10% registratiekost bij aankoop huis stijgt naar 25% - Pagina 2

Renesse · 13 oktober 2009, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Deze ochtend op de radio gehoord met 1 oor. Heeft er iemand meer informatie hieromtrent? Ik vind niet echt iets concreets. Europa vindt de 10% registratiekost bij aankoop van grond+huis te laag ofzo bij sleutel op de deur woningen. Ze zouden dit willen verhogen naar 25% en misschien onder een andere noemer plaatsen. Heeft iemand links naar meer informatie.

In Vlaanderen zouden registratierechten van 5% tot 10% vervangen worden door BTW: 21%.

patrickve · 13 oktober 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

Door dit worden de huizen een pak duurder ( ze zijn nu al bijna onbetaalbaar )

De huizenprijzen zijn artificieel hoog sinds ongeveer 7 jaar door een speculatieve bel, die nu aan 't ploffen is. Verwacht een terugkeer naar de prijzen van begin de jaren 2000. Alleen is de immobiliensector nogal traag (de tijd dat de verkopers beseffen dat ze hun huis niet verkocht gaan krijgen, en dus de prijs moeten aanpassen - gemakkelijk een jaar of zo).

lomeanor · 13 oktober 2009, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Men moet gewoon werk maken van een zeer verregaande inperkling van de immobiliënmakelaars. Dit zijn bloedzuigers, die niks bijdragen aan de maatschappij. Zij kopen en verkopen maar fabriceren niets, brengen niets zinvols voort. Zij zijn OVERBODIG! De eigenaars moeten zelf hun huizen verkopen in plaats van de bemoeienissen van dergelijke profitariaatskantoren. Zij drijven de marktprijzen op, creëren arme wijken en residentiële wijken of gemeenten. Zij zijn in belangrijke mate verantwoordelijk voor het feit dat jonge gezinnen vaak niet in hun geboortestreek kunnen blijven wonen.

Ik ga hier voor een groot deel in mee...

Nr.10 · 13 oktober 2009, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

(Kleine noot : je zult wel goed moeten zoeken want niet aan een 'ontwikkelaar' gebonden grond is zeer schaars. )

Dat komt volgens mij omdat de vennootschappen van ontwikkelaars 'grondenreserves' opbouwen. Op de lange duur (omdat vennootschappen samengaan) krijg je dan een vrij beperkt groepje met een oligopolie. Zo'n oligopolie groepeert zijn belangen en heeft uiteraard de middelen om aan lobbying te doen, wat uitvoerig gebeurt. Zo creëer je langzaamaan een zwaar stinkende beerput.

Nr.10 · 13 oktober 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Men moet gewoon werk maken van een zeer verregaande inperkling van de immobiliënmakelaars. Dit zijn bloedzuigers, die niks bijdragen aan de maatschappij. Zij kopen en verkopen maar fabriceren niets, brengen niets zinvols voort. Zij zijn OVERBODIG! De eigenaars moeten zelf hun huizen verkopen in plaats van de bemoeienissen van dergelijke profitariaatskantoren. Zij drijven de marktprijzen op, creëren arme wijken en residentiële wijken of gemeenten. Zij zijn in belangrijke mate verantwoordelijk voor het feit dat jonge gezinnen vaak niet in hun geboortestreek kunnen blijven wonen.

Op dit niveau, het percentjesniveau is het in de VS totaal uit de hand gelopen. Op bankenniveau wat men de bonuscultuur pleegt te noemen.

Citaat:

Daarnaast moet het eigendomsrecht aangepakt worden. Wie huizen laat leegstaan als eigenaar, moet na een zware boete desnoods zijn eigendomsrecht verliezen. Huurprijzen mogen niet aan de vrije markt overgelaten worden. Huisjesmelkerij moet bijzonder zwaar bestraft worden en dient actief te worden opgespoord.

Ik zou vooral het industriële aspect ontmoedigen (wegens dehumaniserende gevolgen) en de kleinschalige initiatieven van overheidswege ondersteunen.

Nr.10 · 13 oktober 2009, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, er is iets van maar je calculatie is wel iets te pessimistisch.
Ik betaal een lening af van 160 000 Euro op 15 jaar, met 1 loon als ambtenaar, en dat is doenbaar.

Het vergt wel een beetje creativiteit en nu en dan enig rekenwerk.

En inderdaad, ik heb mijn huis rechtstreeks van de eigenaar gekocht, geen immo voor mij.
Dat was een criterium voor de aankoop en je kan dan ook deftig onderhandelen.
Zo kan je op een half uur verdienen waar je een jaar moet voor sparen. Een win-win situatie.

Het lenen van dergelijke bedragen over looptijden van meerdere decennia is volgens mij geen goede zaak. U kunt beter gaan huren in plaats van een schuldenslaaf te worden. Een land dat een schuldencultuur creëert is slecht bezig. Eerst sparen, dan kopen is veel gezonder.

pajoske · 14 oktober 2009, 20:55

Citaat:

Europa vraagt aan ons land om de btw die geheven wordt op nieuwbouwappartementen en sleutel-op-de-deurwoningen op te trekken tot 21 procent. Nu geldt in Vlaanderen een btw van 21 procent op woningen, maar op de grond moet maar 10 procent betaald worden.

De verhoging gaat dus enkel over nieuwbouw, en enkel over het gedeelte wat betreft de bouwgrond.
Die richtlijn van Europa heeft zo zijn voordelen. Bouwfirma's zullen minder geneigd zijn bouwgrond te kopen om die te verkopen met de verplichting door hun firma (aan té dure prijzen) een woning te laten bebouwen.
Het aanbod aan bouwgronden zal niet meer kunstmatig laag gehouden worden door dat die firma's overal bouwgronden opkopen.

De consument kan er wel bij varen.

pajoske · 14 oktober 2009, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Huurprijzen mogen niet aan de vrije markt overgelaten worden.

Dat draagt een risico mee. Van het ogenblik dat ik geen redelijke opbrengst meer krijg van de woning die ik te huur aanbiedt. Dewelke ik met mijn spaarcenten betaald heb om mijn in de toekomst veel te laag pensioen aan te vullen. Kunnen alle huurders de pot op en investeer ik niet meer in woningen.
Waarschijnlijk zullen meer mensen eenzelfde houding aannemen. Men mag dan veronderstellen dat het aanbod aan huurwoningen drastisch zal dalen. De staat zal dan moeten inspringen om dat tekort aan te vullen. Dat geld is er neit.
Gevolg: de huurprijzen zullen toch stijgen of vele mensen zullen zonder woning zitten.
Uitwassen (huisjesmelkers) mag en moet men aanpakken.

Nr.10 · 15 oktober 2009, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De verhoging gaat dus enkel over nieuwbouw, en enkel over het gedeelte wat betreft de bouwgrond.
Die richtlijn van Europa heeft zo zijn voordelen. Bouwfirma's zullen minder geneigd zijn bouwgrond te kopen om die te verkopen met de verplichting door hun firma (aan té dure prijzen) een woning te laten bebouwen.
Het aanbod aan bouwgronden zal niet meer kunstmatig laag gehouden worden door dat die firma's overal bouwgronden opkopen.

De consument kan er wel bij varen.

Ik vind niet dat bouwgrond een "product" is dat "geconsumeerd" dient te worden.
Bouwgrond is in de eerste plaats vrije ruimte. Bouwgrond is daarnaast meestal extreem vruchtbare grond waar voedsel kan op gekweekt worden.