Stemt u JA of NEEN?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een burger vroeg de Minister van Agitatie advies omtrent de volksraadpleging van 18 oktober. Waarom zou men voor of tegen de Lange Wapper moeten stemmen? Los van het feit dat dat project een belachelijke naam draagt waarmee we ons in heel Europa onvoorstelbaar aanstellen als oelewappers, schudde de Minister nog tien andere argumenten uit zijn mouw. Dit zijn ze op een rijtje.

Hier ligt dus ook een autostrade. De Minister van Agitatie is er geen voorstander van maar zo ligt ze uit de weg en kan er boven geleefd en geademd worden. En gevoetbald. En verstopperke gespeeld. En gebadmintond.

1) Zoals elke radicaal gaan we naar de kern van de zaak: het gebruik van verbrandingsmotoren is een probleem. Dat moeten we dus ontmoedigen. Wegen aanleggen en files oplossen is aanmoedigen. Slechte zaak dus.

2) In Nederland heeft men vaak interessante oplossingen. Daar stelt men voor de files gewoon te laten staan. Hoe meer wegen men aanlegt, hoe meer auto's er bijkomen. Hoe meer auto's, hoe groter onze afhankelijk van olie en de daaraan gerelateerde oorlogen en conflicten en hoe groter de impact op het milieu. Alternatieven zoals het collectief vervoer zijn de enige oplossing op lange termijn. (Ook als we overschakelen op elektrische auto's maar da's een andere discussie).

3) Het gaat niet over een brug, die legt men aan over natuurlijke hindernissen zoals rivieren. Dit is een viaduct: door een stedelijke agglomeratie, langs dichtbevolkte woonwijken. Als je wil weten wat dat geeft kan je een uurtje op de Boomse Steenweg gaan staan op het voetpad of aan de viaduct van Vilvoorde beneden. Je kan daarna een uurtje in het Middelheimpark gaan staan, daaronder ligt een tunnel. Dan merk je direct het verschil.

4) Tégen de viaduct is niet vòòr de tunnel. Ik ben tegen beide. Ik ben voor het aansluiten van de E17 op de Liefkeshoektunnel en het tolvrij maken daarvan. En het gratis maken, systematisch uitbreiden en comfortabeler maken van alle openbaar vervoer, altijd, overal, voor iedereen. Daarna zien we wel verder.

5) De viaduct heeft weinig met mobiliteit maar alles met prestige te maken. Men spreekt over een 'landmark' en de 'skyline', over 'uitstraling' en een 'kunstwerk'. Dat kan allemaal goed zijn, maar daar geef ik geen kloten om. Wel om het verstandig omspringen met schaarse middelen zoals belastinggeld, grondstoffen en gezondheid en het nadenken over de lange termijn. De viaduct getuigt op alle vlakken van het tegendeel.

Voor u verder leest, moet u misschien eerst hier eens kijken.

6) De belangrijkste reden om de ring te sluiten is het vrachtverkeer dat van de haven komt. Die haven ligt sinds de economische crisis zo goed als plat. Men haalt nog ongeveer 30% van de normale trafiek. Los van alle rooskleurige berichten over het einde van de crisis, is dat einde nergens in zicht. Au contraire (en daarover zou ik zeggen: hou je vast aan de takken van de mast want het wordt alleen erger). Ik verheug me daarover maar het betekent ook dat alle toekomstvoorspellingen en berekeningen met betrekking tot verkeer dat daar vandaan moet komen, opnieuw gemaakt moeten worden. Net als het transport-verkeer dat van Nederland doorheen Vlaanderen moet.

7) Puur politiek: het is geen referendum (want dat is bindend) maar een volksraadpleging, adviserend dus. Het is afgedwongen door actiegroepen die bijzonder goed zijn in hun dossiers (stRaten-generaal bv.), een gedegen visie hebben op lange termijn en bovendien politiek bedrijven van onderuit. Dat moet gesteund worden, los van het thema of onderwerp.

8)Het tracé van BAM is niet af en rammelt aan alle kanten. Zoals het nu gepland is, betekent het bv. aan het Sportpaleis een netwerk van afritten en opritten dat 18 rijvakken breed is. Dat is dus vlak bij het dichtbevolkte Merksem en Luchtbal. Daar zou de autostrade breder zijn dan de kathedraal hoog. Ik weet niet of je je kan voorstellen wat dat concreet betekent, niet alleen voor de gezondheid van de +100.000 mensen die daar wonen, maar ook qua ruimtelijke ordening. Ken je één viaduct waar iets interessants ònder gebeurt? Ik niet: dat is puinzooi, stedelijk littekenweefsel. Dat komt nooit meer goed.

9) Die viaduct ligt daar niet voor vijf of tien jaar maar voor vijftig of honderd jaar. Dat hypothekeert alles wat men aan stadsontwikkeling wil doen in Merksem, Deurne, de Luchtbal, het Eilandje. Het betekent ook het einde van het SInt Annabos, het Noordkasteel en een groot deel van het Rivierenhof. Qua lucht en ruimte kunnen we ons dat gewoon niet permiteren.

10) Gewoon om al die pipo's een kloot aftrekken. Als de haven-, beton-, auto- en industrie-lobby samen met de politici die ze gekocht hebben en de 'captains of industry' die over niets anders nadenken dan winstmaximalisatie deze slag thuis halen, bereiden ze de volgende voor. Als de georganiseerde bevolking deze slag thuis haalt, kunnen zij de volgende voorbereiden.

Als je nog goeie argumenten wil, de Minister vondt die van de gemeentelijke commissie ruimtelijke ordening zeer gedegen. Zij geven dan ook een negatief advies wat betreft de bouwvergunning. Moesten wij ook maar doen. Een artikel over het advies van Gecoro vind je hier, hun bedenkingen staan hier.

Wie wil weten hoe een tunnel eruit uitziet en wat dat met de omgeving doet, moet eens op googlemaps naar het Middelheimpark kijken. Verre van optimaal maar duidelijk leefbaarder.

Ik vind referenda dikke zever. De meerderheid beslist, en als de beslissing van de meerderheid u niet aanstaat en u had voor die meerderheid gestemd, moet u de volgende keer maar voor iemand anders stemmen.
Zo kan men op den duur voor alles en nog wat referenda houden. Wat is dan nog het nut van verkiezingen ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vind referenda dikke zever. De meerderheid beslist, en als de beslissing van de meerderheid u niet aanstaat en u had voor die meerderheid gestemd, moet u de volgende keer maar voor iemand anders stemmen.
Zo kan men op den duur voor alles en nog wat referenda houden. Wat is dan nog het nut van verkiezingen ?

Het gaat niet om een referendum (dat is nl. bindend) maar om een volksraadpleging; een advies dat al dan niet gevolgd wordt.


Met uw afkeer van referenda en volksraadplegingen verengt u politiek tot verkiezingen. Mij lijkt dat fout en dom. De verkiezing is misschien de hoogmis van de democratie maar zeker niet de essentie. Verkiezingen zijn evenmin de essentie van politiek. Polis behelst namelijk datgene wat een gemeenschap (los van individuele keuzes, visies en handelingen) bindt en bij elkaar houdt. Daarbij horen ondermeer debatten, gedachtenwisseling, vorming.

Het afdwingen van deze volksraadpleging is dus veel essentiëler dan een verkiezing. Het betekent namelijk dat een deel van de bevolking zich met de polis bezighoudt, met de vraag hoe ons geld besteed moet worden en hoe we onze mobiliteit organiseren. Hieruit is vandaag een breed maatschappelijk debat gegroeid. Ik vind dat een bijzonder goede zaak, los van de uitslag van de raadpleging.

Sommigen zijn dat debat al beu voor het goed en wel gestart is. Aan hen één advies: bemoei u er niet mee. Kijk naar Familie of de voetbal of maak u druk om Yasmine en Dag Allemaal. Maar belet anderen niet zich wél een mening te vormen en deel te nemen aan het debat en daarmee aan de polis, de gemeenschap.

U gaat er blijkbaar ook van uit dat ons politiek systeem het nec plus ultra is, het einde van de geschiedenis, de beste van alle werelden. Dat is niet zo. Het is zeker niet het summum van democratie. Ik stel vast dat er op veel plaatsen op de planeet gesleuteld wordt aan de democratie aan de manier waarop we collectief onze samenleving vorm geven en besturen. Daar bestaan instrumenten voor die de besluitvorming en de macht dichter bij de burger leggen. Mij lijkt dat in tijden van de zgn. kloof tussen burger en politiek nogal belangrijk. Want zonder de betrokkenheid van de burger is er geen politiek, geen polis en dus geen gemeenschap.

Participatieve en directe democratie - waarbij burgercomité's een belangrijke stem hebben in de besteding van budgetten, de prioriteiten van het bestuur en dus het bestuur en daardoor de vorming van de gemeenschap, is bijvoorbeeld een bijzonder interessante en werkbare vorm van democratie die veel verder gaat en veel democratischer is dan de onze. Er bestaan nog andere modellen waar we uit kunnen leren en die we kunnen toepassen. Zoals het Cubaanse model op het niveau van de steden en provincies.

Voor de provincie- en gemeenteraadsverkiezingen in Cuba worden kandidaten voorgesteld door de bevolking per wijk of groep van wijken. Per dergelijke kiesomschrijving moeten er minstens 2 en maximaal 8 kandidaten zijn voor elk te begeven mandaat. Om als kandidaat aanvaard te worden dient de kandidaat bij een openbare stemming meer dan 50% van de aanwezigen achter zich te hebben.
Alle kandidaten krijgen evenveel plaats in de krant en op de officiële uithangborden. Tijdens debatten krijgt iedere kandidaat evenveel spreektijd. Dit alles kost de kandidaten niets. De financiële draagkracht van de kandidaat doet dus niet ter zake.

De verkiezing zelf gebeurt in 1 of 2 ronden. De stemming die zoals bij ons overal tegelijk plaatsvindt is vrij en geheim. Je kan op geen, één of meerdere kandidaten stemmen. Méér dan 95% van de Cubanen maken gebruik van dit recht. Om verkozen te zijn dient een kandidaat meer dan 50% van de stemmen te krijgen. Indien geen enkele kandidaat meer dan 50% van de stemmen haalt, volgt een tweede ronde.

Verkozenen die hun taak niet naar behoren uitvoeren kunnen door de bevolking afgezet worden tijdens de duur van hun mandaat. Mandaten zijn onbezoldigd. Dus gemeenteraadsleden, provincieraadsleden en parlementsleden krijgen geen loon. Een uitzondering geldt voor een aantal mandaten die de volledige dagtaak innemen (bvb. commissievoorzitter). Parlementairen behouden hun gewone job om niet van de bevolking te vervreemden. Ze krijgen vrij voor het bijwonen van de zittingen. Hun gewoon loon wordt in dat geval doorbetaald. Meer dan 30% van de parlementairen en provincieraadsleden, en méér dan 60% van de gemeenteraadsleden behoren niet tot de communistische partij.

Dat zijn allemaal interessante elementen die we ook hier zouden kunnen invoeren en waarmee we ons democratisch systeem verscherpen en finetunen. Want democratie is geen cadeau, het is een werkwoord. En zeker waar - zoals George W zei - "If this were a dictatorship, it would be a heck of a lot easier." Maar in het bestuur en de vorming van een gemeenschap lijkt me gemakzucht niet de belangrijkste norm. Ik heb liever een trage, inefficiënte democratie waarbij zo veel mogelijk mensen betrokken zijn en waardoor de beslissingen door een groot deel van de bevolking worden gedragen dan snelle beslissingen, genomen door een select groepje in hun eigen belang.

[Henri1]

Ik zou voor 2 Wappers kiezen.

1. Lange Wapper.

2. De Lange Wapper (lange nek) in de Efteling.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vind referenda dikke zever. De meerderheid beslist, en als de beslissing van de meerderheid u niet aanstaat en u had voor die meerderheid gestemd, moet u de volgende keer maar voor iemand anders stemmen.
Zo kan men op den duur voor alles en nog wat referenda houden. Wat is dan nog het nut van verkiezingen ?

In Antwerpen is er een meerderheid tegen het viaduct (VB, SP.a, Groen!, delen van VLD).

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In Antwerpen is er een meerderheid tegen het viaduct (VB, SP.a, Groen!, delen van VLD).

Ik weet het. Maar ik vind dat de aanleg van die viaduct niet de beslissing is van Antwerpen alleen maar van gans Vlaanderen, want het gaan hier om de beheersing van het doorgaand verkeer.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet het. Maar ik vind dat de aanleg van die viaduct niet de beslissing is van Antwerpen alleen maar van gans Vlaanderen, want het gaan hier om de beheersing van het doorgaand verkeer.

pech voor gans vlaanderen. Dat ze dat doorgaand verkeer gerust langs ergens anders laten doorgaan.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

pech voor gans vlaanderen. Dat ze dat doorgaand verkeer gerust langs ergens anders laten doorgaan.

Nee, daarom zou de Vlaamse Raad moeten beslissen en niet enkel de "signoren ".

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet het. Maar ik vind dat de aanleg van die viaduct niet de beslissing is van Antwerpen alleen maar van gans Vlaanderen, want het gaan hier om de beheersing van het doorgaand verkeer.

Kijk de politici hadden maar van de eerste keer met een leefbaar plan moeten op de proppen komen en niet met 18 baanvaks-viadukten door dichtbevolkt gebied. De Antwerpse bevolking moet er niet voor opdraaien dat de politici daar helemaal niet aan gedacht hebben. Het gaat hier niet om een paar tuinen die onteigend worden of een dorpje van een paar duizend inwoners. In de blokken van de luchtbal alleen al wonen een paar duizend mensen. Het gaat hier om honderd duizenden mensen die een nog grotere viadukt als die van Vilvoorde, Wilrijk en Merksem samen door hun strot geduwd krijgen omdat de heren politici helemaal niet aan de leefbaarheid gedacht hebben omdat hun kiezers buiten de stad in hun "groene" woonwijken wonen maar in de stad willen werken en winkelen.
Het zou in de tijden van de verlichting geen dag geduurd hebben voor vadsige Van Peel met zijn non-argumenten zijne dikkenek in het gat van de guillotine kon steken.

[djimi]

Ik ben geen Antwerpenaar, maar als ik me er ook mee mag moeien:

ik hoop dat de 'NEE' héél overtuigend klinkt (een 2/3 meerderheid zou niet slecht zijn).

[the_dude]

ik snap echt ook niet waarom de E17 niet simpel op de liefkenshoektunnel word aangesloten; is die oplossing te goedkoop? te simpel?
niet egostrelend genoeg voor de politiekers?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Is idd véél belangrijker.

roflol

van prioriteiten gesproken

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik snap echt ook niet waarom de E17 niet simpel op de liefkenshoektunnel word aangesloten; is die oplossing te goedkoop? te simpel?
niet egostrelend genoeg voor de politiekers?

Ik denk dat dat enkel goed is voor het doorgaand verkeer naar Nederland, niet het verkeer dat de E313/E34 of de E19 opmoet. Daarvoor zou eigenlijk een grote ring de beste oplossing zijn denk ik. Maar dan moet je door de villawijken van de voorstanders van de Lange Wapper die buiten de stad in een soort "groen" wonen maar voor de rest alles in de stad wensen te doen met de wagen.

Door de stijgende overbevolking zou de overheid de mensen moeten verplichten om terug naar de stad te gaan wonen maar omdat we in een democratie leven kan dat enkel door de stad leefbaar te maken voor jonge gezinnen en ze aldus aan te trekken wat een aantal mensen proberen. De lange wapper gaat recht tegen deze plannen in.

Overal in de wereld groeit het besef dat de stadsontwikkeling zoals die uit Amerika is overgewaaid met zijn buitenwijken en mobiliteitsproblemen nefast is voor het milieu en zelfs voor de economie. Enkel in achterlijk CD&V Vlaanderen heeft men dat nog niet door. Die willen gewoon blijven voortdoen zoals we bezig zijn en trekken zich niets aan van milieu, overbevolking, ... en willen van België dat nu reeds een stad is eigenlijk een nog slechter gestructureerde en verneukte lage stad maken. De VLD ego's en hun vriendjes betonboeren sluiten zich daar graag bij aan natuurlijk. Die zien alles in euro's en in niets anders.

[NetdiggerXXX]

Bruggen moeten we bouwen!!!