SPa wilt plafondprijs voor geneesmiddelen

[Johan Bollen]

In de prijs van de medicijnen zitten zaken die niets met onderzoek te maken hebben zoals de plezierreisjes die de industrie aan geneesheren en dergelijke aanbiedt. een gevolg van patenten vermoed ik.

Ik cuba worden sommige medicijnen geproduceerd aan 1 honderste van de prijs van in de VS, alsof dat alleen op dat eiland mogelijk zou zijn. Daarbij doet Cuba zelf onderzoek.

Schemas worden opgesteld om belastingsgeld en spaargeld naar corporaties en naar het buitenland te transfereren. Dat de overheid daar iets aan doet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de prijs van de medicijnen zitten zaken die niets met onderzoek te maken hebben zoals de plezierreisjes die de industrie aan geneesheren en dergelijke aanbiedt. een gevolg van patenten vermoed ik.

dat was misschien zo, voor mijnen tijd, maar tegenwoordig is dat al streng gereguleerd. Toch blijft deze fabel het goed doen

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik cuba worden sommige medicijnen geproduceerd aan 1 honderste van de prijs van in de VS, alsof dat alleen op dat eiland mogelijk zou zijn. Daarbij doet Cuba zelf onderzoek.

china ook, net als india. Als je dan ook wel een echt, werkzaam product hebt is een andere vraag

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Schemas worden opgesteld om belastingsgeld en spaargeld naar corporaties en naar het buitenland te transfereren. Dat de overheid daar iets aan doet.

over wat voor schemas heb je het hier?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Over wat voor schemas heb je het hier?

De overheid verplicht, de helft wordt door de consument rechtstreeks betaalt, de andere helft onrechtstreeks (via belastingen), de producten worden gekocht bij een corporatie met aandeelhouders ergens ver weg.

Ik ben eigenlijk nieuwsgieriger naar wat je vind van mijn vorige post in deze draad, als geneesheer, als ik me niet vergis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat was misschien zo, voor mijnen tijd, maar tegenwoordig is dat al streng gereguleerd. Toch blijft deze fabel het goed doen

In België misschien, maar we hebben het hier over transnationalen. Die reizen was maar een voorbeeld van de kosten. Neem de gebouwen, of de lonen van de CEO's bijvoorbeeld. Dat kan allemaal veel goedkoper.

china ook, net als india. Als je dan ook wel een echt, werkzaam product hebt is een andere vraag

Soms gaat het om identieke chemische producten die een veelvoud goedkoper zijn maar niet in België kunnen gekocht worden.

[born2bewild]

zo'n infantiele ideetjes maken mij ziek

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat heet socialistische partij zijn in België. Doen alsof en ondertussen de zakken vullen.

Zo kennen we de kaviaar socialisten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In de prijs van de medicijnen zitten zaken die niets met onderzoek te maken hebben zoals de plezierreisjes die de industrie aan geneesheren en dergelijke aanbiedt. een gevolg van patenten vermoed ik.

Ik cuba worden sommige medicijnen geproduceerd aan 1 honderste van de prijs van in de VS, alsof dat alleen op dat eiland mogelijk zou zijn. Daarbij doet Cuba zelf onderzoek.

Schemas worden opgesteld om belastingsgeld en spaargeld naar corporaties en naar het buitenland te transfereren. Dat de overheid daar iets aan doet.

De dag dat Cuba één suksesvol geneesmiddel zou kunnen ontwikkenlen (echt suksevol, genre Zyrtec van UCB), wordt heel dat eiland tesamen genomen ineens dubbel zo rijk; dan zwieren ze gegarandeerd hun kommunisme de deur uit ..

Maar zij hebben lang niet de middelen, en ook niet het ekonomisch kader dat de drive om op dergelijke grote schaal iets te doen, om iets nieuws uit te vinden van die ordegrootte.


Het enigste, maar dan ook het enigste, dat de Cubanen met hun mooie vrouwen beter kunnen dan wij, is rum stoken. (okee, en muziek maken, en van 't leven genieten ...)



Gaat het er nu echt niet in bij jullie, dat als er niet terugverdiend kan worden op hetgeen geïnvesteerd is in een geneesmiddel, dat er dan nooit een tweede geneesmiddel kan komen ?

Of denken jullie nu echt dat een paar wetenschappers benoemen als ambtenaar, een betere taktiek is om aan research te doen ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...ijsmodel.dhtml

maw, voor elk type geneesmiddel wordt er voorgesteld om een maximumprijs te zetten, alles wat duurder is, mag niet verkocht worden.

goed idee? er zit toch iets in volgens mij.

Alleen voor medicatie waar een gelijkwaardig goedkoper dubbel voor bestaat, anders ga je mensen doden. Meestal rijke mensen, maar toch...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gaat het er nu echt niet in bij jullie, dat als er niet terugverdiend kan worden op hetgeen geïnvesteerd is in een geneesmiddel, dat er dan nooit een tweede geneesmiddel kan komen ?

Typisch naast de kwestie.

Het idee dat een bedrijf terugverdient wat het heeft geïnvesteerd vind ik nogal logisch. Het idee dat het bedrijf daarvoor winst moet maken snap ik ook.

Het idee dat bedrijven winsten maken die zware veelvouden van de kosten bedragen, gewoon omdat de mensen nu eenmaal alles betalen voor hun gezondheid is simpelweg wraakroepend.

Er zijn in mijn ogen drie soorten liberalen:

-de keiharde neoliberaal die toegeeft dat hij geld wil scheppen, desnoods door mensen te laten lijden ('domme klootzakken' in de volksmond).

-de gematigde liberaal die ook vooral geld wil scheppen maar beseft dat die houding niet door iedereen sympathiek gevonden wordt en vervolgens allerlei zijsprongen verzint om zijn gedrag te verantwoorden. ('smerige oplichters' in de volksmond)

-de zorgende liberaal die werkelijk denkt dat de vrije markt voor iedereen welvaart en geluk brengt en dat hij door geld te scheppen eigenlijk de mensen helpt ('debielen' in de volksmond)

Tot welke soort behoor jij?

[eno2]

Het is toch curieus dat bij het berekenen van de maximumfactuur er geen rekening gehouden wordt met de geneesmiddelen waarvoor je de volle pot moet betalen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De overheid verplicht, de helft wordt door de consument rechtstreeks betaalt, de andere helft onrechtstreeks (via belastingen), de producten worden gekocht bij een corporatie met aandeelhouders ergens ver weg.

aandeelhouders in verwegistan, maar wel een zetel in Belgie, met werknemers in Belgie die belastingen betalen en consumeren. En, 1 van de grootste privé-investeerders in de kennismaatschappij waar de overheid zo mee dweept.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben eigenlijk nieuwsgieriger naar wat je vind van mijn vorige post in deze draad, als geneesheer, als ik me niet vergis.

ik weet het niet onmiddellijk.

Ik denk dat het zowiezo niet practisch is voor een aantal geneesmiddelen die chronisch ingenomen dienen te worden (genre anticholesterol, bloeddruk, etc). En meestal is de prijs van een grote verpakking voordeliger dan een kleine verpakking: voor lipitor 10mg bvb kost een doosje van 28 stuks 34.61 euro (1.24 euro/stuk), en een grote verpakking van 84 stuks 77,81 euro (0.93 euro/stuk). Wat zou kunnen gebeuren is dat de prijs per stuk zowiezo naar boven gaat omdat de verkoopscijfers naar omlaag gaat.

Aan de andere kant zou het misschien kunnen vermijden dat huishoudens nogal wat halve doosjes van geneesmiddelen in hun medicijnkast hebben liggen die daar stof vergaren tot de vervaldatum is verstreken (wat zowiezo een serieuze verspilling is). Op voorwaarde natuurlijk dat patienten ook effectief doen wat de dokter zegt en het aantal voorgeschreven pilletjes ook effectief uitnemen (en daar schort het wel eens). Het zou ook zelfmedicatie kunnen vermijden.

Ik ben dus niet onmiddellijk laaiend enthoesiast, tenzij je cijfermateriaal hebt die de economische voordelen zouden kunnen aantonen (is veel gevraagd, ik weet het, maar zo zonder cijfers is het moeilijk om daar over te oordelen)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De overheid verplicht, de helft wordt door de consument rechtstreeks betaalt, de andere helft onrechtstreeks (via belastingen), de producten worden gekocht bij een corporatie met aandeelhouders ergens ver weg.

aandeelhouders in verwegistan, maar wel een zetel in Belgie, met werknemers in Belgie die belastingen betalen en consumeren. En, 1 van de grootste privé-investeerders in de kennismaatschappij waar de overheid zo mee dweept.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben eigenlijk nieuwsgieriger naar wat je vind van mijn vorige post in deze draad, als geneesheer, als ik me niet vergis.

ik weet het niet onmiddellijk.

Ik denk dat het zowiezo niet practisch is voor een aantal geneesmiddelen die chronisch ingenomen dienen te worden (genre anticholesterol, bloeddruk, etc). En meestal is de prijs van een grote verpakking voordeliger dan een kleine verpakking: voor lipitor 10mg bvb kost een doosje van 28 stuks 34.61 euro (1.24 euro/stuk), en een grote verpakking van 84 stuks 77,81 euro (0.93 euro/stuk). Wat zou kunnen gebeuren is dat de prijs per stuk zowiezo naar boven gaat omdat de verkoopscijfers naar omlaag gaat.

Aan de andere kant zou het misschien kunnen vermijden dat huishoudens nogal wat halve doosjes van geneesmiddelen in hun medicijnkast hebben liggen die daar stof vergaren tot de vervaldatum is verstreken (wat zowiezo een serieuze verspilling is). Op voorwaarde natuurlijk dat patienten ook effectief doen wat de dokter zegt en het aantal voorgeschreven pilletjes ook effectief uitnemen (en daar schort het wel eens). Het zou ook zelfmedicatie kunnen vermijden.

Ik ben dus niet onmiddellijk laaiend enthoesiast, tenzij je cijfermateriaal hebt die de economische voordelen zouden kunnen aantonen (is veel gevraagd, ik weet het, maar zo zonder cijfers is het moeilijk om daar over te oordelen)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Typisch naast de kwestie.

Het idee dat een bedrijf terugverdient wat het heeft geïnvesteerd vind ik nogal logisch. Het idee dat het bedrijf daarvoor winst moet maken snap ik ook.

Het idee dat bedrijven winsten maken die zware veelvouden van de kosten bedragen, gewoon omdat de mensen nu eenmaal alles betalen voor hun gezondheid is simpelweg wraakroepend.

Er zijn in mijn ogen drie soorten liberalen:

-de keiharde neoliberaal die toegeeft dat hij geld wil scheppen, desnoods door mensen te laten lijden ('domme klootzakken' in de volksmond).

-de gematigde liberaal die ook vooral geld wil scheppen maar beseft dat die houding niet door iedereen sympathiek gevonden wordt en vervolgens allerlei zijsprongen verzint om zijn gedrag te verantwoorden. ('smerige oplichters' in de volksmond)

-de zorgende liberaal die werkelijk denkt dat de vrije markt voor iedereen welvaart en geluk brengt en dat hij door geld te scheppen eigenlijk de mensen helpt ('debielen' in de volksmond)

Tot welke soort behoor jij?

Uw indeling van de liberalen, is maar een mager werkstukje.

Maar als het je interesseert welke politieke ideeën ik aankleef, dan vind je die het best beschreven op de webstek van de nva.
Intern de nva, vermoed ik me bij degenen die aan de linkse kant staan. Als ge begrijpt wat ik bedoel (en ik bedoel wel degelijk wat er staat).


En nu jij. In welk kommunistisch perspektief plaats jij jezelf ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Typisch naast de kwestie.

Het idee dat een bedrijf terugverdient wat het heeft geïnvesteerd vind ik nogal logisch. Het idee dat het bedrijf daarvoor winst moet maken snap ik ook.

Het idee dat bedrijven winsten maken die zware veelvouden van de kosten bedragen, gewoon omdat de mensen nu eenmaal alles betalen voor hun gezondheid is simpelweg wraakroepend.

Een klein beetje industrienieuws, zodat ge eens weet waar ge het over hebt ipv wat holle slogans te roepen:

1. Mid-stage study of Novartis, Cytos’ nicotine vaccine misses primary endpoint (16 oktober 2009

(...) treatment failed to show a significant difference in abstinence from smoking. (...)Cytos noted that Novartis, which obtained rights to the product in a 600-million Swiss franc ($590 million) deal in 2007, [...)

590 miljoen euro doorgesjast

2. Genentech, Seattle Genetics discontinue dacetuzumab study for B-cell lymphoma

Genentech's development partner, Seattle Genetics, reported Monday that it discontinued a mid-stage trial for dacetuzumab in patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell lymphoma. The company stated that the decision was "based on a determination that the trial would be unlikely to meet its primary endpoint of superior complete response rate in the dacetuzumab combination arm, as compared to the placebo combination arm." (...) Shares in Seattle Genetics fell as much as 19 percent on the news.

3. SciClone halts Phase II trial for late-stage pancreatic cancer drug

SciClone Pharmaceuticals announced the discontinuation of a Phase II trial evaluating its experimental drug RP101 in patients with late-stage pancreatic cancer(...) shares dropped as much as 24 percent on the news

4. Merck & Co. stops development of migraine candidate MK-3207

Merck stated Thursday that it is abandoning the clinical development programme for its experimental migraine drug, MK-3207,

5. Alexza Pharmaceuticals' shares drop on results of migraine trial

Alexza Pharmaceuticals' shares dropped as much as 16 percent Monday after the company announced preliminary results from a Phase IIb study of its experimental drug Staccato loxapine in patients with migraines. The clinical trial did not meet its primary endpoint, which was defined as pain relief at the two-hour time point, compared to placebo.

6.Osiris' Prochymal fails two Phase III studies in GvHD; shares plunge

Preliminary data showed that Osiris' experimental stem-cell therapy Prochymal failed to meet the primary endpoints of two late-stage trials in patients with acute graft-versus-host disease (GvHD), the company reported Tuesday. Osiris' shares dropped as much as 40 percent on the news.

7. Biovail, Acadia's Parkinson's disease drug misses primary endpoint in Phase III study

Biovail and Acadia announced Tuesday that pimavanserin failed to meet the primary endpoint in a Phase III study of patients with Parkinson's disease psychosis (PDP). (...) shares plunge as much as 70 percent on news of the study results

En dat is een snelle, diagonale screening van september en oktober 2009

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uw indeling van de liberalen, is maar een mager werkstukje.

Het was geen werkstukje. Waarom is het mager? Steeds ook je uitspraken ondersteunen maakt het allemaal iets minder gratuit hé. Uiteraard was mijn indeling satirisch.

Maar als het je interesseert welke politieke ideeën ik aankleef, dan vind je die het best beschreven op de webstek van de nva.
Intern de nva, vermoed ik me bij degenen die aan de linkse kant staan. Als ge begrijpt wat ik bedoel (en ik bedoel wel degelijk wat er staat).

Dank voor de openhartigheid.

En nu jij. In welk kommunistisch perspektief plaats jij jezelf ?

Ik plaats mezelf helemaal niet in communistisch perspectief. Net zoals jij je niet in neoliberaal perspectief lijkt te plaatsen. Ik vind wel meer argumenten voor een rode reflex dan voor een blauwe. Hoe rood er vandaag moet uitzien is een interessante vraag die je niet kunt oplossen door te dwepen met voorbijgestreefde, door de geschiedenis gefalsifieerde ideologische werken. Een gewoonte die onze vorige premier helaas wèl had voor het blauwe kamp...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een klein beetje industrienieuws, zodat ge eens weet waar ge het over hebt ipv wat holle slogans te roepen:

1. Mid-stage study of Novartis, Cytos’ nicotine vaccine misses primary endpoint (16 oktober 2009

590 miljoen euro doorgesjast

2. Genentech, Seattle Genetics discontinue dacetuzumab study for B-cell lymphoma

3. SciClone halts Phase II trial for late-stage pancreatic cancer drug

4. Merck & Co. stops development of migraine candidate MK-3207

5. Alexza Pharmaceuticals' shares drop on results of migraine trial

6.Osiris' Prochymal fails two Phase III studies in GvHD; shares plunge

7. Biovail, Acadia's Parkinson's disease drug misses primary endpoint in Phase III study

En dat is een snelle, diagonale screening van september en oktober 2009

Hola makker, uw lijstje zegt heel weinig: "er zijn ook bedrijven die zware verliezen lijden aan geneesmiddelen".

Tja, dat zal wel hé, waar winnaars zijn, daar zijn altijd verliezers, dat zal een liberaal niet ontkennen. Dat er naast geldscheppers ook bedrijven failliet gaan of verlizen lijden is een triviaal gegeven dat niets afdoet aan het probleem, al moet ik inderdaad nuanceren:

Het is wraakroepend dat bedrijven geneesmiddelen verkopen voor een veelvoud van de productiekosten en zo winst WILLEN maken.

Dat ze dat niet altijd lukt maakt het niet minder fout hé. Bovendien is het niet zo dat de verliezen van die bedrijven dan in het voordeel van de burger uitdraaien.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hola makker, uw lijstje zegt heel weinig: "er zijn ook bedrijven die zware verliezen lijden aan geneesmiddelen".

Tja, dat zal wel hé, waar winnaars zijn, daar zijn altijd verliezers, dat zal een liberaal niet ontkennen. Dat er naast geldscheppers ook bedrijven failliet gaan of verlizen lijden is een triviaal gegeven dat niets afdoet aan het probleem, al moet ik inderdaad nuanceren:

Het is wraakroepend dat bedrijven geneesmiddelen verkopen voor een veelvoud van de productiekosten en zo winst WILLEN maken.

Dat ze dat niet altijd lukt maakt het niet minder fout hé. Bovendien is het niet zo dat de verliezen van die bedrijven dan in het voordeel van de burger uitdraaien.

Seg, Groot Licht, als ge 't beter denkt te kunnen; veel plezier ermee.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

[b]Het idee dat bedrijven winsten maken die zware veelvouden van de kosten bedragen, gewoon omdat de mensen nu eenmaal alles betalen voor hun gezondheid is

Waarom is het dan niet jackpot telkens als je een pharma aandeel koopt? Als de winsten van alle pharmabedrijven toch zo hoog zouden zijn, zou je op een pharma aandeel erg veel winst moeten maken. Maar dit is niet zo. Pharma aandelen doen het niet beter dan andere aandelen.

Waarom maken ze niet zo een grote winsten? Omdat je bepaalde kosten vergeet bij te tellen. Niet ieder onderzoeksproject naar een nieuw geneesmiddel lukt. Vaak worden er miljaren en jaren gestopt in een onderzoek naar een geneesmiddel dat uiteindelijk op niets uitdraait. Dit verlies moet gerecupereerd worden door de projecten die wel slagen. Dus zelfs al is de opbrengst van de verkoop van een geneesmiddel groter dan de productiekost en onderzoekskost, wil dit niet zeggen dat dit geneesmiddel winstmakend is, want je moet er de onderzoekskost van andere geneesmiddelen ook bijtellen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Hola makker, uw lijstje zegt heel weinig: "er zijn ook bedrijven die zware verliezen lijden aan geneesmiddelen".

ik weet dat sommige mensen hun beperkingen hebben en daardoor slechts beschikken over denkkaders die niet verder reiken dan 2 hokjes: goed/slecht, zwart/wit, liberaal/niet-liberaal. Ik begrijp dat, en ik neem het je ook niet kwalijk.

Het lijstje is een indicatie, het toont aan dat er serieuze verliezen gemaakt worden tijdens de ontwikkeling van potentiele geneesmiddelen die in een later stadium toch niet blijken te voldoen aan de verwachtingen en waar de ontwikkeling tot een nieuw geneesmiddel dient stopgezet te worden. Ontwikkelingskosten die kunnen oplopen tot een miljard euro, en die kosten kunnen slechts gerecupereerd worden via de verkoop van geneesmiddelen die wel op de markt toegelaten zijn.

Er is dus niks mis mee dat een producent een geneesmiddel verkoopt ver boven de productiekosten, omdat een deel van de opbrengst gebruikt wordt voor de ontwikkeling van nieuwe producten, die al dan niet op de markt losgelaten kunnen worden. Een deel van die investeringen zal succesvol zijn, een deel niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Tja, dat zal wel hé, waar winnaars zijn, daar zijn altijd verliezers, dat zal een liberaal niet ontkennen. Dat er naast geldscheppers ook bedrijven failliet gaan of verlizen lijden is een triviaal gegeven dat niets afdoet aan het probleem, al moet ik inderdaad nuanceren:

Het is wraakroepend dat bedrijven geneesmiddelen verkopen voor een veelvoud van de productiekosten en zo winst WILLEN maken.

Dat ze dat niet altijd lukt maakt het niet minder fout hé. Bovendien is het niet zo dat de verliezen van die bedrijven dan in het voordeel van de burger uitdraaien.

2 hokjes eh. Man, wat moet het leven simpel zijn met dergelijk denkkader

[Jukes]

Besparen op medicatie kan zeer gevaarlijk zijn.

Zo is van sommige generische uitvoeringen van de zuur-antagonist ranitidine (Zantac als meest bekende merknaam), dat de werking zeer beperkt is en hoegenaamd niet te vergelijken met Zantac. De molecule die wordt gebruikt is namelijk wel dezelfde (en dat wordt door de staat ook gecontroleerd), maar het omhulsel dat ervoor moet zorgen dat de werkbare stof slechts langzaam en in de maag vrijkomt, is bij sommige generische middelen van ranitidine niet volgens de norm. Daardoor komt de werkbare stof te snel vrij en wordt het effect grotendeels teniet gedaan. Gevolg: de patiënt krijgt toch nog slokdarmontstekingen en maagzweren, terwijl hij het middel neemt.

Pikant detail: een dokter die bij de orde is aangesloten moét een bepaald percentage generische middelen voorschrijven. Ook al zijn sommige daarvan dus nefast voor de gezondheid van de patiënt. Of hoe dom de staat kan zijn...