CO²-opslag-in-grond / Barendrecht NLD

[Johan Bollen]

Enigszins off topic, maar toch weer niet

Meanwhile, the scientists have for the first time detected a failure of the Earth's natural ability to absorb man-made carbon dioxide released into the air.

They found significant evidence that more man-made CO2 is staying in the atmosphere to exacerbate the greenhouse effect because the natural "carbon sinks" that have absorbed it over previous decades on land and sea are beginning to fail, possibly as a result of rising global temperatures.

The amount of CO2 that has remained in the atmosphere as a result has increased from about 40 per cent in 1990 to 45 per cent in 2008. This suggests that the sinks are beginning to fail, they said.

uit the independant

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, als er alleen maar zuiver CO² daar in de grond gedrukt wordt en op zulke diepte dan denk ik geen gevaar te zien want vergelijkbare "opslag" bestaat al op een aantal plaatsen als natuurverschijnsel.

Dat is natuurlijk kwatsch: we weten immers niet of er al plaatsen zijn geweest waar zo'n massale gasopslag voor rampen heeft gezorgd, want die gassen zijn al weg. We weten alleen dat er plaatsen bestaan waar gasopslag niet voor problemen zorgt, en dat er dus omstandigheden bestaan waaronder we dat veilig kunnen doen. Maar het "domweg" ergens een paar km de grond inpompen "ervanuit gaand" dat er geen probleem zal zijn (en dit gedurende 100000n jaren !), dat is misdadig.

Idem voor gevaarlijk afval: er bestaan genoeg plaatsen op aarde die "natuurlijke storten" zijn van zeer giftige en toxische elementen. En de mensheid bestaat nog. Dus kunnen we dat evengoed doen met ons afval. Nietwaar?

[Johan Bollen]

Voorkomen is beter dan genezen. We kunnen een wijze bedenken die de mensen doet goed leven zonder de aarde te 'verbranden'. Wie met vuur speelt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voorkomen is beter dan genezen. We kunnen een wijze bedenken die de mensen doet goed leven zonder de aarde te 'verbranden'. Wie met vuur speelt...

Als we iets hadden moeten voorkomen, dan was het het aantal mensen op deze planeet indijken. Nu is het echter te laat, en de invloed van de mens zal onomkeerbaar zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is natuurlijk kwatsch: we weten immers niet of er al plaatsen zijn geweest waar zo'n massale gasopslag voor rampen heeft gezorgd, want die gassen zijn al weg. We weten alleen dat er plaatsen bestaan waar gasopslag niet voor problemen zorgt, en dat er dus omstandigheden bestaan waaronder we dat veilig kunnen doen. Maar het "domweg" ergens een paar km de grond inpompen "ervanuit gaand" dat er geen probleem zal zijn (en dit gedurende 100000n jaren !), dat is misdadig.

Idem voor gevaarlijk afval: er bestaan genoeg plaatsen op aarde die "natuurlijke storten" zijn van zeer giftige en toxische elementen. En de mensheid bestaat nog. Dus kunnen we dat evengoed doen met ons afval. Nietwaar?

Nee, er zijn plaatsen op de wereld waar al sinds vóór onze tijdrekening dagelijks gigantische hoeveelheden CO2 uit de grond ontsnappen, vanuit "natuurlijke" productie en/of opslag.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/hondsgrot

[willem1940NLD]

Ik denk dat de Barendrechtse methode "technisch" goed is maar te gemakkelijk vatbaar voor goedbetalend misbruik.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik begrijp iets niet Willem; waarom zit je hier een CO2-reductietechniek te bejubelen terwijl je in een andere topic het bestaan van klimaatsverandering in twijfel trekt?
Allé ja, dat is op zijn minst toch een beetje tegenstrijdig, nee?

Willem, waarom negeer je deze vraag?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, er zijn plaatsen op de wereld waar al sinds vóór onze tijdrekening dagelijks gigantische hoeveelheden CO2 uit de grond ontsnappen, vanuit "natuurlijke" productie en/of opslag.

Ik heb de link niet gechecked, maar als u dit schrijft, begrijpt u hopelijk zelf wel dat zo'n project niet dermate evident is, en op 1-2-3 voldoende technische en wetenschappelijke argumentatie kan gevonden worden om zo'n project te schragen. Integendeel: het zou decennia duren eer zo'n exploitatievergunning op voldoende basis kan rusten vooraleer met voldoende zekerheid kan gezegd en voorspeld worden hoe dat systeem zich gaat gedragen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb de link niet gechecked, maar als u dit schrijft, begrijpt u hopelijk zelf wel dat zo'n project niet dermate evident is, en op 1-2-3 voldoende technische en wetenschappelijke argumentatie kan gevonden worden om zo'n project te schragen. Integendeel: het zou decennia duren eer zo'n exploitatievergunning op voldoende basis kan rusten vooraleer met voldoende zekerheid kan gezegd en voorspeld worden hoe dat systeem zich gaat gedragen.

Ik beweer niet dat ik "vertrouwen' heb in dit gebeuren: enerzijds weinig in het "gevaar" van iets verhoogd CO2 in Lucht; ten tweede niet in het kostenplaatje, dat linksom via belastingen of rechtsom via productprijzen met de gewone man zal worden verrekend en ten derde maar niet ten laatste, de kans dat er "incidenteel" heel andere stofjes meereizen naar die onderwereld.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik beweer niet dat ik "vertrouwen' heb in dit gebeuren: enerzijds weinig in het "gevaar" van iets verhoogd CO2 in Lucht; ten tweede niet in het kostenplaatje, dat linksom via belastingen of rechtsom via productprijzen met de gewone man zal worden verrekend en ten derde maar niet ten laatste, de kans dat er "incidenteel" heel andere stofjes meereizen naar die onderwereld.

OK, dus het voorzorgprincipe in het achterhoofd, misschien toch wat aan CO2-emissiereductie toen (dan zo goedkoop mogelijk), hoewel het niet zeker is dat CO2 effectief zo schadelijk is als wordt gezegd. Begrijp ik u goed?
OK, dat klinkt redelijk...