waarom ik niet op het blok stem

[moi**]

Natuurlijk mogen kinderen niet stemmen; kinderen weten nog helemaal niets van politiek,.. en moeten alles nog leren. Ik vind dat u het wel heel ver gaat zoeken nu.
Maar zeg eens, waarop baseert u u dan als u stelt dat sommigen meer rechten en plichten hebben dan anderen? Wat is gelijkwaardigheid dan voor u?

[bozeburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel zinnig mens stelt dat alle mensen gelijk zijn... Al eens een vrouw met een man vergeleken?

We stellen dat ieder mens gelijkwaardig is. Ook ik als Vlaams Blokker onderschrijf dit fundamenteel beginsel. Persoonlijke gelijkwaardigheid betekent evenwel niet noodzakelijk politieke gelijkwaardigheid. Dat belangrijk onderscheid schijnt u blijkbaar niet te maken. Misschien iets te genuanceerd voor u.

We stellen dat ieder mens gelijkwaardig is. Ook ik als Vlaams Blokker onderschrijf dit fundamenteel beginsel.=
zelfs als lid van een racistische (=die bevolkingsgroepen per definitie ongelijk acht) partij onderschrijf ik dat

[moi**]

nee ik ben geen holebi, ik ken echter wel holebi's en ik vond dit een duidelijk voorbeeld. Het is duidelijk dat het blok holebi's minder rechten zou toekennen dan hetero's.
Ik woon ook in Antwerpen en ik ga niet ontkennen dat er problemen zijn met vreemdelingen. Elke partij heeft goede en slechte punten. Mij stoort het vertrekpunt waaruit het Blok vertrekt; voor mij zou iedere volwassen mens gelijkwaardig behandelt moeten worden, en eveveel rechten en plichten hebben.

Hoi, moi**
Als ik het goed begrijp ben jij holebi ? ik ben er zeker van dat dit nog het minste probleem is voor het vlaamblok.

Waar het blok voor op komt is inderdaad voor ons volk die gediscrimineerd word in eigen land, bv. door slachtoffer te zijn van een laffe daad, dit gaat van moord tot kruimeldief.

Ik spreek voor Antwerpen als er iets gebeurt vooral zware feiten ,het zijn bijna altijd vreemdelingen (Marokkanen)

Ikzelf ben al twee maal bestolen geweest door vreemdelingen, waardoor ik bijna aan de grond zat niemand komt u bijstaan, ze doen alles voor de daders maar niet voor de slachtoffers, de daders hebben meer rechten, dan de slachtoffers.

Het vlaamsblok is ook voor het nationalisme, maar ik denk dat hier andere mensen meer over kunnen vertellen....[/quote]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Mij stoort het vertrekpunt waaruit het Blok vertrekt; voor mij zou iedere volwassen mens gelijkwaardig behandelt moeten worden, en eveveel rechten en plichten hebben.

Dit is helemaal geen punt van het Vlaams Blok, maar van alle westerse rechtsstaten. Overal maakt men een onderscheid tussen de burger (die de nationaliteit van het land bezit) en de niet-burger. Helemaal geen "vertrekpunt" van het Vlaams Blok. U begint dus al met een verkeerde premisse.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

groot gelijk. Iedereen is gelijkwaardig en moet evenveel mogen.
Ik verwacht dan ook uw volle steun wanneer ik overmorgen klacht ga indienen tegen de Playboy omdat ze mij niet op hun cover willen.

Ik spreek wel over de algemene rechten en plichten (rechten van de mens) en niet over iets als al dan niet in een tijdschrift komen of eender wat soortgelijks. Dat is appelen met peren vergelijken

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen punt van het Vlaams Blok, maar van alle westerse rechtsstaten. Overal maakt men een onderscheid tussen de burger (die de nationaliteit van het land bezit) en de niet-burger. Helemaal geen "vertrekpunt" van het Vlaams Blok. U begint dus al met een verkeerde premisse.

Men maakt niet enkel een onderscheid tussen burger en niet-burger, maar ook zoals, voor de zoveelste keer, tussen holebi en hetero. We kunnen alle mensen toch niet in groepen gaan onderverdelen en verschillende rechten geven? Dit is echter wel wat het blok doet.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

vooroordelen? wie objectief naar de standpunten van het blok kijkt, ziet dat ze niet iedereen als gelijk beschouwen. een voorbeeld heb ik al gegeven: hetero's zouden mogen trouwen en holebi's niet, hetero's hebben dus meer rechten, dit ziet het kleinste kind. Zo simpel is het. Het is ook echter mijn bedoeling niet om mijn levensverhaal hier te doen, (al kan ik dat ook wel eens doen voor de geinteresseerden)maar ik hoop nbeetje reactie van wel blok-stemmers uit te lokken, en dat ze mij dan eens kunnen uitleggen waarom ik -volgens hun- ongelijk heb.

Ik zou graag met mijn kat trouwen, gaat u daar voor zorgen?

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Natuurlijk mogen kinderen niet stemmen; kinderen weten nog helemaal niets van politiek,.. en moeten alles nog leren. Ik vind dat u het wel heel ver gaat zoeken nu.
Maar zeg eens, waarop baseert u u dan als u stelt dat sommigen meer rechten en plichten hebben dan anderen? Wat is gelijkwaardigheid dan voor u?

Ik stel mij dan toch de vraag of een Nederlandsonkundige vreemdeling die vaak daarenboven laag geschoold is zoveel meer zou afweten van de politieke situatie van een land waar hij toevallig 5 jaar verblijft.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Ik zou graag met mijn kat trouwen, gaat u daar voor zorgen?

Ik heb het over gelijkheid tussen mensen, ik spreek niet van dieren. Weer is dit appelen met peren vergelijken.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Ik stel mij dan toch de vraag of een Nederlandsonkundige vreemdeling die vaak daarenboven laag geschoold is zoveel meer zou afweten van de politieke situatie van een land waar hij toevallig 5 jaar verblijft.

Er zijn ook heel wat belgen die niets van politiek afweten, even terzijde

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik heb het over gelijkheid tussen mensen, ik spreek niet van dieren. Weer is dit appelen met peren vergelijken.

OK, ander voorbeeld, ik ben verliefd op twee mensen, ik zie ze alle twee even graag, mag ik dan met allebei huwen?
Het huidig recht verbiedt polygamie en polyandrie, vormt dit dan geen discriminatie?

[abramis brama]

Eh... effe tussendoor...

Waarom je niet op het Blok stemt weten we nu dus...

Maar je kan maar op één partij stemmen, he. Op alle andere zal je dus niet stemmen. Ga je nu voor al die partijen óók vertellen waarom je er niet op stemt (kwestie van niet te discrimineren, he, want dat is héél erg stout ! 8) )

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

vooroordelen? wie objectief naar de standpunten van het blok kijkt, ziet dat ze niet iedereen als gelijk beschouwen. een voorbeeld heb ik al gegeven: hetero's zouden mogen trouwen en holebi's niet, hetero's hebben dus meer rechten, dit ziet het kleinste kind. Zo simpel is het. Het is ook echter mijn bedoeling niet om mijn levensverhaal hier te doen, (al kan ik dat ook wel eens doen voor de geinteresseerden)maar ik hoop nbeetje reactie van wel blok-stemmers uit te lokken, en dat ze mij dan eens kunnen uitleggen waarom ik -volgens hun- ongelijk heb.

Manneke toch. Bij ieder openbaar twalet wordt er op die manier al 50 % van de bevolking gediscrimineerd. Een herentoilet (een pissijn m.a.w.) werd uitgevonden voor en is voorbestemd voor de heren). Analoog hebben de heren niks verloren in de damestoiletten.

Op een gelijklopende manier is het huwelijk ontstaan als de verbintenis tussen man en vrouw. Wat is er dan zo raar aan dat men dat gewoon wil respecteren ? Als homosexuelen zo graag willen trouwen, en dat wordt niet toegelaten, dan kunnen ze toch nog altijd zelf een alternatief ritueel in het leven roepen ? Niemand zou hen dat beletten, hoor...

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Eh... effe tussendoor...

Waarom je niet op het Blok stemt weten we nu dus...

Maar je kan maar op één partij stemmen, he. Op alle andere zal je dus niet stemmen. Ga je nu voor al die partijen óók vertellen waarom je er niet op stemt (kwestie van niet te discrimineren, he, want dat is héél erg stout ! 8) )

Neen, ik heb het al gezegd, het is enkel mijn bedoeling wat reactie uit te lokken en een discussie te openen, en eens te zien waarom men er nu wel voor stemt. Toch heeft nog niemand mij echt kunnen uitleggen waarom sommige bevolkingsgroepen meer rechten te geven als andere, en op basis van wat.

[moi**]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Manneke toch. Bij ieder openbaar twalet wordt er op die manier al 50 % van de bevolking gediscrimineerd. Een herentoilet (een pissijn m.a.w.) werd uitgevonden voor en is voorbestemd voor de heren). Analoog hebben de heren niks verloren in de damestoiletten.

Op een gelijklopende manier is het huwelijk ontstaan als de verbintenis tussen man en vrouw. Wat is er dan zo raar aan dat men dat gewoon wil respecteren ? Als homosexuelen zo graag willen trouwen, en dat wordt niet toegelaten, dan kunnen ze toch nog altijd zelf een alternatief ritueel in het leven roepen ? Niemand zou hen dat beletten, hoor...

Sorry, ik begrijp uw redenering niet. Ik heb het over gelijke rechten en plichten. Mannen en vrouwen hebben het recht om naar het toilet te gaan, de mogelijkheid om naar het toilet te gaan. Hetzelfde recht dus. Net zoals holebi's hetzelfde recht zouden moeten hebben om te trouwen.(en ook hebben nu) Discrimineren is iemand minder behandelen op basis van geslacht,.. wat hebben gescheiden toiletten hier in godsnaam mee te maken? ze worden toch gelijk behandeld? er zijn immers voor allebei toiletten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Men maakt niet enkel een onderscheid tussen burger en niet-burger, maar ook zoals, voor de zoveelste keer, tussen holebi en hetero. We kunnen alle mensen toch niet in groepen gaan onderverdelen en verschillende rechten geven? Dit is echter wel wat het blok doet.

In Frankrijk wordende afwijkende seksuele belevingsvormen ook niet wettelijk gehonoreerd. Frankrijk hanteert niet alleen een onderscheid tussen de burger en niet-burger, maar ook tussen wie in aanmerking komt voor het huwelijk en wie niet.

Is het Vlaams Blok in Frankrijk misschien aan de macht?

[abramis brama]

Ah neen, he ! Als man wordt je geweerd uit de vrouwentoiletten, en v.v.

De situatie bij holebi's die niet mogen trouwen, is te vergelijken met de volgende denkbeeldige situatie : mannentoiletten bestaan wél, en vrouwentoiletten bestaan niet. Vrouwen mogen bovendien niet binnen in de mannentoiletten.

Wat is nu de meest logische oplossing voor dit hypothetisch probleem ?

a) ofwel wordt er voor de vrouwen een equivalent (een vrouwentoilet dus) ontwikkeld
b) ofwel staat men toe dat de vrouw hun gevoeg doen op het mannentoilet ('t zou geen zicht zijn, maar allez...)

Je zal dit een belachelijke vergelijking vinden, maar ze klopt wel degelijk. Het huwelijk is ONTSTAAN als een ritueel waarbij man en vrouw elkaar eeuwige trouw beloven. Je kan niemand kwalijk nemen dat men dat ritueel in ere wil houden in zijn oorspronkelijke vorm. Ik ben er zeker van dat moslims het niet fijn zouden vinden moest men plots zeggen "Dat moet hier maar eens gedaan zijn met dat schapenslachten. Vanaf nu eten jullie varken !".

Het huwelijk is dus niet bedoeld voor homosexuuelen, net zoals een pissijn niet bedoeld is voor vrouwen. Gelukkig is het nu al lang opgelost in die zin dat er ook voor dames aparte toiletten zijn. Volkomen analoog zou ik het maar logisch vinden indien men voor homo's een aparte rite ontwikkelt waarin mensen van hetzelfde geslacht elkaar eeuwige trouw kunnen beloven. Zonder daarbij dus een eeuwenoude traditie te ontwortelen.

Snap je 't een beetje ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Sorry, ik begrijp uw redenering niet. Ik heb het over gelijke rechten en plichten. Mannen en vrouwen hebben het recht om naar het toilet te gaan, de mogelijkheid om naar het toilet te gaan. Hetzelfde recht dus. Net zoals holebi's hetzelfde recht zouden moeten hebben om te trouwen.(en ook hebben nu) Discrimineren is iemand minder behandelen op basis van geslacht,.. wat hebben gescheiden toiletten hier in godsnaam mee te maken? ze worden toch gelijk behandeld? er zijn immers voor allebei toiletten.

Rechten komen niet zomaar uit de lucht vallen: aan de grondslag ervan ligt een geheel van wetten. Persoonlijke gelijkheid is iets totaal anders dan de maatschappelijke rechten die mensen kunnen krijgen. Het huwelijksrecht is in die zin niet alleen individueel, maar ook gemeenschappelijk. In die zin staat het de wetgever volledig vrij bepaalde rechten voor bepaalde groepen voor te behouden. Dat tast de integriteit van de persoonlijke gelijkwaardigheid niet aan.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

omdat:

ik ervan uitga dat alle mensen gelijk zijn (Alle mensen zijn gelijk, ongeacht hun huidskleur,geslacht,godsdienst,overtuiging,afkomst .. uit het verdrag inzake de rechten van de mens), en het Vlaams Blok niet vanuit dit principe vertrekt. Als je dit al niet als basis neemt, waar eindigt het dan? (vb: waarom zouden holebi's niet mogen trouwen? Die mensen zijn evenveel waard als hetero's en hebben dus-naar mijn mening- dezelfde rechten: wie hier tegen is is volgens mij een onverdraagzaam persoon.) Wie naar de geschiedenis kijkt, ziet dat extreem-rechtse ideeen nooit goede oplossingen hebben voortgebracht maar oorlogen met zeer negatieve gevolgen(zie WO 2; ookal zullen veel blokkers dit wss ontkennen; Hitlers ideeen waren ook extreem rechts) Ik zeg hier wel bij dat extreem links(communisme) ook veel miserie heeft gebracht, maar ik ben dan ook niet extreem links.. extremen zijn volgens mij altijd verkeerd. Ik ben gewoon links; voor verniewing,progressief, en niet conservatief. Dit heel kort gezegd, want ik kan hier nog lang op doorgaan. Al begrijp ik ook wel ergens de redenen waarom er voor het blok gestemd wordt; er is inderdaad te laks omgegaan met oa het vreemdelingenbeleid, en de problemen zijn vaak ontkend geweest. Toch is dit voor mij nog steeds geen reden om voor een partij te stemmen die constant inspeelt op de angst van de mensen, andere partijen steeds naar beneden haalt en zwart maakt en niet vindt dat iedereen gelijk is, maw tegen de democratie is.(want dat is nog steeds democratie: iedereen dezelfde rechten en plichten)

wou ik even kwijt

Verschillende mensen leven in verschillende maatschappelijke omstandigheden, die dan verschillende politieke antwoorden vereisen (die dan nog eens verschillen naargelang de politieke cultuur). Het Vlaams Blok is een partij die enkele maatschappelijke systemen wenst te behouden.
In plaats van het huwelijk open te stellen voor holebi's, zou ik ervoor geopteerd hebben de wet op de samenlevingscontracten aan te passen (bv. wat betreft het erfrecht) en enkele standaardcontracten op te stellen. Dat zou ervoor moeten zorgen dat de rechten gelijk zijn. Maar waarschijnlijk beschouwen holebi's de benaming "homohuwelijk" symbolisch.

En om in te pikken op het "op de angst van mensen inspelen" en "het stigmatiseren van bevolkingsgroepen", moet er gezegd worden dat dit eerder een gevolg ervan is dat een politieke partij probeert een thema op de politieke agenda te kunnen plaatsen. Of gaan we de LSP ervan beschuldigen een sfeer van haat te ontwikkelen rond de kapitalisten? Of Groen! rond de vissers? Of de BUB rond alles wat nog maar naar seperatisme riekt?

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik spreek wel over de algemene rechten en plichten (rechten van de mens) en niet over iets als al dan niet in een tijdschrift komen of eender wat soortgelijks. Dat is appelen met peren vergelijken

Mijn vergelijking ging dan ook niet over de soort rechten en plichten, maar over de notie "gelijkwaardigheid".
Gelijkwaardigheid is geen natuurlijk gegeven, het is een notie die wij in onze maatschappij hebben ingevoerd en waarmee we aangeven dat wij bepaalde rechten erkennen waarvoor het onderscheid tussen bepaalde groepen niet relevant is. Wie dit onderscheid wel maakt, maakt zich schuldig aan discriminatie.

Wat ik met mijn vergelijking wilde doen aanvoelen, is dat die "gelijkwaardigheid" van "bepaalde groepen" voor "bepaalde rechten", een kwestie van definitie is.
Het is niet meer dan normaal dat Playboy een vrouw weigert op basis van haar uiterlijk; het is al heel wat minder normaal dat ze een vrouw zouden weigeren op basis van nationaliteit.
Sociale zekerheid is een recht voor alle Belgen. De meesten vinden het niet discriminerend dat zelfstandigen een ander systeem van sociale zekerheid hebben dan werknemers, maar wel discriminerend als allochtonen zouden ondergebracht worden in een ander systeem.
Als je het huwelijk definieert als een wettelijke verbintenis tussen een ongehuwde man en een ongehuwde vrouw, is het per definitie geen discriminatie om homoseksuelen te weigeren, maar wel om een koppel te weigeren op basis van hun intelligentie. Als je het huwelijk definieert als een verbintenis tussen twee volwassen ongetrouwde individuen, is het discriminatie om twee homoseksuelen te weigeren, maar niet om een koppel te weigeren waarvan de man al een wettige echtgenote heeft. Als je het huwelijk definieert als een verbintenis tussen twee volwassen individuen, is het discriminatie om iemand polygamie te ontzeggen op basis van afkomst, maar niet omdat hij of zij minderjarig is.

Of men twee verschillende groepen als gelijkwaardig beschouwt wat betreft het toekennen van een bepaald recht, of integendeel bepaalde eigenschappen in aanmerking neemt voor het selectief toekennen van dat recht, wordt bepaald door de definitie van het desbetreffende recht, en door de heersende moraal.