Verbod op godslastering

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Neen, hoor. De reactie van gelovigen erop is aanstellerij. Ware het niet zo dat gelovigen constant bezig zijn hun geloof te verbreiden, dan zou men gewoon hun mond erover houden; zelfs al is het legaal. Wat gelovigen willen, is dat men niet meer de waarheid mag zeggen over hun religie. Want zij weten dat het zaaien van twijfel het grootste wapen is tegen hun dogma's.

Bovendien is wat men wel of niet beledigend beschouwt 100% subjectief en totaal arbitrair. Daarom bestaat vrijheid van meningsuiting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld.

Dat is juist.

Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Waarom mag men een geloof niet beledigen ?
Voor zover ik weet kan een geloof geen klacht indienen en bekritiseren is voor sommige gelovigen al beledigen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beledigen en uitschelden van andersdenkenden en wat ze denken is een ziekte en deze ziekte moet uit de wereld. Je kan mijn levensbeschouwing/cultuur altijd kritiseren, maar dan wil het niet zeggen dat je mij/mijn geloof mag beledigen en uitschelden.

Religie kan niet diep genoeg de grond in geboord worden. Geen enkele religie verdient ook maar het minste greintje respect, diegene die ze beoefent soms wel, maar zeker niet omwille van diens religieuze opvattingen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

niet als het opgebouwde kritiek is.

²

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

²

De grens tussen opbouwend en beledigend is arbitrair. Als moslims een teddybeer al beledigend vinden, kun je moeilijk van de rest van de bevolking verlangen daar gehoor aan te geven. Daarom ligt de grens van wat mag en niet mag bij geweld.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Sommige mensen zien alle vormen van kritiek als gelijkstaand aan een belediging.

Dat is niet zo, ik zit hier te discussiëren met veel forumleden (en hun berichten lezen) die geloof (of islam of religie) kritiseren zonder dat als belediging te zien. Zieke mensen (die beledigen en uitschelden) is een ander verhaal, ze gaan gewoon zonder aarzeling naar negeerlijst.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

bekritiseren is voor sommige gelovigen al beledigen.

Voor mij niet, de bronnen van de islam staan daar vol met kritiek van niet-moslims en vervolgens reacties daarop.

Waarom mag je geloof niet beledigen?
Zie, er is geen verschil tussen deze vraag en "waarom mag je mij niet beledigen". Mijn geloof is belangrijker dan mijzelf, begrijp je dat niet? Dat kan.

Welk geloof bedoel jij? Een geloof die niet serieus genomen wordt? Dit is een ander vehaal, maar mijn geloof in God de Schepper, de openbaringen, de profeten en hiernamaals, neem ik echt serieus. Ik bedoel écht serieus nemen met mijn verstand, met mijn hart, met mijn geweten en met mijn gevoel, overtuiging en intuïtie.

[Xenophon]

Dit gaat gewoon te ver, als we nu al niet meer met God mogen lachen...

In de toekomst zal men misschien een remedie vinden en dan zullen religieuze gekken behandeld en geholpen kunnen worden.

Nu laten we die maar vrij rondlopen natuurlijk, met alle gevolgen vandien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dit gaat gewoon te ver, als we nu al niet meer met God mogen lachen...

Volgens mij kunt ge het niet verbieden, gewoon omdat ge niet kunt bewijzen dat hij bestaat.
Laat God dan zelf klacht indienen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

gewoon omdat ge niet kunt bewijzen dat hij bestaat.

Niet alleen dat, maar ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de behoefte aan geloof in God, niet natuurlijk is.

En ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de geschiedenis van profeten, openbaringen en wonderen een leugen is.

En ook omdat ge geen andere logische verklaring hebt voor het ontstaan van de mens en alle systemen in het universum.

Ga dat gewoon niet proberen tenzij ge met iets nieuws komt dat nog niet in de topic "Waarom bent u atheïst?" is vermeld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet alleen dat, maar ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de behoefte aan geloof in God, niet natuurlijk is.

Die behoefte is heel natuurlijk, elk volk creëerde zijn eigen Goden, geesten, elfjes en kabouters om iets te verklaren dat ze nog niet begrepen.

En ook omdat ge niet kunt bewijzen dat de geschiedenis van profeten, openbaringen en wonderen een leugen is.

Evenmin dat het geen leugen was.

En ook omdat ge geen andere logische verklaring hebt voor het ontstaan van de mens en alle systemen in het universum.

Mij lijkt de moderne verklaring alvast veel logischer dan de scheppingsverhalen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die behoefte is heel natuurlijk, elk volk creëerde zijn eigen Goden, geesten, elfjes en kabouters om iets te verklaren dat ze nog niet begrepen.

Dat bewijst de een en dezelfde waarheid: de kracht boven de natuur alhoewel iedereen het misschien anders noemt, maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.

Evenmin dat het geen leugen was.
Mij lijkt de moderne verklaring alvast veel logischer dan de scheppingsverhalen.

Ik zei toch:
Ga dat gewoon niet proberen tenzij ge met iets nieuws komt dat nog niet in de topic "Waarom bent u atheïst?" is vermeld.

?!!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.

Hij had zelf geen tijd om te komen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat bewijst de een en dezelfde waarheid: de kracht boven de natuur alhoewel iedereen het misschien anders noemt, maar God de Schepper stuurde profeten/boodschappers met openbaringen en wonderen om die behoefte te bevestigen en de waarachtigheid over de mens, het leven en het bestaan te verkondigen.

Hij stuurde helemaal niets.
Als hijzelf iets stuurde zouden die verhalen bij alle volkeren hetzelfde zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hij stuurde helemaal niets.

Jawel. God stuurde de boodschappers, profeten en openbaringen.

Als hijzelf iets stuurde zouden die verhalen bij alle volkeren hetzelfde zijn.

Het geloof in God de Schepper is altijd hetzelfde, de waarheid is vast en verandert niet, het zijn de mensen die het anders veranderen of met iets anders menselijk (door de onwetendheid) aanpassen.

Ja, je kan dat gemakkelijk zeggen, maar God de Scheper is de absolute waarheid, en de mens is een speciale schepsel:
- Bewust en kan nadenken.
- Een keuze maken.
- Verantwoordelijkheid dragen voor de beslissingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jawel. God stuurde de boodschappers, profeten en openbaringen.

Zie je, dat is nu juist “het geloof”.

Het geloof in God de Schepper is altijd hetzelfde, de waarheid is vast en verandert niet,

Dat is juist.
De fout van de gelovige is dat hij denkt de waarheid reeds te kennen.

het zijn de mensen die het anders veranderen of met iets anders menselijk (door de onwetendheid) aanpassen.

Dat is fout.
De mensen veranderen er niets aan, ze blijven naar de waarheid zoeken en komen daardoor tot andere inzichten.
Gelovigen zijn bang van die nieuwe inzichten omdat deze hun geloof kunnen ondermijnen en ze tot het inzicht komen dat die profeten ook de absolute waarheid niet kenden. Of erger het geloof voor eigen gewin gebruikten.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zie je, dat is nu juist “het geloof”.

Absoluut een geloof, maar wel een geloof die gebaseerd is op de geschiedenis (profeten, openbaringen en wonderen), behoefte aan geloof en religie, geen andere betere verklaring dan de God boven de natuur.

En ((Hij stuurde helemaal niets)) is wiskunde of zoiets?

Dat is juist.
De fout van de gelovige is dat hij denkt de waarheid reeds te kennen.

Het is geen fout, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen natuurlijk.

Dat is fout.

Helemaal niet.

De mensen veranderen er niets aan, ze blijven naar de waarheid zoeken en komen daardoor tot andere inzichten.

De waarheid veranderen kan gebeurd worden door verschillende manieren: een van die manieren is de verkeerde manier op zoek gaan naar de waarheid. Niet alle mensen zoeken naar de waarheid. Sommige plegen zelfmoord en anderen willen gewoon onwetend blijven .. enzovoort

Gelovigen zijn bang

Welke gelovigen? Gelovigen in de god(en) binnen de veranderende natuur?

van die nieuwe inzichten omdat deze hun geloof kunnen ondermijnen en ze tot het inzicht komen dat die profeten ook de absolute waarheid niet kenden. Of erger het geloof voor eigen gewin gebruikten.

Dat is helemaal niet waar, het is niets anders dan een bewering die nergens op gebaseerd is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Absoluut een geloof, maar wel een geloof die gebaseerd is op de geschiedenis (profeten, openbaringen en wonderen), behoefte aan geloof en religie, geen andere betere verklaring dan de God boven de natuur.

Welke geschiedenis ?

En ((Hij stuurde helemaal niets)) is wiskunde of zoiets?

Wat dacht je van geloof dat gebaseerd is op geschiedenis en modern onderzoek ?

Het is geen fout, tenzij je het tegendeel kunt bewijzen natuurlijk.

Waarom moet ik bewijzen en gij alleen geloven ?
Als het geen fout is, waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?

Helemaal niet.

Tuurlijk wel.
Leuk hé die welles nietes spelletjes.

De waarheid veranderen kan gebeurd worden door verschillende manieren: een van die manieren is de verkeerde manier op zoek gaan naar de waarheid. Niet alle mensen zoeken naar de waarheid. Sommige plegen zelfmoord en anderen willen gewoon onwetend blijven .. Enzovoort

Een andere manier kan zijn zich uitgeven als profeet of zijn waarheid met het zwaard opleggen.
Geef mij maar een wetenschapper die zijn opvattingen met bewijzen staaft.

Dat is helemaal niet waar, het is niets anders dan een bewering die nergens op gebaseerd is.

Echt ?
Waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?
Wat is de taak van de duivel ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke geschiedenis ?

Geschiedenis van de mensheid, geschiedenis van culturen en religies en alles.

Wat dacht je van geloof dat gebaseerd is op geschiedenis en modern onderzoek ?

Modern onderzoek bevestigt mijn geloof. Neem par example de grote explosie van het universum en daarna het ontstaan van de systemen zoals de biologische, fysische en geologische systemen. Hoe waarschijnlijk is het dat de onbewust niet-rationele god(en) in de veranderen natuur zoiets tot stand kunnen brengen? Theoretisch = quasi onmogelijk. Praktisch = onmogelijk.

Neem dan de complexiteit van een cel. Dat bevestigt mijn geloof in de God boven de natuur.

Waarom moet ik bewijzen en gij alleen geloven ?
Als het geen fout is, waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?

Ge moet bewijzen wat je beweert, maar ook wat je ontkent - zonder bewijzen.
Ik geloof, maar ik geloof op basis van een realistische overtuiging. Geen aannames en hypothesen.

Lessen die gewoon geen zin hebben, en volledig gebaseerd zijn op aannames zonder sterke argument = tijd verspillen.

Tuurlijk wel.
Leuk hé die welles nietes spelletjes.

Je start, ik reageer. Kom jij dan met iets nieuws dan "dat is fout" .. "dat is fout" .. Het antwoord is nee en dat weet je ook. Wat ik erg vind is dat jij hier met mij een discussie voert en het doel van deze discussie is gewoon een discussie, waarom?

Waarom zou x dit doen?
Je geloof zelfs niet in x en je begint hier over x "dat is fout" .. "dat is geloof" .. "dat is fout" .. te zeggen.

Duidelijk hoe je een discussie voert om te discussiëren. Niet erg zolang je maar respect toont, en niet begint te beledigen of weet ik veel wat nog.

Een andere manier kan zijn zich uitgeven als profeet of zijn waarheid met het zwaard opleggen.
Geef mij maar een wetenschapper die zijn opvattingen met bewijzen staaft.

Dat heeft helemaal geen zin. Waarom denk jij van wel ?

Echt ?
Waarom mogen sommige gelovigen bepaalde lessen niet volgen ?

U herhaalt en u discussieert om te discussiëren, ga dus niet denken dat ik jouw volgende berichten negeer aub. Als u met iets nieuws komt, en dan bedoel ik iets dat je nog niet gezegd hebt, of dat nog niet in de andere topic aan orde is gekomen, dan gaan we een dialoog discussiëren.

Wat is de taak van de duivel ?

Van een onderwerp naar een andere gaan is jouw hobby? Dat is mooi, maar het irriteert wel en bewijst nog een keer dat jij gewoon discussieert om te discussiëren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Van een onderwerp naar een andere gaan is jouw hobby? Dat is mooi, maar het irriteert wel en bewijst nog een keer dat jij gewoon discussieert om te discussiëren.

Als dat uw mening is zijn we uitgepraat.
Mijn vraag over de duivel past perfect bij het onderwerp waarom men sommige lessen niet wenst te volgen.
Die lessen zijn immers het woord van de duivel en alle profeten verbieden naar de duivel te luisteren. Zij wisten ook wel dat hun volgelingen wel eens zouden kunnen gaan twijfelen als ze zelf beginnen na te denken.