URK URK URk

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit lijkt me in meerdere gevallen geen gratuite uitspraak, maar wel eentje die gesteund is op feiten. Kijk men naar diep religieuze gemeenschappen, dan stelt men vrijwel steeds vast dat het criminaliteitscijfer merkelijk lager is dan bij andere maatschappijvormen.

Niet liegen he, het is net andersom. De bible belt in Amerika is het mooiste bewijs. Hoogste waarden voor abortus, moord, criminaliteit, homofobie en racisme.

Het heeft natuurlijk te maken met het feit dat criminaliteit en een laag IQ ook opmerkelijk goed samengaan. En zoals we allemaal weten, om religieus te zijn mag je niet al te slim zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Niet liegen he, het is net andersom. De bible belt in Amerika is het mooiste bewijs. Hoogste waarden voor abortus, moord, criminaliteit, homofobie en racisme.

Is dat zo?

Onder groepen als de verschillende wederdopers van de strenge orde (Amischers, de Broeders, Deutsche Mennoniten...) is de criminaliteit te verwaarlozen laag. Godsdienst heeft weldegelijk een ordende functie, al betekent dat niet dat iedere vorm van afwijking niet meer zou voorkomen. Mensen zijn feilbaar, hoe dan ook.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo?

Onder groepen als de verschillende wederdopers van de strenge orde (Amischers, de Broeders, Deutsche Mennoniten...) is de criminaliteit te verwaarlozen laag. Godsdienst heeft weldegelijk een ordende functie, al betekent dat niet dat iedere vorm van afwijking niet meer zou voorkomen. Mensen zijn feilbaar, hoe dan ook.

Akkoord, maar een slecht voorbeeld. Van de amish bijvoorbeeld kan je net zo goed zeggen dat ze braaf zijn uit schrik om hun leven afgepakt te zien.

Als je iemand opsluit op water en brood, kan je achteraf niet gaan zeggen dat de preek van meneer pastoor over alcohol percies toch geholpen heeft. Want hij heeft sindsdien geen pintje meer aangeraakt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry Hertog, maar George vergist zich in deze niet. Eerder het tegendeel. Hij slaat de nagel op de kop.

Eventjes vergelijken met een paar uitspraken van een reactionaire katholiek. Qua rigiditeit kunnen deze gerust worden vergeleken met fundamentalistische evangelisten.



Hier wordt onomwonden gesteld dat het geloof in een opperwezen en het naleven van de aan die religie gekoppelde "normen en waarden" een goede, zoniet de beste, garantie biedt tegen euh ... "bepaalde wereldse uitwassen". Een mooi staaltje van die religieuze nominatie.

Dat dit evenzeer een gratuite uitspraak is als hetgene wat hij �*nderen verwijt laat ik maar even in het midden.

Even tussendoor : de aantal keren dat door VDB en DB en consoorten aan atheisten op dit forum werd gevraagd waar zij hun moraal vandaan halen - gezien zij niet gelovig zijn -, zijn inmiddels al niet meer te tellen. Opnieuw schoolvoorbeelden van die religieuze nominatie.

Kortom, de gebruikelijke bla bla bla van rigide gelovigen die menen dat zij moreel hoogstaander zijn dan niet-gelovigen. Helaas is dit niet het geval wanneer ook zij geconfronteerd worden met moord of buitensporig drank- en drugsgebruik. Hun schijnwereldje slaat bijgevolg aan diggelen want zijn zij niet de hoeders van de Enige Echte Waarheid? De moord kunnen ze niet wegmoffelen, het rapport over het drank- en drugsmisbruik is door middel van struisvogelpolitiek te omzeilen.

Hoho lieverd, ik denk dat wij het over verschillende zaken hebben. Ik borduurde voort op dit:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Het enige wat me opviel in de beperkte verslaggeving was het "verdriet". Dat begrijp ik nu niet en lijkt me ook hypocriet.

Ze willen daar geen voorbarige conclusies trekken maar men heeft te doen met zeer gelovige mensen. Veel opties zijn er dus niet. Ofwel was het vermoorde kind des duivels en hebben de kinderen die hem gedood hebben de beschermers van de goegemeente en zelfs helden. Tekenen van rouw om het overlijden van een duivelskind is dus niet gepast.

De andere mogelijkheid is dat de 3 daders bezeten weren door de duivel. Dan kan men natuurlijk wel rouwen om het slachtoffer en boos zijn op de "daders". De enige vraag blijft dan of ze maar tijdelijk bezeten waren. M.a.w. helpt exorcisme nog of maar meteen de brandstapel.

Hoe dan ook, met de hulp van religie zouden mensen toch makkelijker in staat moeten zijn om dergelijke zaken te verwerken.

Door het verdriet van de Urker gemeenschap ''hypocriet'' te noemen maakt hij er juist een karikatuur van. Jouw vergelijking met Katholieken was er nu juist één waar ik het niet mee eens ben. Sommige protestanten zijn wereldvreemd en hypocriet maar ánders hypocriet en wereldvreemd dan sommige katholieken.

Juist in de recente gebeurtenissen zijn de Urkers niet hypocriet. Sterker nog, het past precies in hun dagelijkse religieuze praktijk: ''Iedereen is geneigd tot het kwade''. Zij (protestanten) wijzen niet met het vingertje naar anderen maar proberen alles te controleren door alles te verbieden. Om een metafoor te gebruiken: Omdat mensen kunnen verdrinken verbieden ze water. Ze wonen zo ver mogelijk bij meren en zeeen uit de buurt, het aanleggen van vijvers is verboden en zwemmen zondig. Ver weg wonen er mensen die regelmatig gaan zwemmen voor hun plezier. Hu, ze laten zich verleiden door de duivel. Door zware regenval is nabij hun eigen dorp nu een vennetje ontstaan en er is een kind in verdronken. Het verdriet om dat kind is echt. Heeft het zich laten verleiden door de duivel? Misschien. Maar de gemeenschap wordt in ieder geval bevestigd in de idee dat water slecht is en dat men zich er verre van moet houden. Het past precies is hun dagelijkse religieuze praktijk. Geen verrassingen hier.

Natuurlijk zou je kunnen zeggen: ''Als je je kinderen had leren zwemmen en met water omgaan was dit niet gebeurd.'' Maar men ziet dit verband niet. Water is nu eenmaal slecht en zwemmen zondig.

Dat is geen hypocrisie, dat is kortzichtigheid.