Actief Linkse Studenten(ALS): Meer middelen voor onderwijs omwille van meer studenten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, want iedereen is overtuigd van de non-normativiteit van de sociale wetenschap? Blijkbaar eeuwtje te laat geboren.

Mijn excuses dat ik nog aan fatsoenlijke wetenschap doe.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar haal jij het recht vandaan om te beslissen dat mensen dat belangrijk moeten vinden en daar impliciet uit af te leiden dat hun onderwijssysteem verkeerd is?

Waar haal jij jouw pretenties om een klassensysteem te verdedigen? Juist ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De helft van de studenten kan hun noorderbuur zelfs niet vinden op een wereldkaart. Enough said.

En gaat dat dan over het publiek onderwijs, of over het privaat onderwijs?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn excuses dat ik nog aan fatsoenlijke wetenschap doe.

Zegt de heer met de totale conflatie van "is" en "ought". Als je maar goed kan slapen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waar haal jij jouw pretenties om een klassensysteem te verdedigen? Juist ja.

Ik wil gerust op die vraag antwoorden: ik verdedig geen klassesysteem.

Nu jij antwoorden op de mijne.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zegt de heer met de totale conflatie van "is" en "ought".

Dat is een leuk verwijt - maar ook niet meer dan een verwijt. Ik heb geen probleem met het verschil te begrijpen (en toe te passen) tussen 'is' en 'ought'.

Maar nu alweer de essentie: normatieve definities zijn niet bruikbaar in de wetenschappen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil gerust op die vraag antwoorden: ik verdedig geen klassesysteem.

Nu jij antwoorden op de mijne.

Natuurlijk denk je dat niet, omdat het zelfs je niet zou opvallen wanneer het door jouw ruit aan 250 km/uur zou vliegen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een leuk verwijt - maar ook niet meer dan een verwijt. Ik heb geen probleem met het verschil te begrijpen (en toe te passen) tussen 'is' en 'ought'.

Maar nu alweer de essentie: normatieve definities zijn niet bruikbaar in de wetenschappen.

Zoals gezegd, het valt je zelf niet op. Dus maakt vrij weinig uit of ik nu beweer dat er een normatieve invulling bestaat in de sociale wetenschap, vermits je door dergelijke dogmatiek het toch niet via kritische analyse kan vinden. De conflatie is er dus weldegelijk, je bevestigt ze telkens opnieuw.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Blijkbaar niet echt vertrouwd met de differentiatie tussen Amerikaanse universiteiten. Topuniversiteiten hebben voornamelijk graduate students. Is ook de reden waarom Amerikaanse onderzoekers het zelf niet vermelden in hun referenties in artikels waar zij undergraduate zijn geweest.

Relevantie?

Neen, toch niet. Zelfs 15 procent wist de VS niet liggen. Dank u National Geographic.

Graag een bron vooraleer ik zulke nonsense ook maar begin te geloven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk denk je dat niet, omdat het zelfs je niet zou opvallen wanneer het door jouw ruit aan 250 km/uur zou vliegen.

Oh, maar ik merk wel dat er een klassesysteem is: een systeem waarbij bepaalde organisaties hun fondsen verwerven door middel van de expliciete dreiging van geweld. Dát is voor mij een parasiterende klasse.

Dat jij 'mijn' normatief stelsel wilt definiëren als een klassesysteem, gebaseerd op uw falende kennis van economische wetenschap, is natuurlijk uw zaak. Ik wil zelfs erkennen dat wat ik verdedig in uw ogen een klassesysteem is.

Maar zoals al vaker opgemerkt: als de arbeider-kapitalist een uitbuitingsrelatie is wegens fundamenteel onvrijwillig, dan is de relatie belastingsbetaler-overheid dat ook, wegens analoge redenen. Als de staat toch maar een vehikel is van de kapitalistische klasse (en een enorm machtig nog eens), waarom dan niet mee de legitimiteit van de staat onderuit halen? Het gros van alle fondsen van de staat worden toch gehaald bij die arbeidersklasse; dus het is duidelijk wat objectief de grootste bedreiging is van de arbeidersklasse.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zoals gezegd, het valt je zelf niet op. Dus maakt vrij weinig uit of ik nu beweer dat er een normatieve invulling bestaat in de sociale wetenschap, vermits je door dergelijke dogmatiek het toch niet via kritische analyse kan vinden. De conflatie is er dus weldegelijk, je bevestigt ze telkens opnieuw.

Wel lastig als je posts gaat aanpassen, he.

Maar er is dus geen conflatie. Eenvoudige trucjes zoals 'ik zal het toch niet uitleggen, want je begrijpt het niet' helpen daar bij niet bepaald.

Ga je nu al antwoorden op de (toch niet zo moeilijke) vragen, of ga je om de cirkel heen blijven dansen, zoals zo vaak?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat dat irrealistische ideëen zijn (een miljonairstaks, come on ...). Een deelname aan de oorlog tegen terrorisme moet trouwens niet stilgezet worden, zeker niet in tijden van crisis.

Deelname aan die oorlog creeert terrorisme als je ziet hoeveel burgerslachtoffers er vallen. Als je werkelijk iets wilt heropbouwen dan stuur je dokters, geen soldaten. Kost ook veel minder.

Ik weet dat economie niet je sterkste kant is, maar ga eens op zoek naar de totale uitgaven in 2007 en 2008 voor de volgende 3 zaken:

1) oorlogskosten in afghanistan
2) gezondheidszorg in België
3) onderwijskosten in België

Je zal zien dat 1) niets voorstelt in vergelijking met 2) en 3).

De oorlog van Afhanistan kost ettelijke miljoenen euro's weggegooid geld, dit geld kan beter besteedt worden aan onderwijs en geozndheidszorg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Deelname aan die oorlog creeert terrorisme als je ziet hoeveel burgerslachtoffers er vallen. Als je werkelijk iets wilt heropbouwen dan stuur je dokters, geen soldaten. Kost ook veel minder.

Dat is een slogan ('stuur dokters, geen soldaten'); geen beleidsoplossing. Ga je die dokters verdedigen? Wat als die dokters 'vijandige' mensen verzorgen en worden aangevallen? Ga je dan de dokters verdedigen? Want dan kies je kant, en steun je die met militaire middelen...

De oorlog van Afhanistan kost ettelijke miljoenen euro's weggegooid geld, dit geld kan beter besteedt worden aan onderwijs en geozndheidszorg.

Da's waar; en nog beter is het om terug te geven aan de bevolking opdat zij die kan besteden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Deelname aan die oorlog creeert terrorisme als je ziet hoeveel burgerslachtoffers er vallen. Als je werkelijk iets wilt heropbouwen dan stuur je dokters, geen soldaten. Kost ook veel minder.

Kijk, met zo'n naïve ingesteldheid ben je al op voorhand verloren tegen elke externe dreiging.

De oorlog van Afhanistan kost ettelijke miljoenen euro's weggegooid geld, dit geld kan beter besteedt worden aan onderwijs en geozndheidszorg.

Zowel in het onderwijs als in de gezondheidszorg worden miljarden euro's verspild, geld dat imo veel beter benut kon worden voor de strijd tegen terrorisme.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De VS brengt jaarlijks heel wat meer hooggeschoold volk naar voren dan België, hoor. De nadruk ligt daar niet op "gelijke kansen", maar wel op prestaties. Daar heeft een maatschappij veel meer aan, dan aan nog maar eens een paar duizend gediplomeerden die niets waard zijn op de arbeidsmarkt.

Meer gelijke maatschappijen blijken gezonder en welvarender te zijn.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel lastig als je posts gaat aanpassen, he.

Maar er is dus geen conflatie. Eenvoudige trucjes zoals 'ik zal het toch niet uitleggen, want je begrijpt het niet' helpen daar bij niet bepaald.

Ga je nu al antwoorden op de (toch niet zo moeilijke) vragen, of ga je om de cirkel heen blijven dansen, zoals zo vaak?

Wat moet ik nu uitleggen? Ik kan moeilijk een katholiek dwingen zijn geloofsbelijdenis af te zweren. Jij zit met een circulaire redenering, ik niet. Elk argument is zelfbevestigend, wat terug te brengen is naar de verabsolutisering van jouw a priori argumentatie.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die definitie is niet waardenneutraal, waardoor het een onbruikbare definitie is in de sociale wetenschappen.

Voor politiek beleid is 'ie wel handig, natuurlijk.

Om maar te zwijgen van de normatieve assumptie dat ze dat niet op eigen kracht kunnen overbruggen. Hoe 'meet' je dat ze dat niet op eigen kracht kunnen overbruggen?

Binnen de sociale wetenschappen is niets waardeneutraal. Dat is dus een drogargument. Wat wel een feit is, is dat deze definitie tot stand gekomen is na jarenlang onderzoek van verschillende experts in de armoede. Ik veronderstel dat deze mensen meer op de hoogte zijn van de armoedeproblematiek dan anderen.

De assumptie dat ze deze kloof niet op eigen kracht kunnen overbruggen is er gekomen naar aanleiding van empririsch onderzoek. Van alle personen in armoede bleek dat niemand zonder hulp uit de armoedeproblematiek geraakte. Indien dat toch gebeurde hervielen ze na minder dan een jaar terug in armoede. Naar dit feit gebeurde verschillend onderzoek, vandaar dat dit dan ook aan de armoededefinitie is toegevoegd.

Overgins dient opgemerkt dat de definitie daarmee nog niet anti-liberaal is. Dat mensen in armoede de kloof niet op eigen houtje kunnen overwinnen, dient nog niet noodzakelijk te zeggen dat een overheid deze taak op zich dient te nemen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn excuses dat ik nog aan fatsoenlijke wetenschap doe.

filosofie?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar ik merk wel dat er een klassesysteem is: een systeem waarbij bepaalde organisaties hun fondsen verwerven door middel van de expliciete dreiging van geweld. Dát is voor mij een parasiterende klasse.

Dat jij 'mijn' normatief stelsel wilt definiëren als een klassesysteem, gebaseerd op uw falende kennis van economische wetenschap, is natuurlijk uw zaak. Ik wil zelfs erkennen dat wat ik verdedig in uw ogen een klassesysteem is.

Maar zoals al vaker opgemerkt: als de arbeider-kapitalist een uitbuitingsrelatie is wegens fundamenteel onvrijwillig, dan is de relatie belastingsbetaler-overheid dat ook, wegens analoge redenen. Als de staat toch maar een vehikel is van de kapitalistische klasse (en een enorm machtig nog eens), waarom dan niet mee de legitimiteit van de staat onderuit halen? Het gros van alle fondsen van de staat worden toch gehaald bij die arbeidersklasse; dus het is duidelijk wat objectief de grootste bedreiging is van de arbeidersklasse.

Redistributie van welvaart is een historisch debat met telkens andere argumenten doorheen de tijd (de ontwikkeling van een moral economy, van de aristotelische notie van de juiste prijs tot de distributietheorieën van Hodgkin). Dat jij louter dit terug wil brengen naar staatsgeweld, is een complete ontkrachting van dat historisch conflict. De staat is geen almachtige molog, noch een ding. Het is een verdichting van de klassenrelaties waarin contradicties worden gepolariseerd of gepacificeerd.

Natuurlijk is dat voor jou een blijk van gebrek aan kennis, vermits ik jouw normativiteit weiger te onderschrijven. Alleen tracht ik mijn ideologie te laten mediëren via kritische meta-theorie (filosofie) om dan te komen tot wetenschappelijke uitspraken, bij jou is dat compleet afwezig.

De staat is, nogmaals, geen verpersoonlijking noch verdinglijking van een bepaalde agenda. Het zit verweven in de dagdagelijkse ideologische praktijken.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar nu alweer de essentie: normatieve definities zijn niet bruikbaar in de wetenschappen.

Wetenschap is altijd normatief. De enige manier om daar wetenschappelijk met om te gaan is dat wetenschappers dit ook toegeven, zodat mensen die die informatie benaderen weten wat de normatieve achtergrond is die de wetenschapper gebruikt.