Nobelprijs van de oorlog?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Obama doet enkel wat Bush in 2001-02 had moeten doen. Maar Bush moest absoluut de aandacht richten op Irak en er waren bijgevolg nauwelijks 15.000 troepen in Afghanistan. Ik ben voorstander van ofwel onmiddellijke terugtrekking (mijn voorkeur) ofwel het hopelijk kortstondig escaleren. Maar het status quo was gedoemd. Volgens jullie zou Obama de prijs verdiend hebben voor een volledige terugtrekking? Maar in hoeverre zou dit bijgedragen hebben tot wereldvrede?

Ik wist niet dat Afghanistan een bedreiging voor de wereldvrede was.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Jullie voorwaarden voor Nobelprijs voor Vrede:

Baard laten groeien, wollen sokken kopen, enkel Oxfam winkelen, haar van je tanden scheren en altijd een witte vlag bijhebben. En alleszins een vriend worden op Facebook/Talibanweloveyou.

Wat een non-argument. Het uiterlijk bespotten, maar de inhoud niet snappen. Mooi zo. U raakt vermoedelijk ver in deze wereld.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat een non-argument. Het uiterlijk bespotten, maar de inhoud niet snappen. Mooi zo. U raakt vermoedelijk ver in deze wereld.

Ik zit gelukkig verder van je weg dan je denkt. Maar leg mij nu eens uit hoe een terugtrekking uit Afghanistan de vrede in die regio zou bevorderd hebben?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik zit gelukkig verder van je weg dan je denkt. Maar leg mij nu eens uit hoe een terugtrekking uit Afghanistan de vrede in die regio zou bevorderd hebben?

Ik grijp misschien hier maar dingen uit de lucht, maar ik dacht dat het niet aanwezig zijn van oorlog nog altijd minder nefast is voor een bevolking. Denk je nu werkelijk dat de Amerikanen daar zitten om de bevolking te bevrijden en democratie in te voeren? Ze zijn daar in hun thuisland al niet goed in, hoe zouden ze dat dan overbrengen?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik grijp misschien hier maar dingen uit de lucht, maar ik dacht dat het niet aanwezig zijn van oorlog nog altijd minder nefast is voor een bevolking. Denk je nu werkelijk dat de Amerikanen daar zitten om de bevolking te bevrijden en democratie in te voeren? Ze zijn daar in hun thuisland al niet goed in, hoe zouden ze dat dan overbrengen?

Ja, je grijpt inderdaad maar dingen uit de lucht. Ten eerste zou de afwezigheid van de Amerikanen helemaal niet betekenen dat er dan geen oorlog is. Je hebt dan gewoon een grootschalige burgeroorlog (een beetje zoals in Irak nu stilaan aan het gebeuren is). Ten tweede proberen de Amerikanen en de ISAF op zijn minst het aantal burgerdoden te beperken, al was het maar voor hun PR. Als zij zich nu zonder meer terugtrekken, zonder dat er enig centraal bestuur is, dan zullen de verschillende facties alle rekeningen wel vereffenen. Geloof me vrij, die kijken echt niet naar burgerslachtoffers (integendeel: in sommige regio's vermoorden ze daar vrolijk meisjes omdat ze naar school gaan en dergelijke fraaie zaken). Nu kan het zijn dat jij vindt dat dat die Afghanen hun probleem is. Dat is een geldige opinie, maar probeer dat dan alsjeblieft niet te verpakken in een sausje van pacifisme. Wees dan eerlijk en zeg gewoon dat dat niet het probleem van westerlingen is.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, je grijpt inderdaad maar dingen uit de lucht. Ten eerste zou de afwezigheid van de Amerikanen helemaal niet betekenen dat er dan geen oorlog is. Je hebt dan gewoon een grootschalige burgeroorlog (een beetje zoals in Irak nu stilaan aan het gebeuren is). Ten tweede proberen de Amerikanen en de ISAF op zijn minst het aantal burgerdoden te beperken, al was het maar voor hun PR. Als zij zich nu zonder meer terugtrekken, zonder dat er enig centraal bestuur is, dan zullen de verschillende facties alle rekeningen wel vereffenen. Geloof me vrij, die kijken echt niet naar burgerslachtoffers (integendeel: in sommige regio's vermoorden ze daar vrolijk meisjes omdat ze naar school gaan en dergelijke fraaie zaken). Nu kan het zijn dat jij vindt dat dat die Afghanen hun probleem is. Dat is een geldige opinie, maar probeer dat dan alsjeblieft niet te verpakken in een sausje van pacifisme. Wees dan eerlijk en zeg gewoon dat dat niet het probleem van westerlingen is.

Ho maar, als jij oorlog zo veroorloofd vindt om 'ergere oorlogen' te voorkomen, kan ik enkel maar aannemen dat jij dan ook troepen wil zenden naar bv Somalië of Ethiopië of Oeganda of... Daar is de situatie nu toch niet bepaald beter? Nochtans is daar zelden sprake van. Vreemd.

Het zou toch niet toevallig zijn omdat er daar geen olie te vinden is? Nee, dat is naïef.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ho maar, als jij oorlog zo veroorloofd vindt om 'ergere oorlogen' te voorkomen, kan ik enkel maar aannemen dat jij dan ook troepen wil zenden naar bv Somalië of Ethiopië of Oeganda of... Daar is de situatie nu toch niet bepaald beter? Nochtans is daar zelden sprake van. Vreemd.

Het zou toch niet toevallig zijn omdat er daar geen olie te vinden is? Nee, dat is naïef.

Ik heb toch nergens geschreven dat die oorlog in Afghanistan (en daar ging het hier over) begonnen is om 'ergere oorlogen te vermijden'. Ik schreef dat als de Amerikanen zich nu hals over kop terugtrekken, dat dan het gevolg is. Afghanistan heeft overigens geen of slechts zeer kleine oliereserves en er een pijplijn trekken kunnen ze de komende 100 jaar wel vergeten. Er zit trouwens veel meer olie in de grond in Oeganda dan in A'stan. Geopolitiek, zoals ik in een vorige post al eens heb uitgelegd.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb toch nergens geschreven dat die oorlog in Afghanistan (en daar ging het hier over) begonnen is om 'ergere oorlogen te vermijden'. Ik schreef dat als de Amerikanen zich nu hals over kop terugtrekken, dat dan het gevolg is. Afghanistan heeft overigens geen of slechts zeer kleine oliereserves en er een pijplijn trekken kunnen ze de komende 100 jaar wel vergeten. Er zit trouwens veel meer olie in de grond in Oeganda dan in A'stan. Geopolitiek, zoals ik in een vorige post al eens heb uitgelegd.

Geopolitiek, een mooi woord voor een lelijk principe.
En het moet trouwens niet altijd om olie gaan: http://www.globalresearch.ca/index.p...text=va&aid=91

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

(Barack Obama heeft een militair budget voor 2010 van 680 miljard dollar goedgekeurd en stuurde nogmaals 30.000 soldaten naar Afghanistan, er zijn nu 100.000 VS soldaten.

Tegelijkertijd ontvangt hij de Nobelprijs van de vrede?

Het aantal doden door en tengevolge van deze oorlog bedraagt ongeveer 1 miljoen mensen.

Dealer in de dood: wapenhandelaar de rijkste man ter wereld:
http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/327.html

Kan iemand mij vertellen wat je moet doen om de Nobelprijs van de oorlog te krijgen?

Vraag het aan Kissinger:

De bombardementen opvoeren om de tegenstander aan de onderhandelingstafel te krijgen en daar een betere positie in te nemen.

[corse]

Aan de onderhandelingstafel of uitmoorden zoals de indianen, tja............

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Aan de onderhandelingstafel of uitmoorden zoals de indianen, tja............

En dat wordt dan beloond met de Nobelprijs voor de Vrede...

[RodeLantaarn]

-Geschatte prijs van de Amerikaanse/westerse oorlogen: 3000 miljard dollar
-Meest hoopvolle schatting van prijs om banken te redden: 2800 miljard dollar
-Geld uitgegeven aan nutteloze reclame: 385 miljard dollar

-geef elk kind ter wereld voeding en educatie voor 5 jaar: 465 milard dollar
-Red het amazonewoud: 21 miljard dollar

bron: Informationisbeautiful.net

En dat zijn maar 5 voorbeelden. De rest is evenzeer hallucinant. Obama is er voor het volk? Wat een klucht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het zou toch niet toevallig zijn omdat er daar geen olie te vinden is? Nee, dat is naïef.

Dat er in Somalië geen olie zou zitten is voorbarig. Er zijn studies die het tegenovergestelde beweren, namelijk dat er veel olie zou zitten. Zowiezo zijn de tabellen van 'bewezen olievoorraden' onderhevig aan politiek. Eens een land 'gepacifieerd' (het juiste 'gedrag' vertoont) blijkt dat er plots 20 keer zo veel olie aanwezig is dan daarvoor 'bewezen', alsof men dat niet op voorhand wist. Somalië is een uitloper van dat wat Saoudi Arabië in massas heeft. Afghanistan zou wel eens hetzelfde kunnen zijn. Olie en gasvoorraden houden niet op aan grenzen. Ook al is het niet 'bewezen', toch kan je 'weten' of er ergens olie zit.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat er in Somalië geen olie zou zitten is voorbarig. Er zijn studies die het tegenovergestelde beweren, namelijk dat er veel olie zou zitten. Zowiezo zijn de tabellen van 'bewezen olievoorraden' onderhevig aan politiek. Eens een land 'gepacifieerd' (het juiste 'gedrag' vertoont) blijkt dat er plots 20 keer zo veel olie aanwezig is dan daarvoor 'bewezen', alsof men dat niet op voorhand wist. Somalië is een uitloper van dat wat Saoudi Arabië in massas heeft. Afghanistan zou wel eens hetzelfde kunnen zijn. Olie en gasvoorraden houden niet op aan grenzen. Ook al is het niet 'bewezen', toch kan je 'weten' of er ergens olie zit.

Akkoord, maar ik bedoelde eigenlijk dat men, zoals je zelf zegt, enkel maar interesse heeft voor die olie. Men durft hier te beweren dat dergelijke oorlog wordt gestart om mensonwaardige omstandigheden, zoals uitbuiting, de grote boeman terrorisme, verkrachting, kindsoldaten,... aan te pakken.

[RodeLantaarn]

Bij deze het volledige diagram:

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dynamiet is praktisch nooit gebruikt voor oorlogsdoeleinden (enkel in de eerste torpedo's en mijnen werd dynamiet gebruikt).
Het werd bijna uitsluitend voor mijnbouw en infrastructuurwerken gebruikt.

Dank u

[corse]

Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen.

Het wereld wijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.
Managers, aandeelhouders, neoliberale en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler!

De vrijmarkt is zelfregulerend? (lachwekkend)

De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!
Om te geloven in de neoliberale vrijmarktdroom moet je wel slapen!
Hebberigheid moet dus toch onder controle gehouden worden.
Zolang de wapenhandel in handen van privaatbedrijven blijft zijn oorlogen mogelijk en oncontroleerbaar, vergelijk het met de zogezegd zelfregulerende banken en de zelfregulerende wapenindustrie.
Onder het mom van globaliserende financiën hebben de VS banken zich in de totale wereld verweven en het grootste deel van het wereldkapitaal opgesoupeerd met als gevolg een wereldcrisis.
Door deze verwevenheid werd met het spaar en belastingsgeld van iedere wereldburger oorlog gemaakt, met wapenhandel en oorlog maken werd hun valse neoliberale schijneconomie recht gehouden naar het voorbeeld van Hitler, globalisme in zijn slechtste vorm!


Het "grootschaligste wereld plan" ooit van de overheid wordt gestart:

Staatsinterventies om het kapitalistische systeem te redden.
Het nationaliseren van privaat banken en andere multinationale bedrijven in de wereld, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten, het enige verschil is dat Hugo Chaves het te kleinschalig ziet in vergelijk met de VS en Europa.
Europa pompte al 3.000 miljard euro belastingsgeld enkel in de financiële sector, spelen met geld van anderen (belastingsbetalers) is plezant.
We zullen met z’n allen eerst het puin van de neoliberale moeten ruimen en dan een groot stuk welvaart moeten prijsgeven.

Het verzopen kalf (vrijmarkt) wordt uit de sloot gehaald en gereanimeerd door het staats interventie team:

Het even heropleven van de beurzen, is er nog hoop?
Stiglitz Nobelprijswinnaar Economie noemde het gebruiken van belastinggeld voor de banksector "monsterlijk".
Het nationaliseren van de neoliberale economie in de westerse landen:
Het nationaliseren van Banken, verzekeringsbedrijven, immobilia en risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn verouderde ideeën.
De banken zijn de grootste en succesvolste onbestrafte bankrovers en criminelen aller tijden.
http://trends.rnews.be/nl/economie/b...nbonussen.html
Hold-ups op de geldvoorraden van de totale planeet worden met belastingsgeld bestreden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

-Geschatte prijs van de Amerikaanse/westerse oorlogen: 3000 miljard dollar
-Meest hoopvolle schatting van prijs om banken te redden: 2800 miljard dollar
-Geld uitgegeven aan nutteloze reclame: 385 miljard dollar

-geef elk kind ter wereld voeding en educatie voor 5 jaar: 465 milard dollar
-Red het amazonewoud: 21 miljard dollar

bron: Informationisbeautiful.net

En dat zijn maar 5 voorbeelden. De rest is evenzeer hallucinant. Obama is er voor het volk? Wat een klucht.

Terwijl educatie veel meer vrede brengt.

(Bedankt voor de link naar de site)

[corse]

Terwijl educatie veel meer vrede brengt.
En vooruitgang.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

(Barack Obama heeft een militair budget voor 2010 van 680 miljard dollar goedgekeurd en stuurde nogmaals 30.000 soldaten naar Afghanistan, er zijn nu 100.000 VS soldaten.

Tegelijkertijd ontvangt hij de Nobelprijs van de vrede?

Het aantal doden door en tengevolge van deze oorlog bedraagt ongeveer 1 miljoen mensen.

Dealer in de dood: wapenhandelaar de rijkste man ter wereld:
http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/327.html

Kan iemand mij vertellen wat je moet doen om de Nobelprijs van de oorlog te krijgen?

Eindelijk zijn we het ergens over eens.