Leterme & Vandeurzen toch niet witgewassen?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ongeoorloofde contacten, wie bepaald dit? De rechter die op het schavotje moet komen? Volgens mij is dit constant ballanceren op een zeer dunne koord, waar de politieker wel verantwoordelijk gesteld kan worden maar waar hij zich nooit kan verdedigen.

Dit is geen uitspraak van één of andere betrokken rechter maar het eensluidende besluit van de "hoge raad van justitie" die alle betrokkenen in deze zaak heeft gehoord. Dezelfde raad is in zijn besluit ook niet erg mals voor bepaalde betrokken magistraten.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Korrupsie is een misdrijf.

Schending van de scheiding der machten op zich niet.
Ongeoorloofde kontakten op zich ook niet.

't Is hier een ernstig forum hé. We proberen de juiste kriteria te hanteren bij onze onderlinge hoogstaande diskussies.


kuch

"Uitgeschoven zak" zijn "Raf" en "Feremans"gehalte is aan 't stijgen !

Welk spul pakt ge om uw eigen leugens nog te geloven en wie is je dealer ? Verheirstraeten ?

Of zijt ge nog aan 't uitrekenen uit de hoeveelste regering waar m nie ging instappen zonder splitsing BHV, hij nu weer ontslag zal moeten pakken ?

Allez, als m 5 minuten politieke moed vindt

Noorman

[Vette Pois(s)on]

Het was allemaal in het belang van de "mensen"...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor mij is die marge toch niet zo duidelijk. Dat er kontakten zijn tussen regering en magistratuur lijkt mij niet meer dan normaal, maar de term "ongeoorloofde kontakten" ruikt in mijn ogen althans, eerder naar schending van de scheiding der machten.
Of is het misschien de bedoeling van de Tijd om met iets sensationeels uit te pakken?
En als het schenden van de scheiding der machten geen misdrijf is,...wat is het dan wel?
Moet ik daaruit besluiten dat een dokter die het beroepsgeheim schendt geen misdrijf pleegt en daar dus niet voor vervolgt kan worden?

Dat de marge van die scheiding niet zo duidelijk is, blijkt onder andere juist uit de uitspraak van de Hoge Raad voor Zustisie.
Daar worden vb. een aantal gangbare praktijken beoordeeld als 'voortaan niet langer koosjer'. Let dan nog op: het is aan het parlement om dit eventueel tegen te spreken ... het parlement heeft altijd het laatste woord.


En wat betreft of iets een misdrijf is.

In demokrasieën naar Westers model, is het de gewoonte dat iets een misdrijf is, als het voorafgaandelijk beslist is door het parlement dat de duidelijk omschreven gedraging van zus of zo, bestraft wordt met die welbepaalde straf.

(voorbeeldje: overspel was vroeger echt een misdrijf; sedert ongeveer 20 jaar niet meer omdat het parlement dit ingetrokken heeft;
homoseks tussen volwassenen die ermee instemmen, niet in het openbaar bla bla ... is niet strafbaar)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

"Uitgeschoven zak" zijn "Raf" en "Feremans"gehalte is aan 't stijgen !

Welk spul pakt ge om uw eigen leugens nog te geloven en wie is je dealer ? Verheirstraeten ?

Of zijt ge nog aan 't uitrekenen uit de hoeveelste regering waar m nie ging instappen zonder splitsing BHV, hij nu weer ontslag zal moeten pakken ?

Allez, als m 5 minuten politieke moed vindt

Noorman

Je verwijt me een "Raf en Feremans-gehalte".

Ik heb op dit forum al vaker gezegd dat ik flamingant en aanhanger van de nva ben.

Maar als ik iets overdreven vindt tegen een andere partij, ook tegen het Blok bijvoorbeeld, dan zeg ik het ook.

Als je mij dus een "Raf en Feremans-gehalte" toedicht, dan moogt ge eens zeggen waar die heerschappen ook zoiets doen.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je mij dus een "Raf en Feremans-gehalte" toedicht, dan moogt ge eens zeggen waar die heerschappen ook zoiets doen.

het gaat over "punt en kommaneuken" schoofke, wanneer contacten geoorloofd zijn of niet is niet de discussie, wat in uw en mijn interpretatie corruptie is, is m.i. ook niet de discussie. De 2 forummers die ik als vb geef zijn ook specialisten in het eindeloos verdedigen van eigen theorieen met totaal onbelangrijke argumenten, vandaar mijn vergelijking.

Nee, het gaat over de verklaringen die Geitmans en company hebben afgelegd voor de commissie, daarbij tot kotsen toe verdedigd door de junk, Verheirstraeten die inhoudelijk op geen enkele beschuldiging in ging maar in ware verhofstadt stijl alles ontkende en samen met commissievoorzitter Tommelein constant op zoek ging naar de dichtste uitgang om toch maar niet ergens, evntueel per vergissing, op te moeten ingaan.

Kortom, wie gelooft die mensen nog ?

Noorman

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

het gaat over "punt en kommaneuken" schoofke, wanneer contacten geoorloofd zijn of niet is niet de discussie, wat in uw en mijn interpretatie corruptie is, is m.i. ook niet de discussie. De 2 forummers die ik als vb geef zijn ook specialisten in het eindeloos verdedigen van eigen theorieen met totaal onbelangrijke argumenten, vandaar mijn vergelijking.

Nee, het gaat over de verklaringen die Geitmans en company hebben afgelegd voor de commissie, daarbij tot kotsen toe verdedigd door de junk, Verheirstraeten die inhoudelijk op geen enkele beschuldiging in ging maar in ware verhofstadt stijl alles ontkende en samen met commissievoorzitter Tommelein constant op zoek ging naar de dichtste uitgang om toch maar niet ergens, evntueel per vergissing, op te moeten ingaan.

Kortom, wie gelooft die mensen nog ?

Noorman

Daar dicht je schoofi zaken toe die hij niet verdient.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit is geen uitspraak van één of andere betrokken rechter maar het eensluidende besluit van de "hoge raad van justitie" die alle betrokkenen in deze zaak heeft gehoord. Dezelfde raad is in zijn besluit ook niet erg mals voor bepaalde betrokken magistraten.

En wie is de hoge raad voor jusitie?

Juist ja.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En wie is de hoge raad voor jusitie?

Juist ja.

ha ha ha, zo kan je alles onderuit halen.

En wie is het hoogste rechtscollege dat BHV ongrondwettelijk heeft verklaard?

juist , ja.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

ha ha ha, zo kan je alles onderuit halen.

En wie is het hoogste rechtscollege dat BHV ongrondwettelijk heeft verklaard?

juist , ja.

Inderdaad, maar dit kan je bewijzen, hier is het gelijkheidsbeginsel geschonden. Dit hebben de rechters bevestigd in hun uitspraak. De rechters hebben zich niet uitgesproken over hoe je BHV moet of kan oplossen. De kieskring splitsen is één (waarschijnlijk de beste) van de oplossingen voor dit probleem.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

ha ha ha, zo kan je alles onderuit halen.

En wie is het hoogste rechtscollege dat BHV ongrondwettelijk heeft verklaard?

juist , ja.

Dat is het grondwettelijk hof, dat paritair samengesteld is uit Vlamingen en Franstaligen.

Dat hof heeft één taak: zien of de grondwet niet geschonden wordt.

De Hoge Raad van Justisie heeft enkel bevoegdheden in de sfeer justisie. Geen bevoegdheid met andere woorden over de wetgevende of uitvoerende macht. Met andere woorden: zoveel bevoegdheid als ene van de belastingen heeft om te beslissen welke boeken de bib moet aankopen.

[kelt]

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...277864-438.art

Met andere woorden,alle juridische handelingen,maar ook alle extra kosten die de Fortis holding heeft moeten maken na 12 december vorig jaar,alle "slecht nieuws" verliezen van de waarde van het bedrijf (men spreekt van 265 miljoen euro) waren eigenlijk nutteloos.Het "handelen in het algemene belang boven het belang van de aandeelhouders ",was dus wel degelijk een geldig argument.


Vraag is nu wie die extra veroorzaakte kosten mag ophoesten.Zowel de Staat als de Fortis Holding zijn door de akties van Modrikamen en boze aandeelhouders serieus in de kosten gestoken....


laat het hen nu maar ophoesten


o ja,voor de heren Leterme en Vandeurzen ziet het er steeds beter uit,handelen in het algemeen belang was nu eenmaal hun "metier" !

Het gerecht heeft zich jammer genoeg niet van zijn efficientste kant laten zien...het moet allemaal zo lang duren,ook de parlementaire onderzoeks Commissie" (remember...anyone?) is blijkbaar niet op het lumineuze idee gekomen dat het wel eens allemaal in het "algemeen belang" zou kunnen geweest zijn... die "verdachte contacten" tussen cabinetten en het gerecht....

[Cisalpina]

als ik het goed begrepen heb, zijn YLT en JVD nooit echt witgewassen geweest.

Het rapport van de Fortiscommissie sprak van "het in gevaar brengen van de scheiding der machten" en dat ze misschien geschonden waren.
De Hoge Raad voor Justitie zegt dat er geen politieke inmenging was, maar dat er wel ongepaste contacten waren.

Het verschil tussen inmenging en ongepaste contacten: naar mijn vermoeden schuilt dat in het bewijs dat de ongepaste contacten hier ook politieke inmenging was.

Mijn gevoel, for what it's worth, denkt toch aan politieke inmenging, zelle.