Frank De Boosere eat your heart out: je directeur is skeptisch over klimaat MMGW!

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Grappig dat je een blunder van HLN lijkt uit te sluiten, er staan nochtans elke dag blunders in de krant.
Het feit dat de man zelf het artikel corrigeert negeer jij compleet en jij verzint er een fictieve reden voor : er werd druk uitgeoefend.

We zijn weer bij het conspiracy denken, wat altijd bewijst dat de redelijke argumenten op zijn.

Dat is al een leugen, van die vulkanen.
Natuurlijke CO2 uitstoot en opname zijn grosso modo in balans, het is de menselijke CO2-productie door verbranding van fossiele brandstoffen die de koolstofcyclus net extra gaat belasten.

Het verbranden van olie/kolen e.d. binnen een tijdspanne van 2 of 3 eeuwen terwijl die voorraden gedurende miljoenen jaren zijn opgebouwd heeft natuurlijk gevolgen. Dat moet je toch ergens aanvoelen, zelfs als je totaal niet wil aannemen wat de wetenschappelijke consensus nu al jaren zegt?

En hij is het ook, meen ik. En u?

We weten al langer dat jij een diep wetenschappelijk inzicht hebt, Parcifal.
Daar gaan we weer met persoonlijke aanvallen

Waarom is het hier zo moeilijk om een open discussie te houden zonder altijd af te breken , just because we can?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Daar gaan we weer met persoonlijke aanvallen

Waar zie jij een persoonlijke aanval op uw persoon?

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Waarom is het hier zo moeilijk om een open discussie te houden zonder altijd af te breken , just because we can?

Als ik post dat er een smurf op mijn bureau zit die de lotto kan voorspellen en jij hebt daar een kritische commentaar op, ben jij dan bezig met een 'open discussie af te breken'? Nee toch?

Wie iets post moet daar kritiek op kunnen verdragen of niet posten.
Simpel toch?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar zie jij een persoonlijke aanval op uw persoon?



Als ik post dat er een smurf op mijn bureau zit die de lotto kan voorspellen en jij hebt daar een kritische commentaar op, ben jij dan bezig met een 'open discussie af te breken'? Nee toch?

Wie iets post moet daar kritiek op kunnen verdragen of niet posten.
Simpel toch?

*KNIP*

Geen persoonlijke aanvallen en niet schelden aub

[Big Slick]

Ik kan niet goed volgen.
In het oorspronkelijke artikel was toch de heer,Henri Malcorps, de directeur van het KMI aan het woord.
Echter, die zogezegde rechtzetting komt nu van Debontridder.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ik kan niet goed volgen.
In het oorspronkelijke artikel was toch de heer,Henri Malcorps, de directeur van het KMI aan het woord.
Echter, die zogezegde rechtzetting komt nu van Debontridder.

Klopt ook helemaal !
Ik zou het je tonen, ware het niet, dat het artikel verwijderd is omwille van copyright?
Vind ik bizar eigenlijk, want he forum staat vol met copy's van artikels.
Trouwens, bronvermelding was er ook ...

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Klopt ook helemaal !
Ik zou het je tonen, ware het niet, dat het artikel verwijderd is omwille van copyright?
Vind ik bizar eigenlijk, want he forum staat vol met copy's van artikels.
Trouwens, bronvermelding was er ook ...

Heel raar, en de rechtzetting van Knack mag wel blijven...
Als je in google zoekt op: ' Directeur KMI krijgt dreigmails voor zijn sceptische visie op opwarming aarde ' kun je in google's cache het artikel nog teruglezen
Zal maar geen directe link plaatsen....

[DonQuiSjot]

Gezien de censuur doe ik een poging om de essentie van het artikel aan te halen en te quoten. Anders is het moeilijk te discussiëren zonder initieële topic.
Normaal gezien is dit WEL volgens de regels van het forum, toch?
1. ik heb bronvermelding 2. Ik citeer stukken uit het artikel en niet integraal, aangehaald met persoonlijke opinie...

Moderator: gelieve anders het deel te censureren dat hier niet mag getoont worden. Maar dat de essentie van de discussie blijft...

Artikel uit Het Laatste Nieuws

"Directeur KMI krijgt dreigmails voor zijn sceptische visie op opwarming aarde
Het Laatste Nieuws
26-12-2009, p.15 Ph. Ghysens

Directeur KMI krijgt dreigmails voor zijn sceptische visie op opwarming aarde
"Als het nu eens aan de zonnestraling ligt..."

Kopenhagen was een flop, schreeuwden activisten vorige week. Maar ten minste één man is het daar niet mee eens, en hij is niet van de minste. Henri Malcorps, de directeur van het KMI in Ukkel, vond de top vooral zinloos. "...
... Bovendien staat niet eens vast wát die opwarming juist veroorzaakt", zegt hij. Malcorps weigert, zoals de helft van de mensheid, de CO2 als grote boosdoener te zien.

...
"Er zijn te veel onzekerheden. Wat met de rol van de zon in de opwarming? De zonnestraling is de voorbije 20 jaar met 10% gestegen, doordat de vervuiling in de atmosfeer afneemt. Is dat niet even belangrijk als de broeikasgassen?".
PHILIPPE GHYSENS

...

... Maar laten we ernstig en vooral objectief zijn: ...
...Ik ben zeker dat, als je aan die activisten vraagt of ze tien bladzijden hebben gelezen in het IPCC-rapport... ...dat de meesten neen zullen antwoorden[/b] (DonQuiSjot: zie de video van Lord Mockton die een GreenPeace activist haar mening vraagt).
...Ze hebben gehoord wat de drukkingsgroepen vertellen en marcheren mee. Iedereen wil immers de aarde redden.

... De sceptici - die vraagtekens plaatsen bij alle gangbare theorieën over de rol van de mens - willen dat ook. Wat is er fout aan sceptisch te zijn, aan te blijven zoeken naar antwoorden? Een wetenschapper moét sceptisch zijn. Als jij zegt dat een blad wit is, moet ik onderzoeken ...

Henri Malcorps...haalt er een rapport bij dat zijn eigen mensen op basis van meetgegevens hebben samengesteld. De eerste vraag, of de aarde nu inderdaad opwarmt, beantwoordt hij met objectieve cijfergegevens...
De jongste tien jaar is de gemiddelde jaartemperatuur relatief stabiel gebleven, ondanks een stijging van de CO2-uitstoot."

...
Hoe wordt de temperatuur van de aarde eigenlijk berekend?
"Dat is al een eerste probleem. Op het continent zijn er veel meetstations,
maar op de oceanen - het grootste deel van de aardoppervlakte - zeer weinig. Je hebt daar waarnemingen via satellieten en boeien, maar de dichtheid is niet hetzelfde als boven het continent...
"Een betere manier om te weten of de aarde nu opwarmt of niet, is te kijken naar de activiteit van de zon. Onze energie komt van de zon. ...
"Mijn eerste werk hier, in 1968, was een toestel ontwikkelen om de energie van de zon nauwkeurig te meten. Er is 17 jaar aan gewerkt. Met dat GERB-toestel (Geostationary Earth Radiation Budget, red.) kunnen we de netto-energiewinst berekenen, het verschil tussen wat er binnenkomt en wat er buitengaat. Nu, de resultaten zijn niet overal hetzelfde: ... Met andere woorden: in Europa warmt de aarde op, maar in de Sahara koelt ze af."

...
Feit blijft dat in Europa alvast het klimaat verandert.
"We hebben de zekerheid dat er een opwarming is in Ukkel, maar we zijn absoluut niet zeker dat die aan CO2 te wijten is.
Kijk naar de grafiek van de zonnestraling. ... Hoe hoger de zonnestraling, hoe warmer het weer. Als we kijken naar ... Dat is de global dimming - de op verschillende plaatsen ter wereld vastgestelde vermindering van de hoeveelheid zonnestraling die de aarde bereikt."
"Over de periode 1984 tot 2006 is er een toename van de zonnestraling met liefst 9,8%. Die kan enkel verklaard worden door veranderingen in de hoeveelheid aërosolen. ... dus niet énkel de toenemende broeikasgassen en in het bijzonder CO2 verantwoordelijk stellen voor de recente temperatuurstijging, ook de toenemende zonnestraling moet in rekening gebracht worden[/b]."

...
Dat zullen uw collega's en de eco-strijders die in Kopenhagen de CO2 als grote boosdoener aanwezen, niet graag horen.
"Het stoort me dat het debat over de opwarming van de aarde wordt voorgesteld als science has spoken: de wetenschap heeft gesproken en het is gedaan. (DonQuiSjot: Al gore zegt: The debate is over tegen wetenschappers) Dat is tegen de regels van het wetenschappelijke debat. De auteurs van het 700 bladzijden lange IPPC-rapport hebben de twijfels - slechts twee pagina's - naar de laatste bladzijden geschoven. (Leest in het hoofdstuk 'Key Uncertainties') ...Hoeveel mensen zouden dat gelezen hebben?"[/b]

"Men denkt dat de wetenschap zijn werk heeft gedaan, dat we alles weten, dat we enkel de CO2 moeten beperken om op het droge te raken. De IPPC-boodschap is fantastisch, want het betekent dat we het klimaat kunnen beheren. Ik twijfel daaraan, omdat we onvoldoende kennis hebben over de mechanismen die in het klimaatsysteem werkzaam zijn."

Hoe moet het nu verder?
"In januari in er een grote vergadering van de World Meteorological Organization (WMO). De directeurs van 150 meteorologische diensten gaan bekijken hoe we de ontwikkelingslanden kunnen helpen om correcte gegevens in te zamelen, hoe we onze modellen kunnen verbeteren. Dit wordt ook een klimaattop, maar dan van wetenschappers die met kennis van zaken gaan spreken."

Nooit zoveel sneeuw sinds 1985
Dit jaar hebben we twee extreem koude periodes gehad. In januari zijn we begonnen met koude en sneeuw en vorige week hadden we dezelfde winterse omstandigheden, aldus het KMI.
...Zoveel sneeuw op zo'n uitgebreide schaal in het hele land, dat is al sinds 1985 niet meer gemeld. "
Twee koudeperiodes binnen het jaar is ook eerder uitzondering dan regel. "...

Twéé graden is de aarde opgewarmd, in de ganse periode van toch wel 170 jaren. Maar dat is rond 1910 en eind jaren 80 gebeurd – niét de voorbije tien jaar
...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Blijkbaar heeft de Bontridder dus onder druk serieus zijn mening moeten herzien.
Het eerdere artikel was anders wel duidelijk, zijn beweringen zijn niet in twjfel te trekken.

Het eerdere artikel was fout. Iets wat trouwens in hln wel vaker voorkomt.
Ik zit in een bepaalde specialisatie en wanneer er hierover af en toe berichten op hln staan is het soms om je haren bij uit te trekken.

Ze vervangen soms hele stukken omdat het anders geen sensatie genoeg geeft.

Het ging hier dus om fout berichtgeving van hln en niet de directeur die je mening volgt.

[Blue Sky]

Ik vraag me af wat uw motivatie is om tegen de theorie van global warming aan te vallen, waarschijnlijk moeten we, zoals zo vaak, niet verder zoeken dan één teken;

€

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

lol, mocht er bewijzen zijn, dan zat nu niet de halve wereld te discussieëren

De halve wereld heeft destijds ook gediscussieerd over continental drift. Over de gevaren van roken. Over het nut van veiligheidsgordels. En over nog wel een paar zaken.
Er zijn nu eenmaal altijd nuttige idioten die zich voor de kar van een paar lobbygroepen laten plaatsen. Vooral als die lobbygroepen hen bang genoeg maken over het voortkabbelen van hun leventje...

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Gezien de censuur doe ik een poging om de essentie van het artikel aan te halen en te quoten. Anders is het moeilijk te discussiëren zonder initieële topic.
Normaal gezien is dit WEL volgens de regels van het forum, toch?
1. ik heb bronvermelding 2. Ik citeer stukken uit het artikel en niet integraal, aangehaald met persoonlijke opinie...

Moderator: gelieve anders het deel te censureren dat hier niet mag getoont worden. Maar dat de essentie van de discussie blijft...

Artikel uit Het Laatste Nieuws

Ik zou meer vet gebruiken. Wist u trouwens al dat u ook kleurtjes kunt gebruiken om uw punt te maken. Allemaal nuttig wanneer argumenten niet volstaan...

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

De halve wereld heeft destijds ook gediscussieerd over continental drift. Over de gevaren van roken. Over het nut van veiligheidsgordels. En over nog wel een paar zaken.
Er zijn nu eenmaal altijd nuttige idioten die zich voor de kar van een paar lobbygroepen laten plaatsen. Vooral als die lobbygroepen hen bang genoeg maken over het voortkabbelen van hun leventje...

Je moet namelijk weten dat de definitie van een lobbygroep enkel rijmt als er geld mee gemoeid is. Je begrijpt de context niet goed, vrees ik.