gods rijk bestaat in de microkosmos

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bij brand, of bij een andere chemische reactie worden er geen atomen vernietigd.

En in de zon?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En in de zon?

In de zon gebeuren er kernfusies. Daar veranderen de atomen inderdaad. maar dat zijn geen chemische reacties meer.

[1207]

zelfs scientology heeft tegenwoordig z'n eigen subreligies zoals de 3 grote jongens

knap, heel knap

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bij brand, of bij een andere chemische reactie worden er geen atomen vernietigd.

sowieso is een brand niks anders dan een kosmische atoomoorlog ofzo, maar dan op atomaire schaal.

of maken de atomen geen ruzie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

neem er een mooi foto van en ik geloof u

Dat zou natuurlijk wel zo gemakkelijk zijn. Maar ook van de Oerknal bestaat er geen foto en ook niet van het heelal van 15 miljard lichtjaar. Er is verder heel veel in het leven waar geen foto van bestaat en waarvan we toch geloven dat het wel degelijk bestaat.

Nee: mijn atoomtheorie berust op logisch redeneren en dat is nu juist de grote uitdaging om dat te begrijpen.
Temeer omdat de mens eigenlijk een geestelijk wezen is en in staat is tot wetenschap, wat iets anders is dan: "zien"-schap.

Maar eens zal die foto er ook komen, hoor!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In de zon gebeuren er kernfusies. Daar veranderen de atomen inderdaad. maar dat zijn geen chemische reacties meer.

Ook bij de kernfusie worden de kleine onderdeeltjes van de atomen niet vernietigd en juist die hele kleine onderdeeltjes, dat zijn de ruimteschepen en niet het hele atoom.
Dus ook een kernfusie of een kernsplitsing doet geen schade aan de ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

sowieso is een brand niks anders dan een kosmische atoomoorlog ofzo, maar dan op atomaire schaal.

of maken de atomen geen ruzie?

Ik denk niet dat atomen ruzie kunnen maken, want dat zijn immers geen levende wezens.
Maar wel kunnen de microwezentjes ruzie maken.
En bijvoorbeeld in de vorm van ziekmakende virussen en bacterieën.
Maar ik zou een chemische reactie niet als een ruzie beschouwen, maar je zou het daar wel mee kunnen vergelijken, dat wil zeggen: een chemische splitsing als ruzie en een samensmelting als liefde.
Dus bij wijze van spreken, maar niet echt.

[harriechristus]

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[DonQuiSjot]

Of anders gezegd, Harriechristus,
Het heelal is pure consious...

Het heelal is pure liefde. Niets vergaat, alls is eeuwig. Energie blijft in zijn hoeveelheid, alleen andere vorm. Vandaar dat mensen zo fatalistisch en deterministisch zijn. Survival of the fitest. Men moet alles proberen doen in dit leven en zo lang mogelijk rekken, omdat men niet gelooft in een leven hierna. In welke vorm dan ook, de energie blijft...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: het antwoord berust op logisch denken, dat we ook kennen in de wetenschappen, maar ook in de filosofie.
En ook mijn religie berust op Logica.

Daar ben ik het niet mee eens, want het geloof kan niet echt meer bevredigen en de wetenschap heeft de plaats ingenomen van het geloof en kan ook niet helemaal bevredigen.
Mijn atoomtheorie is de eenheid van beiden: een doordacht godsbegrip.maar dat antwoord is een weten en dat is mijn atoomtheorie.

Iemand van de oudere één-God religies kan evengoed beweren dat zijn geloof een weten is en logisch is. Jij toont aan door je opinie dat wetenschap evengoed een vorm van geloof kan zijn. Door regels te stellen poogt de wetenschap 'geloof' te overstijgen maar heeft het risisco zelf in geloof te vervallen. God is niet falsifieerbaar, evenmin als een oerknal, evenmin als ruimteschepen in atomen. De absolute waarheid van die zaken pretenderen is echter een kwestie van geloof niet van weten.

[Xenophon]

Best wel grappig zo'n draad.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinisten beweren al 150 jaar dat dode materie, meer bepaald natte stof/smurrie, zichzelf wakker heeft gemaakt en omgetoverd totn (micro) levende wezen.

Het ontstaan van het leven zelf heeft eigenlijk niets met de evolutietheorie van Darwin te maken.
De evolutietheorie beschrijft enkel de evolutie/ontwikkeling der soorten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Of anders gezegd, Harriechristus,
Het heelal is pure consious...

Inderdaad: de ware substantie is niet de stof of materie, maar het bewustzijn in denken en voelen en zintuiglijke waarneming.

Het heelal is pure liefde. Niets vergaat, alls is eeuwig.

Oké. Alleen binnen dat eeuwige is er ook wel degelijk een verandering, dus een ontstaan en weer vergaan, namelijk als een beweging tussen innerlijke en uiterlijke en weer terug in het innerlijke. Met name in de tijd ontstaat alles uit de geest der toekomst en verschijnt dus en verdwijnt weer in het verleden, waar het echter in het innerlijke van de herinnering blijft bestaan. Vooral in het eindeloze geheugen der microwezens.

Energie blijft in zijn hoeveelheid, alleen andere vorm. Vandaar dat mensen zo fatalistisch en deterministisch zijn. Survival of the fitest. Men moet alles proberen doen in dit leven en zo lang mogelijk rekken, omdat men niet gelooft in een leven hierna. In welke vorm dan ook, de energie blijft...

dat is zo: alle zogenaamde sterven is in wezen verandering in andere vormen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iemand van de oudere één-God religies kan evengoed beweren dat zijn geloof een weten is en logisch is.

Oké, en ik ken die logica ook, namelijk dat er natuurlijk uiteindelijk maar één eeuwige en alles omvattende Geest van God kan zijn.
Prima, maar dan is het logisch dat die ene ook alle andere Goden omvat, dus de eenheid is van alle goden en godsdiensten. En dat alle goden en godsdiensten dan verschillende verschijningsvormen zijn van die ene God.
Die idee komt dan ook al voor in de idee der heilige drie-eenheid.
En dat wordt in mijn atoomtheorie en godsbegrip verder ontwikkeld.

Jij toont aan door je opinie dat wetenschap evengoed een vorm van geloof kan zijn. Door regels te stellen poogt de wetenschap 'geloof' te overstijgen maar heeft het risisco zelf in geloof te vervallen. God is niet falsifieerbaar, evenmin als een oerknal, evenmin als ruimteschepen in atomen. De absolute waarheid van die zaken pretenderen is echter een kwestie van geloof niet van weten.

Mijn atoomtheorie berust wel degelijk op logisch redeneren.
En wetenschap ook als het goed is plus het aantonen daarvan.
Maar wetenschap gaat meer uit van de bestaande uiterlijke realiteit.
Dat wil zeggen: het moet ook op uiterlijke wijze aangetoond of bewezen worden.
En geloof berust op gevoel en behoeft niet beredeneerd te worden, hoewel ook aan het geloof vaak filosofisch denken ten grondslag ligt.

Hier een beginnende redenatie van mijn atoomtheorie.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het ontstaan van het leven zelf heeft eigenlijk niets met de evolutietheorie van Darwin te maken.
De evolutietheorie beschrijft enkel de evolutie/ontwikkeling der soorten.

Oké, het ontstaan van het leven verklaard Darwin dus niet.
Volgens mijn atoomtheorie is het leven eeuwig en nooit echt ontstaan, maar wel heeft het zijn verklaring in de Logica.

De eenvoudige redenering is dat alle Zijn pas echt werkelijkheid is als Bewustzijn en dat laatste is kenmerkend voor het leven in eenheid met een lichamelijk organisme om dat bewustzijn zelf goed te organiseren en daardoor mogelijk te maken.

En wat het zogenaamde "ontstaan" van het leven betreft, is dat schijnbaar geschied vanuit de lagere natuur, maar eigenlijk komt het voort uit het hogere leven van de microwezens in de microkosmos.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: het antwoord berust op logisch denken, dat we ook kennen in de wetenschappen, maar ook in de filosofie.
En ook mijn religie berust op Logica.

Het antwoord berust niet op logisch denken, maar op een prachtige verbeelding en creativiteit.
Jammer genoeg niet op die van jou, want het idee komt uit de SF boeken.

[420yeahbaby]

En waarom zouden microscopische dingen/sources of life energy) die vacuum rondzweven in het heelal niet kunnen inzaaien op mogelijk geschikte planeten?
En in het vacuum "oneindig" goed blijven.

Zo dus als microscopische levensbronnen een uitzaaiing (leven) van oneindigheid verder te brengen.

Het moet niet altijd zo groot gezocht worden, what if it's really in the microkosmos?
Hoewel ik eerder geloof dat het in alles rondstroomt.
Maar in de microkosmos zijn er toch verbluffende dingen te beleven.

Terend op dualiteit, eindig ik deze post with a huge smile on my face

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het antwoord berust niet op logisch denken, maar op een prachtige verbeelding en creativiteit.
Jammer genoeg niet op die van jou, want het idee komt uit de SF boeken.

Mijn atoomtheorie komt niet uit de science fiction boeken vandaan, maar is uit logische redeneren ontwikkeld.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.
4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En waarom zouden microscopische dingen/sources of life energy) die vacuum rondzweven in het heelal niet kunnen inzaaien op mogelijk geschikte planeten?
En in het vacuum "oneindig" goed blijven.

dat idee is ook bij de wetenschap bekend, namelijk dat leven meegekomen zou kunnen zijn met meteorieten.

Zo dus als microscopische levensbronnen een uitzaaiing (leven) van oneindigheid verder te brengen.

Het moet niet altijd zo groot gezocht worden, what if it's really in the microkosmos?

lees daarvoor mijn atoomtheorie over de microwezentjes.

Hoewel ik eerder geloof dat het in alles rondstroomt.
Maar in de microkosmos zijn er toch verbluffende dingen te beleven.

zonder meer waar, want het is een hogere wereld dan die van ons.

Terend op dualiteit, eindig ik deze post with a huge smile on my face

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie komt niet uit de science fiction boeken vandaan, maar is uit logische redeneren ontwikkeld.

Ik bedoel dat het idee niet nieuw is.
Ik herinner me het uit een SF boek die ik 25-30 jaar geleden gelezen heb.
Jammer genoeg kan ik die niet meer terugvinden.

Mocht ik alsnog de titel vinden zal ik je die doorspelen