Vrijspel voor neonazi’s op Youtube

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Van alle ideologieën zijn het liberalisme en het nationaal-socialisme het verst van elkaar verwijderd. Jouw opmerking raakt dus kant noch wal.

Volgens mij was het bedoeld als een grap. Een hele, hele slechte grap.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik zo hypocriet vind aan die neonazi's (ook die hier op het forum!) is dat ze meer vrijheid van meningsuiting willen, maar enkel voor zichzelf! Ik heb een keer op een video gereageerd, behoorlijk genuanceerd zelfs, maar elke vorm van kritiek wordt verwijderd door de uploader van het filmpje. Zij willen hun mond opentrekken, zonder uitgelachen te mogen worden. Wel, daar trek ik de lijn.

Neonazi's streven ook naar een totalitaire dictatuur waar geen vrijheid bestaat. Tegelijkertijd janken ze dat er een verbod op het ontkennen van de Holocaust is, omdat het tegen de vrijheid van meningsuiting zou zijn. In werkelijkheid willen ze straffeloos hun haatzaaierij verkondigen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij was het bedoeld als een grap. Een hele, hele slechte grap.

Ja dat klopt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Neonazi's streven ook naar een totalitaire dictatuur waar geen vrijheid bestaat. Tegelijkertijd janken ze dat er een verbod op het ontkennen van de Holocaust is, omdat het tegen de vrijheid van meningsuiting zou zijn. In werkelijkheid willen ze straffeloos hun haatzaaierij verkondigen.

Dat zou niet erg zijn als zij in hun ideologie anderen zouden toestaan er een andere mening op na te houden; en ik snap ook wel waarom ze dat niet doen. Hun ideologie is emotioneel, en niet rationeel. Je prikt er zo doorheen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Imo is er een verschil tussen het niet berichten van feiten en censuur. Dat wil niet zeggen dat het misschien niet leuk is dat jou niemand al de informatie geeft die je graag zou hebben. Maar waarom zouden ze daartoe verplicht zijn? Tis toch niet omdat ik een een krantje opricht met een paar van mijn schrijfsels in da ik de plicht heb u te voorzien in al de informatie die ge wilt.

Wat vind je persoonlijk het ergste: als ik u A weiger te vertellen, of als ik u opsluit als gij A zegt?

Misschien zou je er goed aan doen eens wat minder in formalistisch gezeik over termen en definities te denken en wat meer in termen van machtsverhoudingen. Het private oligopolie van de media bereikt met het systematisch onthouden van informatie zelfs veel meer dan de staat ooit zou kunnen met het opsluiten van mensen. Als mensen worden opgesloten, wekt dat namelijk sowieso argwaan en gaan veel meer mensen beginnen nadenken. In uw liberale utopia weten mensen zelfs niet dat er iets mis is. Het eerste is ordinaire dictatuur, de liberale censuur is in alle opzichten totalitarisme. De meest geraffineerde en gevaarlijkste vorm ervan, die die zichzelf op Orwelliaanse wijze als "de vrijheid" presenteert.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Misschien zou je er goed aan doen eens wat minder in formalistisch gezeik over termen en definities te denken en wat meer in termen van machtsverhoudingen. Het private oligopolie van de media bereikt met het systematisch onthouden van informatie zelfs veel meer dan de staat ooit zou kunnen met het opsluiten van mensen. Als mensen worden opgesloten, wekt dat namelijk sowieso argwaan en gaan veel meer mensen beginnen nadenken. In uw liberale utopia weten mensen zelfs niet dat er iets mis is. Het eerste is ordinaire dictatuur, de liberale censuur is in alle opzichten totalitarisme. De meest geraffineerde en gevaarlijkste vorm ervan, die die zichzelf op Orwelliaanse wijze als "de vrijheid" presenteert.

Och, stel je niet aan. In de meeste liberale landen is het prima gesteld met de pluriformiteit van de omroepen en de rechtstaat, uitzonderingen daargelaten. Het is niet omdat uw marginaal extreem-linkse mening weinig aan bod komt dat u tekort gedaan wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Och, stel je niet aan. In de meeste liberale landen is het prima gesteld met de pluriformiteit van de omroepen en de rechtstaat, uitzonderingen daargelaten.

Die pluriformiteit die u meent te zien is er slechts in een beperkte visie op de realiteit. De leugens die CNN en Univisión weeraleers verspreiden ivm de staatsgreep in Honduras tonen weeraleens dat de 'liberale' media lak hebben aan democratie. Er is een groot deficiet aan correcte informatie. Het wordt tijd dat er een tegengewicht komt door een stem te geven aan 'sociale bewegingen' die niet het geld hebben om zich media te kopen. Tijd voor satelieten en kabels niet in handen van private quasi monopolies met hun antidemocratische figuren zoals Murdoch of Haim Saban die de leugen niet schuwen, noch het geweld.

Het is nodig dat de media gedemocratizeerd worden, want zonder gedemocratizeerde media is een democratie niet mogelijk. Het monopolie van machtige private groepen op de media dient doorbroken. Ze tonen zich elke dag meer onwaardig de rol van informator te vervullen op een ethisch verantwoorde wijze. Ik ben hoopvoller voor Latijns amerika dan voor Europa dat de toegang tot de media gedemocratizeerd wordt.

Als de media gedemocratizeerd worden zullen de private media die de propaganda van het state department mee helpen verspreiden niet zo'n schade kunnen aanrichten. Zo'n evolutie zal de waarheid ten goede komen en zal toegejuicht worden door echte vrijheidsliefhebbers.

Het is jammer te zien hoe vele 'liberalen' zich laten vangen in een eng ideologisch kader en niet zien hoe ze een dictatuur in wording steunen, gewoon omdat die het vaandel 'privaat' draagt.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Da's wel een valabel punt hoor, vergelijk eens het aantal slachtoffers Sovietunie en nazi-Duitsland, u zou versteld staan maar dan moet u wel eerst durven uw heilig politiek correct gedachtengoed te reprogrammeren.EN IK VEROORDEEL BEIDE DICTATUREN!!!

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Pubers met te veel tijd en niet genoeg hobbies.

Geboren politici dus

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat ik zo hypocriet vind aan die neonazi's (ook die hier op het forum!) is dat ze meer vrijheid van meningsuiting willen, maar enkel voor zichzelf! Ik heb een keer op een video gereageerd, behoorlijk genuanceerd zelfs, maar elke vorm van kritiek wordt verwijderd door de uploader van het filmpje. Zij willen hun mond opentrekken, zonder uitgelachen te mogen worden. Wel, daar trek ik de lijn.

Wat ze willen is een regime waar er geen vrije meningsuiting is voor zichzelf maar enkel voor één man.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Van alle ideologieën zijn het liberalisme en het nationaal-socialisme het verst van elkaar verwijderd. Jouw opmerking raakt dus kant noch wal.

Nationaal-socialisme komt op hetzelfde neer als liberalisme als er het op aan komt. Dat laagje Duits nationalisme is gewoon een pose. Het draait evenzeer om geld voor big corporations dan in liberalisme: IG farben, krupps, de Duitse wapenproductie, waar is het verschil eigenlijk met het huidige Anglo-Amerika-Israel status quo? Weet u dat IG farben slechts in de jaren 90 geliquideerd is? Dat bestaat nu gewoon verder in de VS. Dachau is Guantanamo vandaag. Ik zou niet teveel masturbatorische fantasieën koesteren over nationaal-socialisme als tegenwicht voor liberalisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Nationaal-socialisme komt op hetzelfde neer als liberalisme als er het op aan komt. Dat laagje Duits nationalisme is gewoon een pose. Het draait evenzeer om geld voor big corporations dan in liberalisme: IG farben, krupps, de Duitse wapenproductie, waar is het verschil eigenlijk met het huidige Anglo-Amerika-Israel status quo? Weet u dat IG farben slechts in de jaren 90 geliquideerd is? Dat bestaat nu gewoon verder in de VS. Dachau is Guantanamo vandaag. Ik zou niet teveel masturbatorische fantasieën koesteren over nationaal-socialisme als tegenwicht voor liberalisme.

De nagel op de kop, mijn beste. Praetorian plaatste hier niet lang geleden een interessant citaat.

Daarin werd gesteld dat als het liberalisme de ideologie van de hoop en het optimisme is tijdens de opgaandes fases van het kapitalisme, het fascisme diezelfde heersende ideologie is als zij omslaat in wanhoop en rancune tijdens de fases van crisis.

Dat ziet men ook sterk bij het liberalisme vandaag: als het goed gaat, is men zogenaamd voor vrij verkeer van personen en goederen, multiculturalisme en de wereldvrede, maar als het misgaat, dan zoekt men plots zondebokken: moslims, joden, gastarbeiders, "illegalen". Door de brutale exploitatie van deze zondebokken moet dan de winstvoet hersteld worden.

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Da's wel een valabel punt hoor, vergelijk eens het aantal slachtoffers Sovietunie en nazi-Duitsland, u zou versteld staan maar dan moet u wel eerst durven uw heilig politiek correct gedachtengoed te reprogrammeren.EN IK VEROORDEEL BEIDE DICTATUREN!!!

Ik ook, maar hier ging het om neo-nazi's. Het is gewoon belachelijk om met vingertjes te wijzen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Nationaal-socialisme komt op hetzelfde neer als liberalisme als er het op aan komt. Dat laagje Duits nationalisme is gewoon een pose. Het draait evenzeer om geld voor big corporations dan in liberalisme: IG farben, krupps, de Duitse wapenproductie, waar is het verschil eigenlijk met het huidige Anglo-Amerika-Israel status quo? Weet u dat IG farben slechts in de jaren 90 geliquideerd is? Dat bestaat nu gewoon verder in de VS. Dachau is Guantanamo vandaag. Ik zou niet teveel masturbatorische fantasieën koesteren over nationaal-socialisme als tegenwicht voor liberalisme.

dit is zo overduidelijk en toch doen de meesten alsof de industrie niet van kwade wil is.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Misschien zou je er goed aan doen eens wat minder in formalistisch gezeik over termen en definities te denken en wat meer in termen van machtsverhoudingen. Het private oligopolie van de media bereikt met het systematisch onthouden van informatie zelfs veel meer dan de staat ooit zou kunnen met het opsluiten van mensen. Als mensen worden opgesloten, wekt dat namelijk sowieso argwaan en gaan veel meer mensen beginnen nadenken. In uw liberale utopia weten mensen zelfs niet dat er iets mis is. Het eerste is ordinaire dictatuur, de liberale censuur is in alle opzichten totalitarisme. De meest geraffineerde en gevaarlijkste vorm ervan, die die zichzelf op Orwelliaanse wijze als "de vrijheid" presenteert.

Het is niet echt een gezeik over termen vermits het twee totaal verschillende dingen zijn.

Ik vind het geen misdaad als iemand niet de moeite neemt om mij te informeren. Ik vind het wel een misdaad als iemand geweld tegen mij gebruikt als ik mijn mening uit.

Waarom is er eigenlijk u iemand verplicht u te informeren?

En wat stel je dan voor in de plaats? Een overheid die systematisch iedereen over alles informeert. Sorry hoor maar das gewoon hetzelfde wat kranten nu doen. Want de overheid gaat ook niet alles zeggen. Sorry als ik er geen vertrouwen in heb dat u overheidskrant regelmatig dingen zal analyseren vanuit een libertarisch standpunt.

Ongeacht of je informatie nu komt van private kranten of van overheidskranten, in beide gevallen zal er een selectie zijn welke informatie gepubliceerd wordt en welke niet. Een overheidskrant is minstens even erg als een private krant. Het verschil met overheidskranten is dat er verschillende private kranten zijn, opgericht en onder controle van verschillende personen met verschillende belangen en interesses. Als er enkel overheidskranten zijn, zijn er enkel kranten opgericht door 1 organisatie die maar 1 belang dient. Naar alle waarschijnlijkheid is de beperking van informatie groter wanneer de overheid alle informatie controleert.

Jij verwijt mij van liberale fabels, maar de dingen die ge private kranten verwijt vergeet ge consistent toe te passen op uw alternatief. As ge da wel zou doen, zou ge zien da de kritiek die ge uit dubbel van toepassing is op uw alternatief.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Nationaal-socialisme komt op hetzelfde neer als liberalisme als er het op aan komt. Dat laagje Duits nationalisme is gewoon een pose. Het draait evenzeer om geld voor big corporations dan in liberalisme: IG farben, krupps, de Duitse wapenproductie, waar is het verschil eigenlijk met het huidige Anglo-Amerika-Israel status quo? Weet u dat IG farben slechts in de jaren 90 geliquideerd is? Dat bestaat nu gewoon verder in de VS. Dachau is Guantanamo vandaag. Ik zou niet teveel masturbatorische fantasieën koesteren over nationaal-socialisme als tegenwicht voor liberalisme.

Tis niet omdat de Amerikaanse overheid (een overheid is per definitie niet liberaal) bepaalde dingen doet. Dat dat daarvoor liberalisme is he. Het meest wat de Amerikaanse overheid doet is inderdaad meer nationaal-socialistisch dan liberaal. Maar das geen kritiek op het liberalisme, das een kritiek op het nationaal-socialisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Tis niet omdat de Amerikaanse overheid (een overheid is per definitie niet liberaal) bepaalde dingen doet. Dat dat daarvoor liberalisme is he. Het meest wat de Amerikaanse overheid doet is inderdaad meer nationaal-socialistisch dan liberaal. Maar das geen kritiek op het liberalisme, das een kritiek op het nationaal-socialisme.

Ik herhaal: probeer wat minder in formalistisch gezever uit de liberale fabeltjeskrant te denken en wat meer in termen van machtsverhoudingen. Zeggen dat de overheid niet liberaal is is ongelofelijk naïef. De overheid is in de eerste plaats een creatie van het kapitaal zelf dat de eigen belangen (macht) probeert te beschermen. De staat is even liberaal als een bedrijf.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die pluriformiteit die u meent te zien is er slechts in een beperkte visie op de realiteit. De leugens die CNN en Univisión weeraleers verspreiden ivm de staatsgreep in Honduras tonen weeraleens dat de 'liberale' media lak hebben aan democratie. Er is een groot deficiet aan correcte informatie. Het wordt tijd dat er een tegengewicht komt door een stem te geven aan 'sociale bewegingen' die niet het geld hebben om zich media te kopen. Tijd voor satelieten en kabels niet in handen van private quasi monopolies met hun antidemocratische figuren zoals Murdoch of Haim Saban die de leugen niet schuwen, noch het geweld.

Het is nodig dat de media gedemocratizeerd worden, want zonder gedemocratizeerde media is een democratie niet mogelijk. Het monopolie van machtige private groepen op de media dient doorbroken. Ze tonen zich elke dag meer onwaardig de rol van informator te vervullen op een ethisch verantwoorde wijze. Ik ben hoopvoller voor Latijns amerika dan voor Europa dat de toegang tot de media gedemocratizeerd wordt.

Als de media gedemocratizeerd worden zullen de private media die de propaganda van het state department mee helpen verspreiden niet zo'n schade kunnen aanrichten. Zo'n evolutie zal de waarheid ten goede komen en zal toegejuicht worden door echte vrijheidsliefhebbers.

Het is jammer te zien hoe vele 'liberalen' zich laten vangen in een eng ideologisch kader en niet zien hoe ze een dictatuur in wording steunen, gewoon omdat die het vaandel 'privaat' draagt.

Mee eens. Dat neemt niet weg dat mensen altijd de mogelijkheid hebben (en die mogelijkheden moeten beschermd worden!) om hun eigen informatie op te zoeken en hun eigen visie te ontwikkelen. Zoals nu gebeurt. Dat sommige ideeën met geld gesteund worden, dat vind ik niet erg. Dat is nu eenmaal een vorm van reclame. Het is pas wanneer er geen mogelijkheid is tot feedback en andere informatie dat men van bijvoorbeeld propaganda kan spreken. Het problemen met dictaturen is nu juist dat media gecontroleerd worden door de overheid. Er zitten restricties op het internet en volkeren in die landen spreken vaak geen andere talen, wat hen belet om andere media te raadplegen.

Daarom zei ik: Het is hier ontzettend goed gesteld met de media, tenminste als je bereid bent om je meer in te spannen dan hersenloos zappen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daarin werd gesteld dat als het liberalisme de ideologie van de hoop en het optimisme is tijdens de opgaandes fases van het kapitalisme, het fascisme diezelfde heersende ideologie is als zij omslaat in wanhoop en rancune tijdens de fases van crisis.

Liberalisme en fascisme zijn onvergelijkbaar. Liberalisme is een rationeel-filosofisch model waarin verondersteld wordt dat vrijheid voor harmonie zorgt.

Fascisme is een emotionele reactie op een aanhoudende ellende, die een volk tot de wanhoop van een opportunist drijft.

Het zijn niet twee zijden van dezelfde munt. Het zijn niet eens beide geldeenheden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberalisme en fascisme zijn onvergelijkbaar. Liberalisme is een rationeel-filosofisch model waarin verondersteld wordt dat vrijheid voor harmonie zorgt.

Fascisme is een emotionele reactie op een aanhoudende ellende, die een volk tot de wanhoop van een opportunist drijft.

Het zijn niet twee zijden van dezelfde munt. Het zijn niet eens beide geldeenheden.

Het gaat niet om de theorie uit de liberale fabeltjeskrant maar om de werkelijke toepassing. Rationeel-filosofische ideaalmodellen zijn daar compleet irrelevant, machtsverhoudingen daarentegen zijn fundamenteel. Het kapitalisme dat de liberalen verdedigen zal als het nodig is zo weer teruggrijpen naar de meest autoritaire vormen van fascisme indien dan noodzakelijk is om de belangen en het eigen bezit te verdedigen.