Zwartwerk vs. werkloze

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Voor mij is een werkende mens die na zijn uren in het zwart bijverdient, het ergste.
Zo iemand profiteert aan twee kanten en moet op een groot deel van zijn inkomsten geen belastingen betalen.
Er zijn zoveel werklozen, dus 1 job per persoon, en dat moet gelden voor alle burgers (dus ook politiekers die met hun dubbele mandaten e.d. echt wel de room van de melk snoepen).

Awel, voor een arbeider betekend dat: heel zijn leven werken om op het einde van de rit niets over te houden.
Voor een zelfstandige betekend het zoveel als: werken zonder marge om er bij de minste tegenslag de brui aan te geven

De verloning in ons systeem is trouwens zodanig scheefgetrokken dat het immoreel is zwartwerk aan te klagen.

[Lysander]

Een zwartwerker werkt. Door zijn arbeid creëert hij welvaart, bvb hij bouwt een nieuw huis. Het enige verschil tussen een gewone arbeider en een zwartwerker is dat de zwartwerker een deel van de welvaart die hij creëerde niet afgeeft aan de overheid. Maar de totale hoeveelheid welvaart blijft dezelfde.

Een uitkeringstrekker produceert helemaal niets. Hij creëert geen welvaart. Hij verbruikt enkel de welvaart geproduceerd door anderen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Er zijn zoveel werklozen, dus 1 job per persoon,

Dit is gebaseerd op een (veel voorkomende) foute economische redenering. Nl. dat er een vast aantal jobs bestaat in de economie dat we moeten opvullen met het bestaand aantal arbeiders. Dit is niet zo. Het aantal jobs is dynamisch en mensen die productieve arbeid verrichten creëren nieuwe jobs bij. Bijvoorbeeld een arbeider werkt een aantal uren extra in het zwart. Hij verdient nu een pak meer geld. Dat geld wil hij natuurlijk uitgeven. Hij koopt meer spullen. Die spullen moeten door iemand geproduceerd worden, door arbeiders die voordien geen job hadden.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Een zwartwerker werkt. Door zijn arbeid creëert hij welvaart, bvb hij bouwt een nieuw huis. Het enige verschil tussen een gewone arbeider en een zwartwerker is dat de zwartwerker een deel van de welvaart die hij creëerde niet afgeeft aan de overheid. Maar de totale hoeveelheid welvaart blijft dezelfde.

Een uitkeringstrekker produceert helemaal niets. Hij creëert geen welvaart. Hij verbruikt enkel de welvaart geproduceerd door anderen.

Kan het nog simplistischer ?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Kan het nog simplistischer ?

Het hoeft niet ingewikkeld te zijn omdat het probleem niet ingewikkeld is.

1: welvaart kan enkel gecreëerd worden door productie, niet door belastingen.
2: belastingen is een herverdeling van bestaande welvaart, belastingen creëren geen welvaart.
3: een zwartwerker produceert en creëert dus welvaart.
4: hij betaalt geen belastingen, de welvaart die hij gecreëerd heeft wordt niet herverdeeld. Maar dat wil niet zeggen dat de welvaart verdwijnt.
5: de uitkeringstrekker werkt niet, hij produceert geen welvaart. Hij consumeert enkel. Dwz, de welvaart geproduceerd door anderen verdwijnt in zijn buik.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

1: welvaart kan enkel gecreëerd worden door productie, niet door belastingen.
2: belastingen is een herverdeling van bestaande welvaart, belastingen creëren geen welvaart.
3: een zwartwerker produceert en creëert dus welvaart.
4: hij betaalt geen belastingen, de welvaart die hij gecreëerd heeft wordt niet herverdeeld. Maar dat wil niet zeggen dat de welvaart verdwijnt.
5: de uitkeringstrekker werkt niet, hij produceert geen welvaart. Hij consumeert enkel. Dwz, de welvaart geproduceerd door anderen verdwijnt in zijn buik.

Correct.
Belastingen op welvaartcreatie zijn onethisch, absurt en diefstal.
Ze beroven niet enkel welvaart van de rechtmatige eigenaar, ze verminderen zelfs de totale welvaart gezien de ontstolen belastingsgelden niet opnieuw in de economie kunnen geinvesteerd worden door de producent vd welvaart.

Het is niet de taak vd staat om welvaart te herverdelen maar wel om de voorwaarden en mogelijkheden die aan oorsprong liggen van welvaartcreatie aan ieder van haar burgers rechtmatig toe te kennen. De belangrijkste hiervan is gelijke toegang tot de natuurlijke hulpbronnen en bij uitbreiding de ganse milieugebruiksruimte.
De gebruiker/verbruiker van deze bronnen dient de anderen te vergoeden voor het gebruik vermits hij door zijn gebruik/verbruik schaartse doet ontstaan en hierdoor de gelijke rechten en mogelijkheden van anderen inperkt. De waarde van dit 'privelege' wordt geint door de staat en gelijk verdeelt onder haar burgers als een soort dividend.
Er kan democratisch besloten worden dat iedere aandeelhouder een gelijk stuk vd devidenten afstaat aan de staat om haar (beperkte) werking te financieren en eventueel ook voor onderwijs en de zorgsector. Deze 2 laatste punten zijn niet echt noodzakelijk als iedere burger slecht een zeer klein deeltje van zijn rechtmatig dividend dient af te staan voor de werking van de staat.
Dit systeem gaat monopolievorming tegen en leidt automatisch tot een duurzame economie gezien de natuurlijke hulpbronnen niet langer kunnen gestolen worden van de rest vd bevolking en gezien het prijskaartje tot zuinig en verantwoord gebruik dwingt.

[Lysander]

Voor degenen die nog twijfelen dat uitkeringstrekkers meer welvaart creëren dan zwartwerkers. In welke situatie zou er het meeste armoede zijn: Als iedereen leeft van een uitkering of als iedereen zwartwerkt?

[kameleon]

Waar investeert men belastingsgeld in denk je ?
Onderwijs, wegen, infrastructuur, leger, onderzoek, gezondheid...daar wordt ook welvaart mee gecreëerd.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Waar investeert men belastingsgeld in denk je ?
Onderwijs, wegen, infrastructuur, leger, onderzoek, gezondheid...daar wordt ook welvaart mee gecreëerd.

Uhu. Maar de zwartwerker gebruikt ook zijn belastingsgeld he. Ofwel zet hij het op de bank en wordt het geïnvesteerd, ofwel geeft hij het uit en stimuleert hij de lokale economie.

De hoeveelheid welvaart is dezelfde. Enkel de verdeling ervan is anders.

[kameleon]

Als zwartwerker geld op een bank zetten is het domste wat je kan doen.

Een werkloze zet ofwel ook zijn geld op de bank of geeft het uit aan de lokale economie. What's the difference ?

Dat een werkloze recht heeft om te zitten op het sukkelbankje in het midden van de stad en de zwartwerker niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Als zwartwerker geld op een bank zetten is het domste wat je kan doen.

Alsof dat ook maar door iemand nagekeken wordt.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Uhu. Maar de zwartwerker gebruikt ook zijn belastingsgeld he. Ofwel zet hij het op de bank en wordt het geïnvesteerd, ofwel geeft hij het uit en stimuleert hij de lokale economie.

De hoeveelheid welvaart is dezelfde. Enkel de verdeling ervan is anders.

Oja en ik vergat nog. Als de overheid dat geld uitgeeft dan is dat een tweede ronde. Wanneer de overheid geld uitgeeft, gebruikt zij een deel van de welvaart die al gecreëerd is door arbeiders. Geld uitgeven creëert op zich geen welvaart. Enkel productie creëert welvaart.

De overheid neemt een deel van de productie van de arbeider af, en geeft dit uit aan haar eigen doelen. Die doelen mogen gerust investeringen zijn. Maar dan worden die investeringen niet veroorzaakt door de overheid zelf, maar zijn zij enkel mogelijk doordat arbeiders door hun productie welvaart creëerden.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Een werkloze zet ofwel ook zijn geld op de bank of geeft het uit aan de lokale economie. What's the difference ?

Ja je hebt gelijk. Het maakt op zich niet uit hoe de zwartwerker zijn gecreëerde welvaart uitgeeft. Of dit nu investeert (rechtstreeks of onrechtstreeks) of hij dit nu consumeert, dat maakt allemaal niet uit. De welvaart is immers al gecreëerd. Het huis dat de zwartwerker bouwde staat er. Daar kan iemand in wonen. Dat is welvaartscreatie!

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Eigenlijk wel, want via zwartwerk belet je dat de werkloze een job zou hebben. Dus ben je verantwoordelijk én voor de belastingontduiking en ontduiking van sociale zekerheidsbijdragen én voor de uitkeringen van de werkloze die anders het werk van de zwartkijker had kunnen doen. De zwartwerker brengt dus 2x schade toe aan de economie.

anderzijds gaat de zwartwerker wel zijn zwarte centjes uitgeven, dit is dan weer goed voor de economie

[Xenophon]

Zwart werken brengt veel meer op dan aangegeven werken.

Wie dan nog aangegeven werkt, daar is iets fout mee.

[Wisord]

Het ergst is de ongelijkheid in lonen , uitkeringen en pensioenen. De zwarwerkers zijn ook veel tewerkgesteld als goedkope werkkracht wat dan weer een vorm van moderne slavernij is. Zelfs huisslaven zijn er nog in belgie .....pagina's genoeg te vinden via google over slavernij in belgie .

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Voor mij is een werkende mens die na zijn uren in het zwart bijverdient, het ergste.
Zo iemand profiteert aan twee kanten en moet op een groot deel van zijn inkomsten geen belastingen betalen.
).

Het is allemaal niet wettelijk maar uw conclusie is de kromste..of was het een typefout.
Iemand die officieel invalide is of volledig werkloos is en dus een inkomen van de staat krijgt en daarnaast een belastingvrije job heeft lijkt me eerder van 2 wallen te eten, een officieel werkende mens met een zwart bijberoep draagt bij aan de sociale zekerheid..

Ook ik werk fulltime en doe af en toe wat donkere arbeid...omdat een bijkomend inkomen in de allerallerhoogste belastingsschijf valt hou ik daar bitter weinig aan over..dus donkere arbeid

Om een leuke (bij)verdienste te hebben moet ik 60- 80 uur per week werken, een beroepsdopper heeft dat al na 20-30 uur gewone arbeid.

De politici zelf zijn zeker hyprociet..cumulaties zijn niet verboden en een blammage voor de gewone werkman..

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Correct.
Belastingen op welvaartcreatie zijn onethisch, absurt en diefstal.
Ze beroven niet enkel welvaart van de rechtmatige eigenaar, ze verminderen zelfs de totale welvaart gezien de ontstolen belastingsgelden niet opnieuw in de economie kunnen geinvesteerd worden door de producent vd welvaart.

Het is niet de taak vd staat om welvaart te herverdelen maar wel om de voorwaarden en mogelijkheden die aan oorsprong liggen van welvaartcreatie aan ieder van haar burgers rechtmatig toe te kennen. De belangrijkste hiervan is gelijke toegang tot de natuurlijke hulpbronnen en bij uitbreiding de ganse milieugebruiksruimte.
De gebruiker/verbruiker van deze bronnen dient de anderen te vergoeden voor het gebruik vermits hij door zijn gebruik/verbruik schaartse doet ontstaan en hierdoor de gelijke rechten en mogelijkheden van anderen inperkt. De waarde van dit 'privelege' wordt geint door de staat en gelijk verdeelt onder haar burgers als een soort dividend.
Er kan democratisch besloten worden dat iedere aandeelhouder een gelijk stuk vd devidenten afstaat aan de staat om haar (beperkte) werking te financieren en eventueel ook voor onderwijs en de zorgsector. Deze 2 laatste punten zijn niet echt noodzakelijk als iedere burger slecht een zeer klein deeltje van zijn rechtmatig dividend dient af te staan voor de werking van de staat.
Dit systeem gaat monopolievorming tegen en leidt automatisch tot een duurzame economie gezien de natuurlijke hulpbronnen niet langer kunnen gestolen worden van de rest vd bevolking en gezien het prijskaartje tot zuinig en verantwoord gebruik dwingt.

Ik heb de indruk dat u vooral tegen belastingen bent zonder meer.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Voor degenen die nog twijfelen dat uitkeringstrekkers meer welvaart creëren dan zwartwerkers. In welke situatie zou er het meeste armoede zijn: Als iedereen leeft van een uitkering of als iedereen zwartwerkt?

Niemand zegt dat uitkeringstrekkers welvaart creëren maar als iedereen in het zwart werkt, gaat onze welvaart ook naar beneden.
Want er zal geen geld zijn om die mensen die echt niet anders kunnen dan leven van een uitkering (gehandicapten bv) een menswaardig bestaan te bezorgen. Of wilt u misschien terug naar liefdadigheid in plaats van sociale voorzieningen?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is allemaal niet wettelijk maar uw conclusie is de kromste..of was het een typefout.
Iemand die officieel invalide is of volledig werkloos is en dus een inkomen van de staat krijgt en daarnaast een belastingvrije job heeft lijkt me eerder van 2 wallen te eten, een officieel werkende mens met een zwart bijberoep draagt bij aan de sociale zekerheid..

Ook ik werk fulltime en doe af en toe wat donkere arbeid...omdat een bijkomend inkomen in de allerallerhoogste belastingsschijf valt hou ik daar bitter weinig aan over..dus donkere arbeid

Om een leuke (bij)verdienste te hebben moet ik 60- 80 uur per week werken, een beroepsdopper heeft dat al na 20-30 uur gewone arbeid.

De politici zelf zijn zeker hyprociet..cumulaties zijn niet verboden en een blammage voor de gewone werkman..

Natuurlijk is het niet goed te keuren dat een werkloze in het zwart gaat werken. Dat heb ik ook niet gezegd.
Maar een werkende die in het zwart bijverdient, gaat even erg in de fout. Wat die werkloze betreft, die wel degelijk in overtreding is, van hem kan ik begrijpen dat de verleiding soms erg groot wordt. De werkende heeft hoe dan ook een inkomen, als hij ooit echt in nood zit is het door onbezonnenheid of een tegenslag.