Democratische controle over het rechtssysteem

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Een groot nadeel van het Amerikaanse systeem, en eigenlijk van elk presidentieel systeem, is dat de verliezer met lege handen achterblijft. Bij de strijd tussen Obama en McCain was Amerika op een paar procent na 50/50 verdeeld. Stel je nu eens voor dat rechters ook op die manier worden verkozen. Denk je nou echt dat het vertrouwen in de rechterlijke macht hiermee groter wordt? De mensen die voor een andere rechter hadden gekozen zullen niet blij zijn om door de winnaar te worden berecht. Gekozen rechters hebben altijd de schijn van partijdigheid tegen zich.

D�*t is democratie.

Weerom ware het nuttig uw argumentatie te toetsen aan de bestaande situatie. In een regering zit in principe 50%+1, die kleine 50% blijft ook met lege handen achter.

Ook hier stoort er zich niemand aan (hoewel het beter kan zoals in Zwitserland), maar als het gaat over iets dat wij hier nog niet hebben, zoals een presidentsverkiezing of rechtersverkiezing: BIG PROBLEM! Waar is de bijhorende komeet die op onze kop moet vallen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Als randdebielen als Michel Daerden, sletten als Freya Vandenbossche of criminelen als Jean-Pierre van Rossem verkozen raken, kun je dan nog spreken van de besten? Maar daar is er nooit een probleem, het is enkel als men nieuwe democratische fronten wil openen, dat dezelfde argumenten weer boven gehaald worden die elders al lang genegeerd worden.

Gevaarlijker nog dan de randdebielen, sletten en criminelen zijn vele anderen die fatsoenlijk overkomen, maar dit terzijde.

De grondwetten van alle landen die door Montesquieus ideeën beïnvloed zijn, dus ook Nederland en België, voorzien in democratische controle op de rechtspraak: processen moeten openbaar zijn, dat staat zelfs in het mensenrechtenverdrag dat door de Raad van Europa wordt gehandhaafd, en helaas ook in het Grondrechtenhandvest waarmee de EU de macht van de Raad van Europa aan het uithollen is. Dit is ook logisch: als we alleen controle hebben over de wetten die worden vastgesteld, maar niet over de handhaving ervan, maken we krachteloze wetten, en heeft de rechterlijke macht, en niet het volk het laatste woord.

Een eerste probleem is echter dat het volk niet massaal toegestroomd komt om op terechtzittingen de handhaving van de wet te controleren.

Een tweede probleem is, dat het volk daarbij gemakkelijk kan worden misleid, gemakkelijker dan na een openbare discussie.

Een derde probleem is dat het volk weliswaar kan en zal worden misleid in een openbare discussie over de mandatering van de magistraten, maar dat het nog meer wordt misleid wanneer daarover in de wandelgangen en achterkamertjes wordt beslist, door beleidsbepalers die zijn benoemd door andere politici die na misleiding van het volk, onder meer over het bestuur van het gerechtelijke apparaat, door dat volk zijn verkozen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Neen, er moet juist meer democratische controle komen op de drie machten: de wetgevende, maar ook de uitvoerende en de rechterlijke.

En aangezien de monetaire macht, die bij de ECB en de particuliere banken berust, niet onder de uitvoerende macht ressorteert (die is er in de EU niet eens, want daar bestaat geen scheiding der machten) is het misschien nog belangrijker dat ook over de geldhoeveelheid en, bij voorbeeld, de basisrente het laatste woord door het volk wordt gesproken. Anders is de hele schijndemocratische vertoning toch een maat voor niets.

[Spinoza]

Kijk, alles wat leidt tot een betere rechtspraak, daar ben ik voor. Maar zover ik kan zien werkt de Nederlandse rechtspraak redelijk tot goed. Wat niet wil zeggen dat er geen fouten worden gemaakt, zoals het op verlof laten gaan van die vluchtgevaarlijke Turk. Ik kan niet zeggen dat in landen met een democratischere rechtspraak het systeem daar beter functioneerd, integendeel. Vergeleken met de Belgische juryrechtspraak is het Nederlandse zelfs redelijk efficient. Men moet altijd kritisch blijven en open staan voor verandering. Maar zolang het Nederlandse systeem het niet slechter doet dan alternatieve stelsels zie ik niet in waarom we het zouden moeten veranderen.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Kijk, alles wat leidt tot een betere rechtspraak, daar ben ik voor. Maar zover ik kan zien werkt de Nederlandse rechtspraak redelijk tot goed. Wat niet wil zeggen dat er geen fouten worden gemaakt, zoals het op verlof laten gaan van die vluchtgevaarlijke Turk. Ik kan niet zeggen dat in landen met een democratischere rechtspraak het systeem daar beter functioneerd, integendeel. Vergeleken met de Belgische juryrechtspraak is het Nederlandse zelfs redelijk efficient. Men moet altijd kritisch blijven en open staan voor verandering. Maar zolang het Nederlandse systeem het niet slechter doet dan alternatieve stelsels zie ik niet in waarom we het zouden moeten veranderen.

Het Nederlandse rechtssysteem wijkt godzijdank af van het Angelsaksische systeem met de lekenrechtspraak. Het is, met al zijn imperfecties, nog altijd het verkieslijkst boven de andere systemen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een heel interessant onderwerp, Johan. En zoals ook door Spinoza hier wordt gesignaleerd, is dergelijke verkiezing van magistraten bij de Amerikanen in de grondwet opgenomen. Ik weet er ook de finesses niet van, maar ik denk dat daarover toch eens goed mag nagedacht worden. Want ik krijg hier ook regelmatig de indruk dat de Belgische magistratuur van een onvoorstelbare wereldvreemdheid en een zeer grote inefficiëntie blijk geeft. Eenmaal benoemd zitten ze praktisch in hun zetel gebeiteld.

Vaste benoemingen vormen echter wel een betere, zij het ontoereikende, garantie van hun onafhankelijkheid, anders krijg je het EU-systeem.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Naar aanleiding van dit artikel in de Argentijnse pers stel ik me de vraag of het niet van belang is dat er een democratische controle op het juridisch systeem komt. Het rechtsstysteem is er voor 'het volk' maar dat volk heeft niets over dat rechtssyteem te zeggen. Democratie is een onvolmaakte vorm van controle, maar als we zien hoe rechtssystemen traditioneel bevolkt worden door elementen uit de (economische) elites van naties met voorspelbare onrechtvaardigheden tot gevolg, dient een herdenking van hoe justici dient georganizeerd te worden zich aan.

Bolivia is het eerste land ter wereld (volgens wat Garcia Linera, vicepresident zegt) dat zijn rechters en magistraten rechtstreeks kiest en aldus dat poogt het juridisch systeem te democratiseren. De nieuwe grondwet zorgt ervoor dat de hoge functies van de magistatuur verkozen dienen te zijn via het universeel enkelvoudig stemrecht.

Een paar jaar terug herinnerde ik me dat meer dan 90 procent van de Belgen zeiden geen vertrouwen te hebben in het juridisch systeem. Dat is niet verwonderlijk. Bolivia doet een poging dit te veranderen. Of de veranderingen een verbetering zijn zal afhangen van de implementatie van de grondwet. Gevreesd kan worden voor een 'politisering' van het rechtssyteem, maar uiteindelijk is de situatie zonder controle een veel onrechtvaardigere vorm van 'politisering' dan een systeem waar de burgers tenminste kunnen meebeslissen wie ze willen vertrouwen als hun rechters.

Bolivia is het eerste land ter wereld (volgens wat Garcia Linera, vicepresident zegt) dat zijn rechters en magistraten rechtstreeks kiest en aldus dat poogt het juridisch systeem te democratiseren.

Ik dacht dat in de VS een aantal lagere rechters ook werden verkozen (en hogere rechters aangesteld)

Verkozen rechters? In de US gaf dat populistische vonnissen waar vooral minderheden het slachtoffer van werden.
http://law.suite101.com/article.cfm/...rts_under_fire
http://www.nytimes.com/2008/05/25/us...in&oref=slogin
Aangestelde rechters? Door wie dan, indien je de scheiding der machten wil respecteren?

http://www.nytimes.com/imagepages/20....GR.ready.html
http://topics.nytimes.com/top/news/u...ion/index.html

Een voorbeeld van de problemen die dat kan geven:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...011502333.html