God is E=mc2

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bewijzen is een kwestie van logisch nadenken.
De oerknal heeft ook nog nooit iemand gezien.

Een wiskundig bewezen gegeven weegt duizend keer zwaarder door dan het geraaskal van een megalomaan die denkt dat hij de nieuwe Jesus is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.
En wel in de vorm van de zalige vier-vuldigheid van materialisme, natuurwetenschap, techniek en kapitalisme, waarin gemakkelijk de grote moedergodin te herkennen is.

Met alle zegeningen van dien en wordt E=mc2 als nieuwe God aanbeden.
Want daaruit is immers alles voortgekomen, dat wil zeggen: in eenheid met zijn Zoon: de Oerknal en de quantummechamica als Heilige Geest.

Wie is hier nu volkomen gek? ......

1 - de eerste
2 - de tweede
3 - allebei
4 - ze hebben allebei gelijk
5 - andere mogelijkheden..........

*Zucht*

Weet je eigenlijk wel waar E=mc^2 voor staat? Heb je enig idee wat dat is, de relativiteitstheorie? Weet je eigenlijk waarom je vervolgens deze ene formule met de oeknal en de quantummechanica tot drieeenheid benoemt? EN waarom die drie compleet willekeurige onderwerpen?

Enne, als de wetenschap zou fout is en jij een hogere waarheid in pacht hebt, leid uit jouw atoomtheore dan eens kernenergie af. Ja, die is ontdekt met behulp van wetenschappelijke theorieën, vertel jij eens waarom die volgens jou precies werkt zoals die werkt. Beter nog, doe eens een tastbare voorspelling: wat gaan de experimenten met deeltjesversnellers de komende tijd opleveren? Welke deeltjes/(clusters van) ruimteschepen gaan deze ontdekken? Jij weet het, want jij hebt de waarheid in pacht, toch?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar ook uit het diepere denkwerk.

In tegendeel.
Om te geloven moet je helemaal niet nadenken, enkel geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de wetenschap kan de diepere raadselen nog steeds niet verklaren, wat ik wel kan met mijn atoomtheorie.

Verklaren is iets anders dan iets te stellen en dan te zeggen dat iedereen te dom is om het te begrijpen.
Je atoomtheorie had interessant kunnen zijn mocht je er een mooi SF verhaal rond hebben geschreven dat, hoewel niet origineel in oorsprong, toch wel enkele nieuwigheden had kunnen brengen.
Dit als realiteit te brengen is echter een brug te ver omdat het in de verste verten niet geloofwaardig is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een wiskundig bewezen gegeven weegt duizend keer zwaarder door dan het geraaskal van een megalomaan die denkt dat hij de nieuwe Jesus is.

Ja, als je helemaal niks van filosofie begrijpt en schelden je hobby is.
Ga je gang dan maar............

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Bewijzen is een kwestie van feiten, de oerknal is dan ook een (aanneembare) theorie.

het is een theorie die gemakkelijk onderuit gehaald kan worden met wat filosofie, met name met mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Godsdienst is niet ontwikkeld, het is bedacht.

dus een ontwikkeling van het denken.

Wetenschap daarentegen evolueert wel en deze evolutie is evenredig met de marginalisatie van religies.

dat verbeeldt de wetenschap zich, zoals vroeger de religies meenden alles te kunnen verklaren, is het nu de wetenschap die tot dezelfde fout vervalt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

*Zucht*

Weet je eigenlijk wel waar E=mc^2 voor staat? Heb je enig idee wat dat is, de relativiteitstheorie? Weet je eigenlijk waarom je vervolgens deze ene formule met de oeknal en de quantummechanica tot drieeenheid benoemt? EN waarom die drie compleet willekeurige onderwerpen?

Tuurlijk wel en anders ga jij het me even uitleggen.
Ik ben altijd bereid om bij te leren.
Maar als je denkt dat die drie onderwerpen pure willekeur zijn dan zal de uitleg ook wel pure willekeur worden.

Enne, als de wetenschap zou fout is en jij een hogere waarheid in pacht hebt, leid uit jouw atoomtheore dan eens kernenergie af. Ja, die is ontdekt met behulp van wetenschappelijke theorieën, vertel jij eens waarom die volgens jou precies werkt zoals die werkt. Beter nog, doe eens een tastbare voorspelling: wat gaan de experimenten met deeltjesversnellers de komende tijd opleveren? Welke deeltjes/(clusters van) ruimteschepen gaan deze ontdekken? Jij weet het, want jij hebt de waarheid in pacht, toch?

Nee: want dat behoort nu specifiek tot de natuurwetenschap en ik belijd hier de diepere filosofie daarvan, niet de exacte wetenschap zelf.
Maar dat is natuurlijk veel te moeilijk voor jou om te begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Quantummechanica die voortkomt uit de relativiteitstheorie?

De Heren Planck en Bohr draaien zich om in hun graf.

Blijkbaar omdat ze het zelf niet helemaal goed hebben begrepen.
Dus dan kan het geen kwaad om even wakker te worden..........

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Om te geloven moet je helemaal niet nadenken, enkel geloven.

die zwakte wordt in mijn atoomtheorie verholpen. Dus van geloof naar begrijpen.

Verklaren is iets anders dan iets te stellen en dan te zeggen dat iedereen te dom is om het te begrijpen.
Je atoomtheorie had interessant kunnen zijn mocht je er een mooi SF verhaal rond hebben geschreven dat, hoewel niet origineel in oorsprong,

wie heeft dan nog meer beweerd dat atomen uit ruimteschepen bestaan?

toch wel enkele nieuwigheden had kunnen brengen.
Dit als realiteit te brengen is echter een brug te ver omdat het in de verste verten niet geloofwaardig is.

dus je baseert je nu zelf op geloven?
In plaats van denken en begrijpen.
Zwak, hoor!!

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus een ontwikkeling van het denken.

Ontwikkelen betekent evolueren, religies zijn er door de nood om alles te verklaren. Godsdiensten hebben in de loop der jaren alles behalve geëvolueerd, integendeel zelfs, ze hebben afgetakeld.

dat verbeeldt de wetenschap zich, zoals vroeger de religies meenden alles te kunnen verklaren, is het nu de wetenschap die tot dezelfde fout vervalt.

Ahzo? Dat is nieuws, als u zegt dat op sommige levensvragen de godsdienst en wetenschap even ver staat kan ik u begrijpen. Maar de wetenschap berust niet op het gemak van alles toe te schrijven aan 1 (of meerdere) bovenmenselijke kracht(en), godsdienst daarentegen wel. Het is een cliché argument, maar de wetenschap bestaat uit feiten en hypothesen die door onderzoek te verrichten tot stand zijn gekomen

[Zapatista]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is een theorie die gemakkelijk onderuit gehaald kan worden met wat filosofie, met name met mijn atoomtheorie.

Ik zei niet dat de oerknal er is geweest, ik zei dat het een aanneembare theorie is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus je baseert je nu zelf op geloven?
In plaats van denken en begrijpen.
Zwak, hoor!!

Je verwart 'geloven in' (in de zin van 'geloven in een hogere macht') met 'geloven dat' (als in 'ik geloof dat je gelijk hebt').

In het eerste geval is het een onvoorwaardelijk aannemen van een door iemand anders opgestelde premisse.

In het tweede geval is het een rationeel evalueren van diezelfde premisse.

Wanneer ik zeg dat je verhaal ongeloofwaardig is, dan is dat gebaseerd op de rede en logica en niet op het geloof van een of andere andere hogere macht.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Tuurlijk wel en anders ga jij het me even uitleggen.
Ik ben altijd bereid om bij te leren.
Maar als je denkt dat die drie onderwerpen pure willekeur zijn dan zal de uitleg ook wel pure willekeur worden.
Nee: want dat behoort nu specifiek tot de natuurwetenschap en ik belijd hier de diepere filosofie daarvan, niet de exacte wetenschap zelf.
Maar dat is natuurlijk veel te moeilijk voor jou om te begrijpen.

Hoor (uhh lees) je nu wat je zelf zegt? Je zegt hier dat je geen verklaring voor de wereld probeert te geven en je theorie zelfs geen binding met een verklaring voor de wereld hoeft te hebben, je "filosofeert" er maar op los zonder je verhaal als een theorie in ieder geval nog een beetje te controleren. In plaats daarvan erken je hier dat de echte wereld en hoe zij werkt jou niks doen en hooguit lastig zijn. Ja, nu geloof ik dat je god bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ontwikkelen betekent evolueren, religies zijn er door de nood om alles te verklaren. Godsdiensten hebben in de loop der jaren alles behalve geëvolueerd, integendeel zelfs, ze hebben afgetakeld.

vandaar mijn atoomtheorie om dat te verhelpen.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als één wezen, namelijk God zelf.
Dus het heelal is als het ware God zelf, dat wil zeggen: het is zijn lichaam en behuizing.
Of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als één microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dat wil zeggen een oneindig aantal.
God bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
Hij en Zij weten dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Ahzo? Dat is nieuws, als u zegt dat op sommige levensvragen de godsdienst en wetenschap even ver staat kan ik u begrijpen. Maar de wetenschap berust niet op het gemak van alles toe te schrijven aan 1 (of meerdere) bovenmenselijke kracht(en), godsdienst daarentegen wel. Het is een cliché argument, maar de wetenschap bestaat uit feiten en hypothesen die door onderzoek te verrichten tot stand zijn gekomen

maar de diepere levensvragen worden beantwoord door de filosofie, met name door die van Hegel en mijn atoomtheorie.

Steeds maar die ouwe godsdiensten tevoorschijn halen dat heeft geen enkele nut.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ik zei niet dat de oerknal er is geweest, ik zei dat het een aanneembare theorie is.

Ik beschouw het niet als een aanneembare theorie, maar als een zwakke theorie.

Er kan best een knal geweest zijn, maar is geen oerknal geweest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik beschouw het niet als een aanneembare theorie, maar als een zwakke theorie.

Er kan best een knal geweest zijn, maar is geen oerknal geweest.

WMAP en microgolfstraling zeggen toch dat het er moet geweest zijn.

Zoveel andere verklaringen voor die dingen zijn er niet....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hoor (uhh lees) je nu wat je zelf zegt? Je zegt hier dat je geen verklaring voor de wereld probeert te geven en je theorie zelfs geen binding met een verklaring voor de wereld hoeft te hebben, je "filosofeert" er maar op los zonder je verhaal als een theorie in ieder geval nog een beetje te controleren. In plaats daarvan erken je hier dat de echte wereld en hoe zij werkt jou niks doen en hooguit lastig zijn. Ja, nu geloof ik dat je god bent.

Ik wist wel dat je het niet zou begrijpen.
Mijn atoomtheorie is niet bedoeld om specifieke natuurkundige problemen op te lossen.

En de wereld wordt wel verklaard, want die is geëvolueerd uit de hogere wereld in de microkosmos.

Lees eerst eens mijn atoomtheorie en probeer dan met iets inhoudelijks te komen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je verwart 'geloven in' (in de zin van 'geloven in een hogere macht') met 'geloven dat' (als in 'ik geloof dat je gelijk hebt').

In het eerste geval is het een onvoorwaardelijk aannemen van een door iemand anders opgestelde premisse.

In het tweede geval is het een rationeel evalueren van diezelfde premisse.

dan is het geen geloven meer.

Wanneer ik zeg dat je verhaal ongeloofwaardig is, dan is dat gebaseerd op de rede en logica en niet op het geloof van een of andere andere hogere macht.

Ook gelovige mensen hebben redelijke argumenten en achter het zogenaamde geloof zit wel degelijk diepzinnige filosofie.
Namelijk dat er een scheppende Geest moet zijn achter het bestaan of als grondslag daarvan.

En als jij redelijke argumenten tegen mijn atoomtheorie meent te hebben, dan wil ik ze graag horen.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.
En wel in de vorm van de zalige vier-vuldigheid van materialisme, natuurwetenschap, techniek en kapitalisme, waarin gemakkelijk de grote moedergodin te herkennen is.

Met alle zegeningen van dien en wordt E=mc2 als nieuwe God aanbeden.
Want daaruit is immers alles voortgekomen, dat wil zeggen: in eenheid met zijn Zoon: de Oerknal en de quantummechamica als Heilige Geest.

Wie is hier nu volkomen gek? ......

1 - de eerste
2 - de tweede
3 - allebei
4 - ze hebben allebei gelijk
5 - andere mogelijkheden..........

harrie weggelaar duikt weer op. er bestaan nog zekerheden in internetland.

ik heb harrie op verschillende fora al gevraagd om te bewijzen dat zijn atoomtheorie (dit is echt een eufemisme) een valabel alternatief is voor onze hedendaagse quantummechanica. ik heb hem aangeboden om te demonstreren dat hij de hedendaagse natuurkunde begrijpt door hem een paar simpele vragen te stellen. zijn totaal gebrek aan enige kennis van zaken balanceerde tussen zielig en grappig.

maar goed, opnieuw een paar vragen om hem de kans te geven te bewijzen dat hij op zijn minst weet welke theorieën hij zogenaamd weerlegt met zijn compleet krankjorum 'atoomtheorie':

1. hoe wordt een waterstofatoom opgebouwd. geef de vergelijkingen die niels bohr voorstelde om de afstand tussen electron en kern te berekenen.

2. het onze huidige interpretatie van het standaardmodel van deeltjes voorspelt het bestaan van een deeltje dat we 'higs boson' noemen. leg uit waarop die voorspelling gebaseerd is (m.a.w. waarom wordt het bestaan van dit deeltje voorspeld?) en beschrijf de kenmerken waar dat deeltje volgens het standaardmodel aan moet voldoen.

3. supersnarentheorie beschrijft ons heelal in een framewerk van 11 dimensies. leg uit hoe ons 3+1-dimensioneel heelal hieruit kan ontstaan

een bijkomende vraag, die ik er in het verleden nog niet aan toevoegde:

4. in een interview met jack spijkerman (http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY) deed je een voorspelling gebaseerd op jouw theorie. het experiment dat jack spijkerman uitvoerde gaf een uitkomst die tegengesteld was aan jouw theorie. je verklaarde zelf dat je in dat geval je theorie zou intrekken. heb je dat ondertussen gedaan? waarom niet?

en nog een laatste vraag:

5. doe jij nu eens een experimenteel toetsbare voorspelling die gebaseerd is op jouw zogenaamde atoomtheorie. als je theorie echt zo revolutionair is en als ze experimenteel toetsbaar is, dan kunnen we misschien samen lobbyen voor wat experimenteertijd in het CERN.

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



harrie weggelaar duikt weer op. er bestaan nog zekerheden in internetland.

ik heb harrie op verschillende fora al gevraagd om te bewijzen dat zijn atoomtheorie (dit is echt een eufemisme) een valabel alternatief is voor onze hedendaagse quantummechanica. ik heb hem aangeboden om te demonstreren dat hij de hedendaagse natuurkunde begrijpt door hem een paar simpele vragen te stellen. zijn totaal gebrek aan enige kennis van zaken balanceerde tussen zielig en grappig.

Ik denk eerder dat jij zielig bent, want mijn atoomtheorie is helemaal niet bedoeld als alternatief voor de quantummechanica.
Die wordt gewoon door mij geaccepteerd, ook al is ze nogal problematisch.
Fout is echter wel dat de quantummechanica van alles en nog wat met waarschijnlijkheid en toevalligheid wil verklaren, zoals het ontstaan van het heelal en het leven.
Waar mijn atoomtheorie de logische reden geeft.

En ik denk dat jij omgekeerd totaal niks begrijpt van mijn atoomtheorie.

maar goed, opnieuw een paar vragen om hem de kans te geven te bewijzen dat hij op zijn minst weet welke theorieën hij zogenaamd weerlegt met zijn compleet krankjorum 'atoomtheorie':

1. hoe wordt een waterstofatoom opgebouwd. geef de vergelijkingen die niels bohr voorstelde om de afstand tussen electron en kern te berekenen.

Staat gewoon in mijn natuurkundeboek en ik ga dat echt niet allemaal opzoeken. En dat zie ik ook helemaal niet als mijn taak.
Ik ben filosoof en geen natuurkundige.

2. het onze huidige interpretatie van het standaardmodel van deeltjes voorspelt het bestaan van een deeltje dat we 'higs boson' noemen. leg uit waarop die voorspelling gebaseerd is (m.a.w. waarom wordt het bestaan van dit deeltje voorspeld?) en beschrijf de kenmerken waar dat deeltje volgens het standaardmodel aan moet voldoen.

ook dat is gewoon natuurkennis en niet mijn atoomtheorie.

3. supersnarentheorie beschrijft ons heelal in een framewerk van 11 dimensies. leg uit hoe ons 3+1-dimensioneel heelal hieruit kan ontstaan

Onze dimensies zijn daar nooit uit ontstaan, maar zijn daar altijd al een eenheid mee geweest.
Bovendien ben ik geen wiskundige om die eenheid van beiden te berekenen.
En daarbij is die hele snarentheorie nog niet bewezen en louter theorie.
Leg uit wat atomen werkelijk zijn en waarom het hele heelal er vol mee zit en wat wij zelf in de toekomst gaan doen.Oftewel: wat is de zin van het heelal ?

een bijkomende vraag, die ik er in het verleden nog niet aan toevoegde:

4. in een interview met jack spijkerman (http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY) deed je een voorspelling gebaseerd op jouw theorie. het experiment dat jack spijkerman uitvoerde gaf een uitkomst die tegengesteld was aan jouw theorie. je verklaarde zelf dat je in dat geval je theorie zou intrekken. heb je dat ondertussen gedaan? waarom niet?

Je zal wel bedoelen dat Jack zei dat als hij niet kon vliegen dat atomen dan geen ruimteschepen zijn. Wat natuurlijk volkomen onzin is, maar geheel en al op jouw intelligentie niveau en van de domme massa van Nederland.

en nog een laatste vraag:

5. doe jij nu eens een experimenteel toetsbare voorspelling die gebaseerd is op jouw zogenaamde atoomtheorie. als je theorie echt zo revolutionair is en als ze experimenteel toetsbaar is, dan kunnen we misschien samen lobbyen voor wat experimenteertijd in het CERN.

Mijn voorspelling is dat atomen uit ruimteschepen zijn, dus dan heeft de wetenschap wat te doen om dat te bewijzen.

vrede,

redwasp

ik kan me voorstellen dat jij heel erg trots bent op jouw natuurkundige kennis.
En velen met jou.
Maar met dat al weet je nog steeds niet wat atomen zijn, en waar ze vandaan komen.
Ik ben geen natuurkundige, maar weet er voldoende van af.
Veel meer in ieder geval dan de wetenschappers van mijn atoomtheorie afweten.