Politiekers kopen is een vrijemenings-uiting.

[Johan Bollen]

Het principe van het enkelvoudig stemrecht wordt ondergeschikt gemaakt aan de koopkracht en alzo wordt de democratie onwerkzaam. Hoe ongelijker de verdeling van macht in een maatschappij hoe moeilijker die maatschappij het heeft om democratisch te zijn. Er zouden wat alternatieven voor het bolletjeskleuren bedacht moeten worden, want 1 keer om de zoveel jaar eens naar een stemhokje is nogal mager qua uitvoering van het democratisch idee. Dat gedrag kan je in een dictatuur ook tegenkomen.

Nu, laten we niet te pessimistisch zijn. Zelfs een volledig corporatief gecontroleerde media, en kiezers die al dan niet rechtstreeks betaald worden om een bepaald kiesgedrag te vertonen, zijn geen onoverkomelijke hindernis om een systeemveranderend kiesgedrag te tonen. De vraag is uiteindelijk of een asystemische partij die een kans maakt op een democratische meerderheid toegelaten wordt bij de verkiezingen. Aangezien er geen systeembedreigende partijen zijn in het 'westen' weten we niet hoe 'democratisch' dat westen zich zal gedragen. Het is als machthebber gemakkelijk voorstander te zijn van een democratie die slechts de status quo bevestigt.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit betekent ook dat de vakbonden, Oxfam, Greenpeace en al die organisaties ook naar hartelust geld mogen uitgeven, he.

Zo weet u ook meteen wat die dieven met uw giften doen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Zo weet u ook meteen wat die dieven met uw giften doen...

Ik weet niet in waarom dat u Greenpeace en Oxfam als 'dieven' beschouwd (ik ben iig nog nooit bestolen door hen)?

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten. De reden waarom mensen reageren zoals ze reageren is omdat ze hier mogelijkheden inzien dat bepaalde organisaties beleid zodanig zullen beinvloeden op zo'n manier dat ze niet wensen. Dat klopt; wees dan consequent en wees tegen de mogelijkheid dat beleid bestaat tout court.

[Zeikstraal]

En niet elke bedrijf is van Amerikaanse oorsprong... Of word daar naar gekeken?

Kunnen ze binnenkort een colleke met reclame op hun hemd borduren en tonen waar ze voor staan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

En niet elke bedrijf is van Amerikaanse oorsprong... Of word daar naar gekeken?

Kunnen ze binnenkort een colleke met reclame op hun hemd borduren en tonen waar ze voor staan.

Dat is een goede vraag. Is de financiering van politieke partijen door 'multinationals' (met buitenlandse aandeelhouders) in theorie geen inmenging in binnenlandse aangelegenheden?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten.

Er is een verschil tussen het uiten van een mening en het kopen van een stem.

Is het een probleem dat de priester vanaf de kansel oproept om op een bepaalde partij te stemmen? Of dat een overheidsambtenaar of bedrijfssleider zegt dat wie niet meedoet aan de stemming ontslagen zal worden? Of dat er geld uitgedeeld wordt aan mensen opdat ze op een bepaalde partij zouden stemmen. Of dat de media gecontroleerd door de machtigen in een maatschappij de stem pogen te beïnvloeden door te liegen door omisie (iets wat dagdagelijkse praktijk is)?

Houdt vrijheid van meningsuiting niet in dat de mening van iedereen ook dezelfde kans krijgt gehoord te worden?

en dan is er nog het probleem van lobbygroepen, die ongeacht de mening van de bevolking partijmeningen kunnen kopen. Is dat allemaal slechts 'vrije meningsuiting'? Ik denk het niet.

[Zeikstraal]

Goed zo Obama

With its ruling today, the Supreme Court has given a green light to a new stampede of special interest money in our politics. It is a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans.

This ruling gives the special interests and their lobbyists even more power in Washington -- while undermining the influence of average Americans who make small contributions to support their preferred candidates.

That's why I am instructing my Administration to get to work immediately with Congress on this issue. We are going to talk with bipartisan Congressional leaders to develop a forceful response to this decision. The public interest requires nothing less.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Enfin, de kiezer zal gewoon een stukje beter moeten worden in door een gelikte campagne heen kijken. Wie gaat het ze leren?

Het maakt helemaal geen moer uit.
De voorgestelde kandidaten zijn immers al op voorhand goedgekeurd door de verborgen elite.
Obama is nog maar eens een mooi voorbeeld van hoe het volk massaal bedot wordt.
Obama, de anti war president. Er kon geen groter verschil zijn met Bush (I'm a war president) dan deze "vredelievende" zwarte man.
En wat is het resultaat één jaar later.
Meer troepen naar Afghanistan.
Meer drone strikes in Pakistan.
Ergo, meer slachtoffers. (aan beide zijden)

[D'ARTOIS]

Het zijn de feiten die tellen.Obama is zwaar door het behang gegaan. Als Amerikanen iemand lastig vinden dan gaat hij (of zij) ploef. Ook eigen volk.
België ging ploef. Al bij het eerste schot voor de boeg toe ze dreigden een niet welgevallige wetgeving te zullen afstraffen met het weghalen van de Navo uit Brussel. En toen? Dat wten we dus. Blaffen maar niet bijten. Zo werkt de politiek immers.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VS-hooggerechtshof heeft beslist dat bedrijven en vakbonden voortaan geld mogen doneren aan verkiezingscampagnes.

Geld doneren is een manier van beoefenen van de heilige vrijemenings-uiting, vindt het hooggerechtshof.

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

De varkens van Orwell representeren het 'liberalisme' hedentendage.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is een verschil tussen het uiten van een mening en het kopen van een stem.

Neen, hoor. Beide zijn equivalent vanuit een niet arbitrair perspectief. Jij vindt ht ene misschien leuker dan het andere, maar dat is jouw subjectief oordeel.

[quot]Is het een probleem dat de priester vanaf de kansel oproept om op een bepaalde partij te stemmen? Of dat een overheidsambtenaar of bedrijfssleider zegt dat wie niet meedoet aan de stemming ontslagen zal worden? Of dat er geld uitgedeeld wordt aan mensen opdat ze op een bepaalde partij zouden stemmen. Of dat de media gecontroleerd door de machtigen in een maatschappij de stem pogen te beïnvloeden door te liegen door omisie (iets wat dagdagelijkse praktijk is)?
[/quot€]

Ja, ik vind dat een probleem.

Houdt vrijheid van meningsuiting niet in dat de mening van iedereen ook dezelfde kans krijgt gehoord te worden?

Euhm, neen? Ik ben niet geînteresseerd in uw mening, bijvoorbeeld, om mijn stem/mening te vormen. Maar dat houdt niet tegen dat ik u ga verbieden om geld aan anderen te geven om te zorgen dat uw stem gehoord wordt, bijvoorbeeld. Ik zal ze echter in de mate van het mogelijke negeren. En ik vind niet dat ik u dat mag verbieden, ook al zijn er zo'n 1000 van jou, die heel veel geld samen kunnen leggen om overal reclame op te hangen.

en dan is er nog het probleem van lobbygroepen, die ongeacht de mening van de bevolking partijmeningen kunnen kopen. Is dat allemaal slechts 'vrije meningsuiting'? Ik denk het niet.

Dat is wel degelijk vrije meningsuiting, maar gewoon een deel dat jij nit leuk vindt. Maar dat betekent niet dat het ineens een ander concept wordt, he.

Overigens; de 'lobbygroepen' waarover jij het hebt, daar is eigenlijk niet zoveel aan veranderd, hoor. Maar ja; ook lobbygroepen die lobbyen zijn een onderdeel van hun vrije meningsuiting. Dat vind ik ook jammer - 'k zou ook liever hebben dat vakbonden en den boerenbond niet lobbied - maar dat zij dat doen, is wel een onderdeel van hun vrije mening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De varkens van Orwell representeren het 'liberalisme' hedentendage.

Euhm... het Stalinisme?

[Johan Bollen]

Corporaties die partijen kopen is geen probleem maar een priester die niet meer doet als wat de media elke dag doen is wel een probleem? waar is de logica in dit denken? Waarom zouden religies geen recht hebben op vrije meningsuiting? Geen liberale dictatuur dank u.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hoor. Beide zijn equivalent vanuit een niet arbitrair perspectief. Jij vindt ht ene misschien leuker dan het andere, maar dat is jouw subjectief oordeel.

Mij lijkt uw gebruik van het concept vrijheid eerder 'arbitrair'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Corporaties die partijen kopen is geen probleem maar een priester die niet meer doet als wat de media elke dag doen is wel een probleem? waar is de logica in dit denken? Waarom zouden religies geen recht hebben op vrije meningsuiting? Geen liberale dictatuur dank u.

Waar haalt u aan dat het geen probleem zou vinden dat 'corporaties die partijen kopen' geen probleem vindt? Geen woorden in mijn mond leggen, aub.

Wat dat met een 'liberale dictatuur' te maken heeft, weet ik niet. Liberalisme betekent dat 'corporaties' geen speciale privileges kunnen afdwingen/hebben. Dat is helaas heel vaak het geval en ik denk niet dat deze wet hier veel in de (voor mij) goede zin gaat veranderen; ik vrees dat er meer privileges zullen kopen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mij lijkt uw gebruik van het concept vrijheid eerder 'arbitrair'.

Die leugen heeft u mij inderdaad al vaak verweten. U mag van mij echter blijven liegen, maar ik ga echter wel melden dat ik dat ook problematisch vind.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval; het punt is dat, indien je vrije meningsuiting serieus neemt, je het niet kan verantwoorden dat groepen van individuen (wat bedrijven zijn) hun mening niet zouden uiten. De reden waarom mensen reageren zoals ze reageren is omdat ze hier mogelijkheden inzien dat bepaalde organisaties beleid zodanig zullen beinvloeden op zo'n manier dat ze niet wensen. Dat klopt; wees dan consequent en wees tegen de mogelijkheid dat beleid bestaat tout court.

Wanneer het men goed uitkomt argumenteert men graag dat een bedrijf een groep van individuen (die dus weten wat ze doen, of dat zouden moeten) is en ook het recht heeft op een mening (wat logischerwijs aanvaardbaar is), doch wanneer er verantwoordelijkheid moet worden opgenomen, is er plots niemand betrokken , of wordt de huidige manager met de vinger gewezen. Het concept 'bedrijf' kan steeds aangewend worden om rechten op te eisen of plichten te verloochenen. Het is een specifiek opgerichte wettelijke structuur (waaraan ongetwijfeld een proces van wikken en wegen is voorgegaan) gericht op korte-termijn winst, en daar zijn alle middelen goed voor. Geld is er genoeg.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Dit zou betekenen dat wie kapitaalkrachtiger is, een net-iets-vrijere mening heeft dan een ander.

OBVIOUS

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm, neen? Ik ben niet geînteresseerd in uw mening, bijvoorbeeld, om mijn stem/mening te vormen. Maar dat houdt niet tegen dat ik u ga verbieden om geld aan anderen te geven om te zorgen dat uw stem gehoord wordt, bijvoorbeeld. Ik zal ze echter in de mate van het mogelijke negeren. En ik vind niet dat ik u dat mag verbieden, ook al zijn er zo'n 1000 van jou, die heel veel geld samen kunnen leggen om overal reclame op te hangen.

Ik denk dat je vergeet dat niet ieder gevoel, waarde of idee kan omgezet worden in geld. Ik kan zoals jij hier zeggen dat ik geen interesse heb in je opinie. Stel, hypothetisch heeft jouw mening in vergelijking met andere kandidaat-meningen een pak meer geld ter beschikking dan om het even welke andere mening. Je rijkelijk gevulde beurs verzekert een grotere verspreiding van jouw 'propaganda'. Wie over het grootste budget beschikt kan meer en betere mensen inhuren om 'de mening' helpen te verkopen en mensen te beïnvloeden. Jij denkt dat de strijd tussen arbeid en kapitaal eerlijk kan verlopen?