Vlaming wil SUV weg

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb het niet over de inzittenden van die SUV's maar over de inzittenden van de auto waar die SUV tegenaan knalt.

Het gewicht van die SUV is toch minder dan van een vrachtwagen ? HEt is een prototype voorbeeld om over te discuteren, hij past niet in ons straatbeeld omwille van zijn massa die inderdaad bij het botsen teveel energie vrijbrengt, omwellen van zijn oversized afmetingen, en zijn onwerkelijk verbruik.
Nu de wagen is al zogoed als opgedoekt, de chineesjes gaan ermee spelen, maar veel verder zullen ze er niet mee komen

[brother paul]

Kijk de NCAP test kunnen we toch als referentie nemen hoop ik toch.
Dus de Quashqai haalt een recordscore... bewijst dat SUV's toch hun nut hebben zeker voor de mensen die zo graag zich manisch afreageren op de SUV's...

http://www.autoblog.nl/archive/2007/...-bij-euro-ncap

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De SUV is zoals bijna alle dure en ietwat zwaardere auto's in vrije val bezig.
De accijnzen zijn hun werk aan het doen en de autosector is zoals we weten ook zo goed als failliet hierdoor.
Maar laten we vooral klagen dat de fabrieken sluiten.

Inderdaad!
Het was de regering zelf die enkele jaren geleden die stelde dat ze via allerlei maatregelen de verkoop en het gebruik van terreinwagens ging ontmoedigen.

En nu liggen ze te janken dat een bedrijf weg trekt uit een land waarvan de overheid zo categoriek tegen terreinwagens is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat zijn zo van die testen waar het tegendeel ook van bewezen is.
Zwaardere auto's zijn veiliger voor de inzittenden dan lichte namelijk.

De auto's in de jaren 50 en 60 waren zwaarder dan de huidige SUV's.
Gewicht is een factor maar zeker niet de doorslaggevende factor. Gewicht speelt trouwens ook alleen maar rol bij auto versus auto aanrijding.
Een SUV scoort daarom veel slechter bij aanrijdingen tegen een boom of muur dan een gewone auto. Dit komt door het gebrek aan kreukelzones.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zet eens diesel en benzine aan 2euro, 3euro en 4 euro


Dus we vergelijken even

De volkswagen 3liter lupo verbruikt

6euro/100km > 9euro/100km > 12euro/100km

die 12euro is dus bvb een gemiddeld uurloon van een pendelaar, dat is de uitgave die hij bereid is te doen om naar zijn werk te gaan.

We doen hetzelfde nu eens met een hummer die bvb 25liter verbruikt

50euro/100km > 75euro/100km > 100euor/100km

Nu de relevante vraag: als je deze wagen nog zou gebruiken is het alleen voor korte ritten. OF voor zeer belangrijke ritten die veel geld opbrengen (zeg maar paradewagen voor een trouw)

voila, dus het punt is, als het het economisch oplost wordt die hummer onbetaalbaar. Want 100.000km met een hummer kost dan 100.000euro verbruik, en 1000.000km met een lupo kost 12.000euro verbruik.

Dus moet je die wagen verbieden ? Nee, gewoon een beetje duur maken om ermee te rijden...

EN wat als iemand een electrische hummer op de markt gooit ? Wel dan is hij volledig groen, en kan hij dus gratis door het verkeer...

komkom, we gaan nu niet communistisch beginnen zeiken hé. er is geen enkele reden om de belastingen te gaan verhogen. integendeel. de bezineprijs/dieselprijs moet naar beneden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De auto's in de jaren 50 en 60 waren zwaarder dan de huidige SUV's.
Gewicht is een factor maar zeker niet de doorslaggevende factor.

Hangt er van af of het bekijkt vanuit het perspectief van de inzittenden of de aangelanden.

Voor de inzittenden is het gewicht wel belangrijk, de zwaarste zal het beste scoren.
De stijfheid van de carrosserie is ook belangrijk, hoe minder kreukelzone hoe beter je uit zal komen..maar op voorwaarde dat je de gordel aan hebt natuurlijk.
Kijk maar naar rally wagens, de inzittenden worden zeer goed beschermd door een quasi onkreukbare kooi.
Het is de kooi die het hem doet natuurlijk!!!
Met de nadruk op kooi.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

komkom, we gaan nu niet communistisch beginnen zeiken hé. er is geen enkele reden om de belastingen te gaan verhogen. integendeel. de bezineprijs/dieselprijs moet naar beneden.

Dat is echt niet communistisch hoor.

Kijk communisme zou gewoonweg die auto's niet maken iedereen een berlingo als het ware. Dus dat is het verkeerde argument.

Je moet maar een keer die les economie gehoord hebben, en je weet waarom je die belasting zo hoog moet zetten.
Feitelijk heeft elk petroleumproducerend land een monopolie op zijn grondstoffen. Ze concurreren, maar ook wij moeten concurreren (of betalen, straks betalen we weer meer dan 100dollar per vat) om te rijden met dit waardevolle goedje.

Hoe kun je nu als land zorgen dat die landen daar minder van profiteren ? Er is maar een goeie weg, en dat is gewoon de petroleum op alle manieren ( ter land, ter zee en in de lucht, maar ook voor verwarming) taxeren alsof het dubbel zo duur staat.

De consument zal zich automatisch gaan gedragen alsof de petroleum aan 200$ per vat staat, en iedereen gaat minder verbruiken...
Het voordeel is, dat die monopoliewinst van deze leveranciers van 100dollar integraal in belgie blijft in plaats van naar het buitenland gaat.

Dus we zijn beter af met dergelijke taks, en de overheid kan zijn begroting daarmee goed aanvullen.
Voorwaarde moet zijn dat belastingen op andere dingen budgetneutraal afnemen. En dat er ontsnappingsroutes zijn zodat je geen financiele aderlating hebt op uw verwarming van uw huis

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De auto's in de jaren 50 en 60 waren zwaarder dan de huidige SUV's.
Gewicht is een factor maar zeker niet de doorslaggevende factor. Gewicht speelt trouwens ook alleen maar rol bij auto versus auto aanrijding.
Een SUV scoort daarom veel slechter bij aanrijdingen tegen een boom of muur dan een gewone auto. Dit komt door het gebrek aan kreukelzones.

Ja maar in die jaren had de chassis ook een andere opstelling dan de huidige.
Of t' is te zeggen in de gewone wagens dan toch.
Vroeger hadden alle wagens een chassis in laddervorm.
Wat een enorme stijfheid had.
De SUV hebben dat nu ook niet meer ...meestal toch niet denk ik.
Jeeps vaak wel.
SUV is nog geen jeep.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hangt er van af of het bekijkt vanuit het perspectief van de inzittenden of de aangelanden.

Voor de inzittenden is het gewicht wel belangrijk, de zwaarste zal het beste scoren.
De stijfheid van de carrosserie is ook belangrijk, hoe minder kreukelzone hoe beter je uit zal komen..maar op voorwaarde dat je de gordel aan hebt natuurlijk.

Die mythe is ontkracht in de jaren 60-70. Tot die tijd probeerde men de auto's zo stijf mogelijk te maken. Toen kwam men tot het besef dat net de stijfheid het probleem is bij botsingen => grote stijfheid => grote G krachten => dood.
Indien u in die foute redenering gelooft raad ik u aan om een wagen uit de jaren 50-60 te kopen. Deze wagens gebruikten net als de SUV een chassis en waren zwaarder en stijver dan de huidige SUV.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kijk maar naar rally wagens, de inzittenden worden zeer goed beschermd door een quasi onkreukbare kooi.
Het is de kooi die het hem doet natuurlijk!!!
Met de nadruk op kooi.

Nee. De kooi verstevigt enkel de passagiersruimte. Rallywagen hebben ook kreukelzones.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De auto's in de jaren 50 en 60 waren zwaarder dan de huidige SUV's.
Gewicht is een factor maar zeker niet de doorslaggevende factor. Gewicht speelt trouwens ook alleen maar rol bij auto versus auto aanrijding.
Een SUV scoort daarom veel slechter bij aanrijdingen tegen een boom of muur dan een gewone auto. Dit komt door het gebrek aan kreukelzones.

Je moet echt niet te proberen veralgemenen zeker ? Waarom zijn technisch geschoolde mensen wit/zwart denkers als ze over 'hoofddoeken' praten, en waarom zijn 'anders' geschoolden wit/zwartdenkers over technologie ?

ZOu het niet kunnen zijn dat uw gebrek aan kennis in de materie dit wit/zwart denken opdringt ?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is echt niet communistisch hoor.

Kijk communisme zou gewoonweg die auto's niet maken iedereen een berlingo als het ware. Dus dat is het verkeerde argument.

Je moet maar een keer die les economie gehoord hebben, en je weet waarom je die belasting zo hoog moet zetten.
Feitelijk heeft elk petroleumproducerend land een monopolie op zijn grondstoffen. Ze concurreren, maar ook wij moeten concurreren (of betalen, straks betalen we weer meer dan 100dollar per vat) om te rijden met dit waardevolle goedje.

Hoe kun je nu als land zorgen dat die landen daar minder van profiteren ? Er is maar een goeie weg, en dat is gewoon de petroleum op alle manieren ( ter land, ter zee en in de lucht, maar ook voor verwarming) taxeren alsof het dubbel zo duur staat.

De consument zal zich automatisch gaan gedragen alsof de petroleum aan 200$ per vat staat, en iedereen gaat minder verbruiken...
Het voordeel is, dat die monopoliewinst van deze leveranciers van 100dollar integraal in belgie blijft in plaats van naar het buitenland gaat.

Dus we zijn beter af met dergelijke taks, en de overheid kan zijn begroting daarmee goed aanvullen.
Voorwaarde moet zijn dat belastingen op andere dingen budgetneutraal afnemen. En dat er ontsnappingsroutes zijn zodat je geen financiele aderlating hebt op uw verwarming van uw huis

er zit een kleine lacune in uw redenering: hoe ga ik mijn SUV betalen?



juist, alle accijnzen nog eens x5 doen is niet de oplossing.


nee serieus: uw olieprijzen worden internationaal bepaald; als belgie die verdubbelt door extra accijnzen gaat de internationale prijs zich echt niet aanpassen. die blijft echt wel volledig gelijk.

het resultaat is wel dat het niet langer betaalbaar is om nog mobiel te zijn, of je moet je met het degoutante openbaar vervoer verplaatsen (ooit eens geprobeerd? mensonterend is het)...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

er zit een kleine lacune in uw redenering: hoe ga ik mijn SUV betalen?



juist, alle accijnzen nog eens x5 doen is niet de oplossing.


nee serieus: uw olieprijzen worden internationaal bepaald; als belgie die verdubbelt door extra accijnzen gaat de internationale prijs zich echt niet aanpassen. die blijft echt wel volledig gelijk.

het resultaat is wel dat het niet langer betaalbaar is om nog mobiel te zijn, of je moet je met het degoutante openbaar vervoer verplaatsen (ooit eens geprobeerd? mensonterend is het)...

Inderdaad, als belgie dat alleen doet, maar feitelijk doet gans europa dat , de olieprijzen verdubbelen, dus onze europese wagens zijn de helft gaan verbruiken dan de amerikaanse wagens.

Het resultaat is dat de amerikaanse bak niet geschiktis in het tijdperk waar de petroleum duurder end uurder wordt.

Het resulataat van wat ik zeg zou zijn dat we nog meer extreem voorbereid zijn op de 4de petroleumcrisis (we zitten nu in de derde, voor diegene die het nog niet wisten)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die mythe is ontkracht in de jaren 60-70. Tot die tijd probeerde men de auto's zo stijf mogelijk te maken. Toen kwam men tot het besef dat net de stijfheid het probleem is bij botsingen => grote stijfheid => grote G krachten => dood.
Indien u in die foute redenering gelooft raad ik u aan om een wagen uit de jaren 50-60 te kopen. Deze wagens gebruikten net als de SUV een chassis en waren zwaarder en stijver dan de huidige SUV.

Het is een mythe die opnieuw ontkracht is geweest een 2 jaar terug ongeveer.
Sterkere wagens zijn veiliger dan zwakkere wagens.

En persoonlijk want ik ben auto carrosserie van opleiding en diploma...ben ik er zeker van dat dit klopt.

Nee. De kooi verstevigt enkel de passagiersruimte. Rallywagen hebben ook kreukelzones.

Dat klopt, dat is de kooi die zo stijf mogelijk is gemaakt om de impact zoveel mogelijk te minimaliseren.
Zetels en gordels spelen hier ook een grote rol in trouwens.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Inderdaad, als belgie dat alleen doet, maar feitelijk doet gans europa dat , de olieprijzen verdubbelen, dus onze europese wagens zijn de helft gaan verbruiken dan de amerikaanse wagens.

Het resultaat is dat de amerikaanse bak niet geschiktis in het tijdperk waar de petroleum duurder end uurder wordt.

Het resulataat van wat ik zeg zou zijn dat we nog meer extreem voorbereid zijn op de 4de petroleumcrisis (we zitten nu in de derde, voor diegene die het nog niet wisten)

olie kost geld; of het nu 1 of 3 euro per liter is, het kost geld, en voor de meeste mensen relatief veel geld.


dus vraag ik mij af hoe het komt dat er nog altijd geen "cleane" auto's rondrijden.

ergo, ik vraag mij af waarom de benzineprijs verdubbelen plots WEL een verschil zou maken bij de automobielindustrie.


wat mij betreft: no thanks, de gewone burger als u en ik, die zich ietwat wil amuseren in zijn leven en een tof autootje wilt, is weeral de pineut en mag afdokken. opnieuw: thanks but no thanks.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

olie kost geld; of het nu 1 of 3 euro per liter is, het kost geld, en voor de meeste mensen relatief veel geld.


dus vraag ik mij af hoe het komt dat er nog altijd geen "cleane" auto's rondrijden.

ergo, ik vraag mij af waarom de benzineprijs verdubbelen plots WEL een verschil zou maken bij de automobielindustrie.


wat mij betreft: no thanks, de gewone burger als u en ik, die zich ietwat wil amuseren in zijn leven en een tof autootje wilt, is weeral de pineut en mag afdokken. opnieuw: thanks but no thanks.

Idd de prijs van een litertje benzine heeft een bijzondere impact.
Niet alleen op de fabrieken, maar ook op het ganse verkoopsnet..tweedehandsnetwerk...herstellingsnetw erk....compleet dus.

Al bij al zijn de verliezen groter dan de winst.
Je koopt goedkoper een cadillac 2hands dan een smartje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

olie kost geld; of het nu 1 of 3 euro per liter is, het kost geld, en voor de meeste mensen relatief veel geld.


dus vraag ik mij af hoe het komt dat er nog altijd geen "cleane" auto's rondrijden.

ergo, ik vraag mij af waarom de benzineprijs verdubbelen plots WEL een verschil zou maken bij de automobielindustrie.


wat mij betreft: no thanks, de gewone burger als u en ik, die zich ietwat wil amuseren in zijn leven en een tof autootje wilt, is weeral de pineut en mag afdokken. opnieuw: thanks but no thanks.

Doodsimpel, de consument maakt zijn rekening

IK geef u het voorbeeld: een Golf Diesel verbruikt 5liter, een hybrid verbruikt 4liter.

Goed hoeveel bespaar je als consument ? 1liter aan 1euro op 100.000km bespaart dus 1000euro.
Hoe lang ga je rijden met de auto ? Pak bvb 200.000km, dus die auto mag maximaal 2000euro meerkosten.

Nu de hybrid kost 5000euro meer. En niemand koopt hem.

Wat heeft Toyota gedaan omde hybrid te verkopen ? Een model gemaakt waarmee niemand hem kon vergelijk zodat je die berekening niet kon maken...

Stel dat je de dieselprijs verdubbelt... Goed geen probleem , uw besparing wordt 4000euro...

Dan heb je een tweede probleem, dat is opschaling van technologie; Auto's hebben iets van als je bvb ABS standaard maakt of je monteert het apart als optie, dan komt bvb de OPTIE 3 keer duurder uit dan als je standaardiseert. Dat is ook zo'n interessant gegeven.

Dus als je de hybrid standaard maakt, komt hij bvb aan 1500euro meerkost op de markt. En als de prijsverschil en besparing 4000euro is dan geef ik u op een blaadje papier dat iedereen hem koopt.

Bekijk eens de goeie oude mercedes SLK bvb anno 1972. Wil jij die auto die 16liter benzine verbruikt nog hebben ???
Die auto's zijn onverkoopbaar geworden, en de fabrikanten zijn verplicht geweest auto's te maken die weinig verbruiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd de prijs van een litertje benzine heeft een bijzondere impact.
Niet alleen op de fabrieken, maar ook op het ganse verkoopsnet..tweedehandsnetwerk...herstellingsnetw erk....compleet dus.

Al bij al zijn de verliezen groter dan de winst.
Je koopt goedkoper een cadillac 2hands dan een smartje.

Maar daar heb ik toch mijn bedenkingen bij, door de TAXEN op de auto's zijn bvb de BMW '7 goedkoper in occasie dan een smart .

En als je weet dat die BMW7 bvb 7 liter verbruikt en die smart 5 liter. Dan weet je sowieso naar ecologie geredeneerd dat die wagen disproportioneel belast wordt.

Die disproportionaliteit is feitelijk een exportsubsidie voor de wagens naar het buitenland. WIj exporteren dus al onze 'luxebaken' in de tweedhandsmarkt...
Inderdaad het kader kan een 'dikke wagen afschrijven' en rijdt ermee rond met plezier, terwijl de 'gewone tax betalende burger' zich tevreden stelt met een 'eco karretje' als het ware;

Dus de taksen hebben nog niet hetzelfde modulerend effect bij de 'leasewagens' als bij de gewone burger; Alhoewel uiteraard de wijziging van de laatste jaren er een goeie verbetering en correctie is gebeurd.

Maar toch, ik blijf erbij, een audiA6 2.5TDI zal minder verbruiken dan een VW sharan 2.0TDI... dus ik zie op geen enkele manier de logica om de motor te belasten. Je zou in principe de LUCHTWEERSTAND ook moeten belasten... EN dat zou pas logisch zijn. Daarmee zou je inderdaad de SUV's treffen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar daar heb ik toch mijn bedenkingen bij, door de TAXEN op de auto's zijn bvb de BMW '7 goedkoper in occasie dan een smart .

En als je weet dat die BMW7 bvb 7 liter verbruikt en die smart 5 liter. Dan weet je sowieso naar ecologie geredeneerd dat die wagen disproportioneel belast wordt.

Die disproportionaliteit is feitelijk een exportsubsidie voor de wagens naar het buitenland. WIj exporteren dus al onze 'luxebaken' in de tweedhandsmarkt...
Inderdaad het kader kan een 'dikke wagen afschrijven' en rijdt ermee rond met plezier, terwijl de 'gewone tax betalende burger' zich tevreden stelt met een 'eco karretje' als het ware;

Dus de taksen hebben nog niet hetzelfde modulerend effect bij de 'leasewagens' als bij de gewone burger; Alhoewel uiteraard de wijziging van de laatste jaren er een goeie verbetering en correctie is gebeurd.

Maar toch, ik blijf erbij, een audiA6 2.5TDI zal minder verbruiken dan een VW sharan 2.0TDI... dus ik zie op geen enkele manier de logica om de motor te belasten. Je zou in principe de LUCHTWEERSTAND ook moeten belasten... EN dat zou pas logisch zijn. Daarmee zou je inderdaad de SUV's treffen.

Daar zit een grond tot nadenken in.
Hoe hoger de luchtweerstand, hoe hoger het verbruik natuurlijk.
Maar daar zou porsche en co natuurlijk geweldig van profiteren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Daar zit een grond tot nadenken in.
Hoe hoger de luchtweerstand, hoe hoger het verbruik natuurlijk.
Maar daar zou porsche en co natuurlijk geweldig van profiteren.

Sportwagens zijn best efficiente wagens, inderdaad. Waar ze uit de bocht gaan in het verbruik, halen ze precies wel schitterende cijfers in het hoge snelheid afstandrijden. In feite zijn alle sportwagens (maar dan met een ultrazuinig motortje en in een hybride vorm) doodgeboren pendelwagens. Marketing gezien verwacht je echter dat die wagens snel zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zet eens diesel en benzine aan 2euro, 3euro en 4 euro


Dus we vergelijken even

De volkswagen 3liter lupo verbruikt

6euro/100km > 9euro/100km > 12euro/100km

die 12euro is dus bvb een gemiddeld uurloon van een pendelaar, dat is de uitgave die hij bereid is te doen om naar zijn werk te gaan.

We doen hetzelfde nu eens met een hummer die bvb 25liter verbruikt

50euro/100km > 75euro/100km > 100euor/100km

Nu de relevante vraag: als je deze wagen nog zou gebruiken is het alleen voor korte ritten. OF voor zeer belangrijke ritten die veel geld opbrengen (zeg maar paradewagen voor een trouw)

voila, dus het punt is, als het het economisch oplost wordt die hummer onbetaalbaar. Want 100.000km met een hummer kost dan 100.000euro verbruik, en 1000.000km met een lupo kost 12.000euro verbruik.

Dus moet je die wagen verbieden ? Nee, gewoon een beetje duur maken om ermee te rijden...

EN wat als iemand een electrische hummer op de markt gooit ? Wel dan is hij volledig groen, en kan hij dus gratis door het verkeer...

Broeder, dan gaan we toch zelf Alchool stoken zeker, en die Hummer daarop laten rijden, of frietvet in uwen diesel kappen ge gaat toch niet twijfelen aan de creativiteit van mensen die al uitgeknepen worden als citroenen ... trouwens wat betalen die al niet aan inschrijvingstax, trouwens in die categorie auto`s Bently Azur, Bently Continental GT , Ferarri , Lamborghini, (de rest in de vuile wagen top 10 ) gaat er geen enkele kerel zeggen dat m die 12 euro voor ne liter naft niet gaat willen betalen, je gaat er nog een exclusiever speelgoedje van maken.

En bovendien de markt opengooien voor foefelen met fuel, van smokkel tot illigaal stoken trouwens van 12 euro voor ne liter, ... ik zal mij wel een paar flessen whiskey gaan kopen in den Aldi dan...