Klimaathoax is zelf een bewust opgezette hoax door ExxonMobil: - Pagina 2

fox · 9 februari 2010, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Blijkbaar hebt gij zware vooroordelen over deze organisaties want dit klopt hoegenaamd niet.
En het fundamenteel onderzoek gebeurt bij universiteiten en overheidsinstellingen.

Dus het klopt voor EXXON maar het klopt niet voor Greenpeace en WWF? Waarom?

Waarom zou EXXON uit eigenbelang handelen en Greenpeace niet?

Blue Sky · 9 februari 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U moet me eens uitleggen waarom studies gefinancierd door het WWF en Greenpeace nuttiger zijn dan studies gefinancierd door EXXON?

U kan net zogoed vragen waarom studies gefinancierd door de anti kankerliga nuttiger zijn dan studies gefinancierd door Marlboro.

Hier hetzelfde antwoord. Bij Marlboro gaat het louter om de conclusies. Zij willen de gezondheidsrisico’s van roken marginaliseren of ontkennen en daar zoveel mogelijk ruchtbaarheid aangeven met als enige DOEL INKOMSTEN VEILIG STELLEN. Al de rest, zoals de gezondheid van de mensen, kan hen gestolen worden.

Bij de kankerliga is het DOEL DE GEZONDHEID VAN DE MENSEN VRIJWAREN EN VERMIJDEN DAT ZE KANKER KRIJGEN.

U zou nu zelf voldoende intelligent moeten zijn om de parallel ter trekken met uw eigen vraag.

rikbe · 9 februari 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hadden ze in de middeleeuwen al google?

Het gaat om jaarverslagen, die zijn makkelijk met om het even welke online-zoekmachine terug te vinden

Ja, de Bijbel.

fox · 9 februari 2010, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U kan net zogoed vragen waarom studies gefinancierd door de anti kankerliga nuttiger zijn dan studies gefinancierd door Marlboro.

Hier hetzelfde antwoord. Bij Marlboro gaat het louter om de conclusies. Zij willen de gezondheidsrisico’s van roken marginaliseren of ontkennen en daar zoveel mogelijk ruchtbaarheid aangeven met als enige DOEL INKOMSTEN VEILIG STELLEN. Al de rest, zoals de gezondheid van de mensen, kan hen gestolen worden.

Bij de kankerliga is het DOEL DE GEZONDHEID VAN DE MENSEN VRIJWAREN EN VERMIJDEN DAT ZE KANKER KRIJGEN.

U zou nu zelf voldoende intelligent moeten zijn om de parallel ter trekken met uw eigen vraag.

Beide organisaties willen dat de conclusies in het eigen kraam passen en dat is de parallel die getrokken moet worden.

de kankerliga kan je helemaal niet vergelijken met Greenpeace. De dagelijkse werking van greenpeace is er op gebaseerd om leugenachtige PR campagnes op te zetten om zoveel mogelijk mensen te choqueren en op die manier geld binnen te halen. Het milieu interesseert de top langs geen kanten.

patrickve · 9 februari 2010, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U kan net zogoed vragen waarom studies gefinancierd door de anti kankerliga nuttiger zijn dan studies gefinancierd door Marlboro.

Hier hetzelfde antwoord. Bij Marlboro gaat het louter om de conclusies. Zij willen de gezondheidsrisico’s van roken marginaliseren of ontkennen en daar zoveel mogelijk ruchtbaarheid aangeven met als enige DOEL INKOMSTEN VEILIG STELLEN. Al de rest, zoals de gezondheid van de mensen, kan hen gestolen worden.

Bij de kankerliga is het DOEL DE GEZONDHEID VAN DE MENSEN VRIJWAREN EN VERMIJDEN DAT ZE KANKER KRIJGEN.

U zou nu zelf voldoende intelligent moeten zijn om de parallel ter trekken met uw eigen vraag.

De vraag die je je moet stellen, is: voor een gegeven 'wetenschappelijke' uitspraak van een instelling (bedrijf, drukkingsgroep, liga, denktank, instituut,...), kan je je indenken dat, mochten de kaarten anders liggen, de omgekeerde uitspraak met evenveel verf zou uitgebracht worden ?

Met andere woorden, stel dat een universiteitsprofessor in een wetenschappelijk artikel schrijft "mijn medewerkers en ikzelf hebben vastgesteld dat het smeltpunt van ijs ongeveer 0 graden celcius is"
(dom voorbeeldje natuurlijk).

Kan men zich indenken dat diezelfde professor had geschreven "mijn medewerkers ... blabla ... ongeveer 7 graden celcius is" (aannemende dat het zo zou zijn).

Natuurlijk. A priori is er geen reden om te veronderstellen dat die professor WEL 0 graden, maar ondenkbaar 7 graden zou publiceren. Ge kunt er dus van uitgaan dat die mens zijn best heeft gedaan om het "goeie" resultaat te schrijven.

Bon. Kunt ge U indenken dat Marboro schrijft dat "cigaretten kankerverwekkend zijn" ? Niet echt, he.

Kunt ge U indenken dat de Kankerliga schrijft dat "cigaretten niet erg kankerverwekkend zijn" ? Eigenlijk wel, neem ik aan. Ik kan mij indenken dat de Kankerliga zou kunnen stellen dat, zeg maar, piano spelen, niet kankerverwekkend is. Er zijn genoeg spullen kankerverwekkend zodat de kankerliga niet voor haar bestaan moet vrezen als ze tot de conclusie eventueel zou komen dat cigaretten roken niet kankerverwekkend zou zijn (mocht dat daadwerkelijk het geval zijn).

Kunt ge U indenken dat Exxon tot de conclusie zou komen dat het klimaat sterk gaat veranderen ? Zij zouden dat wel kunnen doen, op voorwaarde dat ze dat koppelen aan een campagne voor, zeg maar, windmolens of zo. Ze zouden kunnen spelen op het ZUINIG omgaan met hun olie, en het feit dat ze aan 't werken zijn aan alternatieven.

Kunt ge U indenken dat Greenpeace gaat komen vertellen dat er geen klimaatsprobleem is, of dat er teveel ijsberen zijn ? Ik denk het niet.

FerdiEgb · 9 februari 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Blijkbaar hebt gij zware vooroordelen over deze organisaties want dit klopt hoegenaamd niet.
En het fundamenteel onderzoek gebeurt bij universiteiten en overheidsinstellingen.

Greenpeace (en het WWF) betalen wel degelijk "wetenschappelijk" onderzoek waarvan de uitslag al bij voorbaat vast ligt. Ook al gebeurt dat bij een gerenomeerd instituut, dan wordt de opdracht zo geformuleerd dat men met de uitslag alle kanten op kan.

Net zoals Van Esch zijn ervaringen heeft met Greenpeace inzake kernenergie, is mijn ervaring met Greenpeace inzake chloor en PVC identiek: ze beliegen en bedriegen de mensen tot meerdere glorie van henzelf en hun inkomen. Als je alternatieven voor PVC voorstelt die bewezen tot 20 keer meer vervuilend zijn, dan is Greenpeace niet eens een milieubeweging meer.

In de meeste gevallen liegen ze niet eens direkt, maar veel subtieler: door het weglaten van relevante informatie, die een heel andere conclusie zou geven dan wat ze vertellen.

Dat zegt niets over het idealisme van vele aanhangers en straatwerkers van het WWF en Greenpeace. Die geloven zonder meer wat de top van die organisaties hen wijsmaakt. Het is aan de top dat het kwaad (van fanatisme tot machtsgeilheid en geldzucht) zit...

grievous · 9 februari 2010, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus het klopt voor EXXON maar het klopt niet voor Greenpeace en WWF? Waarom?

Waarom zou EXXON uit eigenbelang handelen en Greenpeace niet?

Greenpeace en WWF zijn niet bezig met eigenbelang.

grievous · 9 februari 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Greenpeace (en het WWF) betalen wel degelijk "wetenschappelijk" onderzoek waarvan de uitslag al bij voorbaat vast ligt. Ook al gebeurt dat bij een gerenomeerd instituut, dan wordt de opdracht zo geformuleerd dat men met de uitslag alle kanten op kan.

Net zoals Van Esch zijn ervaringen heeft met Greenpeace inzake kernenergie, is mijn ervaring met Greenpeace inzake chloor en PVC identiek: ze beliegen en bedriegen de mensen tot meerdere glorie van henzelf en hun inkomen. Als je alternatieven voor PVC voorstelt die bewezen tot 20 keer meer vervuilend zijn, dan is Greenpeace niet eens een milieubeweging meer.

In de meeste gevallen liegen ze niet eens direkt, maar veel subtieler: door het weglaten van relevante informatie, die een heel andere conclusie zou geven dan wat ze vertellen.

Dat zegt niets over het idealisme van vele aanhangers en straatwerkers van het WWF en Greenpeace. Die geloven zonder meer wat de top van die organisaties hen wijsmaakt. Het is aan de top dat het kwaad (van fanatisme tot machtsgeilheid en geldzucht) zit...

Hiermee bewijst gij alleen uw te verwachten ideologisch gemotiveerde afkeer van mensen die zich met het milieu bezighouden.

grievous · 9 februari 2010, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Beide organisaties willen dat de conclusies in het eigen kraam passen en dat is de parallel die getrokken moet worden.

de kankerliga kan je helemaal niet vergelijken met Greenpeace. De dagelijkse werking van greenpeace is er op gebaseerd om leugenachtige PR campagnes op te zetten om zoveel mogelijk mensen te choqueren en op die manier geld binnen te halen. Het milieu interesseert de top langs geen kanten.

Uw vooroordelen tegen milieubewegingen liggen er dik op.

rikbe · 9 februari 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Greenpeace en WWF zijn niet bezig met eigenbelang.

rikbe · 9 februari 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Uw vooroordelen tegen milieubewegingen liggen er dik op.

Geen vooroordeel, oordeel tout court.

karel 20 · 9 februari 2010, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die je je moet stellen, is: voor een gegeven 'wetenschappelijke' uitspraak van een instelling (bedrijf, drukkingsgroep, liga, denktank, instituut,...), kan je je indenken dat, mochten de kaarten anders liggen, de omgekeerde uitspraak met evenveel verf zou uitgebracht worden ?

Met andere woorden, stel dat een universiteitsprofessor in een wetenschappelijk artikel schrijft "mijn medewerkers en ikzelf hebben vastgesteld dat het smeltpunt van ijs ongeveer 0 graden celcius is"
(dom voorbeeldje natuurlijk).

Kan men zich indenken dat diezelfde professor had geschreven "mijn medewerkers ... blabla ... ongeveer 7 graden celcius is" (aannemende dat het zo zou zijn).

Natuurlijk. A priori is er geen reden om te veronderstellen dat die professor WEL 0 graden, maar ondenkbaar 7 graden zou publiceren. Ge kunt er dus van uitgaan dat die mens zijn best heeft gedaan om het "goeie" resultaat te schrijven.

Bon. Kunt ge U indenken dat Marboro schrijft dat "cigaretten kankerverwekkend zijn" ? Niet echt, he.

Kunt ge U indenken dat de Kankerliga schrijft dat "cigaretten niet erg kankerverwekkend zijn" ? Eigenlijk wel, neem ik aan. Ik kan mij indenken dat de Kankerliga zou kunnen stellen dat, zeg maar, piano spelen, niet kankerverwekkend is. Er zijn genoeg spullen kankerverwekkend zodat de kankerliga niet voor haar bestaan moet vrezen als ze tot de conclusie eventueel zou komen dat cigaretten roken niet kankerverwekkend zou zijn (mocht dat daadwerkelijk het geval zijn).

Kunt ge U indenken dat Exxon tot de conclusie zou komen dat het klimaat sterk gaat veranderen ? Zij zouden dat wel kunnen doen, op voorwaarde dat ze dat koppelen aan een campagne voor, zeg maar, windmolens of zo. Ze zouden kunnen spelen op het ZUINIG omgaan met hun olie, en het feit dat ze aan 't werken zijn aan alternatieven.

Kunt ge U indenken dat Greenpeace gaat komen vertellen dat er geen klimaatsprobleem is, of dat er teveel ijsberen zijn ? Ik denk het niet.

http://www.philipmorrisusa.com/en/cm....aspx?src=home

Greenpeace niet WWF wel http://www.bontvoordieren.nl/news/view/171 .

FerdiEgb · 9 februari 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hiermee bewijst gij alleen uw te verwachten ideologisch gemotiveerde afkeer van mensen die zich met het milieu bezighouden.

Hiermee bewijs je alleen maar dat je niet de minste notie hebt voor wie ik een voorkeur of afkeer heb. Ben 25 jaar lid geweest van VELT en heb nog steeds een bio-tuin. Was jarenlang lid van de gemeentelijke milieuraad hier, toen dat nog niet "in" was, op dit ogenblik "energiemeester" van een "klimaatwijk" (zie de BBL website). Verder nog lid van het GROS (acties voor derde wereldlanden, o.m. 11.11.11). Hoe lang ben jij al met milieu bezig?

Ik ben wel tegen schijnbare milieuorganisaties die profiteren van de goedgelovigheid van de mensen om er zelf beter van te worden, zonder enig nut voor het milieu, integendeel...

Jedd · 9 februari 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hiermee bewijs je alleen maar dat je niet de minste notie hebt voor wie ik een voorkeur of afkeer heb. Ben 25 jaar lid geweest van VELT en heb nog steeds een bio-tuin. Was jarenlang lid van de gemeentelijke milieuraad hier, toen dat nog niet "in" was, op dit ogenblik "energiemeester" van een "klimaatwijk" (zie de BBL website). Verder nog lid van het GROS (acties voor derde wereldlanden, o.m. 11.11.11). Hoe lang ben jij al met milieu bezig?

Ik ben wel tegen schijnbare milieuorganisaties die profiteren van de goedgelovigheid van de mensen om er zelf beter van te worden, zonder enig nut voor het milieu, integendeel...

en voorts ben je natuurlijk verbonden aan de Groene Rekenkamer.

Het feit dat je dat er niet bij vermeldt zegt genoeg.

Jedd · 9 februari 2010, 19:41

voorts kan ik iedereen die meer wil weten over de Exxon-geldstromen en het georganiseerde gemanipuleer van de publieke opinie dit boek aanbevelen :

eigenlijk zou dit boek op de verplichte leeslijst in het humaniora moeten staan. Het zou het kritisch leren denken wat kunnen aanscherpen

FerdiEgb · 9 februari 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en voorts ben je natuurlijk verbonden aan de Groene Rekenkamer.

Het feit dat je dat er niet bij vermeldt zegt genoeg.

We hadden het over milieuverenigingen, niet over de Chlorofielen of Groene Rekenkamer die nogal overhoop liggen met bepaalde "milieu"verenigingen...

Jedd · 9 februari 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

We hadden het over milieuverenigingen, niet over de Chlorofielen of Groene Rekenkamer die nogal overhoop liggen met bepaalde "milieu"verenigingen...

ik vind je lidmaatschap van die vereniging relevant omdat wat de groene rekenkamer presenteert het schoolvoorbeeld is van hoe het niet moet.

voor wie de groene rekenkamer niet kent, dit is hoe de nederlandse minister cramer op de website wordt gepresenteert

ja d�*t niveau

En van dat soort vereniging ben jij lid
Jij liever als ik ...

FerdiEgb · 10 februari 2010, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik vind je lidmaatschap van die vereniging relevant omdat wat de groene rekenkamer presenteert het schoolvoorbeeld is van hoe het niet moet.

voor wie de groene rekenkamer niet kent, dit is hoe de nederlandse minister cramer op de website wordt gepresenteert

ja d�*t niveau

En van dat soort vereniging ben jij lid
Jij liever als ik ...

Naar goede gewoonte vergeet je er de context bij te vermelden:

Citaat:

In de afgelopen maand november leerde minister Jacquelien Cramer van Milieu het toen kersverse kamerlid Richard de Mos van de PVV een lesje. Hij had wetenschappelijk onderzoek aangehaald uit het jaar 2004. De minister - die heeft doorgeleerd - vond dat dat eigenlijk niet kon: in wetenschappelijk opzicht is dat namelijk de pre-historie zo meldde zij op haar blog

Als dan de minister in pre-historische context gezet wordt, dan moet je niet staan klagen. Zeker gezien het groot aantal blunders die genoemde minister al heeft uitgekraamd in het verleden. Wat als je bij ons minister Daerden op dergelijke manier zou photoshoppen?

Ik zou dat persoonlijk niet gedaan hebben, gezien dat weinig aanbrengt qua argumenten, maar af en toe mag je dat soort grapjes wel eens maken. Voor de buitenstaanders, hier is het oorspronkelijke artikel:
http://www.klimatosoof.nl/node/1081

patrickve · 10 februari 2010, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

http://www.philipmorrisusa.com/en/cm....aspx?src=home

Mja, zou die pagina deel uitmaken van de settlement die PM met het Amerikaanse gerecht heeft gemaakt ?

http://www.pmusa.com/en/cms/Responsi...A/default.aspx

Citaat:

Greenpeace niet WWF wel http://www.bontvoordieren.nl/news/view/171 .

Ik snap niet wat je wil zeggen ?

(ik vind het neerknuppelen van die zeehondjes ook maar triest, hoor...)

BHV · 10 februari 2010, 11:54

Interessant; GREENWASH . Awards voor de kapitalische industrie die zich omgeeft met een groene waas.

9 februari 2010, 19:41	#35
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	voorts kan ik iedereen die meer wil weten over de Exxon-geldstromen en het georganiseerde gemanipuleer van de publieke opinie dit boek aanbevelen : eigenlijk zou dit boek op de verplichte leeslijst in het humaniora moeten staan. Het zou het kritisch leren denken wat kunnen aanscherpen

10 februari 2010, 11:54	#40
BHV Burger Geregistreerd: 15 mei 2005 Berichten: 134	Interessant; GREENWASH . Awards voor de kapitalische industrie die zich omgeeft met een groene waas.