Een wereldregering leidt tot een werelddictatuur - Pagina 2

Gun · 11 februari 2010, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, zoals de 6 politiekorpsen in Brussel ook voor een beter en veiliger stad zorgen, nietwaar?

Kom nu zeg, een eenheidskorps dat zou toch pure dictatuur zijn, nietwaar?

Hangt af van de structuur ... het eenheidscorps op zich heeft nog steeds een hogere hiërarchische structuur die kan zorgen voor controle en bijsturing ... een wereldregering daarentegen

Gun · 11 februari 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel eigenlijk is de wereldregering er reeds en zelfs reeds meerdere decennia.

Juist, ze is alleen niet kunnen doorgevoerd worden zoals gepland na WO II

patrickve · 11 februari 2010, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een wereldregering is, zelfs wanneer streng gereguleerd, teveel macht op één plek. Eenmaal dictatuur en er is nooit meer een weg terug, met niemand die je uit de sloot kan vissen.

2

De mens is inherent corrupt. Enfin, ttz, het is een illusie te denken dat mensen andere beslissingen zullen/kunnen/willen nemen dan die die in hun eigen voordeel zijn - vooral voor mensen die zich hebben opgewerkt in enige machtspositie.

Corruptie is de constatatie dat het eigenaardige idee dat men macht aan iemand heeft gegeven om iets anders te doen dan aan zijn eigen voordeel te denken, niet werkt, en dat die persoon die macht "mis" bruikt om toch aan zijn eigen voordeel te denken - wat eigenlijk van in den beginne duidelijk moest zijn.

Hoe meer "macht" men heeft "gekregen" om niet aan zijn eigen voordeel te denken, hoe meer corruptie, natuurlijk. Een wereldregering is het toppunt van macht. Het is dus ook de bron van het toppunt van corruptie.

De fout is dus niet dat de mens "slecht" zou zijn of "corrupt" is, de fout is te denken dat individuele entiteiten zoals mensen met een macht zouden kunnen omspringen om iets anders te doen dan aan hun eigen voordeel te denken - en dat men daarvoor uitgerekend die individuen gaat uitkiezen die, om daar te geraken, heel hard hebben moeten werken aan hun eigen voordeel!

Jantje · 11 februari 2010, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist, ze is alleen niet kunnen doorgevoerd worden zoals gepland na WO II

Ze is niet doorgevoerd zoals voorzien, omdat Europa te verdeelt was.

Deze regering zou eigenlijk een samenstelling moeten zijn van verschillende andere unies.
1 de EU,
2 de Unie der Arabische staten
3 de unie der staten van Oceanië
4 de unie van de Oosterse landen
5 de Unie der Afrikaanse landen,
6 de Unie der zuid Amerikaanse landen
7 de unie der noord Amerika staten
8 de unie der noord Aziatische staten

met allemaal zeggenschap.

Doch al deze Unies bestaan nog niet, daardoor is het ijdele hoop om een goed werkende Wereldregering te verwachten.

Het zal dus wachten zijn op die Unies voor er een wereldregering kan komen zoals bedoelt na WWII

Remofski · 11 februari 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel eigenlijk is de wereldregering er reeds en zelfs reeds meerdere decennia.

Je hebt een Wereld monetair-fonds ( ministerie van financiën )
Je hebt de VN ( ministerie van defensie )
Je hebt de Wereldhandelsorganisatie,( ministerie van economische zaken )
Je hebt het internationaal tribunaal van Den Haag ( ministerie van justitie )
Je hebt Interpol ( wereld politie-eenheid )
Je hebt de wereld-voedselbank ( ministerie van ontwikkelingsamenwerking )
Je hebt de internationale zeevaart organisatie. Je hebt de internationale luchtvaart organisatie ( beide samen vormen het ministerie van verkeer )
En uit meer moet een wereldregering niet bestaan.

Je vroeg je één land te noemen dat een wereldregering wil, wel je hebt het gekregen. Niet 1 land, maar zelfs de reeds bestaande wereldregering. Alleen heeft deze regering geen verkozene door het volk en geen algemene leider.
Er is geen wereld-president, maar juist die functie word door alle deelnemende staten vermeden omdat ze kan leiden tot een dictatuur.

Ik ga je hele argumentatie ontkrachten met één zin:

"Een regering is een organisatie die voor een bepaald gebied de macht heeft om de wetgeving tot uitvoering te brengen."

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

Jantje · 11 februari 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ga je hele argumentatie ontkrachten met één zin:

"Een regering is een organisatie die voor een bepaald gebied de macht heeft om de wetgeving tot uitvoering te brengen."

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

In denk dat jij de macht van die instellingen dik onderschat.
Sommige van die instellingen zijn zelfs de enige bevoegde instelling in het bepalen van de spelregels.

Zo zijn de internationale zeevaart organisatie en de internationale luchtvaart organisatie de enige die bepalen wat er mag gebeuren op zee en in de lucht.
Wie niet voldoet aan hun eisen, mag zijn schepen en vliegtuigen aan de ketting leggen.

De Wereldhandelsorganisatie heeft zelfs de macht om een bedrijf volledig lam te leggen en te verplichten tot de verkoop van bepaalde afdelingen. Deze instelling heeft zelfs de macht om een bank te verbieden uit te breiden of een andere bank op te kopen.

De wereld-voedselbank kan zelfs landen verplichten om voedsel te schenken, of de nodige middelen te bezorgen om voedsel te bedelen en/of te transporteren.
Deze instelling kan zelfs landen verplichten de nodige middelen te bezorgen om een bevolkingsgroep of voedseltransport te beschermen.

Gun · 11 februari 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ze is niet doorgevoerd zoals voorzien, omdat Europa te verdeelt was.

Deze regering zou eigenlijk een samenstelling moeten zijn van verschillende andere unies.
1 de EU,
2 de Unie der Arabische staten
3 de unie der staten van Oceanië
4 de unie van de Oosterse landen
5 de Unie der Afrikaanse landen,
6 de Unie der zuid Amerikaanse landen
7 de unie der noord Amerika staten
8 de unie der noord Aziatische staten

met allemaal zeggenschap.

Doch al deze Unies bestaan nog niet, daardoor is het ijdele hoop om een goed werkende Wereldregering te verwachten.

Het zal dus wachten zijn op die Unies voor er een wereldregering kan komen zoals bedoelt na WWII

Meen jij nu echt wat je hier schrijft

Ga jij echt uit van de eindeloze goedheid van de mens?

Gun · 11 februari 2010, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ga je hele argumentatie ontkrachten met één zin:

"Een regering is een organisatie die voor een bepaald gebied de macht heeft om de wetgeving tot uitvoering te brengen."

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

²

patrickve · 11 februari 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

Anders gesteld: er zijn de landen die atoombommen hebben, en de anderen moeten luisteren naar de VN

Nr.10 · 11 februari 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Ik ga je hele argumentatie ontkrachten met één zin:

"Een regering is een organisatie die voor een bepaald gebied de macht heeft om de wetgeving tot uitvoering te brengen."

Tot zover de impact van uw resempje schijnkabinetten. Zolang elk land soeverrein blijft, is er geen sprake van machtsuitoefening, hoogstens van beïnvloeding.

Daarom dat we eens ernstig rond de tafel moeten gaan zitten omtrent het begrip soeverein. Wat betekent 'soeverein zijn' juist?

patrickve · 11 februari 2010, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Daarom dat we eens ernstig rond de tafel moeten gaan zitten omtrent het begrip soeverein. Wat betekent 'soeverein zijn' juist?

Geweld kunnen plegen. (maw, macht uitoefenen)

Jantje · 11 februari 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Meen jij nu echt wat je hier schrijft

Ga jij echt uit van de eindeloze goedheid van de mens?

Ja, om een goed werkende wereldregering te hebben moet ze vanuit die unies komen.

Nee, daarom dat alles ook vierkant draait en die regering er NOOIT zal komen zonder overheersing van de ene regio over de andere.

Big Slick · 12 februari 2010, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Daarom dat we eens ernstig rond de tafel moeten gaan zitten omtrent het begrip soeverein. Wat betekent 'soeverein zijn' juist?

Zeer terechte opmerking.
Want er zij er nogal wat die de term los interpreteren.

Heftruck · 12 februari 2010, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Je kan ook zeggen: "regeren is organiseren".

Mogelijks. De vraag blijft ook dan; wie organiseert wiens belangen?

Heftruck · 12 februari 2010, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Daarom dat we eens ernstig rond de tafel moeten gaan zitten omtrent het begrip soeverein. Wat betekent 'soeverein zijn' juist?

De Wil hebben de beslissingen van anderen naast zich neer te leggen en de eigen rituelen te scheppen en te volgen, lijkt mij.

Sjaax · 12 februari 2010, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De Wil hebben de beslissingen van anderen naast zich neer te leggen en de eigen rituelen te scheppen en te volgen, lijkt mij.

Alleen de "Wil"? Of ook de mogelijkheid?

Ik wil ook heel erg soeverein zijn en alleen die belastingen te betalen waarvan ik achter de uitgaven sta. Maar dat lukt niet erg.

Jozef Ostyn · 12 februari 2010, 14:37

[quote=Sjaax;4595289]Ik wil ook heel erg soeverein zijn en alleen die belastingen te betalen waarvan ik achter de uitgaven sta. UOTE]

Stel u even voor dat we dat invoeren. Alle culturele instellingen zouden onmiddellijk hun deuren moeten sluiten.

Remofski · 12 februari 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In denk dat jij de macht van die instellingen dik onderschat.
Sommige van die instellingen zijn zelfs de enige bevoegde instelling in het bepalen van de spelregels.

Zo zijn de internationale zeevaart organisatie en de internationale luchtvaart organisatie de enige die bepalen wat er mag gebeuren op zee en in de lucht.
Wie niet voldoet aan hun eisen, mag zijn schepen en vliegtuigen aan de ketting leggen.

De Wereldhandelsorganisatie heeft zelfs de macht om een bedrijf volledig lam te leggen en te verplichten tot de verkoop van bepaalde afdelingen. Deze instelling heeft zelfs de macht om een bank te verbieden uit te breiden of een andere bank op te kopen.

De wereld-voedselbank kan zelfs landen verplichten om voedsel te schenken, of de nodige middelen te bezorgen om voedsel te bedelen en/of te transporteren.
Deze instelling kan zelfs landen verplichten de nodige middelen te bezorgen om een bevolkingsgroep of voedseltransport te beschermen.

Die instellingen hebben niets te zeggen als een land categoriek weigert mee te werken. Want elk land doet nog altijd binnen zijn landsgrenzen wat hij wilt en dat heet dan soeverrein zijn.
Je hoeft helemaal niet veel macht te hebben om soeverrein te zijn. Van zodra de soeverreiniteit van een land aangetast wordt, gaat de internationale gemeenschap steigeren. Niet omdat ze zich het lot van een ander land zo aantrekken, wel omdat ze bang zijn dat zij de volgende in het rijtje zijn.

Jantje · 12 februari 2010, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Die instellingen hebben niets te zeggen als een land categoriek weigert mee te werken. Want elk land doet nog altijd binnen zijn landsgrenzen wat hij wilt en dat heet dan soeverrein zijn.
Je hoeft helemaal niet veel macht te hebben om soeverrein te zijn. Van zodra de soeverreiniteit van een land aangetast wordt, gaat de internationale gemeenschap steigeren. Niet omdat ze zich het lot van een ander land zo aantrekken, wel omdat ze bang zijn dat zij de volgende in het rijtje zijn.

Je hebt hierin natuurlijk gelijk.
En dit komt juist door het ontbreken van de nodige Unies.

Zo stond iedereen machteloos tegenover de VS toen die Irak binnen trokken.
Want die vielen enkel een staat aan, die niet verbonden was via overeenkomsten met een unie om zich te laten helpen bij het verdedigen van zijn grondgebied.

Maar de wereldregering bestaat dus weldegelijk, ook al werkt ze zeer slecht en kunnen landen de beslissingen gewoon naast zich neerleggen.

Big Slick · 12 februari 2010, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remofski

Die instellingen hebben niets te zeggen als een land categoriek weigert mee te werken. Want elk land doet nog altijd binnen zijn landsgrenzen wat hij wilt en dat heet dan soeverrein zijn.

Dat klopt. Althans, zo zou het moeten zijn.

Citaat:

Je hoeft helemaal niet veel macht te hebben om soeverrein te zijn. Van zodra de soeverreiniteit van een land aangetast wordt, gaat de internationale gemeenschap steigeren.

Wederom, zo zou het moeten zijn.
Echter, heb jij de internationale gemeenschap zien steigeren bij de inval van Afghanistan? De inval in Irak? De bombardementen in Jemen? De bombardementen in Pakistan?
Ja, in de marge hoor je hier en daar wat protest, maar bottom line is dat de VS gewoon doorgaat, no matter wat de internationale gemeenschap zegt.

Daaruit kan je besluiten dat blijkbaar geen enkele land ter wereld echt soeverein is. Het is de VS die daarover beslist.

Bekijk resultaten enquête: Leidt een wereldregering tot een werelddictatuur?
Ja	27	64,29%
Nee	11	26,19%
Anders	4	9,52%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 februari 2010, 14:37	#37
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	[quote=Sjaax;4595289]Ik wil ook heel erg soeverein zijn en alleen die belastingen te betalen waarvan ik achter de uitgaven sta. UOTE] Stel u even voor dat we dat invoeren. Alle culturele instellingen zouden onmiddellijk hun deuren moeten sluiten.