Leve de vrije identiteit!

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Een opgelegde "Leitkultur": dat is toch het toppunt van een bemoeizieke overheid?

Dus alle wetboeken afschaffen en iedereen doet maar wat hij wil? Want ook ons rechtssysteem is cultuur. Rechts rijden is cultuur. De taal waarin de overheid communiceert. Ze moet toch in iets communiceren? Niet realistisch dus.

Gemeenschappelijke mensen- en burgerrechten voor iedereen moeten volstaan.

Ook dat is cultuur en het is de Vlaamse/Belgische leitkultur die die tot stand heeft gebracht, al dan niet in een bredere Westerse context. Oei toch afschaffen dus.

Deze opmerkingen gelden evengoed voor taalkundige en godsdienstige gemeenschappen, dus ook voor de Vlaamse, Franse en Duitse Gemeenschap in ons land. Welk nut heeft hun voorkeursbehandeling? Waarom zijn die niet gewoon tevreden met de grondwettelijke vrijheid van vereniging?

Neen, dat geldt niet voor die taalkundige gemeenschappen. Daar was er écht vraag naar autonomie omdat die grondwet in de praktijk een vodje bleek. Ik heb geen enkele metalfan ooit om autonomie weten vragen. En de godsdienstige... Ik denk dat je ergens blijven steken bent voor de Franse Revolutie. Heeft een katholiek meer rechten in België dan een Hindoe?

Waarom bemoeit de Vlaamse overheid zich dan met de identiteitsbeleving van haar burgers (onder andere via het onderwijs)?

Omdat het tot haar kerntaken hoort haar bevolking op te leiden. Ga jij een sociaal bloedbad aanrichten door onderwijs te privatiseren?

Een etnocentrische en door de overheid opgelegde "Leitkultur" is het voorbeeld bij uitstek van een bemoeizuchtige en betuttelende overheid.

Dat heb je al gezegd, maar zoals reeds gezegd is dat niet zinvol.

Om die reden heeft men uiteindelijk de scheiding tussen kerk en staat ingevoerd: godsdienst werd een individuele keuze die losgekoppeld werd van staatsburgerschap. Waarom dit dan ook niet toepassen op elke vorm van identiteitsbeleving via een totale scheiding tussen identiteit en staat?

Dat gaat toch niet? De staat bepaalt mee de identiteit, nillens willens. Dat is zoals een beetje zwanger zijn, dat kan ook niet. Ofwel vrije identiteit en geen staat ofwel wordt je mee bepaald door de geldende normen en waarden in een staat, door u omschreven als "opgelegd".

De waarheid is dat de meeste West-Vlamingen partikularisten zijn.

De waarheid is dat er geen enkele afscheidingsdrang is noch op zichzelf terugplooien.

Ligt de overgrote meerderheid van de bevolking dan soms wél wakker van de staatshervorming die je zelf wenst?

Natuurlijk. Iedereen ligt wakker van zijn job, van zijn sociaal welzijn. Dingen die in uw corporatisme niet aan bod komen, maar wel in de staatshervorming.

En kan u nu eens eindelijk antwoorden wat het nut is van dit alles? Ik heb het meermaals gevraagd, maar u heeft nog geen enkele keer geantwoord?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och jongen toch...als jij vindt dat de groezelige, zweterige getatoueerde lijven van de "metals" ook een natie vormen, sluit dan maar aan. Niemand zal jou tegenhouden. Zorg in elk geval dat je steeds oordoppen bij hebt om hun "muziekcultuur(?)" te kunnen overleven.

Vergeet ook niet onze talrijke kaartersclubs, duivenmelkers, vogelpik-maatschappijen, voetbalsupporters en noem maar op, kortom "la Flandre profonde" in al zijn aspecten, allemaal met hun eigen idenditeit en natie. Ik gun iedereen zijn eigen mening, maar dit is gewoon waanzin!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Och jongen toch...als jij vindt dat de groezelige, zweterige getatoueerde lijven van de "metals" ook een natie vormen, sluit dan maar aan. Niemand zal jou tegenhouden. Zorg in elk geval dat je steeds oordoppen bij hebt om hun "muziekcultuur(?)" te kunnen overleven.

Ola ola!

De pedante, door zichzelf benoemde taalmeester (die er dus geen is...), bewijst hier zijn zoveelste betweterij en dat hij nog niet eens in de verste verte zijn taal beheerst.

getatoueerde = getatoeëerde

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Vergeet ook niet onze talrijke kaartersclubs, duivenmelkers, vogelpik-maatschappijen, voetbalsupporters en noem maar op, kortom "la Flandre profonde" in al zijn aspecten, allemaal met hun eigen idenditeit en natie. Ik gun iedereen zijn eigen mening, maar dit is gewoon waanzin!

Daar komt het dus in feite op neer. Dit is geen atomisering van de maatschappij sensu stricto, maar komt op hetzelfde neer. Het is de "sociale" atomisering van de maatschappij, waar er 500 dialectgemeenschappen zijn, 600 muziekgemeenschappen, 781 sportgemeenschappen, 340 culinaire gemeenschappen,... maar telkens komt het erop neer dat er één individu is die uniek is en een heel eigen staatsapparaat tot zijn beschikking heeft.

Ik heb niet zozeer de indruk dat iemand ons een identiteit wil opleggen, maar Doomy wil ons zeker een mastodont van een staatsapparaat opleggen.

[Txiki]

[FR-Rand-Brusselaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Is dat niet een beetje te oppervlakkig ?

Niks oppervlakkig :
Gemeente > Intercommunale > Stadsgewest of streekgewest > provincie > land.

Logisch en niet oppervlakkig ...
heb ik iets vergeten ? De gewesten ? Geen plaats meer voor !

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Niks oppervlakkig :
Gemeente > Intercommunale > Stadsgewest of streekgewest > provincie > land.

Logisch en niet oppervlakkig ...
heb ik iets vergeten ? De gewesten ? Geen plaats meer voor !

Mee eens. In Vlaanderen is er geen plaats voor gewesten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dus alle wetboeken afschaffen en iedereen doet maar wat hij wil? Want ook ons rechtssysteem is cultuur. Rechts rijden is cultuur. De taal waarin de overheid communiceert. Ze moet toch in iets communiceren? Niet realistisch dus.

Ook dat is cultuur en het is de Vlaamse/Belgische leitkultur die die tot stand heeft gebracht, al dan niet in een bredere Westerse context. Oei toch afschaffen dus.

Stel dat elke keuze oorspronkelijk gedeeltelijk of geheel een kulturele achtergrond had. Dan nog kunnen bepaalde keuzes hun oospronkelijk kultureel kader overschrijden als ze ook bruikbaar blijken in andere kulturen. Enkele voorbeelden:

*) Onze moderne sterrenkunde vindt zijn oorsprong in het Tweestromenland. Via de Grieken, de Arabieren, en de Westerse wereld heeft het uiteindelijk de ganse wereld veroverd. Het wordt overal min of meer op dezelfde manier onderwezen omdat de hemellichamen zich niks van Aardse kulturele verschillen aantrekken.

*) Ons huidig cijferschrift komt uit Indië, heeft via de Arabieren ons bereikt, en wordt nu overal ter wereld gebruikt. Het blijkt immers een erg praktisch cijferschrift te zijn, ongeacht de Indische oorsprong.

*) De kompjoetertechnologie heeft een Amerikaans-Engelstalige oorsprong, maar wordt door kompjoeterspecialisten overal ter wereld gebruikt. Er wordt overal met Engelse woorden en afkortingen geprogrammeerd.

*) En zo hebben mensen- en burgerrechten misschien een Westerse oorsprong, maar zijn ze toepasbaar op alle mensen ter wereld. Ieder mens heeft -ongeacht zijn oorsprong en achtergrond- recht op menselijke waardigheid en een waardig en eerlijk leven. Geen enkele mens wordt graag gemarteld, onderdrukt, uitgebuit.

Met andere woorden: ik kan dus leven met keuzes die een intrensieke waarde hebben, ongeacht hun kulturele oorsprong. Maar voorkeursbehandelingen voor bepaalde identiteiten horen daar uitdrukkelijk NIET bij. Ik zie namelijk het nut van zo'n voorkeursbehandeling niet in.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Neen, dat geldt niet voor die taalkundige gemeenschappen. Daar was er écht vraag naar autonomie omdat die grondwet in de praktijk een vodje bleek. Ik heb geen enkele metalfan ooit om autonomie weten vragen.

Dat is net het soort korporatisme die je mij verwijt. Waarom is het korporatisme van jouw Vlaamse "SUB"kultuur (om eens jullie eigen etnocentrische woordenschat te gebruiken) dan zoveel beter dan deze van een ander? Waarom heeft zij wél recht op een voorkeursbehandeling? Ik heb een niet-korporatistisch alternatief voorgesteld: ook de taalgemeenschappen moeten maar tevreden zijn met de grondwettelijke vrijheid van vereniging. Maar dan moet je natuurlijk de voorkeursbehandeling van jouw voorkeursidentiteit opgeven, en dat wil je natuurlijk niet doen. Welke geloofwaardigheid heb je dan nog om andermans korporatisme te veroordelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat gaat toch niet? De staat bepaalt mee de identiteit, nillens willens. Dat is zoals een beetje zwanger zijn, dat kan ook niet. Ofwel vrije identiteit en geen staat ofwel wordt je mee bepaald door de geldende normen en waarden in een staat, door u omschreven als "opgelegd".

De identiteit van een staat is "toevallig" altijd deze van de heersende elite. In het unitaire België was dit deze van de Franstalige boergoisie, in het even unitaire Vlaanderen is dit deze van de Vlaamse kleinburgerlijkheid. Ook in die zin is flamingantisme gewoon een speciaal geval van belgicisme.

Als ik dan toch verbondenheid moet voelen met een gemeenschap waarvoor ik niet zelf gekozen heb maar in geboren ben, dan voel ik meer verbondenheid met zoiets natuurlijk en konkreet zoals mijn familie in plaats van zoiets kunstmatig en abstrakt als "de natie" en "de volksgemeenschap".

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En kan u nu eens eindelijk antwoorden wat het nut is van dit alles? Ik heb het meermaals gevraagd, maar u heeft nog geen enkele keer geantwoord?

Ik kan de vraag terugkaatsen: wat is het nut van UW Vlaams korporatisme en partikularisme? Is die soms zoveel beter dan andermans korporatisme en partikularisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Daar komt het dus in feite op neer. Dit is geen atomisering van de maatschappij sensu stricto, maar komt op hetzelfde neer. Het is de "sociale" atomisering van de maatschappij, waar er 500 dialectgemeenschappen zijn, 600 muziekgemeenschappen, 781 sportgemeenschappen, 340 culinaire gemeenschappen,... maar telkens komt het erop neer dat er één individu is die uniek is en een heel eigen staatsapparaat tot zijn beschikking heeft.

Ik heb niet zozeer de indruk dat iemand ons een identiteit wil opleggen, maar Doomy wil ons zeker een mastodont van een staatsapparaat opleggen.

Geef dan zelf het goede voorbeeld, en geef dan de voorkeursbehandeling van Uw eigen Vlaamse SUBkultuur op. Zij heeft geen recht op een voorkeursbehandeling tegenover deze 500 dialektgemeenschapen, 600 muziekgemeenschappen, 781 sportgemeenschappen, 340 kulinaire gemeenschappen,... Hetzelfde geldt trouwens voor de Belgische SUBkultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En de godsdienstige... Ik denk dat je ergens blijven steken bent voor de Franse Revolutie. Heeft een katholiek meer rechten in België dan een Hindoe?¨

Zoals je zelf aangeeft is het niet altijd zo geweest. Voor de Franse Revolutie vielen godsdienstige identiteit en staat samen. De inwoners ervan moesten hetzelfde geloof als de vorst beleiden. Door de Verlichting is dit een individuele keuze geworden. Het wordt tijd dat dit ook zo voor elke andere vorm van identiteit wordt, dus ook de territoriale en taalkundige.

Overigens zetten konservatieven zich enerzijds af tegen de waarden van de "progressieve" Verlichting, maar maken ze er toch maar zelf gebruik van als het hen toevallig goed uitkomt. De "progressieve" Verlichting geeft hen immers ook het recht om er als individu er een konservatieve levenswijze op na te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Omdat het tot haar kerntaken hoort haar bevolking op te leiden. Ga jij een sociaal bloedbad aanrichten door onderwijs te privatiseren?

De vraag was niet waarom de overheid onderwijs organizeert (wat inderdaad een kerntaak van haar is), maar waarom ze zich bemoeit met de identiteitsbeleving van haar onderdanen (wat NIET de taak van een overheid is).

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Natuurlijk. Iedereen ligt wakker van zijn job, van zijn sociaal welzijn. Dingen die in uw corporatisme niet aan bod komen, maar wel in de staatshervorming.

U neemt Uw wensen voor werkelijkheid, want op het terrein zie ik iets heel anders. Ik heb een heel uitgebreide kennissenkring in alle lagen van de bevolking (jawel, ik kan ook sociaal zijn ), en die liggen helemaal niet wakker van BHV en kommunautair gekibbel. Ze vragen zich af in welk opzicht dit hen werk en welzijn bezorgt. Meer zelfs: door de ekonomische krisis hebben ze de illusie verloren dat de Vlaamse overheid er beter zou in slagen om buitenlandse bedrijven en welvaart hier te houden dan de Belgische. Zie het dossier Opel. Bovendien is de vlaamse overheid even log en burokratisch als de Belgische. Ze vragen zich dan ook af wat de meerwaarde is van het inwisselen van een Belgische overheid door een Vlaamse.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Is dat zo? Ik ben al 24 jaar 'metalhead' maar ik heb nooit zo'n ding op mijn lijf gehad, noch heb ik lang haar of loop ik met kogelriemen of pinnekesbanden rond. Ben ik nu geen echte? Je bent hier nu toch wel tamelijk exclusief bezig in je definiëring van jouw gemeenschap. Net datgene wat jij zélf mensen als Dewever, Bourgeois en Dewinter verwijt, dus.

Waar heb ik geschreven dat ALLE metalheads tatoeages dragen? Ik wou gewoon zeggen dat het een gebruik van natuurvolkeren is dat ingeburgerd is geraakt in hun gemeenschap. Net zoals de Ijzerbedevaart een belangrijk onderdeel is van de flamingantische SUBkultuur, maar niet alle flaminganten ooit naar de Ijzerbedevaart zijn geweest.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Stel dat elke keuze oorspronkelijk gedeeltelijk of geheel een kulturele achtergrond had. Dan nog kunnen bepaalde keuzes hun oospronkelijk kultureel kader overschrijden als ze ook bruikbaar blijken in andere kulturen. Enkele voorbeelden:

*) Onze moderne sterrenkunde vindt zijn oorsprong in het Tweestromenland. Via de Grieken, de Arabieren, en de Westerse wereld heeft het uiteindelijk de ganse wereld veroverd. Het wordt overal min of meer op dezelfde manier onderwezen omdat de hemellichamen zich niks van Aardse kulturele verschillen aantrekken.

*) Ons huidig cijferschrift komt uit Indië, heeft via de Arabieren ons bereikt, en wordt nu overal ter wereld gebruikt. Het blijkt immers een erg praktisch cijferschrift te zijn, ongeacht de Indische oorsprong.

*) De kompjoetertechnologie heeft een Amerikaans-Engelstalige oorsprong, maar wordt door kompjoeterspecialisten overal ter wereld gebruikt. Er wordt overal met Engelse woorden en afkortingen geprogrammeerd.

*) En zo hebben mensen- en burgerrechten misschien een Westerse oorsprong, maar zijn ze toepasbaar op alle mensen ter wereld. Ieder mens heeft -ongeacht zijn oorsprong en achtergrond- recht op menselijke waardigheid en een waardig en eerlijk leven. Geen enkele mens wordt graag gemarteld, onderdrukt, uitgebuit.

Met andere woorden: ik kan dus leven met keuzes die een intrensieke waarde hebben, ongeacht hun kulturele oorsprong. Maar voorkeursbehandelingen voor bepaalde identiteiten horen daar uitdrukkelijk NIET bij. Ik zie namelijk het nut van zo'n voorkeursbehandeling niet in.


Dat is net het soort korporatisme die je mij verwijt. Waarom is het korporatisme van jouw Vlaamse "SUB"kultuur (om eens jullie eigen etnocentrische woordenschat te gebruiken) dan zoveel beter dan deze van een ander? Waarom heeft zij wél recht op een voorkeursbehandeling? Ik heb een niet-korporatistisch alternatief voorgesteld: ook de taalgemeenschappen moeten maar tevreden zijn met de grondwettelijke vrijheid van vereniging. Maar dan moet je natuurlijk de voorkeursbehandeling van jouw voorkeursidentiteit opgeven, en dat wil je natuurlijk niet doen. Welke geloofwaardigheid heb je dan nog om andermans korporatisme te veroordelen?



De identiteit van een staat is "toevallig" altijd deze van de heersende elite. In het unitaire België was dit deze van de Franstalige boergoisie, in het even unitaire Vlaanderen is dit deze van de Vlaamse kleinburgerlijkheid. Ook in die zin is flamingantisme gewoon een speciaal geval van belgicisme.

Als ik dan toch verbondenheid moet voelen met een gemeenschap waarvoor ik niet zelf gekozen heb maar in geboren ben, dan voel ik meer verbondenheid met zoiets natuurlijk en konkreet zoals mijn familie in plaats van zoiets kunstmatig en abstrakt als "de natie" en "de volksgemeenschap".


Ik kan de vraag terugkaatsen: wat is het nut van UW Vlaams korporatisme en partikularisme? Is die soms zoveel beter dan andermans korporatisme en partikularisme?


Geef dan zelf het goede voorbeeld, en geef dan de voorkeursbehandeling van Uw eigen Vlaamse SUBkultuur op. Zij heeft geen recht op een voorkeursbehandeling tegenover deze 500 dialektgemeenschapen, 600 muziekgemeenschappen, 781 sportgemeenschappen, 340 kulinaire gemeenschappen,... Hetzelfde geldt trouwens voor de Belgische SUBkultuur.



Zoals je zelf aangeeft is het niet altijd zo geweest. Voor de Franse Revolutie vielen godsdienstige identiteit en staat samen. De inwoners ervan moesten hetzelfde geloof als de vorst beleiden. Door de Verlichting is dit een individuele keuze geworden. Het wordt tijd dat dit ook zo voor elke andere vorm van identiteit wordt, dus ook de territoriale en taalkundige.

Overigens zetten konservatieven zich enerzijds af tegen de waarden van de "progressieve" Verlichting, maar maken ze er toch maar zelf gebruik van als het hen toevallig goed uitkomt. De "progressieve" Verlichting geeft hen immers ook het recht om er als individu er een konservatieve levenswijze op na te houden.


De vraag was niet waarom de overheid onderwijs organizeert (wat inderdaad een kerntaak van haar is), maar waarom ze zich bemoeit met de identiteitsbeleving van haar onderdanen (wat NIET de taak van een overheid is).


U neemt Uw wensen voor werkelijkheid, want op het terrein zie ik iets heel anders. Ik heb een heel uitgebreide kennissenkring in alle lagen van de bevolking (jawel, ik kan ook sociaal zijn ), en die liggen helemaal niet wakker van BHV en kommunautair gekibbel. Ze vragen zich af in welk opzicht dit hen werk en welzijn bezorgt. Meer zelfs: door de ekonomische krisis hebben ze de illusie verloren dat de Vlaamse overheid er beter zou in slagen om buitenlandse bedrijven en welvaart hier te houden dan de Belgische. Zie het dossier Opel. Bovendien is de vlaamse overheid even log en burokratisch als de Belgische. Ze vragen zich dan ook af wat de meerwaarde is van het inwisselen van een Belgische overheid door een Vlaamse.

100% mee akkoord !

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Niks oppervlakkig :
Gemeente > Intercommunale > Stadsgewest of streekgewest > provincie > land.

Logisch en niet oppervlakkig ...
heb ik iets vergeten ? De gewesten ? Geen plaats meer voor !

of er in Vlaanderen gewesten zullen gecreëerd worden, daar hoef jij niet wakker van te liggen hoor.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waar heb ik geschreven dat ALLE metalheads tatoeages dragen? Ik wou gewoon zeggen dat het een gebruik van natuurvolkeren is dat ingeburgerd is geraakt in hun gemeenschap. Net zoals de Ijzerbedevaart een belangrijk onderdeel is van de flamingantische SUBkultuur, maar niet alle flaminganten ooit naar de Ijzerbedevaart zijn geweest.

Dus dit kunnen we met andere woorden gemakkelijk extrapoleren naar de Vlaamse identiteit, nietwaar? Niemand zegt dat je verplicht aan bepaalde strikt afgelijnde kenmerken zult moeten voldoen om Vlaming genoemd te kunnen worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ola ola!

De pedante, door zichzelf benoemde taalmeester (die er dus geen is...), bewijst hier zijn zoveelste betweterij en dat hij nog niet eens in de verste verte zijn taal beheerst.

getatoueerde = getatoeëerde

Och, dat is niet erger dan jouw komisch gebruik van de term zuiderlijk in plaats van zuidelijk. Waarmee je aantoonde dat je het verschil tussen beide niet kent. Dat is erger dan een spellingsfout. Het is onwetendheid.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: ik kan dus leven met keuzes die een intrensieke waarde hebben, ongeacht hun kulturele oorsprong. Maar voorkeursbehandelingen voor bepaalde identiteiten horen daar uitdrukkelijk NIET bij. Ik zie namelijk het nut van zo'n voorkeursbehandeling niet in.

Dus jij ziet er wel nut in bepaalde identiteitsaspecten autonomie te gunnen hoewel daar helemaal geen vraag achter is? Dat snap ik dus niet he. Vanuit de Vlaamse beweging was er een enorme vraag om culturele autonomie en die is er dan ook gaandeweg gekomen. Wat horen we van de metalfans?

Dat is net het soort korporatisme die je mij verwijt. Waarom is het korporatisme van jouw Vlaamse "SUB"kultuur (om eens jullie eigen etnocentrische woordenschat te gebruiken) dan zoveel beter dan deze van een ander?

Misschien omdat het geen corporatisme is tiens!

Waarom heeft zij wél recht op een voorkeursbehandeling?

Omdat er vra-a-a-a-aaaag naar is (hoeveel keer nog?)...

Ik heb een niet-korporatistisch alternatief voorgesteld: ook de taalgemeenschappen moeten maar tevreden zijn met de grondwettelijke vrijheid van vereniging.

Dat bleek niet voldoende, die grondwet.

Maar dan moet je natuurlijk de voorkeursbehandeling van jouw voorkeursidentiteit opgeven, en dat wil je natuurlijk niet doen.

Als er geen kat meer is die naar een Vlaamse Gemeenschap vraagt, zal die wel automatisch verdwijnen. Jij wil mensen een zekere vorm van autonomie geven waar dat niet nodig is en er geen vraag achter is.

Welke geloofwaardigheid heb je dan nog om andermans korporatisme te veroordelen?

Welke geloofwaardigheid heb je als je de (ongewenste) onafhankelijkheid van Metalfanië betracht?

De identiteit van een staat is "toevallig" altijd deze van de heersende elite. In het unitaire België was dit deze van de Franstalige boergoisie, in het even unitaire Vlaanderen is dit deze van de Vlaamse kleinburgerlijkheid.

Het is wel kleinburgerij, maar bon, 't is leuk met woorden goochelen he.

Ook in die zin is flamingantisme gewoon een speciaal geval van belgicisme.

Dat verband zie ik toch niet.

Als ik dan toch verbondenheid moet voelen met een gemeenschap waarvoor ik niet zelf gekozen heb maar in geboren ben, dan voel ik meer verbondenheid met zoiets natuurlijk en konkreet zoals mijn familie in plaats van zoiets kunstmatig en abstrakt als "de natie" en "de volksgemeenschap".

Ik ook, uiteraard zou ik zeggen. Maar ik vind dat ik binnen het Vlaamse kader perfect kan leven met mijn gezin. Ik hoef geen voorkeursbehandeling te hebben met dat gezin.

Ik kan de vraag terugkaatsen: wat is het nut van UW Vlaams korporatisme en partikularisme? Is die soms zoveel beter dan andermans korporatisme en partikularisme?

Dus WEERAL wordt de vraag niet beantwoord...

Het wordt tijd dat dit ook zo voor elke andere vorm van identiteit wordt, dus ook de territoriale en taalkundige.

Waarom? Wat is het nut hiervan als niemand er achter vraagt?

De vraag was niet waarom de overheid onderwijs organizeert (wat inderdaad een kerntaak van haar is), maar waarom ze zich bemoeit met de identiteitsbeleving van haar onderdanen (wat NIET de taak van een overheid is).

Doet ze dat? Zegt de overheid u dat u zich Belg moet voelen? Nee hoor.

U neemt Uw wensen voor werkelijkheid,

Sorry, dat doet u.

want op het terrein zie ik iets heel anders. Ik heb een heel uitgebreide kennissenkring in alle lagen van de bevolking (jawel, ik kan ook sociaal zijn ), en die liggen helemaal niet wakker van BHV en kommunautair gekibbel.

Dat zal wel, maar als de 50 plussers onder niet aan een baan raken omdat de jonge Waalse bevolking door de Waalse minister van werk bevoordeeld worden, zul je ze toch horen foeteren. Wedden?

Ze vragen zich af in welk opzicht dit hen werk en welzijn bezorgt.

Je gaat onwetendheid toch niet bejubelen zeker?
Kom zeg, waar zijn we mee bezig.

En nu antwoorden: wat is het nut van dit alles als niemand er achter vraagt?

[Doomy]

Even terug van weggeweest. Hier een snel antwoord vooraleer ik terug de baan op ga.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Misschien omdat het geen corporatisme is tiens!

Korporatisme is een geïnstitutionalizeerd groepsbelang. En wat is de voorkeursbehandeling van de officiële taalgemeenschappen in dit land anders dan geïnstitutionalizeerd groepsbelang?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Omdat er vra-a-a-a-aaaag naar is (hoeveel keer nog?)...

En omdat er vraag was naar het korporatisme van jouw klubje is het plots geen korporatisme meer? Begrijpe wie begrijpen kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat bleek niet voldoende, die grondwet.

Maar voor de andere gemeenschappen moet de grondwettelijke vrijheid van vereniging dan wél volstaan? En dit is dan geen voorkeursbehandeling tegenover de andere gemeenschappen?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat verband zie ik toch niet.

Het verband tussen belgicisme, flamingantisme en walligantisme is mij nochtans duidelijk. Het flamingantisch en walligantisch unitarisme met haar gecentralizeerde, burokratiese, jakobijnse, en betuttelende overheid is gewoon een kopie van het vroegere unitaire België. Het is gewoon oude wijn in nieuwe zakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik ook, uiteraard zou ik zeggen. Maar ik vind dat ik binnen het Vlaamse kader perfect kan leven met mijn gezin. Ik hoef geen voorkeursbehandeling te hebben met dat gezin.

Ik heb geen Vlaams of Belgisch kader nodig voor mijn familiaal leven. De staat heeft mijn familie niet gemaakt en heeft er dus geen enkele verdienst aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Doet ze dat? Zegt de overheid u dat u zich Belg moet voelen? Nee hoor.

Via het onderwijs dringt de overheid (= de heersende elite) haar identiteit op aan de rest van de bevolking. Vroeger was dit de Belgische overheid; tegenwoordig de Vlaamse. Alweer een overeenkomst tussen belgicisme en flamingantisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat zal wel, maar als de 50 plussers onder niet aan een baan raken omdat de jonge Waalse bevolking door de Waalse minister van werk bevoordeeld worden, zul je ze toch horen foeteren. Wedden?

Voor de ekonomische krisis uitbarstte hoorde ik inderdaad veel gekanker over "die Waalse profiteurs". Maar toen de ekonomische krisis losbarstte bleek dat Vlaanderen geen ekonomisch eiland in de wereld was en dat ook Vlamingen die hun job verloren voordeel hadden bij dit sociaal vangnet. Bovendien blijkt de Vlaamse overheid het kwa behouden van welvaart niet echt beter te doen dan de Belgische. Kort na het losbarsten van de ekonomische krisis was die Vlaamse zelfgenoegzaamheid grotendeels verdwenen, en nu hoor je werkloos geworden Vlamingen nog nauwelijks kankeren over de werkloze Walen. Ze zitten nu immers in hetzelfde schuitje.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Je gaat onwetendheid toch niet bejubelen zeker?
Kom zeg, waar zijn we mee bezig.

Ach zo, de inwoners van jouw Vlaamse heilstaat zijn dus te dom om te weten wat goed is voor hen? En jij weet natuurlijk wel wat goed is voor hen, want jij hebt de Enige Echte Waarheid in pacht? Zo ga je andersdenkenden echt wel overtuigen van de deugden van je Vlaamse heilstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

En nu antwoorden: wat is het nut van dit alles als niemand er achter vraagt?

Het is even nuttig of nutteloos (je mag zelf kiezen) als het korporatisme van jouw "Leitkultur". Het gaat om het principe van gelijkberechting. Als je anderen de rechten weigert die je voor jezelf opeist, dan ondergraaf je automatisch de legitimiteit van je eigen eisen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Korporatisme is een geïnstitutionalizeerd groepsbelang. En wat is de voorkeursbehandeling van de officiële taalgemeenschappen in dit land anders dan geïnstitutionalizeerd groepsbelang?


En omdat er vraag was naar het korporatisme van jouw klubje is het plots geen korporatisme meer? Begrijpe wie begrijpen kan.

Je hebt een vreemde definitie van corporatisme. Wanneer er Vlamingen over heel België zouden wonen en die in een Vlaamse Gemeenschap worden gebundeld, zou je mogen spreken over corporatisme, quod non. De territoriale zeggenschap van de gewesten en de gemeenschappen zijn duidelijk afgebakend en dus is er geen sprake van corporatisme, maar van federalisme of decentralisatie.

Stel dat je alle metalfans in bv. West-Vlaanderen steekt, zou je daar voor mijn part wel bevoegdheden aan mogen geven, maar wat je nu zegt, houdt geen steek.

Maar voor de andere gemeenschappen moet de grondwettelijke vrijheid van vereniging dan wél volstaan?

Hoor jij iemand klagen? Voor de miljoenste keer...

Het verband tussen belgicisme, flamingantisme en walligantisme is mij nochtans duidelijk.

Good for you, nu nog de rest van de wereldbevolking.

Het flamingantisch en walligantisch unitarisme met haar gecentralizeerde, burokratiese, jakobijnse, en betuttelende overheid is gewoon een kopie van het vroegere unitaire België. Het is gewoon oude wijn in nieuwe zakken.

Bla bla bla. Jammer dat je argumentatie erin bestaat de begrippen decentralisatie en corporatisme te verwarren. Dat zijn dus geen synoniemen he.

Ik heb geen Vlaams of Belgisch kader nodig voor mijn familiaal leven. De staat heeft mijn familie niet gemaakt en heeft er dus geen enkele verdienst aan.

Maar de staat moet wel metalmuziek maken? Allez kom zeg, je bent aan het trollen he?

Het is even nuttig of nutteloos (je mag zelf kiezen) als het korporatisme van jouw "Leitkultur". Het gaat om het principe van gelijkberechting. Als je anderen de rechten weigert die je voor jezelf opeist, dan ondergraaf je automatisch de legitimiteit van je eigen eisen.

Voor de vijfhonderd triljoenste keer: hoor jij iemand daar achter vragen, buiten jezelf (en dan nog precies uit een soort principekwestie, gebaseerd op een denkfout, niet omdat je er echt nood aan hebt)?

Zal ik het nogmaals moeten vragen in volgend bericht?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Good for you, nu nog de rest van de wereldbevolking.

Ik bevind mij in goed gezelschap, want ook krantenkommentatoren komen steeds meer tot dezelfde konklusie. Enkele citaten in verband met het kompromis rond de Oosterweelverbinding:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LE2O47RM

(...) Kan hier dan nooit eens iets groots worden afgerond zonder eindeloze heisa? Dat dit in het communautaire België niet kon, dat wisten we. Dat dit in Vlaanderen ook niet lijkt te lukken, is een tegenvaller.(...)

Marc Reynebeau neemt zelfs bijna letterlijk hele stukken uit mijn stellingen van de laatste jaren over. Misschien leest hij hier wel stiekem mee? Misschien moet ik hem wel eens auteursrechten vragen?

http://www.standaard.be/artikel/deta...G&kanaalid=144
(...)
Ja, de Vlaamse regering is een heel gewone regering geworden. Toch had ze tot voor kort de roep om bijzonder te zijn, anders dan het federale kabinet, efficiënt en besluitvaardig. Maar nu is duidelijk dat daar maar één verklaring voor bestond: ze had veel geld en dat maakte het mogelijk om alle coalitiepartners een snoepje te bezorgen, om, zoals het in de termen van nu zou worden omschreven, iedereen een winnaar te laten zijn.

Maar met de economische crisis is de speeltijd voorbij en doet de Vlaamse regering aan politiek zoals hier te lande altijd al aan politiek is gedaan, op oudmodisch-Belgische wijze dus. Dat was al zichtbaar in haar bestuurscultuur.

Met het blijvende gewicht van de ministeriële kabinetten.

Met de blijvende politieke benoemingen.

Met de politieke verkaveling, doordat ze bevoegdheden over twee, drie, soms vier ministerportefeuilles versnipperde, wat de beleidsvoering alleen maar verwatert en vertraagt, en waardoor het bestuurlijke zwaartepunt niet zozeer ligt bij de minister, maar bij schimmig interkabinettenoverleg.

Met haar niet aflatende bemoeizucht, vooral tegenover de gemeenten, waardoor ze lokaal als uitermate centralistisch en jacobijns wordt ervaren.

En nu ook, met de omweg van de tunnel die waarschijnlijk toch tot een brug zal transformen, met besluiteloosheid en een gebrek aan politieke transparantie.

De Vlaamse regering heeft nog een andere oud-Belgische gewoonte overgenomen: de wafelijzerpolitiek. Antwerpen zal iets door de strot geduwd krijgen waarvan het, terecht of niet, via een referendum heeft laten weten dat het dat niet wil, de Lange Wapper, maar ter compensatie krijgt het alle snoepjes die nu als 'Masterplan 2020' zijn vermomd.
(...)

Hier nog een oude diskussie over Vlaamse wafelijzerpolitiek. Degenen die de Belgisch wafelijzerpoliek onefficiënte geldverspilling vinden, vinden de Vlaamse wafelijzerpolitiek plots een vorm van goed beheer waarbij ieder zijn deel krijgt. Wat bewijst dat het hier om een dogmatische geloofskwestie gaat.

Vlaamse wafelijzerpolitiek: beter dan de Belgische?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Je hebt een vreemde definitie van corporatisme. Wanneer er Vlamingen over heel België zouden wonen en die in een Vlaamse Gemeenschap worden gebundeld, zou je mogen spreken over corporatisme, quod non. De territoriale zeggenschap van de gewesten en de gemeenschappen zijn duidelijk afgebakend en dus is er geen sprake van corporatisme, maar van federalisme of decentralisatie.

Stel dat je alle metalfans in bv. West-Vlaanderen steekt, zou je daar voor mijn part wel bevoegdheden aan mogen geven, maar wat je nu zegt, houdt geen steek.

En omdat bepaalde vormen van koporatisme aan een grondgebied gebonden zijn is het plots geen korporatisme meer? Dit is de definitie van grondmonopolisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Maar de staat moet wel metalmuziek maken?

De Vlaamse Gemeenschap houdt zich toch ook bezig met kultuurbeleid?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Allez kom zeg, je bent aan het trollen he?

Iedereen die je geloofsleer tegenspreekt is dus een trol? Sorry, maar ik heb nu eenmaal een broertje dood aan elk dogmatisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Voor de vijfhonderd triljoenste keer: hoor jij iemand daar achter vragen, buiten jezelf (en dan nog precies uit een soort principekwestie, gebaseerd op een denkfout, niet omdat je er echt nood aan hebt)?

Het is inderdaad een princiepskwestie. Ik erken namelijk niet de suprematie van Uw "Leitkultur". Net zoals de Amerikaanse zwarte burgerrechtenaktivisten niet de blanke suprematie erkenden. En gelijk hadden ze.

Maar allez, omdat jouw gemeenschapsdenken niet verder gaat dan de tegenstelling Belgisch/Vlaams zal ik eens een ander voorbeeld geven. In dit land wonen nogal wat mensen die zich niet verbonden voelen met hun officiële taalgemeenschap. Dit zijn behalve mensen die zich eerder verbonden voelen met België ook mensen die zich eerder verbonden voelen met Europa, hun provincie, hun gemeente,... Stel dat die morgen eisen dat ze hun eigen "Belgische" gemeenschap krijgen, die naast de taalgemeenschappen ook zelf "Belgisch" onderwijs en kultuurbeleid mag organizeren. Zul je inwoners van Vlaanderen dan de vrijheid geven om:
1) uit je Vlaamse Gemeenschap te stappen en zich bij de Belgische aan te sluiten?
2) hun belastingsgeld niet te schenken aan jouw Vlaamse gemeenschap maar aan hun zelfgekozen Belgische gemeenschap?

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Zal ik het nogmaals moeten vragen in volgend bericht?

Dat mag je gerust doen. Net zoals ik mag vragen in welk opzicht de jakobijnse Vlaamse bestuursvorm verschilt van de vroegere jakobijnse Belgische bestuursvorm. In de praktijk is er geen wezenlijk verschil (zie de krantenkommentaren boven)