Vermeersch zijn kruistocht tegen het hoofddoek...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Goed voor jou!

Kritische geest? Probleem?

Dit herhalen veel mensen gewoon zomaar en weten meestal niet wat dat is. Dit is nieuw en dit is oud en blablabla alsof nieuw of oud echt een betekenis heeft.!!

En gij kunt het ons niet uitleggen, jammer.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gij kunt het ons niet uitleggen, jammer.

Lezen en lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Lezen en lezen
http://en.wikipedia.org/wiki/Modernism

Zoals ik zeg, ge kunt het niet uitleggen of ge hebt geen eigen mening.
Mijn mening over die hoofddoeken.
In uw boekje in oud Arabisch beschreef men het zo om ongeletterden de raad te geven om zich zedig te kleden.
In modern Nederlands zou het dus zo klinken; “laat uw vrouwen zich zedig kleden”.
Dat wilt helemaal niet zeggen dat de mensen over enkele eeuwen nog steeds op dezelfde manier moeten gekleed zijn. Kleren mogen heus wel mee evolueren en aangepast zijn aan de streek waar men woont en het klimaat van die streek.

[porpo]

Je gebruikt nieuw en oud in de zelfde context als jouw kleinzoon die een "nieuwe" fiets wilt omda hij den "ouwe" beu is geworden. Panikeer niet, de meeste mensen gebruiken "oud" "nieuw" ook op die manier, de roots en ideologische lijnen van "dit is nieuw" "dit is oud", is iets anders hoor .

[Aletheia]

Ik hoop ten zeerste dat dit essay van Vermeersch ontnuchterend genoeg is voor sommigen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je gebruikt nieuw en oud in de zelfde context als jouw kleinzoon die een "nieuwe" fiets wilt omda hij den "ouwe" beu is geworden. Panikeer niet, de meeste mensen gebruiken "oud" "nieuw" ook op die manier, de roots en ideologische lijnen van "dit is nieuw" "dit is oud", is iets anders hoor .

Vertel.

[roger verhiest]

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.

In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.

In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

roger:

als je nu in een klas wat rust wilt hebben, en iedereen u als u gelijke medestudent wilt beschouwen wat moet je doen ? Een dresscode maken ??

volgens mij is een dresscode waar alle studenten ongeveer gelijkwaardig gekleed zijn een prima idee. Als je kijkt naar dit gegeven, bestaan er zelfs scholen waar studenten via studentenraden zelf afkomen met dat idee.

Vanuit het gegeven, dat het de kledij 'de-modifieert' of minder 'impulsgevoelig, minder snobistisch, minder trendgevoelig en vooral minder ik ben meer/anders dan jij of ik ben elitair' maakt, begrijp je dan toch direct dat een hoofddoek voor een school geen goed idee is.

En verder gaat die discussie niet, als die mensen dat willen dragen dat ze maar doen, maar ze sluiten zichzelf uit , uit de vlaamse maatschappij op die manier.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Laatst zag ik in Nederland een dame met hoofddoek als chauffeuse van een publieke lijnbus : een prachtig idee!

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,
het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ; zoals ook de fameuze Kaaba reeds bij de polytheïstische arabieren een punt van intense verering was.

Bekijk bv. eens de oude oorlogsfilms of oudere films in het algemeen : het dragen van hoofddoeken was hier te lande en niet alleen door nonnen een zeer algemeen verspreide gewoonte.
In onze grote steden lopen er vele dames met hoofddoeken rond en niet alleen maar "islamietische" - ook dames met een "islamietisch" hoofdtooisel zijn overigens wat de letterlijke interpretatie van de sharia of koran betreft niet helemaal "Halal" de bedoeling van de kleding bij vrouwen is immers het verbergen van de "geslachtskenmerken". het toppunt is overigens dat vele moslima's door een hoofddoek te dragen precies mannelijke aandacht (dan wel van de "juiste" man) zoeken te bekomen.

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

Dat klopt.
Maar eisten ze ook zo op hun pasfoto te mogen, in de klas te zitten of die op hun werk te mgen dragen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Nu kan men vanzelfsprekend de eis die sommige ouders aan hun dochters opleggen om vooral wat partnerkeuze betreft uit te kijken naar een geloofsgenoot "onderdrukkend" vinden. Maar komt zulks alleen maar bij moslims voor ?

Misschien wel of misschien niet, wat heeft het er mee te maken?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vertel.

Ik ben geen leraar 'geschiedenis van modernisme'. Ik gaf u een link, ga die lezen, aandachtig en begrijpelijk lezen bedoel ik.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het dragen van dit kledingstuk heeft inderdaad niets te maken met de sharia of de koran,

Het is niet de eerste keer dat ik zoiets hoor/lees, en niet alleen door niet-moslims maar ook door moslims, zeker in de tijd waarin pan-arabisme de top bereikte zoals in de tijd van Gamal Abdel Nasser in Egypte. Er wordt verteld dat zelfs de vrouwen van grote """religieuze""" Al-Azhar geleerden geen hoofddoek droegen.

Ik vraag me echt af wat willen deze mensen verdedigen: de islam of de hoofddoek?

Hoofddoek is niet van de islam, nou en?

Gelukkig is de waarheid van de islam niet in de handen van mensen of Al-Azhar of Saudi geleerden, maar in de islam en zijn bronnen die grotendeels duidelijk zuiver en authentiek zijn overgeleverd.

het is een vestimentaire traditie die teruggaat op de Assyriërs ;

Verkeerd en dit is berust op de visie van middeleeuwse kerk en oriëntalisten van het kolonialisme. De islam is niet van 14eeuwen geleden en is niet door Mo7ammed gesticht, de islam is de ene en dezelfde waarheid en boodschap verkondigd door alle ware profeten en/of boodschappers van Adam (de eerste profeet) t/m Mo7ammed (de zegel der profeten).

Wij kennen niet alle profeten want er zijn duizenden geweest, maar alle profeten die wij kennen zijn meestal uit het Midden Oosten en het MO is altijd het centrum van beschavingen geweest, het is deze beschaving die verantwoordelijk was voor het behouden en doorgeven van openbaarlijke boodschappen. Het is dé beschaving die andere beschavingen van Chinezen, Indiërs, Perzen en Grieken baarde. De wijsheid hierachter dat de beschaving de nodige middelen heeft om info door te geven over de boodschap van de islam.

Vandaag is er geen beschaving nodig, de technologie speelt de rol van de beschaving. Dit had de profeet Mo7ammed zeer duidelijk voorspeld:

Prophet Mo7ammed, peace be upon him, said: "The Last Day will not come until Islam has entered every single house on the earth."

Voorbeeld: door 9/11 is de islam via radio, tv, internet, .. in alle huizen binnen gegaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben geen leraar 'geschiedenis van modernisme'. Ik gaf u een link, ga die lezen, aandachtig en begrijpelijk lezen bedoel ik.

Komt ge hier discuteren of linken geven ?

[Samson616]

Dat ze de hoofddoek maar verbieden in de auto. 't Scheelde vandaag weer maar een paar centimeter. Met zo'n doek zie je niets uit je ooghoeken en vlam je zo over fietsers heen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is niet de eerste keer dat ik zoiets hoor/lees, en niet alleen door niet-moslims maar ook door moslims, zeker in de tijd waarin pan-arabisme de top bereikte zoals in de tijd van Gamal Abdel Nasser in Egypte. Er wordt verteld dat zelfs de vrouwen van grote """religieuze""" Al-Azhar geleerden geen hoofddoek droegen.

Ik vraag me echt af wat willen deze mensen verdedigen: de islam of de hoofddoek?

Hoofddoek is niet van de islam, nou en?

Einde van de argumentatie van godsdienstvrijheid in het hoofddoekendebat..dank u wel..

[Den Duisteren Duikboot]

Ofschoon ik het eens ben met Vermeersch' conclusie, is zijn tekst toch ook een gemiste kans. Noch een Humo-enquête, noch een datingsite voor moslims zijn wetenschappelijke bronnen te noemen. Van een academicus mag beter worden verwacht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ofschoon ik het eens ben met Vermeersch' conclusie, is zijn tekst toch ook een gemiste kans. Noch een Humo-enquête, noch een datingsite voor moslims zijn wetenschappelijke bronnen te noemen. Van een academicus mag beter worden verwacht.

Nee, maar het zijn wel flagrante publieke bewijzen, die bepaalde fundamentalistische stellingen tegen spreken.

Het is alsof je zegt, de wet zegt dat je maar 120km/u mag rijden op de autostrade, en dat een ander zegt, jamaar in mijn wetboek staat dat je moet aan de regels houden waar er flitspalen staan, en overal elders mag je sneller rijden.

Als wij een regel hebben, interpreteren we hem over gans de lijn op dezelfde manier, als moslims regels hebben, leggen die zichzelf van die onmogelijke regels op ?? Dus redelijk hypocriet.

EN vermeersch zijn stelling, dat het fundamentalisme die ervan uitstraalt eigenlijk een conflict-debat nastreeft, is volgens mij nog niet ver van de waarheid, dat feitelijk dus het hoofdoek nergens verplicht is, en dat het hier puur gaat om een 'symbolisch protest', een vorm van religieuze stemmingmakerij

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Einde van de argumentatie van godsdienstvrijheid in het hoofddoekendebat..dank u wel..

Stel dat hoofddoek niet van de islam is, nou en? Dat was de vraag en draai hem dus niet om.

De argumentatie van godsdienstvrijheid speelt absoluut geen rol want als je iets wettelijk al dan niet wilt bepalen, doe je met reden, en er is gewoon geen logische/fysieke reden om het dragen van hoofddoek al dan niet te verbieden. Ook al is het geen godsdienstvrijheid, dan is het nog steeds levensbeschouwingsvrijheid, individuele vrijheid, culturele vrijheid, vrijheid van meningsuiting en noem maar op.

Deze argumentatie heeft geen betekenis voor debat want niet alles wat van de godsdienst is, behoort tot de godsdienstvrijheid in de seculiere maatschappij. In mijn godsdienst zijn er regels, waarden en normen die in de economische recht, arbeidsrecht, burgerlijke recht, fiscale recht, strafrecht.. ingevoerd moeten worden. We gaan dat uiteraard niet mogen doen in een seculiere maatschappij. In deze maatschappij valt godsdienstvrijheid onder vrijheid van individu, dus je kunt gewoon zeggen dat er geen vrijheid van godsdienst is, er is vrijheid van individu en dit individu mag wat dan ook uitoefenen zolang de vrijheid van een andere niet aangetast wordt. Noem wat dit individu beoefent godsdienst, gekdienst, zataratadienst of wat dan ook.


Ik hoop dat het zo duidelijker is geworden.

[Fusik]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Stel dat hoofddoek niet van de islam is, nou en? Dat was de vraag en draai hem dus niet om.

De argumentatie van godsdienstvrijheid speelt absoluut geen rol want als je iets wettelijk al dan niet wilt bepalen, doe je met reden, en er is gewoon geen logische/fysieke reden om het dragen van hoofddoek al dan niet te verbieden. Ook al is het geen godsdienstvrijheid, dan is het nog steeds levensbeschouwingsvrijheid, individuele vrijheid, culturele vrijheid, vrijheid van meningsuiting en noem maar op.

Die reden is er wel degelijk als het gaat om openbare instellingen.
Er heersen nu eenmaal codes in bepaalde instellingen (scholen, gemeentehuizen, etc.) die de neutraliteit en gelijkheid bewaren. Dat is wel degelijk een geldige reden om een hoofddoekenverbod in te voeren. Een sikh moet ook geen tulband opzetten in klas.

Mij lijkt het vooral iets nuttig in openbare scholen (in privéscholen doet men wat men wilt, mits hun leerplan niet in strijd is met de wet). Kinderen moeten hun ontwikkeling in een zo neutraal mogelijke omgeving kunnen doormaken

Waarbij ik moet benadrukken dat een algemeen hoofddoekenverbod een regelrechte schending van de persoonlijke vrijheid zou zijn. Wat men doet of draagt op straat is mijn zaak niet.

[porpo]

Ja, maar wat is het doel? Je kan altijd een reglement/wet bespreken of invoeren, maar het moet toch zin en doel hebben, anders is het onzin en doelloos. Indien dat het geval is dan heeft het dragen van de hoofddoek (islamitische religie/cultuur) of tulband (sikhistische religie/cultuur) de voorrang omdat deze tenminste zinnig en doel hebben (voor de persoon in kwestie).

Als er geen doel is, dan is het gewoon een eigen cultuur (dat er niet eens is) proberen te "behouden" door een andere cultuur te ondermijnen, een zieke jaloezie en dwang in de seculiere religie/mentaliteit: draag maar iets en gewoon en zomaar en best voorgesteld door textiele reclames, eet, drink, slaap en zoek sekspartner !!!!!!!!!!