Juiste en verkeerde integratie

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Onze discussie is geen kunnen zijn en zijn, je maakt er om een of een andere reden een discussie van, ik weet niet wat die reden is, maar voor alle zekerheid en ik herhaal het overbodig: ik reageer op "heel belangrijk" in de context waarin je het zegt, dus als je het zegt in verband met kunnen dan is dat kunnen, spreek je daar over citroen dan is het citroen, spreek je over een film kan heel belangrijk zijn, dan is het over die film... Ik zie dat het gemakkelijk is om te begrijpen maar aangezien dit niet voor iedereen zo is, voelde ik mij beetje gedwongen om het voor derde keer te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.


Wat al dan niet onder religie of aardappel valt, bepalen we uiteraard niet. Er kan altijd één of meer zaken zijn die bepalen of een steen onder de berg valt. In dat geval valt de steen onder berg of juist niet volgens die éne zaak, dat hoeft niet ook zo te zijn voor de andere of meer zaken.

Dat wat betreft de zaak, maar wanneer we hier over personen spreken, dan wordt het een beetje moeilijker. De steen valt onder berg of niet wordt bepaald/gezien door de persoon in kwestie.


Of dat het verkeerd of niet verkeerd voor haar, bepalen we uiteraard niet, dat zou domheid moeten zijn, we kunnen niet in haar hart/geweten kijken om daar achter te komen.

Of het al dan niet verkeerd is door factor 1 of wetgeving van droomland of spelregels van bedrijf x, wordt dan bepaald door deze factor, deze wetgeving of deze spelregels.

Om de zaak nog klein beetje ruimer te bekijken is het zo dat indien dat verkeerd zou zijn volgens de spelregels van het bedrijf x, niet echt verkeerd moet zijn volgens de persoon in kwestie.

Het is absoluut simpel wat ik hier zeg, maar omdat dat niet voor iedereen zo is, voelde ik me gewonden om het te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.



Als het voor jou retorisch is, dan moet het ook niet voor mij zo zijn hoor, ik antwoord op basis van wat de vraag voor mij betekent en niet wat het voor jou betekent.

Mijn antwoord is duidelijk, vraag je iets over "vrij" en "recht" volgens factor x, dan moet je deze factor kennen om daarachter te komen!
Vraag jij dat volgens een persoon, dan is "vrij" en "recht" voor de persoon wat voor deze persoon is, dat kan altijd verschillen, wat voor mij "vrij" is, kan zijn dan dit geen "vrij" is voor de ander. Dat hoeft ook niet zo te zijn volgens een bepaalde factor.

Als de spelregels zeggen dat je recht moet bewegen dan is het volgens deze spelregels verkeerd om in andere richting te bewegen. Voor jou als persoon kan het anders zijn, het kan zijn wat het is volgens deze spelregels, dat kan altijd, maar het kan ook altijd anders zijn.

Ik hoop dat ik nu niet voor de 100ste keer hetzelfde zou moeten gaan herhalen.

Alsjeblieft niet, nog een keer overleef ik niet; uw logica, taalgebruik, redeneerkunst en debatcultuur zijn echt..geweldig!
Marie meiske; laat deze beker vrolijk aan uzelf voorbij gaan!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alsjeblieft niet, nog een keer overleef ik niet; uw logica, taalgebruik, redeneerkunst en debatcultuur zijn echt..geweldig!

Ik heb altijd gedacht dat niemand verplicht is om een thread/post te gaan lezen.

Marie meiske; laat deze beker vrolijk aan uzelf voorbij gaan!

En wat is het verschil tussen Marie en Alice? ; -)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik heb altijd gedacht dat niemand verplicht is om een thread/post te gaan lezen.


En wat is het verschil tussen Marie en Alice? ; -)

Wat natuurlijk niet betekent dat er geen commentaar mag komen op uw geweldige post!
Vertel eens, wat zullen de verschillen zoals kunnen zijn tussen Marie en Alice, behalve dat het beiden vrouwen zijn met een mening die u nogal tegenspreekt? Ik denk dat Marie net zoals ik veel te intelligent is voor uw praatjes over islam en integratie, maar proberen mag hier hoor!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat natuurlijk niet betekent dat er geen commentaar mag komen op uw geweldige post!

Ik ben niet intelligent, dat is de reden waarom ik niet op een post reageer, die qua logica, taalgebruik, redeneerkunst en debatcultuur geweldig is.

Ik denk dat Marie net zoals ik veel te intelligent is

Dat betekent niets voor mij, schrijf het in uw CV onder de 5 meeste karaktertrekken wanneer u gaat solliciteren bij een bedrijf waar je +3 testjes moet afleggen.

En wat is dan het verschil tussen die Marie en Alice want volgens mij zijn dit twee gezichten van dezelfde munt, of vergis ik me?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben niet intelligent, dat is de reden waarom ik niet op een post reageer, die qua logica, taalgebruik, redeneerkunst en debatcultuur geweldig is.


Dat betekent niets voor mij, schrijf het in uw CV onder de 5 meeste karaktertrekken wanneer u gaat solliciteren bij een bedrijf waar je +3 testjes moet afleggen.

En wat is dan het verschil tussen die Marie en Alice want volgens mij zijn dit twee gezichten van dezelfde munt, of vergis ik me?

Tja...ik wilde u niet beledigen maar gelukkig zegt u het zelf!
Waar u met die opmerking over een CV naartoe wilt is onduidelijk, laten we dat zo houden!
Wanneer u denkt dat Marie en ikzelf één persoon zijn...of tot een bepaald clubje behoren, nee hoor! U vergist zich dus! Mag hier!Maar Mrie en ik zijn niet alleen, veel vrouwen willen wel begrijpen wat u er andere normen en waarden op nahoudt, maar dat is voor uw rekening, overtuigen dat dit beter zou zijn doet u helaas niet! Maar u mag gerust blijven proberen hoor, best leuk!

[porpo]

Haha ha! Het is al goed

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De juiste integratie gebeurt economisch + juridische homogeniteit.
Voorbeeld?
http://kanaalz.rnews.be/nl/stream/fl...-28-06-08.html

De verkeerde integratie is de assimilatie.
Voorbeeld?
Pakistaanse zangeres Nadia Ali
http://www.youtube.com/watch?v=24xBFEQth1s

vind jij jezelf geïntegreerd?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

vind jij jezelf geïntegreerd?

Dat moet niet, ik ben integreerbaar geboren, waar dan ook.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat moet niet, ik ben integreerbaar geboren, waar dan ook.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Haha ha! Het is al goed

Fijn dat u er zelf ook vrolijk van wordt!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Onze discussie is geen kunnen zijn en zijn, je maakt er om een of een andere reden een discussie van, ik weet niet wat die reden is, maar voor alle zekerheid en ik herhaal het overbodig: ik reageer op "heel belangrijk" in de context waarin je het zegt, dus als je het zegt in verband met kunnen dan is dat kunnen, spreek je daar over citroen dan is het citroen, spreek je over een film kan heel belangrijk zijn, dan is het over die film... Ik zie dat het gemakkelijk is om te begrijpen maar aangezien dit niet voor iedereen zo is, voelde ik mij beetje gedwongen om het voor derde keer te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.


Wat al dan niet onder religie of aardappel valt, bepalen we uiteraard niet. Er kan altijd één of meer zaken zijn die bepalen of een steen onder de berg valt. In dat geval valt de steen onder berg of juist niet volgens die éne zaak, dat hoeft niet ook zo te zijn voor de andere of meer zaken.

Dat wat betreft de zaak, maar wanneer we hier over personen spreken, dan wordt het een beetje moeilijker. De steen valt onder berg of niet wordt bepaald/gezien door de persoon in kwestie.


Of dat het verkeerd of niet verkeerd voor haar, bepalen we uiteraard niet, dat zou domheid moeten zijn, we kunnen niet in haar hart/geweten kijken om daar achter te komen.

Of het al dan niet verkeerd is door factor 1 of wetgeving van droomland of spelregels van bedrijf x, wordt dan bepaald door deze factor, deze wetgeving of deze spelregels.

Om de zaak nog klein beetje ruimer te bekijken is het zo dat indien dat verkeerd zou zijn volgens de spelregels van het bedrijf x, niet echt verkeerd moet zijn volgens de persoon in kwestie.

Het is absoluut simpel wat ik hier zeg, maar omdat dat niet voor iedereen zo is, voelde ik me gewonden om het te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.



Als het voor jou retorisch is, dan moet het ook niet voor mij zo zijn hoor, ik antwoord op basis van wat de vraag voor mij betekent en niet wat het voor jou betekent.

Mijn antwoord is duidelijk, vraag je iets over "vrij" en "recht" volgens factor x, dan moet je deze factor kennen om daarachter te komen!
Vraag jij dat volgens een persoon, dan is "vrij" en "recht" voor de persoon wat voor deze persoon is, dat kan altijd verschillen, wat voor mij "vrij" is, kan zijn dan dit geen "vrij" is voor de ander. Dat hoeft ook niet zo te zijn volgens een bepaalde factor.

Als de spelregels zeggen dat je recht moet bewegen dan is het volgens deze spelregels verkeerd om in andere richting te bewegen. Voor jou als persoon kan het anders zijn, het kan zijn wat het is volgens deze spelregels, dat kan altijd, maar het kan ook altijd anders zijn.

Ik hoop dat ik nu niet voor de 100ste keer hetzelfde zou moeten gaan herhalen.

Beste mijnheer Porpo, u bedoelt het natuurlijk goed, maar eerlijk gezegd komt uw post over als je reinste koeterwaals. Uw gewilde vergelijkingen en metaforen (citroenen, aardappelen, stenen onder bergen ???) kan u misschien eens in een gedicht verwerken, in een debat doen ze niets anders dan de aandacht afleiden.
Ik herhaal hier enkel nog dat iedereen recht op vrije wil heeft. De vrije wil is het recht van ieder mens. Weet u eigenlijk wat "mensenrechten" zijn?
En tenslotte komt u daar met nogal vreemde vergelijkingen af tussen Alice en mezelf. Ik ben echt Alice niet hoor!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

mijnheer

Hoe weet jij dat ik een man ben?

Ik herhaal hier enkel nog dat iedereen recht op vrije wil heeft.

Dat bepalen we niet, dat is wat ik hier zelf herhaal.
Iedereen: wat is iedereen en volgens wat?
Recht: wat is dat en volgens wat?
Vrije: wat is dat en volgens wat?
Wil: wat is dat en volgens wat?

Als je duidelijk zegt wat dat is en volgens wat het is wat het is dan is het volgens dat wat het is en niet volgens een of meer andere factoren.

Neem jij bijvoorbeeld de Belgische grondwet, dan is iedereen, vrij en recht wat het is volgens deze grondwet vandaag en niet volgens deze grondwet gisteren of volgens een andere grondwet van een andere staat vandaag of gisteren.

De vrije wil is het recht van ieder mens. Weet u eigenlijk wat "mensenrechten" zijn?

Wat en volgens wat heb ik hierboven behandeld, en volgens persoon kunnen we absoluut niet bepalen, het is al dan niet zo voor persoon in kwestie.

En tenslotte komt u daar met nogal vreemde vergelijkingen af tussen Alice en mezelf. Ik ben echt Alice niet hoor!

Het is al goed

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat moet niet, ik ben integreerbaar geboren, waar dan ook.

en het begon mis te gaan toen je elfde vinger werd ingekort, en zal nu wel nooit meer goed komen. Het voordeel: je hoeft ook niet bang te zijn voor desintegratie.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De juiste integratie gebeurt economisch + juridische homogeniteit.
Voorbeeld?
http://kanaalz.rnews.be/nl/stream/fl...-28-06-08.html

De verkeerde integratie is de assimilatie.
Voorbeeld?
Pakistaanse zangeres Nadia Ali
http://www.youtube.com/watch?v=24xBFEQth1s

Als er veel zijn die zo denken, weten we tenminste wat we aan jullie hebben. Jammer, maar ik heb er ook niet voor gekozen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe weet jij dat ik een man ben?


Dat bepalen we niet, dat is wat ik hier zelf herhaal.
Iedereen: wat is iedereen en volgens wat?
Recht: wat is dat en volgens wat?
Vrije: wat is dat en volgens wat?
Wil: wat is dat en volgens wat?

Als je duidelijk zegt wat dat is en volgens wat het is wat het is dan is het volgens dat wat het is en niet volgens een of meer andere factoren.

Neem jij bijvoorbeeld de Belgische grondwet, dan is iedereen, vrij en recht wat het is volgens deze grondwet vandaag en niet volgens deze grondwet gisteren of volgens een andere grondwet van een andere staat vandaag of gisteren.


Wat en volgens wat heb ik hierboven behandeld, en volgens persoon kunnen we absoluut niet bepalen, het is al dan niet zo voor persoon in kwestie.


Het is al goed

Marie, hopelijk vind je niet erg dat ik even hierop inpik?
Porpo; recht op vrije wil betekent dat geen enkele ideologie recht kan uitoefenen/opleggen aan burgers, omdat de staat de burgelijke vrijheden bij wet heeft vastgelegd. Dat principe heet scheiding van kerk/ moskee en staat, duidelijk zo?
Dus volgens de hier geldende pricipes is er geen enkele reden om te beweren dat vrouwen met hoofddoek die een eigen zaak hebben beter "geintegreerd" zouden zijn dan een zangeres die sexy gekleed op tv verschijnt.

Wij geven ook de vrijheid daar individueel op basis van een ideologie die je aanhangt anders over te denken, dus je boft! Hier mag je denken!
Maar verwachten dat anderen je standpunt delen, hen daarvan willen overtuigen,of verwachten dat de samenleving een gedachtengoed uit de zevende eeuw over vrouwen als gelijkwaardig beschouwd is ijdele hoop; ook duidelijk nu?
Anders zeg je het maar hoor, we helpen je graag verder!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe weet jij dat ik een man ben?

Extremisten of religieuze fanatici laten nooit toe dat hun vrouwen contact hebben met vreemde mannen zonder chaperonne..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Extremisten of religieuze fanatici laten nooit toe dat hun vrouwen contact hebben met vreemde mannen zonder chaperonne..

Vrouwen mogen helemaal niet op internet, wie weet wat ze daar allemaal doen! De keuken in met dat mens!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe weet jij dat ik een man ben?


Dat bepalen we niet, dat is wat ik hier zelf herhaal.
Iedereen: wat is iedereen en volgens wat?
Recht: wat is dat en volgens wat?
Vrije: wat is dat en volgens wat?
Wil: wat is dat en volgens wat?

Als je duidelijk zegt wat dat is en volgens wat het is wat het is dan is het volgens dat wat het is en niet volgens een of meer andere factoren.

Neem jij bijvoorbeeld de Belgische grondwet, dan is iedereen, vrij en recht wat het is volgens deze grondwet vandaag en niet volgens deze grondwet gisteren of volgens een andere grondwet van een andere staat vandaag of gisteren.


Wat en volgens wat heb ik hierboven behandeld, en volgens persoon kunnen we absoluut niet bepalen, het is al dan niet zo voor persoon in kwestie.


Het is al goed

Namen eindigend op “o” zijn in het Nederlandse taaleigen meestal mannelijk, dit is inderdaad geen regel. Ik kan me dus vergissen, indien ja, mijn verontschuldigingen.

Uw zin : “dat bepalen we niet, dat is wat ik hier zelf herhaal” is onduidelijk. W�*t bepalen we niet? Het feit dat ik zeg dat iedereen recht heeft op vrije wil of het feit dat iedereen recht heeft op vrije wil. Merkt u het verschil?
Iedereen = elk van alle mensen
Recht = aanspraak
Vrij = over zichzelf naar goeddunken kunnen beschikken, niet gevangen, onderworpen of bezet, door niets beperkt, gebonden of belemmerd
Wil = het menselijk vermogen bewust te streven naar iets.

(QUOTE)Als je duidelijk zegt wat dat is en volgens wat het is wat het is dan is het volgens dat wat het is en niet volgens een of meer andere factoren.(UNQUOTE) U moet echt eens leren leestekens gebruiken. En wat bedoelt u met “dat” (de eerste dat in deze zin)?

Op wat slaat in ‘s hemelsnaam de zin waarin u er de Belgische grondwet bijsleept???

(QUOTE)Wat en volgens wat heb ik hierboven behandeld, en volgens persoon kunnen we absoluut niet bepalen, het is al dan niet zo voor persoon in kwestie.(UNQUOTE)
U hebt helemaal niet behandeld “wat en volgens wat”, u vraagt dat namelijk aan mij.

[roger verhiest]

De vrijheid is ook niet tot een bepaalde religie, ideologische club of voetbalclub te willen behoren ; maar vrijheid is in de eerste plaats de vrijheid om die op te geven..

(Freedom is a word I never use without thinking of the time I ve been in love B.Dylan)

Waarom zou iemand überhaupt moeten "integreren" ?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Marie, hopelijk vind je niet erg dat ik even hierop inpik?
Porpo; recht op vrije wil betekent dat geen enkele ideologie recht kan uitoefenen/opleggen aan burgers, omdat de staat de burgelijke vrijheden bij wet heeft vastgelegd. Dat principe heet scheiding van kerk/ moskee en staat, duidelijk zo?
Dus volgens de hier geldende pricipes is er geen enkele reden om te beweren dat vrouwen met hoofddoek die een eigen zaak hebben beter "geintegreerd" zouden zijn dan een zangeres die sexy gekleed op tv verschijnt.

Wij geven ook de vrijheid daar individueel op basis van een ideologie die je aanhangt anders over te denken, dus je boft! Hier mag je denken!
Maar verwachten dat anderen je standpunt delen, hen daarvan willen overtuigen,of verwachten dat de samenleving een gedachtengoed uit de zevende eeuw over vrouwen als gelijkwaardig beschouwd is ijdele hoop; ook duidelijk nu?
Anders zeg je het maar hoor, we helpen je graag verder!

Excuseer, ik had uw antwoord nog niet gelezen - ik was te hard bezig met proberen zelf een antwoord te formuleren dat door Porpo begrepen wordt. Uw tekst lijkt me in ieder geval duidelijk, voor Porpo ook hoop ik ...