Word je overvallen, dan is dat je eigen schuld. In Walenland toch.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is daar het onvermijdelijke gevolg van.


Als madam de juge zegt dat ge geen duur huis moogt kopen, want dat ge het dan zelf uitlokt.

Dan zeg ik wel dan koop ik voor mij te verdedigen iets dat heel grote gaten maakt. Dien dief heeft het dan ook zelf uitgelokt door iemand met een wapen te overvallen.

Die redenering is dan even recht, niet, ?

Maar zie in de luikse rechtspraak Zimbabwese (Rhodesische) toestanden. Alleen was het plunderen van blanken daar toegestaan, eerder door racistische overwegingen (en ook wel door onbekwaamheid/luiheid om zelf iets aan hun toestand te doen), terwijl het in luik dan weer ideologisch is. Maar ook hier weer, de onbekwaamheid/luiheid van de macht.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook zich verdedigen in eigen huis, mag maar in beperkte mate. Men mag, en hoe langer hoe meer, men moet, zich inbarikaderen in zijn eigen woning. Er een oninneembare vesting van maken, tot meerdere eer en glorie van de beveiligingsfirma's.

Ge moet bovendien alles van uw alarm melden aan de flikken,

yeah right, ... zodat die het aan de hoogste bieder kunnen verkopen zeker, of nog beter zodat de gegevens kunnen gestolen worden uit het politiekantoor.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar zie in de luikse rechtspraak Zimbabwese (Rhodesische) toestanden. Alleen was het plunderen van blanken daar toegestaan, eerder door racistische overwegingen (en ook wel door onbekwaamheid/luiheid om zelf iets aan hun toestand te doen), terwijl het in luik dan weer ideologisch is. Maar ook hier weer, de onbekwaamheid/luiheid van de macht.

dat van die familie van mij was in Antwerpen ...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Nu, niet dat ik akkoord ga met die rechter, maar als je geld genoeg had om uw huis zo grondig te renoveren en je kan je permiteren om met een dure auto rond te rijden. Dan kan je je ook wel een beveiligingssysteem permiteren. Daar heeft hij blijkbaar van af gezien.

In feite ga je dus wel akkoord met die rechter.
't Is gewoon te gek voor woorden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Doet natuurlijk iedereen denken aan de tijd van de minirokjes: die dames lokten, volgens pastoors en andere gefrustreerden, het zelf uit, indien ze verkracht werden.
Ze moesten maar dinges dragen zoals men nu boerka's en tsjadors pleegt te noemen.

Ah ja, eerst de link en het artikel:

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...6&subsection=3

titel: ‘WIE MET JAGUAR RIJDT, VRAAGT OM OVERVAL'

beetje tekst: zie onderaan.

Punt van diskussie: hoe wil men daar in Charleroi leven ? Als iemand iets steelt van jou, dan is dat ofwel een diefstal, ofwel geen diefstal.
Het is geen diefstal, indien jaloezie iets is dat kriminaliteit rechtvaardigt.

Gokken we dat die rechter een PS-figuur is ?

Wedden dat ook hier een aantal reaksies komen van 'dat is toch lekker hun eigen schuld, ze moeten maar niet rondrijden in een mooie auto, met hun wijven in mooie kleren ....' ?



tekst:

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

Hoe je het ook draait of keert: het is onaanvaardbaar dat men zoiets uitkraamt als rechter! Al doen ze de laatste tijd enorm hun best in het uitkramen van onaanvaardbare stommiteiten! Dat die rechter bepaalt of die premie moet teruggegeven worden of niet, dat is haar job. De rest van haar commentaar... hoe is het mogelijk!
Het is toch niet die vent met zijn geld die een probleem is: het zijn diegenen die de buurt door hun ongewenste aanwezigheid verpesten! Nog niet voldoende dat ze in veel gevallen volledig op onze kosten hier rondlopen, ze moeten nog "het recht" krijgen ons te overvallen ook straks? Wij hadden daar maar niet moeten lopen op dat ogenblik?
En nog zijn er hypocriete komedianten die proberen ons wijs te maken dat dat allemaal een vorm van "verrijking" is waar we maar moeten leren mee leven...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

Dit is gewoon bullshit, ik ben vrij van de auto te kiezen die ik wil en hem te parkeren waar ik wil en ook een huis te kopen waar ik dat wil,

En die mens heeft inderdaad gelijk dat hij die premie teruggave aanvecht, hij is daar moeten verhuizen omdat de belgische staat het niet aankan van een van zijn basis functies uit te voeren, namelijk zijn burgers beschermen.

[Bovenbuur]

Waar het om gaat is niet zozeer of het zijn eigen schuld is, maar of hij er rekening mee had moeten houden/het had kunnen verwachten toen hij die overeenkomst sloot. De rechter vind kennelijk dat dat wel zo is, en dus dat hij geen gegronde reden heeft om de afspraak te schenden.

[Xenophon]

Ach kom, jullie doen alsof er iets fout loopt met het Belgische gerecht. De hele wereld benijdt ons dit justitiesysteem.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat is dat met die rechters tegenwoordig ?!?

familie van mij moest vorige week horen in een heel duidelijk huurgeschil (huurder was botweg zonder reden gestopt met huur betalen) : "allez madam, maak u zo druk niet, gij verhuurt 25 huizen, gij kunt dat wel missen" ... gewoon ne rechter die zoiets zegt ... ik begrijp dat niet ... mijn tante heeft moeten argumenteren dat dat uiteraard niet ter zake deed

Kunt ge daarvan erven Anna ?

[lantjes]

merde, 'k dacht aan een XF voor de volgende....

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Kunt ge daarvan erven Anna ?

nope spijtig genoeg niet


maar geen nood hoor, zit niet meer op een erfenis te wachten

zoiets zou me trouwens veel te erg in de verleiding brengen om te overwegen of ik een stevige allimentatie toch niet zou kunnen betalen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, jullie doen alsof er iets fout loopt met het Belgische gerecht. De hele wereld benijdt ons dit justitiesysteem.

ik dacht dat dat onze gezondheidszorg was

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe je het ook draait of keert: het is onaanvaardbaar dat men zoiets uitkraamt als rechter! Al doen ze de laatste tijd enorm hun best in het uitkramen van onaanvaardbare stommiteiten! Dat die rechter bepaalt of die premie moet teruggegeven worden of niet, dat is haar job. De rest van haar commentaar... hoe is het mogelijk!
Het is toch niet die vent met zijn geld die een probleem is: het zijn diegenen die de buurt door hun ongewenste aanwezigheid verpesten! Nog niet voldoende dat ze in veel gevallen volledig op onze kosten hier rondlopen, ze moeten nog "het recht" krijgen ons te overvallen ook straks? Wij hadden daar maar niet moeten lopen op dat ogenblik?
En nog zijn er hypocriete komedianten die proberen ons wijs te maken dat dat allemaal een vorm van "verrijking" is waar we maar moeten leren mee leven...

Nee, een rechter moet tegenwoordig zijn/haar uitspraak motiveren.
En haar motivatie is heel eenvoudig.
Wie met geld tussen arme criminelen gaat wonen, vraagt om problemen.
Eiser wist dat hij in een probleem gebied ging wonen en had de problemen dus kunnen voorzien en vermijden.
Daarom verklaard zijn de eis van eiser niet gegrond en wijst zij de eis om de premie te mogen behouden af.

En heel haar motivatie staat geheel los van het feit of criminaliteit gerechtvaardigd is of niet, maar met het feit of eiser had kunnen weten dat er zou ingebroken worden als hij daar met een jaguar gaat rondrijden en met zijn rijkdom gaat pronken.
En daarop was haar antwoord; ja, eiser had dit kunnen voorzien en ging toch in die wijk wonen, omdat de woning goedkoop was terwijl hij over de mogelijkheden beschikt om in een veiligere buurt te kopen.
Hij is dus verplicht zich te houden aan de voorwaarden om recht op de premie te behouden, daar hij nu pas de gevolgen van zijn handelen inziet en daardoor toch naar een duurdere buurt verhuist, kan hij niet verlangen van de maatschappij dat zij opdraait voor zijn ondoordacht handelen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

het is vind je en je vindt Henri.

Haha en oei oei

Als we zo gaan beginnen dan hebben we hier nog veel werk voor de boeg.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof we hier in Rhodesie of Zuid-Afrika leven. Straks moeten we allemaal nog gewapend gaan rondlopen op straat.

In Zimbabwe, ja
In Z.-Afrika: neen. In bepaalde wijken van enkele grote steden, 's nachts: ja.
Overdag mag je daar praktisch overal gerust rondwandelen.
In Anderlecht zou ik 's nachts ook geen toertje wandelen...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Haha en oei oei

Als we zo gaan beginnen dan hebben we hier nog veel werk voor de boeg.

Pericles heeft gelijk.
Het zijn de leraars Nederlands die het anders moeten aanpakken dan ze nu doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ach kom, jullie doen alsof er iets fout loopt met het Belgische gerecht. De hele wereld benijdt ons dit justitiesysteem.

+ onze minis. van justitie !!!
Hij heeft (alweer) stoere verklaringen afgelegd over al z'n plannen. Hij droomt zelfs v.d. Paasklokken. Ik vrees dat ze voor hem WIND eieren meehebben

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

Wablief????

Je mag dus een woning in Borgerhout niet renoveren omdat je daarmee de bewoners tegen de borst stuit? Dus moeten we gewoon maar lijdzaam toezien hoe broeihaarden van criminaliteit blijven verloederen, er niet meer gaan wandelen omdat we het anders uitlokken.

Dus als er iemand in borgerhout een toek op zijn bakkes krijgt dan moet hij zelf maar de bak in wegens uitlokking?

Neen Jantje, nee. Het is die man zijn goed recht om in Charleroi een huis te renoveren en dat moet dan niet gezien worden als uitlokking, integendeel. Die man verdiende zijn renovatiepremie dubbel en dik om een verloederde buurt op te waarderen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Pericles heeft gelijk.
Het zijn de leraars Nederlands die het anders moeten aanpakken dan ze nu doen.

Misschien Boduo.
De kinderen en de ouders van nu verschillen enorm in vergelijking met
die van 20 �* 30 jaar geleden.