Bedreigde dieren mogen uitsterven

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Als de mens zich hiervoor moet inzetten, dan moeten we nagaan welke natuur er op aarde zou moeten zijn. De aarde als eeuwig zoölogisch reservaat.

Dieren verschijnen en dieren verdwijnen. Vaak vanwege een natuurlijke oorzaak.
Moeten wij ons inzetten voor de panda, alleen maar omdat het zo een schattig en knuffelig uiterlijk heeft? Het lijkt me een egoïstisch standpunt, want je vindt het zielig als dit dier (dankzij ons) uitsterft.

Anderszins vind ik het zielig dat miljoenen dieren gefokt, gemarteld en gedood worden, alleen maar omdat ze lekker zijn.
Eigenlijk is het zelfs sadistisch omdat de soort alleen daarvoor in leven wordt gehouden. Sommige kippensoorten zouden allang zijn uitgestorven als de mens ze niet een korte tijd in leven hield voor op het bord.
Is dat biocentrische of ecocentrische ethiek?

Nee, haute cuisine.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We moeten soorten en ecosystemen beschermen.

Dat druist in tegen het kapitalisme en het vergaren van persoonlijke rijkdommen. Dat is het hoogste goed in het leven geworden dus zolang we aan die gemaakte hebzucht toegeven verandert er geen kloten!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik stel voor om zoveel mogelijk variatie te hebben in de natuur. Dus in Belgie een stukje bos zoals dat er 1000 jaar geleden uitzag. Een stukje moeras zoals dat van 500 jaar geleden. Een stukje heide zoals 200 jaar geleden,...


ik vind het altijd vreemd als er van die triviale dingen worden gezegd in een discussie. gebruikt u dit als argument?


ja, we moeten ons inzetten voor de panda omdat dat een soort is die bijdraagt aan de biodiversiteit, en die bijdrage heeft intrinsieke waarde. Dat een panda schattig is, is niet relevant, maar wel mooi meegenomen


ik weet niet wat je hier bedoelt met egoisme, maar ik neem aan dat deze vorm van egoisme iets helemaal anders is dan het egoisme dat leidt tot het uitroeien van een soort...


hoe bedoel je dit?
Overigens: volgens het FAO is de veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak van het verlies aan biodiversiteit
En overigens: volgens datzelfde FAO verdwijnt er in de veeteelt elke maand een ras. Van de 7600 veerassen zijn er 1500 met uitsterven bedreigd. Dat komt omdat enkel de productiefste rassen worden gebruikt.
Nu, ik ben voorstander van het afschaffen van de veeteelt, omwille van dierenrechten. We kunnen soorten in stand houden zonder ze te moeten opeten. Want volgens datzelfde argument zou men dan ook bv de Akuntsu (een bedreigde volksstam in Brazilie) kunnen gevangen nemen en kweken en gebruiken als slaven, om zo die volksstam in stand te houden.


Nee, we moeten soorten in stand houden, en het is belachelijk te beweren dat dat enkel kan door die dieren op te eten of te gebruiken als louter middel voor onze doelen.

U wil dus van de Aarde een dode planeet maken waar geen evolutie meer is. Weet u wel hoe belachelijk dat is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Dat druist in tegen het kapitalisme en het vergaren van persoonlijke rijkdommen. Dat is het hoogste goed in het leven geworden dus zolang we aan die gemaakte hebzucht toegeven verandert er geen kloten!

Niet geworden, altijd zo geweest.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U wil dus van de Aarde een dode planeet maken waar geen evolutie meer is. Weet u wel hoe belachelijk dat is?

Niet alleen belachelijk, het is een collectieve zelfmoord wensen.

[zebrapad]

Een diersoort sterft uit als het biotoop verdwijnt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U wil dus van de Aarde een dode planeet maken waar geen evolutie meer is. Weet u wel hoe belachelijk dat is?

Waarom zou ik dat nu willen?

Soorten mogen nooit uitsterven, en zeker niet door mensen die een ecocide plegen.
Volkeren mogen nooit uitsterven, en zeker niet door moordenaars die een genocide plegen.

Soorten en volkeren mogen wel evolueren, en daarmee bedoel ik dat ze zich mogen opsplitsen in ondersoorten waarvan de individuen andere eigenschappen gaan ontwikkelen. Met andere woorden: er zou geen evolutionaire lijn mogen stoppen; enkel splitsingen (door langzame verandering van eigenschappen van individuen) mogen.

Het is juist door soorten uit te roeien dat je verdere evolutie van die soorten onmogelijk maakt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alleen belachelijk, het is een collectieve zelfmoord wensen.

hoezo?
(zie mijn vorige post)

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Een diersoort sterft uit als het biotoop verdwijnt.

Of als ge meer pakt dan de voortplanting aan kan.
6,6 miljard monden zijn veel mondjes. En we hebben honger en we verspillen oh zoveel.

[zebrapad]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom zou ik dat nu willen?

Soorten mogen nooit uitsterven, en zeker niet door mensen die een ecocide plegen.
Volkeren mogen nooit uitsterven, en zeker niet door moordenaars die een genocide plegen.

Soorten en volkeren mogen wel evolueren, en daarmee bedoel ik dat ze zich mogen opsplitsen in ondersoorten waarvan de individuen andere eigenschappen gaan ontwikkelen. Met andere woorden: er zou geen evolutionaire lijn mogen stoppen; enkel splitsingen (door langzame verandering van eigenschappen van individuen) mogen.

Het is juist door soorten uit te roeien dat je verdere evolutie van die soorten onmogelijk maakt.

Niet akkoord. Je kan enkel een soort laten uitsterven als je het biotoop vernietigt. Hou ook rekening dat biotopen een natuurlijk verschuivingsproces ondergaan.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom zou ik dat nu willen?

Soorten mogen nooit uitsterven, en zeker niet door mensen die een ecocide plegen.
Volkeren mogen nooit uitsterven, en zeker niet door moordenaars die een genocide plegen.

Soorten en volkeren mogen wel evolueren, en daarmee bedoel ik dat ze zich mogen opsplitsen in ondersoorten waarvan de individuen andere eigenschappen gaan ontwikkelen. Met andere woorden: er zou geen evolutionaire lijn mogen stoppen; enkel splitsingen (door langzame verandering van eigenschappen van individuen) mogen.

Het is juist door soorten uit te roeien dat je verdere evolutie van die soorten onmogelijk maakt.

Miljoenen (miljarden?) soorten zijn al uitgestorven voor er een mens was. Soorten die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen. Nooit van Darwin gehoord?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo?
(zie mijn vorige post)

De natuur is dynamisch, leven is dynamisch en als je als soort je niet aanpast sterf je uit. ALs je de evolutie stop zet kan je je niet meer aanpassen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Of als ge meer pakt dan de voortplanting aan kan.
6,6 miljard monden zijn veel mondjes. En we hebben honger en we verspillen oh zoveel.

In Denemarken zijn er meer varkens dan mensen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In Denemarken zijn er meer varkens dan mensen.

Ook evenveel krabben, zalm en tonijn?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ook evenveel krabben, zalm en tonijn?

Weet ik niet en ik eet dat maar heel zelden.

[420yeahbaby]

Maar zo lekker gemarineerde ribben met honing op de bbq zou wel smaken...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Niet akkoord. Je kan enkel een soort laten uitsterven als je het biotoop vernietigt. Hou ook rekening dat biotopen een natuurlijk verschuivingsproces ondergaan.

Wat bedoel je met biotoop vernietigen?
Een soort kan uitsterven door
-habitatverlies/degradatie/versnippering
-introductie van exoten
-overexploitatie (bv overbevissing)
-pollutie (toxische stoffen,...)
-klimaatverandering

En ja, als individuen van soorten andere eigenschappen gaan vertonen door evolutie omdat het biotoop verandert, dan is dat nog niet een uitsterving in de zin van het stoppen van een evolutionaire lijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Miljoenen (miljarden?) soorten zijn al uitgestorven voor er een mens was. Soorten die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen. Nooit van Darwin gehoord?

Natuurlijk heb ik al van Darwin gehoord.
Maar heb jij al van ethiek gehoord? Zorg voor de kwetsbaren en zwakkeren?
Ik wil voorkomen dat soorten verdwijnen (dat een evolutionaire lijn stopt). Soorten mogen wel evolueren, zoals ik heb gezegd (dus door verandering van eigenschappen van individuen). Er is dus een verschil tussen uitsterven waarbij alle individuen van die soort sterven (dus gedaan met evolutie enzo), en evolueren waarbij individuen langzaamaan andere eigenschappen gaan ontwikkelen.
Ik weet het, dat is soms niet duidelijk wanneer er sprake is van uitsterven en wanneer niet, en vaak leidt evolutie tot uitsterven van populaties.
Laten we eens kijken naar mensenpopulaties (volkeren). Zijn de romeinen uitgestorven? Ja en nee. Nee, want bij de val van het romeinse rijk was er geen massale sterfte van alle romeinen (geen megaramp, geen genocide,...). Ja, want het romeinse volk bestaat nu niet meer. En ja, want alle mensen die zich ooit romein hebben genoemd, zijn nu dood. En nee, want momenteel leven er nog afstammelingen van romeinen. Dus verdwijning van romeinen door evolutie vind ik nog niet zo erg, want dan was het niet door bv genocide of een megaramp.

om terug te keren naar de natuur, en de essentie van de zaak: momenteel is de uitstervingssnelheid van soorten 100 tot 10000 keer groter dan het natuurljke achtergrondgemiddelde uit fossiele vondsten. En we weten dat die verhoogde uitstervingssnelheid komt door activiteit van de mens (overexploitatie, verlies van habitat, pollutie, exoten, klimaatopwarming). En dat moet gewoon stoppen, want mensen zijn wezens met een morele verantwoordelijkheid, en die verantwoordelijkheid moeten wij opnemen. Vandaar dat ik een vergelijking maak tussen genocide en ecocide. Wat wij doen met planten en diersoorten, dat deden wij met veel inheemse volkeren (Indianen,...). En het maakt daarbij niets uit dat in het verleden door natuurlijke omstandigheden de meeste mensenvolkeren zijn verdwenen. het feit dat 99,9% van de mensenvolkeren zijn verdewenen, rechtvaardigt nog niet dat wij genocide mogen plegen op de huidige mensenvolkeren. Zelfs al zouden wij ons bestaan (dat van de Homo sapiens sapiens) te danken hebben aan het uitsterven van de Neanderthalers of het uitmoorden van de Homo sapiens idaltu, dat rechtvaardigt geen genocide.
Begrijp je de analogie?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar zo lekker gemarineerde ribben met honing op de bbq zou wel smaken...

Eet jij de ribben maar , zal ik me wel bezighouden met het vlees ertussen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Natuurlijk heb ik al van Darwin gehoord.
Maar heb jij al van ethiek gehoord? Zorg voor de kwetsbaren en zwakkeren?
Ik wil voorkomen dat soorten verdwijnen (dat een evolutionaire lijn stopt). Soorten mogen wel evolueren, zoals ik heb gezegd (dus door verandering van eigenschappen van individuen). Er is dus een verschil tussen uitsterven waarbij alle individuen van die soort sterven (dus gedaan met evolutie enzo), en evolueren waarbij individuen langzaamaan andere eigenschappen gaan ontwikkelen.
Ik weet het, dat is soms niet duidelijk wanneer er sprake is van uitsterven en wanneer niet, en vaak leidt evolutie tot uitsterven van populaties.
Laten we eens kijken naar mensenpopulaties (volkeren). Zijn de romeinen uitgestorven? Ja en nee. Nee, want bij de val van het romeinse rijk was er geen massale sterfte van alle romeinen (geen megaramp, geen genocide,...). Ja, want het romeinse volk bestaat nu niet meer. En ja, want alle mensen die zich ooit romein hebben genoemd, zijn nu dood. En nee, want momenteel leven er nog afstammelingen van romeinen. Dus verdwijning van romeinen door evolutie vind ik nog niet zo erg, want dan was het niet door bv genocide of een megaramp.

om terug te keren naar de natuur, en de essentie van de zaak: momenteel is de uitstervingssnelheid van soorten 100 tot 10000 keer groter dan het natuurljke achtergrondgemiddelde uit fossiele vondsten. En we weten dat die verhoogde uitstervingssnelheid komt door activiteit van de mens (overexploitatie, verlies van habitat, pollutie, exoten, klimaatopwarming). En dat moet gewoon stoppen, want mensen zijn wezens met een morele verantwoordelijkheid, en die verantwoordelijkheid moeten wij opnemen. Vandaar dat ik een vergelijking maak tussen genocide en ecocide. Wat wij doen met planten en diersoorten, dat deden wij met veel inheemse volkeren (Indianen,...). En het maakt daarbij niets uit dat in het verleden door natuurlijke omstandigheden de meeste mensenvolkeren zijn verdwenen. het feit dat 99,9% van de mensenvolkeren zijn verdewenen, rechtvaardigt nog niet dat wij genocide mogen plegen op de huidige mensenvolkeren. Zelfs al zouden wij ons bestaan (dat van de Homo sapiens sapiens) te danken hebben aan het uitsterven van de Neanderthalers of het uitmoorden van de Homo sapiens idaltu, dat rechtvaardigt geen genocide.
Begrijp je de analogie?

Nog een verduidelijking over soorten en evolutie. Stel je hebt een groep van wezens met eigenschap A, die zich onderling kunnen voortplanten. Soort A, zeg maar. Over miljoenen jaren gaan de nakomelingen langzaam veranderen. Uiteindelijk heb je een groep van wezens (de B groep) die zich onderling kunnen voortplanten, en die niet meer onderling vruchtbare nakomelingen zouden kunnen krijgen met een wezen met eigenschap A. Alle wezens met eigenschap A zijn gestorven, en je hebt dan een nieuwe soort B. Welnu, is soort A uitgestorven? Ja, want er zijn geen wezens meer met eigenschap A. Maar aan de andere kant hebben die A-wezens wel nakomelingen, dus de evolutionaire lijn stopte niet bij A, maar ging over naar de B-soort. Laten we dat "verdwijnen door evolutie" noemen. Dat is iets anders dan dat alle A zouden sterven, evenals al hun nakomelingen, dus in de zin dat er geen B geboren worden. Deze vorm kunnen we noemen: "uitsterven door ecocide". Welnu, wij (mensen die een morele verantwoordelijkheid hebben) moeten elke "uitsterving door ecocide" trachten te verhinderen.