Moslims verstoren lezing - Pagina 2

Den Duisteren Duikboot · 1 april 2010, 09:17

Uiteraard mag zo'n lezing niet verstoord worden. De vraag of Barnards standpunten in goede of slechte aarde vallen, is hier niet relevant. Ik blijf het wel jammer vinden dat onverzoenlijke figuren als Barnard zoveel makkelijker worden opgetrommeld dan genuanceerde mensen als Paul Scheffer. De extremen trekken de extremen van de aangevallen groep aan. Altijd goed voor wat drama, maar het verengt het debat tot een simplistische dichotomie, een Schmittiaans vriend/vijand-denken. En in wezen verwordt het debat dan tot een dovemansgesprek, met bijhorende frustraties en uiteindelijk (dreiging met) geweld.

Nog iets. Rector Verschoren zegt dat alle meningen welkom zijn. De UA is namelijk "actief pluralistisch". Het probleem is dat dit alleen in theorie wordt waargemaakt. Er zijn maar twee strekkingen die effectief georganiseerd zijn aan de UA: de christelijke en de - zwakker gefinancierde! - vrijzinnige. Moslims zijn te klein in aantal om zich als "zuil" binnen de UA te organiseren. Bijgevolg zijn de meeste debatten aan de UA nogal eenzijdig. Ze vertrekken vanuit een christelijk of vrijzinnig standpunt, en alleen het Centrum Pieter Gillis doet af en toe een poging om verschillende strekkingen effectief met elkaar te laten debatteren.

De lezingen van de Vrijzinnige Dienst zijn geen wedersprekelijke debatten: alleen op het laatst mag het publiek nog een kwartiertje vragen stellen. Bovendien lijken vrijzinnigen vooral bezig met godsdienst-bashen. De voorbije weken mochten al simpele zielen als Floris van den Bergh en de psychiatrische patiënt Wim van Rooy aantreden om hun "visie" op religie uit de doeken te doen: twee totaal wereldvreemde zielen die niet veel verder komen dan "schaf de godsdiensten af" en "het christendom is de godsdienst van de vrede, de islam is voor 95% oorlog, verkrachting en geweld." Leuk voor simpele zielen, maar de ware intellectueel houdt zich verre van dit soort lieden.

NOEKIE · 1 april 2010, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als Joden een lezing van Adolf Hitler verstoren, ga je dan ook klagen?

Wacht de islam is dus hitler? Ja dat geloof ik best wel. je drukt je verkeerdelijk uit. De islam en onzen oude hitler die zouden goed zijn overeengekomen.

NOEKIE · 1 april 2010, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De topicstarter staat op mijn negeerlijst, dit bedoeld om botsing en meer haat met dit soort mensen te voorkomen. Maar uit de reacties van o.a Kallikles en Hertog van Gelre, weet ik waar de topic over gaat.

Ik had ook een sms'je ontvangen om mee te doen aan de actie, maar ik ben niet gegaan, en ik had het sms'je ter plaatse verwijderd.

De reden is: mensen als Barnard moeten we best negeren. Dit soort mensen zoals de tieners van sharia4belgium.webs.com, moet je gewoon negeren en de overheid moet de geschikte maatregelen opnemen om dit mensen met hun paniek- en haatzaaierij te stoppen.

heel de islam en hun haatbaarden mogen ze verwijderen. Negeren is niet voldoende.

1 april 2010, 09:17	#21
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	Uiteraard mag zo'n lezing niet verstoord worden. De vraag of Barnards standpunten in goede of slechte aarde vallen, is hier niet relevant. Ik blijf het wel jammer vinden dat onverzoenlijke figuren als Barnard zoveel makkelijker worden opgetrommeld dan genuanceerde mensen als Paul Scheffer. De extremen trekken de extremen van de aangevallen groep aan. Altijd goed voor wat drama, maar het verengt het debat tot een simplistische dichotomie, een Schmittiaans vriend/vijand-denken. En in wezen verwordt het debat dan tot een dovemansgesprek, met bijhorende frustraties en uiteindelijk (dreiging met) geweld. Nog iets. Rector Verschoren zegt dat alle meningen welkom zijn. De UA is namelijk "actief pluralistisch". Het probleem is dat dit alleen in theorie wordt waargemaakt. Er zijn maar twee strekkingen die effectief georganiseerd zijn aan de UA: de christelijke en de - zwakker gefinancierde! - vrijzinnige. Moslims zijn te klein in aantal om zich als "zuil" binnen de UA te organiseren. Bijgevolg zijn de meeste debatten aan de UA nogal eenzijdig. Ze vertrekken vanuit een christelijk of vrijzinnig standpunt, en alleen het Centrum Pieter Gillis doet af en toe een poging om verschillende strekkingen effectief met elkaar te laten debatteren. De lezingen van de Vrijzinnige Dienst zijn geen wedersprekelijke debatten: alleen op het laatst mag het publiek nog een kwartiertje vragen stellen. Bovendien lijken vrijzinnigen vooral bezig met godsdienst-bashen. De voorbije weken mochten al simpele zielen als Floris van den Bergh en de psychiatrische patiënt Wim van Rooy aantreden om hun "visie" op religie uit de doeken te doen: twee totaal wereldvreemde zielen die niet veel verder komen dan "schaf de godsdiensten af" en "het christendom is de godsdienst van de vrede, de islam is voor 95% oorlog, verkrachting en geweld." Leuk voor simpele zielen, maar de ware intellectueel houdt zich verre van dit soort lieden.