Moslimextremisten zetten lezing Benno Barnard stop

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen? bekijk de wereldgodsdiensten eens. En kijk welke godsdienst het humanisme mogelijk heeft gemaakt en welke niet.

Bullshit. De oorsprong van het humanisme ligt in wetenschap en (empirisch) onderzoek en staat dus haaks op godsdients. Trouwens, in het oude Griekenland kun je al spreken van humanisme, ver voor het christendom werd verzonnen.

Het aller grootste verschil tussen het Christendom en islam is dat de bijbel duidelijk stelt dat "geloven" een zuivere persoonlijke keuze is, waarbij het al of niet veroordelen van anderen die deze keuze niet maken, niet aan de mens toekomt. Dit haalt de misdaden van de katholieke kerk en verschillende sekten onderuit.
De Koran zegt dit wel efkes anders. De Sharia vb...

Naïef. Momenteel riskeert een of andere zanger een celstraf van 2 jaar omdat hij een bijbel in 2 heeft gescheurd. En dat is niet in Saudi Arabië maar in Polen. En Ierland heeft recent godslastering ook weer strafbaar gemaakt.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen? bekijk de wereldgodsdiensten eens. En kijk welke godsdienst het humanisme mogelijk heeft gemaakt en welke niet.

Het aller grootste verschil tussen het Christendom en islam is dat de bijbel duidelijk stelt dat "geloven" een zuivere persoonlijke keuze is, waarbij het al of niet veroordelen van anderen die deze keuze niet maken, niet aan de mens toekomt. Dit haalt de misdaden van de katholieke kerk en verschillende sekten onderuit.
De Koran zegt dit wel efkes anders. De Sharia vb...

Och jong, in de Bijbel vind je evengoed uitspraken die oproepen tot geweld tegen andersdenkenen en homoseksuelen of tot discriminatie van vrouwen, etc.

• Leviticus 20:13
  

  Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

• Deuteronomium 22:13-21
  

  Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
  
  En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
  
  Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
  
  En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
  
  En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
  
  Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
  
  En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israël; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
  
  Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
  
  Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

En de Kerk heeft, toen ze nog absolute macht had, vervolging niet geschuwd om andersdenkenden het zwijgen op te leggen:



P.S. Niet dat dit die moslimextremisten vrijspreekt.

[Abraxas]

Wel een beetje zielig dat ze niet eens het geduld kunnen opbrengen om te luisteren wat die man te vertellen heeft. Hebben ze ook een verklaring gegeven voor hun gedrag? Hebben ze proberen uitleggen waarom Benno niet mocht praten en hem proberen overtuigen met woorden? Waarschijnlijk niet. Het zal meneer Barnard een zorg wezen denk ik, dit is enkel koren op zijn molen.
En de mensen die protesteren zijn ook in hun opzet geslaagd, namelijk verdeeldheid zaaien en geen plaats laten voor nuance.

Eens te meer komt het neer op de vraag: In hoeverre tolereer je de intoleranten? Geef je vrije meningsuiting aan mensen die oproepen op die vrije meningsuiting te beperken?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Och jong, in de Bijbel vind je evengoed uitspraken die oproepen tot geweld tegen andersdenkenen en homoseksuelen of tot discriminatie van vrouwen, etc.

• Leviticus 20:13
  
  
• Deuteronomium 22:13-21
  

...

Leer eens het verschil tussen het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Christenen volgen het tweede.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Leer eens het verschil tussen het Oude Testament en het Nieuwe Testament. Christenen volgen het tweede.

Christenen volgen beide Testamenten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dan meet je toch met 2 maten. Duizenden belgen ondervonden verschrikkelijk veel last omdat een groep boeren niet akkoord gingen met wat anderen over hen besloten en daardoor hele autosnelwegen blokkeerden.

Die boeren stonden daar niet te protesteren omdat iemand gebruik maakte van zijn fundamenteel recht op vrije meningsuiting. Groot verschil.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Christenen volgen beide Testamenten.

Christenen volgen het Nieuwe Testament als leidraad.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Christenen volgen het Nieuwe Testament als leidraad.

Stop eens met zo belachelijk te doen. Het Oude Testament is opgenomen in de Bijbel en de Bijbel is het geloofsboek van de christenen.

[Kodo Kodo]

-

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Bullshit. De oorsprong van het humanisme ligt in wetenschap en (empirisch) onderzoek en staat dus haaks op godsdients. Trouwens, in het oude Griekenland kun je al spreken van humanisme, ver voor het christendom werd verzonnen.

Sommigen hebben toch echt de capaciteiten niet om begrijpend te lezen.
Het huidige humanisme werd mogelijk gemaakt door de Europese christelijke cultuur. We spreken over de fundamenten van de samenleving in de geschiedenis die de mogelijkheid hebben gemaakt zich te ontvoogden.
De eerste wetenschap werd in opdracht van de kerk gevoerd. Door de vooruitgang tentijde van de verlichting is de wetenschap losgekomen van de kerk.
Geen enkele andere religie heeft dit toegestaan.

Dit heeft niks te maken met humanisme die haaks staat op godsdienst.

Naïef. Momenteel riskeert een of andere zanger een celstraf van 2 jaar omdat hij een bijbel in 2 heeft gescheurd. En dat is niet in Saudi Arabië maar in Polen. En Ierland heeft recent godslastering ook weer strafbaar gemaakt.

heb jij eigenlijk wel gelezen wat ik heb geschreven? De door U genoemde voorbeelden zijn afkomstig van politieke inmenging in religie. De basis voor die beslissingen zijn niet op basis van de bijbel.

Godsdienst is niet het zelfde als een institut zoals de kerk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Leer toch eens die mensen als belgen te zien.

Het is hun taak ervoor te zorgen dat zij als Belgen gezien kúnnen worden. Wat ik zie, is extra inspanningen om toch maar niet zo gezien te worden, zoals vrouwen het vaandel van de djihâd als schaamlap over de kop trekken.

Of moet ik ook leren, varkens als honden te zien, of boterbloemen als aardappelen?

[Den Duisteren Duikboot]

Aangezien dat andere topic gesloten is, geef ik mijn positie hier opnieuw weer:

Uiteraard mag zo'n lezing niet verstoord worden. De vraag of Barnards standpunten in goede of slechte aarde vallen, is hier niet relevant. Ik blijf het wel jammer vinden dat onverzoenlijke figuren als Barnard zoveel makkelijker worden opgetrommeld dan genuanceerde mensen als Paul Scheffer. De extremen trekken de extremen van de aangevallen groep aan. Altijd goed voor wat drama, maar het verengt het debat tot een simplistische dichotomie, een Schmittiaans vriend/vijand-denken. En in wezen verwordt het debat dan tot een dovemansgesprek, met bijhorende frustraties en uiteindelijk (dreiging met) geweld.

Nog iets. Rector Verschoren zegt dat alle meningen welkom zijn. De UA is namelijk "actief pluralistisch". Het probleem is dat dit alleen in theorie wordt waargemaakt. Er zijn maar twee strekkingen die effectief georganiseerd zijn aan de UA: de christelijke en de - zwakker gefinancierde! - vrijzinnige. Moslims zijn te klein in aantal om zich als "zuil" binnen de UA te organiseren. Bijgevolg zijn de meeste debatten aan de UA nogal eenzijdig. Ze vertrekken vanuit een christelijk of vrijzinnig standpunt, en alleen het Centrum Pieter Gillis doet af en toe een poging om verschillende strekkingen effectief met elkaar te laten debatteren.

De lezingen van de Vrijzinnige Dienst zijn geen wedersprekelijke debatten: alleen op het laatst mag het publiek nog een kwartiertje vragen stellen. Bovendien lijken vrijzinnigen vooral bezig met godsdienst-bashen. De voorbije weken mochten al simpele zielen als Floris van den Bergh en de psychiatrische patiënt Wim van Rooy aantreden om hun "visie" op religie uit de doeken te doen: twee totaal wereldvreemde zielen die niet veel verder komen dan "schaf de godsdiensten af" en "het christendom is de godsdienst van de vrede, de islam is voor 95% oorlog, verkrachting en geweld." Leuk voor simpele zielen, maar de ware intellectueel houdt zich verre van dit soort lieden.
__________________

[Bottenskrapet]

Begint verdacht veel op linkse praktijken te lijken tijdends door rechts georganiseerde debatten of betogingen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Aangezien dat andere topic gesloten is, geef ik mijn positie hier opnieuw weer:

Uiteraard mag zo'n lezing niet verstoord worden. De vraag of Barnards standpunten in goede of slechte aarde vallen, is hier niet relevant. Ik blijf het wel jammer vinden dat onverzoenlijke figuren als Barnard zoveel makkelijker worden opgetrommeld dan genuanceerde mensen als Paul Scheffer. De extremen trekken de extremen van de aangevallen groep aan. Altijd goed voor wat drama, maar het verengt het debat tot een simplistische dichotomie, een Schmittiaans vriend/vijand-denken. En in wezen verwordt het debat dan tot een dovemansgesprek, met bijhorende frustraties en uiteindelijk (dreiging met) geweld.

Nog iets. Rector Verschoren zegt dat alle meningen welkom zijn. De UA is namelijk "actief pluralistisch". Het probleem is dat dit alleen in theorie wordt waargemaakt. Er zijn maar twee strekkingen die effectief georganiseerd zijn aan de UA: de christelijke en de - zwakker gefinancierde! - vrijzinnige. Moslims zijn te klein in aantal om zich als "zuil" binnen de UA te organiseren. Bijgevolg zijn de meeste debatten aan de UA nogal eenzijdig. Ze vertrekken vanuit een christelijk of vrijzinnig standpunt, en alleen het Centrum Pieter Gillis doet af en toe een poging om verschillende strekkingen effectief met elkaar te laten debatteren.

De lezingen van de Vrijzinnige Dienst zijn geen wedersprekelijke debatten: alleen op het laatst mag het publiek nog een kwartiertje vragen stellen. Bovendien lijken vrijzinnigen vooral bezig met godsdienst-bashen. De voorbije weken mochten al simpele zielen als Floris van den Bergh en de psychiatrische patiënt Wim van Rooy aantreden om hun "visie" op religie uit de doeken te doen: twee totaal wereldvreemde zielen die niet veel verder komen dan "schaf de godsdiensten af" en "het christendom is de godsdienst van de vrede, de islam is voor 95% oorlog, verkrachting en geweld." Leuk voor simpele zielen, maar de ware intellectueel houdt zich verre van dit soort lieden.
__________________

Het debat is heilig. Dit is een van de primaire kenmerken van een democratie.
Een debat op een universiteit als kenniscentrum van de debatcultuur verstoren of onmogelijk maken is heilschennis. Gelijk welk debat of strekking het is.
Ik denk niet dat er in dit land een unief is die ooit een debat met moslims heeft geweigerd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het huidige humanisme werd mogelijk gemaakt door de Europese christelijke cultuur. We spreken over de fundamenten van de samenleving in de geschiedenis die de mogelijkheid hebben gemaakt zich te ontvoogden.
De eerste wetenschap werd in opdracht van de kerk gevoerd. Door de vooruitgang tentijde van de verlichting is de wetenschap losgekomen van de kerk.
Geen enkele andere religie heeft dit toegestaan.

Van zodra de wetenschap een échte wetenschap werd, losgekomen van God, heeft de Kerk wel degelijk en regelmatig alles in het werk gesteld om haar onmogelijk te maken. Dat werd uiteindelijk onhoudbaar, en de Kerk heeft zich mokkend verzoend met de scheiding van wetenschap en God.

Verder is de ontwikkeling van de wetenschap een veel langduriger proces geweest dan u suggereert. Haar wortels gaan vooraf aan het christendom. Tenzij u natuurlijk wil beweren dat, pakweg, Pythagoras geen wetenschapper was.

Ook in de hoogdagen van de islam zijn er tijdperken en plaatsen geweest waar wetenschap zich kon ontwikkelen. Je kunt over al die eeuwen niet in generaliserende termen spreken, noch voor het christendom, noch voor de islam. Veel hing af van de vraag wie er aan de macht was, tot welke strekking deze zich rekende, hoeveel zijn positie afhing van hetzij macht en gezag, hetzij dwang en geweld, etc.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De eerste wetenschap werd in opdracht van de kerk gevoerd.

In de Oudheid bestond geen wetenschap?
Er is juist veel kennis verloren gegaan toen het christendom meer macht begon te krijgen, en het heeft lang geduurd voor de westerse wereld er terug bovenop is gekomen (zelfs de Islam stond verder tot de kruisvaarders kwamen).

heb jij eigenlijk wel gelezen wat ik heb geschreven? De door U genoemde voorbeelden zijn afkomstig van politieke inmenging in religie. De basis voor die beslissingen zijn niet op basis van de bijbel.

Godsdienst is niet het zelfde als een institut zoals de kerk.

Mijn punt is dat niet alleen de islam tegen vrije meningsuiting is. Het feit dat 2 hoogkatholieke landen godslastering willen criminaliseren zegt toch genoeg?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het debat is heilig. Dit is een van de primaire kenmerken van een democratie.
Een debat op een universiteit als kenniscentrum van de debatcultuur verstoren of onmogelijk maken is heilschennis. Gelijk welk debat of strekking het is.

U wekt nu de indruk alsof ik het tegendeel heb beweerd. Ik heb alleen een paar kanttekeningen gemaakt bij de debatcultuur aan de UA, die m.i. haar beloftes onvoldoende waarmaakt.

Ik denk niet dat er in dit land een unief is die ooit een debat met moslims heeft geweigerd.

Het gaat hier niet over uniefs die debatten weigeren. Maar van een universiteit die zich actief pluralistisch noemt, verwacht ik wel dat ze het wedersprekelijke debat en de aanwezigheid van alle strekkingen actief bevordert. En dat mis ik toch een beetje.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Hun land van herkomst is meer dan vaak = Belgie. Leer toch eens die mensen als belgen te zien.

Euhm.. Neen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Van http://www.hln.be/hln/nl/1265/Onderw...d-aan-UA.dhtml

Hier een ooggetuigenverslag.

Jullie mening hierover? Is het nu zover gekomen dat de moslimfundamentalisten komen bepalen wat wel en niet gezegd mag worden? En gaan onze "antifascisten" nu actie voeren tegen dit soort verstoringen van de vrije meningsuiting?

Betogen mag ook.

Benno provoceerde.

Nu kreeg ie lik op stuk.


Niettemin moeten zulke betogers beboet worden voor het spreekbelet.

[roger verhiest]

Van mannen met baarden in soepjurken moet je geen angst hebben - het zijn de kerels in maatpakken met koffertjes of de onschuldig uiutziende dametjes die je moet wantrouwen
(iedereen dus ?)..

Nee : in angst leven is niet vol te houden en zeker niet ideeën koesteren die van alle "vreemden" crimijelen maken.

O ik ken ze : de xenofoben, die zeer goed overeen komen met Achmed, Ivan en zelfs de gehoofddoekte Fatiha die ze goed kennen en appreciëren als mens; het bruggetje maken naar de "andere onbekende vreemdeling" is echter zeer moeilijk...

Voor alle extremisten is "integratie" een onverdragelijk begrip..