Amerikaanse oliegigant geheime kracht achter klimaatontkenners

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, je bent op een gevaarlijk pad. Wat jij doorstuurt is pure roddel bedoeld om iemands wetenschappelijke uitspraken verdacht te maken. Kan jij mij zeggen hoeveel McKitrick rechtstreeks of onrechtstreeks heeft ontvangen van Big Oil (Exxon of wie dan ook). Als je dat niet kan (en Desmogblog doet dat ook niet), dan ben je gewoon een roddeltante zonder verder inhoud.

Hij werkt voor conservatieve 'denktanks' die gefinancierd worden door big oil.
Het hele klimaatscepticisme zit in de ultraconservatieve hoek die zich altijd goed laat betalen door belangengroepen om milieuproblemen te ontkennen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Grievous, je bent op een gevaarlijk pad. Wat jij doorstuurt is pure roddel bedoeld om iemands wetenschappelijke uitspraken verdacht te maken. Kan jij mij zeggen hoeveel McKitrick rechtstreeks of onrechtstreeks heeft ontvangen van Big Oil (Exxon of wie dan ook). Als je dat niet kan (en Desmogblog doet dat ook niet), dan ben je gewoon een roddeltante zonder verder inhoud.

Hij heeft heel veel ontvangen van de industrie.
Hij werd zelfs betaald om voordrachten te houden tegen de opwarming.

Op het congres van 2005 van de sceptici heeft hij echter duidelijk gezegd dat de klimaat opwarming weldegelijk een feit is en de ze weldegelijk door de mens word veroorzaakt.

Je kan zijn uitspraak terugvinden in de documentaire reeks climat wars van de BBC en uitgezonden door canvas.
Een reeks waarin de ene na de andere ontkenner van de opwarming zijn fouten toegeeft en de waarheid achter zijn ontkenning bekend maakt.

De enige drijfveer achter het bestrijden van de wetenschappelijke vaststellingen over de opwarming is geld.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hij heeft heel veel ontvangen van de industrie.
Hij werd zelfs betaald om voordrachten te houden tegen de opwarming.

Op het congres van 2005 van de sceptici heeft hij echter duidelijk gezegd dat de klimaat opwarming weldegelijk een feit is en de ze weldegelijk door de mens word veroorzaakt.

Je kan zijn uitspraak terugvinden in de documentaire reeks climat wars van de BBC en uitgezonden door canvas.
Een reeks waarin de ene na de andere ontkenner van de opwarming zijn fouten toegeeft en de waarheid achter zijn ontkenning bekend maakt.

De enige drijfveer achter het bestrijden van de wetenschappelijke vaststellingen over de opwarming is geld.

Jantje,

Je vergist je van persoon, het was Patrick Michaels die op het NIPCC kongres de uitspraak deed dat een deel van de opwarming door de mens werd veroorzaakt (wat ik overigens ook denk). De vraag is wel in hoeverre.

Ik heb McKitrick in Brussel gehoord en hij had het vooral over de economische kant van de zaak. Voorzover ik weet is ook hij een "lauw-warme", evenals McIntyre.

Dus als je me niet weet te vertellen hoeveel hij heeft ontvangen van de olie-industrie, dan ben je ook maar wat roddels aan het verkopen.

Overigens was die tweede uitzending van Iain Stewart ongemeen smerig, onwetenschappelijk en eenzijdig: Mann werd heel lang ondervraagd en mocht rustig zijn hockeystick langs alle kanten verdedigen, inclusief het gebruik van de bristlecone pines. Geen woord dat het NAS panel dat had veroordeeld. De tegenstanders werden belachelijk gemaakt door telkens zeer korte fragmenten te geven waar ze "fraude" roepen, zonder ze de gelegenheid te geven om uit te leggen waarom ze dat fraude vinden. McIntyre noch McKitrick werden gehoord, terwijl die toch de hele achtergrond grondig kennen. En gezien die films vóór Climategate werden gemaakt, uiteraard geen woord over "hide the decline".

Voor dat laatste ben ik een tijd geleden naar Engeland (Southampton) gereisd waar Iain Stewart een lezing gaf, ik had die uitzendingen gezien via de BBC en de commentaren gelezen van een groot aantal mensen op die uitzendingen (90% -zeer- negatief). Ik heb hem daar gewezen op het feit dat de gegevens van de proxies na 1960 gewoon waren weggelaten, vanwege de afwijking naar beneden (Mann's "trick in Nature"). Hij wist niet dat dat gebeurd was. Na Climategate heeft hij nu misschien het licht gezien?

Het derde deel is overigens verschrikkelijk van beelden en (achtergrond)klank dat komt (waarschijnlijk?) deze week...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Jantje,

Je vergist je van persoon, het was Patrick Michaels die op het NIPCC kongres de uitspraak deed dat een deel van de opwarming door de mens werd veroorzaakt (wat ik overigens ook denk). De vraag is wel in hoeverre.

kan zal het straks eens nakijken.

Ik heb McKitrick in Brussel gehoord en hij had het vooral over de economische kant van de zaak. Voorzover ik weet is ook hij een "lauw-warme", evenals McIntyre.

Dus als je me niet weet te vertellen hoeveel hij heeft ontvangen van de olie-industrie, dan ben je ook maar wat roddels aan het verkopen.

Overigens was die tweede uitzending van Iain Stewart ongemeen smerig, onwetenschappelijk en eenzijdig: Mann werd heel lang ondervraagd en mocht rustig zijn hockeystick langs alle kanten verdedigen, inclusief het gebruik van de bristlecone pines. Geen woord dat het NAS panel dat had veroordeeld. De tegenstanders werden belachelijk gemaakt door telkens zeer korte fragmenten te geven waar ze "fraude" roepen, zonder ze de gelegenheid te geven om uit te leggen waarom ze dat fraude vinden. McIntyre noch McKitrick werden gehoord, terwijl die toch de hele achtergrond grondig kennen. En gezien die films vóór Climategate werden gemaakt, uiteraard geen woord over "hide the decline".

Voor dat laatste ben ik een tijd geleden naar Engeland (Southampton) gereisd waar Iain Stewart een lezing gaf, ik had die uitzendingen gezien via de BBC en de commentaren gelezen van een groot aantal mensen op die uitzendingen (90% -zeer- negatief). Ik heb hem daar gewezen op het feit dat de gegevens van de proxies na 1960 gewoon waren weggelaten, vanwege de afwijking naar beneden (Mann's "trick in Nature"). Hij wist niet dat dat gebeurd was. Na Climategate heeft hij nu misschien het licht gezien?

Het derde deel is overigens verschrikkelijk van beelden en (achtergrond)klank dat komt (waarschijnlijk?) deze week...

Nu er zijn inderdaad een deel proxies uit de berekeningen gehaald.
De reden hiervoor is echter niet omdat men de gegevens wil aanpassen naar de ene of de andere kant, maar omdat men er achter is gekomen dat er fouten zaten in het berekenen van die proxies en die herzien zijn waardoor de fout aan het licht is gekomen trouwens.

Eén van die fouten zat zelfs in de berekeningen van de satelietgegevens.
Deze berekeningen werden dus overgedaan en de foute gegevens werden uit de statistieken gehaald.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

kan zal het straks eens nakijken.

Nu er zijn inderdaad een deel proxies uit de berekeningen gehaald.
De reden hiervoor is echter niet omdat men de gegevens wil aanpassen naar de ene of de andere kant, maar omdat men er achter is gekomen dat er fouten zaten in het berekenen van die proxies en die herzien zijn waardoor de fout aan het licht is gekomen trouwens.

Eén van die fouten zat zelfs in de berekeningen van de satelietgegevens.
Deze berekeningen werden dus overgedaan en de foute gegevens werden uit de statistieken gehaald.

Het probleem zit veel dieper: een aantal proxies (bristlecone pines, Yamal,...) deugen gewoon niet als temperatuur proxy: bristlecone pines niet, omdat ze in de 20e eeuw plots veel harder gaan groeien dan de (plaatselijke) temperatuur eigenlijk aangeeft. Waarom is niet heel duidelijk. Sommigen (de oorspronkelijke auteurs) schrijven dat toe aan meer CO2 als groeifactor, anderen aan meer bemesting (direkt of indirekt) of ook aan een groeispurt na beschadiging (blikseminslag, brand).

Bij Yamal was de oorzaak het gebruik van slechts 10 bomen in de eindspurt (een doodzonde in de dendro klimatologie), terwijl men in dezelfde streek veel meer bomen heeft gemeten. Als men ze allemaal gebruikt gaat het einde van de grafiek de andere kant op. Eén van die 10 bomen heeft een 8 sigma groeispurt t.o.v. de rest, heeft niets met de (plaatselijke) temperatuur te maken.

Nu werden in al die reconstructies diezelfde series steeds maar hergebruikt, ofwel de bristlecone pines en varianten, ofwel Yamal en soortgelijken, ofwel beiden. Zonder dat soort series is er géén hockeystick. Dat is de kern van de zaak. Dus op de honderden gebruikte series zijn er minder dan 10 die een hockeystick veroorzaken.

Om te bewijzen dat de reconstructies "robust" zijn, worden dan een of meer van de series weggelaten, maar men zorgt ervoor dat op zijn minst één van de "hockeystick" series in de reconstructievariant blijft zitten. Daardoor geven vrijwel al die reconstructies aan dat de huidige periode warmer is dan de warme middeleeuwen. Gooi je die verdachte series er uit en vervang je die door andere (ruimere) series, dan zijn de middeleeuwen plots warmer.

Mann gaat de laatste tijd nog een stap verder: als een serie "de verkeerde kant" opgaat dan vervangt hij gewoon een deel van de data (na 1960) door geëxtrapoleerde data...

Dat alles heeft nog maar weinig met wetenschap te maken...

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentine Julien

Wat wel duidelijk is wie er nu profiteren van de enorme geldstroom die op gang is gekomen

Al Gore op de beurs is no 1

en kijkijkijk
SHELL als meest winstgevende org op deze planeet krijgt geld van de Canadeze regering voor?
Je raad het al....
CO2 reductie....
http://www.reuters.com/article/idUSTRE59754P20091008

Overigens zijn dit de sponsors van Prof Jones (CRU)

Acknowledgements
This list is not fully exhaustive, but we would like to acknowledge the support of the following funders (in alphabetical order):

British Council, British Petroleum, Broom's Barn Sugar Beet Research Centre, Central Electricity Generating Board, Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science (CEFAS), Commercial Union, Commission of European Communities (CEC, often referred to now as EU), Council for the Central Laboratory of the Research Councils (CCLRC), Department of Energy, Department of the Environment (DETR, now DEFRA), Department of Health, Department of Trade and Industry (DTI), Eastern Electricity, Engineering and Physical Sciences Research Council (EPSRC), Environment Agency, Forestry Commission, Greenpeace International, International Institute of Environmental Development (IIED), Irish Electricity Supply Board, KFA Germany, Leverhulme Trust, Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF), National Power, National Rivers Authority, Natural Environmental Research Council (NERC), Norwich Union, Nuclear Installations Inspectorate, Overseas Development Administration (ODA), Reinsurance Underwriters and Syndicates, Royal Society, Scientific Consultants, Science and Engineering Research Council (SERC), Scottish and Northern Ireland Forum for Environmental Research, Shell, Stockholm Environment Agency, Sultanate of Oman, Tate and Lyle, UK Met. Office, UK Nirex Ltd., United Nations Environment Plan (UNEP), United States Department of Energy, United States Environmental Protection Agency, Wolfson Foundation and the World Wildlife Fund for Nature (WWF).

http://web.archive.org/web/200806271...about/history/

VJ, I love you !

Die naieve studentjes hier zo van hun sokkel blazen met overtuigende redenatie en bewijsvoering !

Het zou toch maar al te makkelijk zijn, niet?

• schaduw president die tot over zijn oren in belangen zit, propagandeert een internationale zwendel, eh sorry internationaal doel om de aarde te redden
• doet er zelf niet aan mee
• de (zijn/hun) industrie kan "aflaten" verkopen, ipv propere productie (cap & trade is onlangs in België al als frauduleus bewezen, dikke $$$ mee te verdienen)
• deze die dit aanklagen zijn gevaarlijk, erger nog misdaad tegen de mensheid
• de bewijsvoering voor de aanklachten wordt belachelijk gemaakt dmv hun mediamachines
• hun internationale show Kopenhagen is faliekant gefaald wegens te veeleisend, te tiraniserend en nog meer koloniserend tegen 3e wereldlanden
• tenslotte vingerwijst men een onbekend (onbestaand?) oliebedrijfje die alles zou opgezet hebben wereldwijd. Alle kritieken die ook maar een mens maakt komt dus adhv dit bedrijf

IEDEREEN CONTENT lollllllll


Het is me ondertussen heel duidelijk dat ze ginderboven hard spartelen om hun maffiose praktijken verkocht te krijgen.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hij heeft heel veel ontvangen van de industrie.
Hij werd zelfs betaald om voordrachten te houden tegen de opwarming.

Op het congres van 2005 van de sceptici heeft hij echter duidelijk gezegd dat de klimaat opwarming weldegelijk een feit is en de ze weldegelijk door de mens word veroorzaakt.

Je kan zijn uitspraak terugvinden in de documentaire reeks climat wars van de BBC en uitgezonden door canvas.
Een reeks waarin de ene na de andere ontkenner van de opwarming zijn fouten toegeeft en de waarheid achter zijn ontkenning bekend maakt.

De enige drijfveer achter het bestrijden van de wetenschappelijke vaststellingen over de opwarming is geld.

Jantje, ik snap niet waarom men steeds de voorgekauwde redenatie volgt?
Is het dan zo moeilijk om kritisch te denken?

Is het dan ook niet logisch dat geld de drijfveer is van het hele grote monster, het IPCC, zijn politieke achterban en hun propaganda rond GW (eh sorry CC)?

Het lijkt mij enigszins duidelijk dat Al Gore zijn filmpje niet zomaar wat amateuristisch in elkaar gestoken is. Hier zit een hele marketing en planning achter. De elite weet ook wel dat elke dollar die zij hier aan besteden verloren is (eigen kapitaal zullen ze zeker niet gebruiken), tenzij ze er dikke $$$ kunnen uithalen.

Of dacht je nu werkelijk dat ze dit deden om de wereld te redden? Jammer genoeg niet

[patrickve]

En natuurlijk deden mensen zoals Arrhenius daar al mee mee...

Je moet leren een verschil maken tussen wetenschappelijke argumenten dat een bepaald fenomeen (mede) veroorzaakt wordt door bepaalde fysische oorzaken (1), dat het niet uitgesloten is dat deze fenomenen nadelig kunnen uitdraaien (2), dat men mensen wil overtuigen dat men die nadelen dient te vermijden door iets aan die oorzaken te willen te doen (3), de manieren waarop men voorstelt om trachten die oorzaken te verminderen (4) en tenslotte alle handige jongens die van zo een klimaat ( ) gebruik willen maken om centen te verdienen (5).

Het is niet omdat er twijfelachtige individuen zijn die (5) doen, en dat men vindt dat (4) helemaal verkeerd is, en zelfs (3) in twijfel gaat trekken, en zich zelfs vragen gaat stellen bij het pertinente van (2), dat (1) noodzakelijk fout is he.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het probleem zit veel dieper: een aantal proxies (bristlecone pines, Yamal,...) deugen gewoon niet als temperatuur proxy: bristlecone pines niet, omdat ze in de 20e eeuw plots veel harder gaan groeien dan de (plaatselijke) temperatuur eigenlijk aangeeft. Waarom is niet heel duidelijk. Sommigen (de oorspronkelijke auteurs) schrijven dat toe aan meer CO2 als groeifactor, anderen aan meer bemesting (direkt of indirekt) of ook aan een groeispurt na beschadiging (blikseminslag, brand).

Bij Yamal was de oorzaak het gebruik van slechts 10 bomen in de eindspurt (een doodzonde in de dendro klimatologie), terwijl men in dezelfde streek veel meer bomen heeft gemeten. Als men ze allemaal gebruikt gaat het einde van de grafiek de andere kant op. Eén van die 10 bomen heeft een 8 sigma groeispurt t.o.v. de rest, heeft niets met de (plaatselijke) temperatuur te maken.

Nu werden in al die reconstructies diezelfde series steeds maar hergebruikt, ofwel de bristlecone pines en varianten, ofwel Yamal en soortgelijken, ofwel beiden. Zonder dat soort series is er géén hockeystick. Dat is de kern van de zaak. Dus op de honderden gebruikte series zijn er minder dan 10 die een hockeystick veroorzaken.

Om te bewijzen dat de reconstructies "robust" zijn, worden dan een of meer van de series weggelaten, maar men zorgt ervoor dat op zijn minst één van de "hockeystick" series in de reconstructievariant blijft zitten. Daardoor geven vrijwel al die reconstructies aan dat de huidige periode warmer is dan de warme middeleeuwen. Gooi je die verdachte series er uit en vervang je die door andere (ruimere) series, dan zijn de middeleeuwen plots warmer.

Mann gaat de laatste tijd nog een stap verder: als een serie "de verkeerde kant" opgaat dan vervangt hij gewoon een deel van de data (na 1960) door geëxtrapoleerde data...

Dat alles heeft nog maar weinig met wetenschap te maken...

Heeft men al es de temperatuur van de aardkost onderzocht? (eerste 30cm volstaan) Volgens metingen van Junckers zou die de laatste eeuw met 7° gemiddeld gestegen zijn. Dit door monocultuur, chemische destructie vd grond (landbouw, industrie,...). Lijkt me nog niet eens zover gezocht.

De laatste jaren heb ik verschrikkelijk veel bomen in mijn omgeving zien sneuvelen en de teneur gaat maar verder. Elke m² natuur moet vervangen worden door beton. Waarom is het zo moeilijk in de modellen rekening te houden met de opwarming vh klimaat door urbanisatie? Lijkt me een zeer grote factor. Of moeten we deze redenatie ook weren?

En wat met geo-engineering? Mogen we nu eindelijk de plannen zien en wat ze reeds aan het uittesten zijn?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het probleem zit veel dieper: een aantal proxies (bristlecone pines, Yamal,...) deugen gewoon niet als temperatuur proxy: bristlecone pines niet, omdat ze in de 20e eeuw plots veel harder gaan groeien dan de (plaatselijke) temperatuur eigenlijk aangeeft. Waarom is niet heel duidelijk. Sommigen (de oorspronkelijke auteurs) schrijven dat toe aan meer CO2 als groeifactor, anderen aan meer bemesting (direkt of indirekt) of ook aan een groeispurt na beschadiging (blikseminslag, brand).

Bij Yamal was de oorzaak het gebruik van slechts 10 bomen in de eindspurt (een doodzonde in de dendro klimatologie), terwijl men in dezelfde streek veel meer bomen heeft gemeten. Als men ze allemaal gebruikt gaat het einde van de grafiek de andere kant op. Eén van die 10 bomen heeft een 8 sigma groeispurt t.o.v. de rest, heeft niets met de (plaatselijke) temperatuur te maken.

Nu werden in al die reconstructies diezelfde series steeds maar hergebruikt, ofwel de bristlecone pines en varianten, ofwel Yamal en soortgelijken, ofwel beiden. Zonder dat soort series is er géén hockeystick. Dat is de kern van de zaak. Dus op de honderden gebruikte series zijn er minder dan 10 die een hockeystick veroorzaken.

Om te bewijzen dat de reconstructies "robust" zijn, worden dan een of meer van de series weggelaten, maar men zorgt ervoor dat op zijn minst één van de "hockeystick" series in de reconstructievariant blijft zitten. Daardoor geven vrijwel al die reconstructies aan dat de huidige periode warmer is dan de warme middeleeuwen. Gooi je die verdachte series er uit en vervang je die door andere (ruimere) series, dan zijn de middeleeuwen plots warmer.

Mann gaat de laatste tijd nog een stap verder: als een serie "de verkeerde kant" opgaat dan vervangt hij gewoon een deel van de data (na 1960) door geëxtrapoleerde data...

Dat alles heeft nog maar weinig met wetenschap te maken...

Zo WILTt gij dat zien.GIJ hebt weinig met wetenschap te maken maar veel met politiek gemotiveerd scepticisme.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Het probleem zit veel dieper: een aantal proxies (bristlecone pines, Yamal,...) deugen gewoon niet als temperatuur proxy: bristlecone pines niet, omdat ze in de 20e eeuw plots veel harder gaan groeien dan de (plaatselijke) temperatuur eigenlijk aangeeft. Waarom is niet heel duidelijk. Sommigen (de oorspronkelijke auteurs) schrijven dat toe aan meer CO2 als groeifactor, anderen aan meer bemesting (direkt of indirekt) of ook aan een groeispurt na beschadiging (blikseminslag, brand).

Bij Yamal was de oorzaak het gebruik van slechts 10 bomen in de eindspurt (een doodzonde in de dendro klimatologie), terwijl men in dezelfde streek veel meer bomen heeft gemeten. Als men ze allemaal gebruikt gaat het einde van de grafiek de andere kant op. Eén van die 10 bomen heeft een 8 sigma groeispurt t.o.v. de rest, heeft niets met de (plaatselijke) temperatuur te maken.

Nu werden in al die reconstructies diezelfde series steeds maar hergebruikt, ofwel de bristlecone pines en varianten, ofwel Yamal en soortgelijken, ofwel beiden. Zonder dat soort series is er géén hockeystick. Dat is de kern van de zaak. Dus op de honderden gebruikte series zijn er minder dan 10 die een hockeystick veroorzaken.

Om te bewijzen dat de reconstructies "robust" zijn, worden dan een of meer van de series weggelaten, maar men zorgt ervoor dat op zijn minst één van de "hockeystick" series in de reconstructievariant blijft zitten. Daardoor geven vrijwel al die reconstructies aan dat de huidige periode warmer is dan de warme middeleeuwen. Gooi je die verdachte series er uit en vervang je die door andere (ruimere) series, dan zijn de middeleeuwen plots warmer.

Mann gaat de laatste tijd nog een stap verder: als een serie "de verkeerde kant" opgaat dan vervangt hij gewoon een deel van de data (na 1960) door geëxtrapoleerde data...

Dat alles heeft nog maar weinig met wetenschap te maken...

Over de hockeysticks in heel de wetenschap in verband met klimaat en natuur valt eigenlijk maar één zaak vast te stellen.
Ze lopen allemaal gelijk met die van de bevolkingsgroei.

Maar je hebt wel gelijk dat er enkele zaken zijn die de klimaatwetenschap totaal vergeet en niet in rekening brengt.

En dat is de stand van de aarde tegenover onze melkweg.

Proxies hebben dus enkel waarde als er hier ook rekening mee gehouden word.

Vaak word dit echter genegeerd en als een aparte zaak behandeld en onderzocht. Doch onze melkweg oefent net als de maan, de zon en alle andere planeten in ons zonnestelsel een invloed uit op onze aarde.
Het word vaak vergeten dat onze melkweg ook een aantrekkingskracht uitoefent op bepaalde zaken op aarde.
Je zit dan nog eens met de krachten van de aarde zelf, zoals de middelpuntvliegende kracht op de kern van onze aarde.

Combineer dus even die krachten en je komt plots tot enkele andere mogelijke oorzaken en gevolgen dan enkel de opwarming.

Maar je krijgt plots ook een pak andere mogelijke oorzaken van vorige opwarmingen en afkoelingen.

Plots lijken sommige zaken in de natuur en het milieu minder vreemd en onverklaarbaar.

En of de mens nu verantwoordelijk is voor een deel van de opwarming en vervuiling word plots onbelangrijk.
Of de mens nu verantwoordelijk is voor de verstening van de aarde lijkt plots onbelangrijk.
Of onze grondstoffen nog voldoen voor 5 jaar of voor 5000 jaar lijkt plots onbelangrijk.

Plots is daar een hele andere zaak die vergeten werd.
Hoe belangrijk is de stand van ons zonnestelsel en onze aarde tegenover onze melkweg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Heeft men al es de temperatuur van de aardkost onderzocht? (eerste 30cm volstaan) Volgens metingen van Junckers zou die de laatste eeuw met 7° gemiddeld gestegen zijn. Dit door monocultuur, chemische destructie vd grond (landbouw, industrie,...). Lijkt me nog niet eens zover gezocht.

De laatste jaren heb ik verschrikkelijk veel bomen in mijn omgeving zien sneuvelen en de teneur gaat maar verder. Elke m² natuur moet vervangen worden door beton. Waarom is het zo moeilijk in de modellen rekening te houden met de opwarming vh klimaat door urbanisatie? Lijkt me een zeer grote factor. Of moeten we deze redenatie ook weren?

En wat met geo-engineering? Mogen we nu eindelijk de plannen zien en wat ze reeds aan het uittesten zijn?

Volgens sommige hebben de warmte-eilanden zelfs helemaal geen invloed op ons klimaat.
Volgens sommige is het helemaal onbelangrijk dat bossen veranderen in stenen woestijnen.
Volgens sommigen zijn de gevolgen van het uitputten en droog leggen van meren en rivieren verwaarloosbaar.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Zo WILTt gij dat zien.GIJ hebt weinig met wetenschap te maken maar veel met politiek gemotiveerd scepticisme.

Wie niet eens de moeite doet om de bronnen te raadplegen (of niet begrijpt wat hij leest) kan hierover niet oordelen...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wie niet eens de moeite doet om de bronnen te raadplegen (of niet begrijpt wat hij leest) kan hierover niet oordelen...

Om politieke redenen put gij uit welbepaalde zeer verdachte bronnen.
Ik trek als burger de gepaste politieke conclusie uit een wetenschappelijke consensus betreffende een probleem dat uw soort ontkent omdat het de maatregelen niet kan aanvaarden die ertegen moeten genomen worden.
De wetenschappelijke consensus die gij bewust negeert,zal alleen maar sterker worden naarmate de tijd vordert.
Uw soort heeft geliukkig genoeg niet veel macht in Europa.
De evolutie naar maximale energie-eficiëntie en een co2 arme economie gaat onverminderd door.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Over de hockeysticks in heel de wetenschap in verband met klimaat en natuur valt eigenlijk maar één zaak vast te stellen.
Ze lopen allemaal gelijk met die van de bevolkingsgroei.

Maar je hebt wel gelijk dat er enkele zaken zijn die de klimaatwetenschap totaal vergeet en niet in rekening brengt.

En dat is de stand van de aarde tegenover onze melkweg.

Proxies hebben dus enkel waarde als er hier ook rekening mee gehouden word.

Vaak word dit echter genegeerd en als een aparte zaak behandeld en onderzocht. Doch onze melkweg oefent net als de maan, de zon en alle andere planeten in ons zonnestelsel een invloed uit op onze aarde.
Het word vaak vergeten dat onze melkweg ook een aantrekkingskracht uitoefent op bepaalde zaken op aarde.
Je zit dan nog eens met de krachten van de aarde zelf, zoals de middelpuntvliegende kracht op de kern van onze aarde.

Combineer dus even die krachten en je komt plots tot enkele andere mogelijke oorzaken en gevolgen dan enkel de opwarming.

Maar je krijgt plots ook een pak andere mogelijke oorzaken van vorige opwarmingen en afkoelingen.

Plots lijken sommige zaken in de natuur en het milieu minder vreemd en onverklaarbaar.

En of de mens nu verantwoordelijk is voor een deel van de opwarming en vervuiling word plots onbelangrijk.
Of de mens nu verantwoordelijk is voor de verstening van de aarde lijkt plots onbelangrijk.
Of onze grondstoffen nog voldoen voor 5 jaar of voor 5000 jaar lijkt plots onbelangrijk.

Plots is daar een hele andere zaak die vergeten werd.
Hoe belangrijk is de stand van ons zonnestelsel en onze aarde tegenover onze melkweg.

Een aantal zaken zoals toename van CO2 in de lucht hangen inderdaad direct af van de bevolkingstoename (en de toename in rijkdom).

De stand van het zonnestelsel in de melkweg was de voornaamste theorie van Shaviv ( http://www.sciencebits.com/ice-ages ). Ik weet niet goed wat ik moet denken van die theorie, maar ziet er wel aanlokkelijk uit... Anderen hebben kortlopende fenomenen (ENSO, PDO, NAO) aan de zon gelinkt (stand zon t.o.v. het barycenter van het zonnestelsel, zie de theorieën van de voor enkele jaren overleden Th. Landscheidt http://landscheidt.auditblogs.com/ ). Ook leuk, maar in hoeverre dat allemaal klopt is nog ver van bewezen (noch weerlegd).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Om politieke redenen put gij uit welbepaalde zeer verdachte bronnen.

Wow, mensen die iets van statistiek kennen zijn dus bij voorbaat "verdacht". Waarvan worden die dan verdacht? Teveel kennis van zaken?

Ik trek als burger de gepaste politieke conclusie uit een wetenschappelijke consensus betreffende een probleem dat uw soort ontkent omdat het de maatregelen niet kan aanvaarden die ertegen moeten genomen worden.

"Mijn soort" bestaat uit mensen die de opwarming van de aarde voor een deel toeschrijven aan de toename in (menselijke) CO2. Alleen heeft "mijn soort" een hekel aan wetenschappelijke charlatans die met kunst- en vliegwerk zaken trachten te manipuleren, van welke kant die ook komen.

De wetenschappelijke consensus die gij bewust negeert,zal alleen maar sterker worden naarmate de tijd vordert.

Daar is de afgelopen maanden niet veel van te merken: de flop in Kopenhagen, Climategate, Cap and Trade gesjoemel,...

Uw soort heeft gelukkig genoeg niet veel macht in Europa.

Jammer maar waar.

De evolutie naar maximale energie-eficiëntie en een co2 arme economie gaat onverminderd door.

Prima (zolang men geen zinloze geldverslinders zoals windenergie subsidieert).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Een aantal zaken zoals toename van CO2 in de lucht hangen inderdaad direct af van de bevolkingstoename (en de toename in rijkdom).

De stand van het zonnestelsel in de melkweg was de voornaamste theorie van Shaviv ( http://www.sciencebits.com/ice-ages ). Ik weet niet goed wat ik moet denken van die theorie, maar ziet er wel aanlokkelijk uit... Anderen hebben kortlopende fenomenen (ENSO, PDO, NAO) aan de zon gelinkt (stand zon t.o.v. het barycenter van het zonnestelsel, zie de theorieën van de voor enkele jaren overleden Th. Landscheidt http://landscheidt.auditblogs.com/ ). Ook leuk, maar in hoeverre dat allemaal klopt is nog ver van bewezen (noch weerlegd).

Nu, die theorie is inderdaad niet bewezen, noch ontkracht.
Doch er zijn wel aanwijzingen dat die gegevens belangrijker zijn dan men op het eerste zicht zou vermoeden.

[kelt]

Maakt men zich hier zorgen over wat lobbying door Oliebedrijfjes?

Welaan : In de Knack hebben ze ook eens in het Nederlands samengevat waar het echt om gaat:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4712114045.htm


Eigenlijk zouden de anti-CO2-panikeurs een voorname prijs moeten krijgen omdat ze het grootste zwendelcircus ooit aan het hinderen zijn...

...o ja,en dat zwendelcircus heeft niet zozeer met de oliebedrijven te maken,maar maak U geen zorgen,ze gaan daar ook een graantje van meepikken als het verder blijft draaien, If You can't beat them...join them... geld te grabbel.....gratis...

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Wow, mensen die iets van statistiek kennen zijn dus bij voorbaat "verdacht". Waarvan worden die dan verdacht? Teveel kennis van zaken?

"Mijn soort" bestaat uit mensen die de opwarming van de aarde voor een deel toeschrijven aan de toename in (menselijke) CO2. Alleen heeft "mijn soort" een hekel aan wetenschappelijke charlatans die met kunst- en vliegwerk zaken trachten te manipuleren, van welke kant die ook komen.

Daar is de afgelopen maanden niet veel van te merken: de flop in Kopenhagen, Climategate, Cap and Trade gesjoemel,...

Jammer maar waar.

Prima (zolang men geen zinloze geldverslinders zoals windenergie subsidieert).

Iedereen die u leest,weet uit welke verdachte bronnen gij put.
En een behoorlijk deel van de wetenschappers als charlatans bestempelen,bevestigt alleen uw marginaliteit.
Die zogenaamde climategate is ondertussen al onderuitgehaald.Een van uw soort is zeker slecht geplaatsd om te lullen over cap and trade want het is weer uw soort(het bedrijfsleven en zijn conservatieve aanhangers) dat als laatste redmiddel dan naar achterpoortjes zoekt om te ontsnappen aan vermindering van emissies.
En windenergie is niet zinloos tenzij in de ogen van een bepaald soort mensen.
Gij gaat de verdere expansie van de sector in kwestie overigens niet meer stoppen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Maakt men zich hier zorgen over wat lobbying door Oliebedrijfjes?

Welaan : In de Knack hebben ze ook eens in het Nederlands samengevat waar het echt om gaat:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4712114045.htm


Eigenlijk zouden de anti-CO2-panikeurs een voorname prijs moeten krijgen omdat ze het grootste zwendelcircus ooit aan het hinderen zijn...

...o ja,en dat zwendelcircus heeft niet zozeer met de oliebedrijven te maken,maar maak U geen zorgen,ze gaan daar ook een graantje van meepikken als het verder blijft draaien, If You can't beat them...join them... geld te grabbel.....gratis...

Die handel in emissierechten is geen idee van ecologisten noch wetenschappers.Komt van die(meer realistische) aanhangers van het bedrijfsleven die een achterpoortje zoeken om aan vermindering van emissies te ontsnappen.Dat wil niet zeggen dat de handel in emissierechten helemaal verkeerd is.Binnen redelijke grenzen mag er gerust geschoven worden tussen sectoren.Het eindresultaat telt .
Het is wel grappig dat een rechtsconservatief van zijn neus maakt tegen de handel in emissierechten terwijl het juist zijn soort is die concurrentienadelen inroept tegen vermindering van co2 emissies.Het is om daaraan tegemoet te komen dat men de hele idee van emissierechten opgezet heeft.
En de massieve manipultie van de publieke opinie door amerikaanse oliebedrijven(en niet bedrijfjes)proberen te minimaliseren ,is ook heel weinig overtuigend.