God Bless America

[Dr Brezinski]

Er volgt nog een airstrike waar een klein 100tal onschuldigen het leven zullen laten.

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

dude, toen ze schoten was hij al op max zoom.
toen ze checken zoemen ze uit en daarna terug in.
dude

O rly? Pas tijdens het schieten en na het schieten is da zo.
Kijk het gedeelte van de van en let goed op wat ze zeggen. Er moeten wapens zijn om te schieten , een zegt dat ze ge gewonden aan het oprapen zijn. Andere blijven maar vragen of ze mogen schieten en dat mag dan nog ook.

Still very PRO.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

http://www.wikileaks.com/

heeft iemand de tijd genomen de volledige clip te zien en ja vooral het einde , moeten soldaten niet voldoende getrained zijn om elk detail te kunnen onderscheiden in zulke situaties?

Anyway het is zeer obvious dat het amerikaans leger vol met homofielen zit!

Typische uitlating van iemand gezeten achter een pc voor wie altijd alles eenvoudig is.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Overdreven reacties op dit filmpje.

a) Hoeveel levens zouden ze zo al niet gered hebben? Dit ene incident wordt nu enorm uitvergroot, maar met die drones hebben ze waarschijnlijk al duizenden schietgrage Iraqi geëlimineerd. Kunnen we anders ook alle filmpjes uitbrengen waarin degenen die aangevallen worden duidelijk extremistisch en gewapend zijn/extremistische bolwerken met succes vernietigd worden?

b) Blijven hele filmpje door uiterst professioneel, vragen telkens toestemming, vallen niet zomaar aan. Wanneer ze hun vergissing deels inzien doen ze hun best om die kinderen nog te helpen.

Klopt volledig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja, uiteindelijk zijn het maar Irakezen die beschoten worden. De eerste terrorist die met zo'n uitleg wegkomt ('we dachten dat...') moet ik nog zien.

Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.

Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.

De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen. Indien de VS-officieren enige vorm van empathie hadden, zouden ze hun handelen/professionalisme/'ROE' aangepast hebben aan datgene wat ze ondertussen geleerd hebben. En dat zou moeten zijn dat (1) niet alles door het oog van een camera is wat het lijkt, (2) dat zelfs indien je wapens ziet, die niet noodzakelijk wijzen op 'insurgancy'. Je vraagt je bvb af hoeveel 'eigen' (lees: Irakese) huurlingen op die manier werden gedood, en dat (3) niet ter plaatse gaan kijken wat er gebeurt je een erg vertekend beeld oplevert. Vanuit een helikopter of een drone heb je per definitie minder zicht op het gebeuren dan vanop straat. Als de VS per se de straten van Bagdad wil veilig houden, dat ze dan op zijn minst als bezettingsmacht patrouilles organiseert en die patrouilles laat afrekenen met de illegale gewapende groeperingen. Dat zou hen echter teveel doden/gewonden/geld/stress kosten, waardoor men ervoor opteert om die doden, gewonden, dat geld en die stress uit te sparen op kosten van nog meer menselijk Irakees leed. Dat noem ik, in samenspel met de ontmenselijking, racisme. Voor u is het wellicht slechts een illustratie van hun 'professionalisme': zelf niet beschoten worden maar wel meeer burgerdoden aanrichten. Door te werken met droids en luchtbombardementen verklein je de kloof tussen het virtuele pcs-spel waarin de goeden de slechte vanop een afstand overhoop mogen knallen en de realiteit waarbij er nogal wat menselijke fouten en dus ook leed komt kijken.

Tenslotte zouden die VS-officieren wel eens mogen benaderukken dat zowat elke vorm van haat ('bastards', 'fuckers', 'motherfuckers', 'nice' bij het zien van doden, 'good shooting' bij diezelfde doden... en andere vormen van ontmenselijking) het door u zo gevierde professionalisme in de weg staan.

Dit stuk bewijst een groot gebrek aan kennis en een stevige dosis amerikanenhaterij.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit stuk bewijst een groot gebrek aan kennis en een stevige dosis amerikanenhaterij.

Het deuntje is afgezaagd.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het deuntje is afgezaagd.

Ik zal het blijven herhalen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik zal het blijven herhalen.

Met welke bedoeling?

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Typische uitlating van iemand gezeten achter een pc voor wie altijd alles eenvoudig is.

Inderdaad88

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit stuk bewijst een groot gebrek aan kennis en een stevige dosis amerikanenhaterij.

Vooral als het over dat aantal doden gaat.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Zeer veel levens veronderstel ik, en met zo'n incidenten zult ge het extremisme vooral niet in de hand werken.

What hun professionaliteit betreft die lijkt niet beter dan hoe ik en men vrienden online game. Shooting at first sight?! Op de body's inzoomen kan hij maar op de fotograven waar hij duidelijk op 'aimed' terwijl ze zeggen he has got an AK, looks more like a camera to me rly, niet. Die bus leek me in elk geval ongewapend. Hadden ze wat ingezoomed waren misschien die kinderen in de van gespot met hun overpowered drones. 'AHA RIGHT THREW THE WINDSHIELD' zeer professioneel inderdaad.

Het heeft lang geduurd, het fantastische argument van de "playstation generatie". Slechts enkele keren vallen ze uit hun rol en zeggen ze iets zoals "haha, got him", blijven meestal professioneel, schieten niet op die bus zonder toestemming te vragen. Moeten in enkele seconden beslissen, beelden zijn niet haarscherp, etc..

Gebeurt ook niet elke dag.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En geef die publieke opinie eens ongelijk.

Het is net die (amerikaanse) publieke opinie die jaren terug juichend aan de oorlog begon...

Ik geef (buiten psychopatische excessen) nooit de uitvoerders van een oorlog de schuld alleen de aanzetters..

[Pantoffeldiertje]

Ja, uiteindelijk zijn het maar Irakezen die beschoten worden. De eerste terrorist die met zo'n uitleg wegkomt ('we dachten dat...') moet ik nog zien.

Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.

Op die manier kan terrorisme bestreden worden ja. Het elimineren van vijanden zonder slachtoffers aan jouw kant lijkt me effectief bestrijden van terrorisme.

Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.

Wat betreft de uitwerking van de aanvallen op de Irakezen: daar bestaat geen cijfermateriaal van, zo kunnen we nog even naast elkaar praten. En wat betreft het recht op een verdediging : wie terreur voert tegen/op het grondgebied van zijn eigen rechtstaat geeft die rechten op naar mijn mening. En dan nog: moeten ze dan al die strijders gaan oppakken? Vrijwillig zal dat vermoed ik niet lukken.

De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen. Indien de VS-officieren enige vorm van empathie hadden, zouden ze hun handelen/professionalisme/'ROE' aangepast hebben aan datgene wat ze ondertussen geleerd hebben. En dat zou moeten zijn dat (1) niet alles door het oog van een camera is wat het lijkt, (2) dat zelfs indien je wapens ziet, die niet noodzakelijk wijzen op 'insurgancy'. Je vraagt je bvb af hoeveel 'eigen' (lees: Irakese) huurlingen op die manier werden gedood, en dat (3) niet ter plaatse gaan kijken wat er gebeurt je een erg vertekend beeld oplevert.

Moet de tactiek van drones dan opgegeven worden en vervangen door straatgevechten, gevecht voor elk huis, zoals in Stalingrad? Want dat worden de grondgevechten zeker in wijken die door extremisten gecontroleerd worden. Is het dan wel verantwoord om duizenden Amerikaanse soldaten in een doolhof van straten te sturen? Veel hangt hier af van de perceptie van de slachtoffers: zijn dit onschuldige burgers, mensen die opkomen voor een nobel doel, reguliere legers of ordinaire terroristen? Ik ben geneigd het vierde te denken, en vanuit die optiek ben ik bereid deze werkwijze goed te keuren. En nogmaals: ik betwijfel of andere te verkiezen zijn boven die van de drones.

Vanuit een helikopter of een drone heb je per definitie minder zicht op het gebeuren dan vanop straat. Als de VS per se de straten van Bagdad wil veilig houden, dat ze dan op zijn minst als bezettingsmacht patrouilles organiseert en die patrouilles laat afrekenen met de illegale gewapende groeperingen. Dat zou hen echter teveel doden/gewonden/geld/stress kosten, waardoor men ervoor opteert om die doden, gewonden, dat geld en die stress uit te sparen op kosten van nog meer menselijk Irakees leed. Dat noem ik, in samenspel met de ontmenselijking, racisme. Voor u is het wellicht slechts een illustratie van hun 'professionalisme': zelf niet beschoten worden maar wel meeer burgerdoden aanrichten. Door te werken met droids en luchtbombardementen verklein je de kloof tussen het virtuele pcs-spel waarin de goeden de slechte vanop een afstand overhoop mogen knallen en de realiteit waarbij er nogal wat menselijke fouten en dus ook leed komt kijken.

Deze redenering zou kloppen moest de VS enkel burgerdoden maken. Los van dit geïsoleerd incident, vallen er vooral veel slachtoffers onder de extremisten, die vaak de Irakezen onderdrukken. Het is simplistisch om in termen van goed/fout te denken, maar als de slachtoffers bestaan uit fundamentalisten, dan heb ik er geen probleem mee om inderdaad mensen vanop een afstand overhoop te knallen. En zouden er geen doden vallen bij gevechten op de grond, denk je? Ik kan meteen tal van verwarrende situaties bedenken waarbij ook grondtroepen doden zouden maken onder de burgerbevolking. Patrouilles? Die zouden maar al te vaak een huis binnengesleurd worden en brutaal afgemaakt worden. Is dat dan een betere oplossing?

Tenslotte zouden die VS-officieren wel eens mogen benaderukken dat zowat elke vorm van haat ('bastards', 'fuckers', 'motherfuckers', 'nice' bij het zien van doden, 'good shooting' bij diezelfde doden... en andere vormen van ontmenselijking) het door u zo gevierde professionalisme in de weg staan.

Die mensen zijn geen robots en hebben vaak hun vrienden zien sneuvelen, of hebben onthoofdingsvideo's binnen gekregen. In elke oorlog onstaat er nu eenmaal intense haat tussen beide legers, dat lijkt me nogal normaal.

[Dr Brezinski]

Omdat men wist hoe deze zou reageren na getraumatiseerd te worden door de media.

Het is als schaken, ze zijn je een paar zetten voor, die psychopaten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Op die manier kan terrorisme bestreden worden ja. Het elimineren van vijanden zonder slachtoffers aan jouw kant lijkt me effectief bestrijden van terrorisme.

Als 1.7 miljoen doden de methode is om dat terrorisme te bestrijden, dien je je af te vragen of de oplossing niet nefaster is dan het probleem.

Wat betreft de uitwerking van de aanvallen op de Irakezen: daar bestaat geen cijfermateriaal van, zo kunnen we nog even naast elkaar praten. En wat betreft het recht op een verdediging : wie terreur voert tegen/op het grondgebied van zijn eigen rechtstaat geeft die rechten op naar mijn mening. En dan nog: moeten ze dan al die strijders gaan oppakken? Vrijwillig zal dat vermoed ik niet lukken.

Cijfermateriaal bestaat niet, daar heb je wellicht gelijk in. Toch betekent dat niet dat we naast elkaar moeten blijven praten. Het beleid in Irak is immers niet altijd en overal 'shock and awe' of terreurbestrijding met terreur' geweest. Ene Gayer (of Gay, ik herinner me zijn naam niet meer volledig) heeft in het begin van de bezetting in het Noord-Oostelijke deel van Irak een totaal andere tactiek toegepast dan in de rest van het land: nl. een focus op heropbouw en humanitaire hulp. Dat was nodig, aangezien inflatie, werkloosheid en de algemene humanitaire toestand (beschikbaarheid van zuiver water en electriciteit) nogal wat te wensen overliet. Welnu: zijn sector deed het opmerkelijk beter wat betreft steun van de plaatselijke bevolking en wat betreft aanslagen. In de rest van Irak gold op dat moment de Pentagonlogica dat niet de VS het land moest opbouwen. Zij hadden dat land immers al bevrijd. De gevolgen daarvan kennen we ondertussen. Enfin, heel die casus van Gayer staat netjes uitgeschreven in "Staat van ontkenning" van Bob Woodward. Een aanrader voor iedereen die wat wil te weten komen over de pacificatie en bezetting van Irak en de reactie van de plaatselijke bevolking daarop.

Dat de casus Gayer geen uitzondering was, toont de toestand in Afghanistan ook aan: het zijn de burgerslachtoffers die de oorlog en bezetting moeilijk te verdedigen maken voor niet alleen Karzai maar ook de plaatselijke clanleiders/stamhoofden/mensen met aanzien. En als die de bezetting niet zien zitten, dan nemen ze de wapens op.

Een fatsoenlijke bezetting (voor zover een bezetting fatsoenlijk kan zijn) begint dan ook met die gewelddaden en accidenten tot een absoluut minimum te beperken. Zowel in Irak als in Afghanistan zijn die gewelddaden zo alomtegenwoordig dat je gerust kan spreken van een terreurbeleid van de VS: nachtelijke executies, false flag operations, folterpraktijken en kidnappingen, geheime basissen en doodseskaders, een cultuur van verraad en een gebrek aan steun voor die Irakezen die de VS helpen in hun bezetting. De lijst is eindeloos. Een maand terug stond er een artikel van Grunberg in Irak in Humo: het bleek niet alleen zowat de enige Westerse embedded journalist te zijn (wat al wat wil zeggen over de aandacht van Westerse media voor die bezetting), maar uit dat artikel bleek ook zeer goed hoe de VS geen moeite wilden/konden doen voor die collaborateurs die met hen collaboreerden. Als je zelfs dat weigert te doen als bezetter, dan moet je natuurlijk niet verbaasd zijn dat nogal wat ontevredenen liever naar het verzet dan naar de VS overlopen. Je zou gerust kunnen stellen dat de VS Irak (en Afghanistan?) bezet met troepen en geld. Publieke steun in Irak of Afghanistan lijkt me erg bescheiden te zijn.


Je stelt dat het recht op verdediging niet geldt in een bezet land. Niet alleen twijfel ik daar sterk aan, maar het is ook die logica die dictators hanteren. We vergeten vanuit onze zetel al te gemakkelijk hoe de VS zowel in daden als in symbolen die positie van Saddam heeft ingenomen, maar dan zonder de Bath-partij aan haar kant. De VS heropende de meest gevreesde gevangenis van Bagdad, de VS ontvoerde personen en betaalde zij die 'verdachten' aanleverden (met alle gevolgen die je kan verwachten in een samenleving die én arm is én nog enkele rekeningen te vereffenen heeft), de VS palmde hetzelfde medianetwerk in dat Saddam gebruikte inclusief dezelfde mediahoofdgebouwen. Het was de VS die van de paleizen van Saddam hoofdkwartieren maakte.
Op zichzelf zou dat allemaal niet zulke gevolgen gehad hebben, ware het niet dat sinds de debaathificatie ook de steun voor dat regime grotendeels weg is: invloedrijke figuren werden ontslagen en niet langer betaald, terwijl gevangenen en (in de ogen van andere Irakezen) uitschot opgenomen werd in de politiediensten en het 'leger'. Met zo'n politiek handhaaf je jezelf niet in een land, en al zeker niet in een bezet land. Het recht op verdediging of onderzoek onderuit halen is slechts één van die dingen waarin de VS zich niet onderscheidt van een brutale dictatuur. Voor u is dat een detail, voor de Irakezen is dat het bewijs van de legitimiteit van een strijd tegen de VS. Ik kan ze geen ongelijk geven.
In mensentaal: de VS hebben in Irak iets neergezet dat nog gehater is dan de dictatuur die ze omver geworpen hebben. En dat gebrek aan 'recht op verdediging' is een onderdeel van dat gehate iets.

Moet de tactiek van drones dan opgegeven worden en vervangen door straatgevechten, gevecht voor elk huis, zoals in Stalingrad? Want dat worden de grondgevechten zeker in wijken die door extremisten gecontroleerd worden. Is het dan wel verantwoord om duizenden Amerikaanse soldaten in een doolhof van straten te sturen? Veel hangt hier af van de perceptie van de slachtoffers: zijn dit onschuldige burgers, mensen die opkomen voor een nobel doel, reguliere legers of ordinaire terroristen? Ik ben geneigd het vierde te denken, en vanuit die optiek ben ik bereid deze werkwijze goed te keuren. En nogmaals: ik betwijfel of andere te verkiezen zijn boven die van de drones.

Er is een tijd geweest dat er meer patrouilles werden uitgestuurd in de straten van Bagdad dan nu. En dat vertaalde zich toen niet (altijd) in Stalingradtoestanden. Laten zien dat je om de plaatselijke bevolking geeft en bvb lokale machthebbers steunen (ik zeg maar wat: een universiteit of zo beschermen wanneer die mensen daarom vragen) is een manier waarop je zelfs met militaire acties aanhang kan winnen. Door in je helikopter rond te vliegen en op eigen houtje tegenstanders te zoeken en uit te schakelen waar niemand om vroeg, win je bij niemand aanhang.
Nu komen ze bij wijze van spreken enkel nog buiten in bepantserde voertuigen (bron: opnieuw een verslag van Grunberg, naast andere verslagen). Ook dat is geen pacificatie. Als je jezelf enkel kan laten zien met grote militaire slagkracht, dan ben je geen bevrijder. Als je na 7 jaar nog steeds luchtsteun nodig hebt voor elke hoek van de straat die je wenst om te gaan, moet je misschien beseffen dat je bezetting gefaald heeft, dat men u niet wil, en dat je dus maar beter opkrast. Ook dat is democratie.

Deze redenering zou kloppen moest de VS enkel burgerdoden maken. Los van dit geïsoleerd incident, vallen er vooral veel slachtoffers onder de extremisten, die vaak de Irakezen onderdrukken. Het is simplistisch om in termen van goed/fout te denken, maar als de slachtoffers bestaan uit fundamentalisten, dan heb ik er geen probleem mee om inderdaad mensen vanop een afstand overhoop te knallen. En zouden er geen doden vallen bij gevechten op de grond, denk je? Ik kan meteen tal van verwarrende situaties bedenken waarbij ook grondtroepen doden zouden maken onder de burgerbevolking. Patrouilles? Die zouden maar al te vaak een huis binnengesleurd worden en brutaal afgemaakt worden. Is dat dan een betere oplossing?

Je ziet minder vanuit een drone of een helikopter dan vanop de grond. Dat is overigens ook de reden waarom men in Afghanistan pleit voor minder luchtbombardementen en veel minder fel tekeer gaat (if at all) tegen meer grondtroepen. Die laatsten kunnen trouwfeesten van extremistische manifestaties onderscheiden. Die eerste niet. Die schieten gewoon.

Die mensen zijn geen robots en hebben vaak hun vrienden zien sneuvelen, of hebben onthoofdingsvideo's binnen gekregen. In elke oorlog onstaat er nu eenmaal intense haat tussen beide legers, dat lijkt me nogal normaal.

Dat is zeker normaal, in die zin dat je dat kan verwachten in een oorlog. Maar dat betekent niet dat de legerleiding daartegen niet kan ingrijpen. En dat laatste gebeurt gewoon niet. Ter vergelijking: in 1944-1945 kregen de Britse grondtroepen het uitdrukkelijke bevel geen (geallieerde te bevrijden) gebouwen in puin te schieten tenzij ze vanuit die gebouwen als eerste beschoten werden. In Irak maalt niemand om een appartement meer om minder dat aan gruzelementen wordt geschoten. Dat is niet de mentaliteit die je nodig hebt om een land te bevrijden. Als die legerleiding daar geen aandacht aan schenkt, dan is het omdat men dat land niet aan het bevrijden is.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het is net die (amerikaanse) publieke opinie die jaren terug juichend aan de oorlog begon...

Ik geef (buiten psychopatische excessen) nooit de uitvoerders van een oorlog de schuld alleen de aanzetters..

Dat is zeker correct wat je zegt. Toch ben ik geneigd te stellen dat die publieke opinie maar een oorlog wilde steunen omdat men (1) een totaal vertekend beeld had van de realiteit (band tussen Saddam en 9/11, het 'kernwapenprogramma' van Iran,...) en (2) men blind was voor de realiteit van een oorlog. Die laatste houdt immers doden en gewonden, alsook een economische ravage in. Het is ronduit absurd om achteraf vast te stellen hoe woorden als 'shock and awe' bij de inval in Irak samengingen met 'bevrijding', laat staan 'wederopbouw'. Bommen op iemand gooien opdat die zijn zintuiglijke vermogens worden aangetast (=shock and awe) is au fond het tegengestelde van heropbouwen, het geven van inspraak aan een bevolking of bevrijden.

Als beelden zoals deze die publieke opinie weer voor eventjes kunnen doen inzien dat oorlog iets anders is dan met de stars and stripes op Iwo Jima staan zwaaien, dan vind ik dat we die publieke opinie toch voor eventjes terug inspraak moeten geven. Dat, en nagaan welk crapuul die publieke opinie rond 9/11 zo verstoord heeft. Die verantwoordelijken mogen gerust voor een oorlogstribunaal komen. Goebels zou hetzelfde lot gewacht hebben.

[Eigenzinnig]

Nochthans lagen de minder leuke gevolgen van een oorlog nog redelijk vers in het geheugen (vietnam)..maarja een mens vergeet snel ,zeker in een land waar patriotisme en overmoed één woord vormen...
Bombardementen hebben nog nooit een moraal gebroken, integendeel..maar ook dat was weer vergeten...
Het probleem was de ineenstorting van de ussr, de eerste golfoorlog en de beginoorlog in Afghanistan..dat was toch allemaal zo vlot verlopen..we are the greatest nation in the world..yes sir..

De reacties van de soldaten verbazen me niet..jonge gasten die zich afreageren in een gametaaltje..die posttraumatische stress komt nog wel..

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Nochthans lagen de minder leuke gevolgen van een oorlog nog redelijk vers in het geheugen (vietnam)..maarja een mens vergeet snel ,zeker in een land waar patriotisme en overmoed één woord vormen...
Bombardementen hebben nog nooit een moraal gebroken, integendeel..maar ook dat was weer vergeten...
Het probleem was de ineenstorting van de ussr, de eerste golfoorlog en de beginoorlog in Afghanistan..dat was toch allemaal zo vlot verlopen..we are the greatest nation in the world..yes sir..

Je wijst inderdaad op de essentie: Vietnam was vergeten. Wellicht omdat de generatie die daar gevochten had met haar verhalen niet meer opkon tegen de filmindustrie, tegen de spelindustrie en al helemaal niet tegen de mediaindustrie. Het is die combinatie van militarisme, nationalisme en domheid die dit conflict heeft ge¨¨initieerd en ook heeft doen aflopen. Gooi dat (blinde) nationalisme (en daarmee bedoel ik het 'God bless America' en het vlaggenzwaaien) en dat militarisme weg. Onderwijs uw bevolking. Leer ze misschien dat de VS-samenleving, net zoals alle andere samenlevingen, een beetje complexer zijn dan de karikaturen kruistocht, scheiding tussen Kerk en Staat en liberale vrijheden doen uitschijnen... en je zit al een heel eind op weg.

Alleen moet je dan gaan vragen aan je media om op een fatsoenlijke manier te berichten over pakweg internationale economie, internationale politiek, de interne democratie,... Daar zijn die media omwille van hun eigen commerci¨¨ele logica en belangen gewoon niet toe bereid of in staat.

[Dr Brezinski]

Fox for the win. Dat is een goedkoop opvoedprogramma.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Deze redenering veronderstelt dat je door dit soort acties terrorisme kan bestrijden. Na 1.7 miljoen doden - en vermoedende dat die onder Saddam niet gevallen zouden zijn - kan men daaraan twijfelen.

Wat als die acties (schieten wanneer je denkt vanop afstand wapens te zien en vermoed dat die tegen je gebruikt kunnen worden) meer schietgrage Irakezen maken dan uitschakelen? En wat met de rechten van een verdediging in een rechtstaat? In naam van de effici¨¨entie ('hoeveel doden hebben we mss wel niet voorkomen' of 'we zijn met onze terreur aan het winnen tegen hun terreur') schuif je al die principes, te beginnen met de rechtstaat, met gemak opzij. De dag dat je mensen zonder proces executeert moet je je afvragen in welk opzicht je nog beter bent dan diegene die je bevecht... Dat lijkt me meer dan ooit aan de orde voor de bezettingsmachten.

De goorste slachtingen werden op koelbloedige (excuseer: 'professionele') wijze uitgevoerd. Wat u professionalisme noemt, noem ik hardleerse en ineffectieve wijze van handelen.

Volledig mee eens! Gelukkig dat er nog mensen met verstand zijn.