Obama dreigt ermee Iran aan te vallen met nucleaire wapens

[Johan Bollen]

Weinbrot schrijft:

With regard to these sanctions, the Chinese are unlikely to concede anything significant. China has rejected any kind of wide-ranging sanctions in the past, for good reason. Increasing sanctions against Iran, as President Lula da Silva of Brazil has emphasized, would simply bring us another step closer to military conflict. China does not want this, and not only because – as the media emphasizes – they do not want a disruption of Iran’s oil supplies. The Chinese understand that the showdown between the U.S. and Iran – like the prior showdown that led to war with Iraq – is not so much about any potential weapons program but about power. Iran, a major oil producer and one of the largest countries in the area, is naturally going to have influence in the region. This is what Washington is really against, and what obstructs the United States from negotiating an agreement with Iran that would resolve the nuclear issue.

China has no interest in U.S. efforts to try to "isolate" Iran - China would never invite countries from all over the world to a conference on securing nuclear materials and exclude Iran, as the United States has just done. Nor is China "isolated" in its own views on Iran: Current Security Council members Brazil and Turkey oppose new sanctions on Iran and support renewed efforts to resolve the U.S.-Iran conflict through diplomacy. Like most other governments, China appears to favor a more multi-polar world in which the United States' “super-power” status is less of a license to tell other countries what to do.

Deze voor de hand liggende analyse info zal de corporatieve media niet vlug aan het publiek bekend maken.

[Johan Bollen]

'low-yield nuclear-tipped cruise missiles' dat zou het soort van raketten zijn waarmee volgens sommigen Israël Iran zou kunnen aanvallen.

Medvedev waarschuwt op 12 april tijdens een interview met ABC News dat dit het ergste scenario is omdat "everyone is so close over there that nobody would be unaffected ...And if conflict of that kind happens, and a strike is performed, then you can expect anything, including use of nuclear weapons. And nuclear strikes in the Middle East, this means a global catastrophe. Many deaths."



En admiraal Mullen waarschuwde op 16 maart 2009:

"What I worry about in terms of an attack on Iran is, in addition to the immediate effect, the effect of the attack, it's the unintended consequences. It's the further destabilization in the region. It's how they would respond. We have lots of Americans who live in that region who are under the threat envelope right now [because of the] capability that Iran has across the Gulf. So, I worry about their responses and I worry about it escalating in ways that we couldn't predict."

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En admiraal Mullen waarschuwde op 16 maart 2009:

"What I worry about in terms of an attack on Iran is, in addition to the immediate effect, the effect of the attack, it's the unintended consequences. It's the further destabilization in the region. It's how they would respond. We have lots of Americans who live in that region who are under the threat envelope right now [because of the] capability that Iran has across the Gulf. So, I worry about their responses and I worry about it escalating in ways that we couldn't predict."

Subtiel ...
Als je een land nuked kan je wel eens " unintended consequences." tegenkomen

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

En dit dan?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'low-yield nuclear-tipped cruise missiles' dat zou het soort van raketten zijn waarmee volgens sommigen Israël Iran zou kunnen aanvallen.

Medvedev waarschuwt op 12 april tijdens een interview met ABC News dat dit het ergste scenario is omdat "everyone is so close over there that nobody would be unaffected ...And if conflict of that kind happens, and a strike is performed, then you can expect anything, including use of nuclear weapons. And nuclear strikes in the Middle East, this means a global catastrophe. Many deaths."



En admiraal Mullen waarschuwde op 16 maart 2009:

"What I worry about in terms of an attack on Iran is, in addition to the immediate effect, the effect of the attack, it's the unintended consequences. It's the further destabilization in the region. It's how they would respond. We have lots of Americans who live in that region who are under the threat envelope right now [because of the] capability that Iran has across the Gulf. So, I worry about their responses and I worry about it escalating in ways that we couldn't predict."

Als het gaat over militaire akties komt men altijd met dezelfde overdrijvingen voor de dag.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Als het gaat over militaire akties komt men altijd met dezelfde overdrijvingen voor de dag.

Ja, want in elke ander voorgaande oorlog ging alles steeds zoals gepland

[Zyklon B]

Een oorlog lijkt onwaarschijnlijk, tenzij ze uit zijn op een derde wereldoorlog. Nuja, die psychopaten zijn daar zeker toe in staat en zullen nuclear geweld niet schuwen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ja, want in elke ander voorgaande oorlog ging alles steeds zoals gepland

Hoeft niet.Wat telt is het eindresultaat.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Een oorlog lijkt onwaarschijnlijk, tenzij ze uit zijn op een derde wereldoorlog. Nuja, die psychopaten zijn daar zeker toe in staat en zullen nuclear geweld niet schuwen.

Van psychopathen gesproken.

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Van psychopathen gesproken.

Ge valt in herhaling. Doch, speel ik je spelletje mee door te reageren. Daar is het je om te doen. Ik ben begaan met je zelfvertrouwen, dus pretendeer ik dat je me bij de neus neemt.

10 zelfvertrouwenpunten voor jou erbij. Tot de volgende onzinnigheid.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Ge valt in herhaling. Doch, speel ik je spelletje mee door te reageren. Daar is het je om te doen. Ik ben begaan met je zelfvertrouwen, dus pretendeer ik dat je me bij de neus neemt.

10 zelfvertrouwenpunten voor jou erbij. Tot de volgende onzinnigheid.

Wie zich ZYKLON B noemt ,moet tegen een stomp kunnen.Gij duidelijk niet.

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Wie zich ZYKLON B noemt ,moet tegen een stomp kunnen.Gij duidelijk niet.

Je mist originaliteit om van belang te zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Je mist originaliteit om van belang te zijn.

In uw geval zijn ze het hier helaas moe geworden u te bannen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ken ook het Iraans standpunt (maw informeer u niet alleen via de corporatieve pers). Interview (in het italiaans) met de man rechts op de foto, de Iraanse ambasadeur voor het vaticaan, Naseri, o.a. over dreiging van een nucleaire aanval op Iran door de VS.

Leg mij eens uit waarom een land dat zwemt in de olie zo gefocust is op toegang tot nucleaire energie als hun bedoelingen vreedzaam zijn?

Ik kan geen enkele omstandigheid bedenken waarin de wereld beter af is mét een nucleair Iran dan zonder.

Ik het 'beste geval' leidt het tot een koude oorlog in het midden-oosten en een verminderde invloed van de VS. Beschikken over een nucleair wapen lijkt inderdaad de beste garantie voor diplomatieke immuniteit.

Nu, wat je ook denkt over de VS, is het wenselijk dat iemand als Ahmedinejad zijn positie relatief versterkt?

Ik heb vaak de indruk dat nogal wat mensen zo verblind zijn door de gebreken van de VS dat ze zich niet afvragen of iets eigenlijk goed is of niet, zolang het maar tegen de belangen van de VS is, is het per definitie goed en wenselijk.

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Leg mij eens uit waarom een land dat zwemt in de olie zo gefocust is op toegang tot nucleaire energie als hun bedoelingen vreedzaam zijn?

Ik kan geen enkele omstandigheid bedenken waarin de wereld beter af is mét een nucleair Iran dan zonder.

Ik het 'beste geval' leidt het tot een koude oorlog in het midden-oosten en een verminderde invloed van de VS. Beschikken over een nucleair wapen lijkt inderdaad de beste garantie voor diplomatieke immuniteit.

Nu, wat je ook denkt over de VS, is het wenselijk dat iemand als Ahmedinejad zijn positie relatief versterkt?

Ik heb vaak de indruk dat nogal wat mensen zo verblind zijn door de gebreken van de VS dat ze zich niet afvragen of iets eigenlijk goed is of niet, zolang het maar tegen de belangen van de VS is, is het per definitie goed en wenselijk.

De reden dat de positie versterk is door alle rethoriek en er geen bewijzen zijn dat ze achter de bom gaan, zeker met het Irak debaqle in het achterhoofd. Niet alleen nationaal maar ook internationaal krijgen ze hierdoor meer steun. Komt erbij dat de CIA miljoenen gepompt heeft om de groenen te steunen om het regime omver proberen te werpen. Ook via terreur met Jundullah.

Die wenselijke positie is hun eigen fout dus. Ik ben tegen het regime, maar dat rechtvaardigd nog geen "intelligente manipulatie" , terreur of oorlog. Het zijn onze zaken niet.

De VS is alleen maar tegen omdat ze invloed krijgen in de regio en dat kan hun macht over de regio dwarsbomen. Hetzelfde voor Israel. In Eurasia ligt 3/4 van de wereld resources.

Het zou wat zijn mochten alle shieten samenwerken ivm olie en een embargo op de VS plaatsen

[D'ARTOIS]

Je kunt je die vraag terecht stellen.
Het 3e Rijk werkte al aan een atoombom, de VS was klaarblijkelijk al iets verder. De Russen hebben vlak na WWII via spionage de diverse recepturen in handen gekregen waarna het voor hen eenvoudig was het hele proces in gang te zetten.
In het aller gunstigste geval houdt het bezit van kernwapens partijen rustig.
Dat de VS niet schuwt deze middelen te gebruiken is niet alleen bekend maar bewezen. Dat ze dit zonder aanziens des persoons doen is evenzeer bekend en bewezen.
Wat dat betreft heb ik geen enkel geloof in welk woord een VS politicus zegt of zal zeggen. Een conventionele Iran oorlog kunnen ze zich niet veroorloven tenzij ze de hele wereldeconomie om zeep willen helpen dus een partijtje nuke is voordeliger en wat daaruit mag voortvloeien zal iedereen in de VS worst wezen.
Ook dat is duidelijk bewezen.
Dus?

[Zyklon B]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je kunt je die vraag terecht stellen.
Het 3e Rijk werkte al aan een atoombom, de VS was klaarblijkelijk al iets verder. De Russen hebben vlak na WWII via spionage de diverse recepturen in handen gekregen waarna het voor hen eenvoudig was het hele proces in gang te zetten.
In het aller gunstigste geval houdt het bezit van kernwapens partijen rustig.
Dat de VS niet schuwt deze middelen te gebruiken is niet alleen bekend maar bewezen. Dat ze dit zonder aanziens des persoons doen is evenzeer bekend en bewezen.
Wat dat betreft heb ik geen enkel geloof in welk woord een VS politicus zegt of zal zeggen. Een conventionele Iran oorlog kunnen ze zich niet veroorloven tenzij ze de hele wereldeconomie om zeep willen helpen dus een partijtje nuke is voordeliger en wat daaruit mag voortvloeien zal iedereen in de VS worst wezen.
Ook dat is duidelijk bewezen.
Dus?

Hen in een conventionele oorlog lokken lijkt me aangewezen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

De reden dat de positie versterk is door alle rethoriek en er geen bewijzen zijn dat ze achter de bom gaan, zeker met het Irak debaqle in het achterhoofd. Niet alleen nationaal maar ook internationaal krijgen ze hierdoor meer steun. Komt erbij dat de CIA miljoenen gepompt heeft om de groenen te steunen om het regime omver proberen te werpen. Ook via terreur met Jundullah.

Die wenselijke positie is hun eigen fout dus. Ik ben tegen het regime, maar dat rechtvaardigd nog geen "intelligente manipulatie" , terreur of oorlog. Het zijn onze zaken niet.

De VS is alleen maar tegen omdat ze invloed krijgen in de regio en dat kan hun macht over de regio dwarsbomen. Hetzelfde voor Israel. In Eurasia ligt 3/4 van de wereld resources.

Het zou wat zijn mochten alle shieten samenwerken ivm olie en een embargo op de VS plaatsen

Uw (anti-amerikaanse) beweegeredenen maken u volledig ongeloofwaardig.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je kunt je die vraag terecht stellen.
Het 3e Rijk werkte al aan een atoombom, de VS was klaarblijkelijk al iets verder. De Russen hebben vlak na WWII via spionage de diverse recepturen in handen gekregen waarna het voor hen eenvoudig was het hele proces in gang te zetten.
In het aller gunstigste geval houdt het bezit van kernwapens partijen rustig.
Dat de VS niet schuwt deze middelen te gebruiken is niet alleen bekend maar bewezen. Dat ze dit zonder aanziens des persoons doen is evenzeer bekend en bewezen.
Wat dat betreft heb ik geen enkel geloof in welk woord een VS politicus zegt of zal zeggen. Een conventionele Iran oorlog kunnen ze zich niet veroorloven tenzij ze de hele wereldeconomie om zeep willen helpen dus een partijtje nuke is voordeliger en wat daaruit mag voortvloeien zal iedereen in de VS worst wezen.
Ook dat is duidelijk bewezen.
Dus?

Weer typisch extremistisch anti-amerikaans gezever.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Hen in een conventionele oorlog lokken lijkt me aangewezen.

Staat niet te gebeuren en ook hier is de haat weer duidelijk.