Welk land vind u het meest bedreigend en de wereldorde verstoren? - Pagina 2

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 10:49

Door zijn aggressieve houding, steun aan extreme terreurorganisaties en vooral door het martelarencomplex van zijn politieke leiding vormt Iran de grootste bedreiging.
Somalië is ook een grote bedreiging voor de stabiliteit, maar nauwelijks een staat te noemen.
Pakistan, Saoedi-Arabië, enz. vormen ook een bedreiging, maar iets minder acuut.
Noord-Korea komt nog het dichtst bij Iran, maar zijn leiding heeft iets meer zin voor lijfsbehoud.

DonQuiSjot · 26 april 2010, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Waarmee u treffend illustreert dat de feiten er voor u niet toe doen. Enkel uw samenzweringstheorie.

1. Bewijs waarom het een samenzweringstheorie is.
2. Verklaar wat er mis is met de term samenzwernigstheorie
3. Bewijs waarom de USA alle redenen heeft om hun macht af te dwingen?

Graag grondige redenen, punt per punt en geen gezever zoals de rest hier.

DonQuiSjot · 26 april 2010, 11:06

Het is moeilijk kiezen tussen VS en Israel, beide zijn pseudoniem voor 1 grote oorlogsmachine die 'bank' noemt. Gekoppeld met de volledige propaganda, voedsel, pharma en oorlogsindustrie.
Jaja, democratie invoeren, heet dat

DonQuiSjot · 26 april 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Door zijn aggressieve houding, steun aan extreme terreurorganisaties en vooral door het martelarencomplex van zijn politieke leiding vormt Iran de grootste bedreiging.
Somalië is ook een grote bedreiging voor de stabiliteit, maar nauwelijks een staat te noemen.
Pakistan, Saoedi-Arabië, enz. vormen ook een bedreiging, maar iets minder acuut.
Noord-Korea komt nog het dichtst bij Iran, maar zijn leiding heeft iets meer zin voor lijfsbehoud.

Jij leest ook enkel HLN.be zeker

Je gelooft waarschijnlijk alles klakkeloos zonder er bij na te denken !

RodeLantaarn · 26 april 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

1. Bewijs waarom het een samenzweringstheorie is.
2. Verklaar wat er mis is met de term samenzwernigstheorie
3. Bewijs waarom de USA alle redenen heeft om hun macht af te dwingen?

Graag grondige redenen, punt per punt en geen gezever zoals de rest hier.

Ik zou er maar niet op rekenen. Verder dan herkauwde propaganda geraakt hij niet. Nog nooit gezien van hem.

Henri1 · 26 april 2010, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyklon B

Noord Korea, just, vergeten. Nuja, kunt ge ook zeggen waarom, die houden zich vrij kalm. Zo kalm dat je ze wel vergeet.

Regime van gevaarlijk gekken met expansiedrang.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Jij leest ook enkel HLN.be zeker

Je gelooft waarschijnlijk alles klakkeloos zonder er bij na te denken !

Bijzonder grappig. Blijf gerust uw kop in het zand steken.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

1. Bewijs waarom het een samenzweringstheorie is.
2. Verklaar wat er mis is met de term samenzwernigstheorie
3. Bewijs waarom de USA alle redenen heeft om hun macht af te dwingen?

Graag grondige redenen, punt per punt en geen gezever zoals de rest hier.

1. Al dat gezever over "valse vlaggen" en de stelling dat zelfs als Iran een raket lanceert dat eigenlijk per definitie een leugen is en dat het steeds om een Israelische provocatie gaat.
2. Samenzweringstheorieën zijn het middel van de zwakken van geest die niet kunnen begrijpen dat de wereld een beetje complex in elkaar zit en dat niet alles met éénvoudige schema's te verklaren is.
3. De VS dwingen hun macht niet af. Ze hebben die gewoon. En ze gaan daar veel beter mee om dan éénder welke grootmacht die hen zou kunnen vervangen. Zou u liever leven in een wereld gedomineerd door de VS of liever in een wereld gedomineerd door Rusland?

Johan Bollen · 26 april 2010, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zou u liever leven in een wereld gedomineerd door de VS of liever in een wereld gedomineerd door Rusland?

Niet meer van de jongste vermoed ik.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet meer van de jongste vermoed ik.

Maar antwoorden doet u toch liever niet.

En zo oud ben ik nu ook weer niet hoor, maar het is juist dat ik niet vers van de schoolbanken ben.

Johan Bollen · 26 april 2010, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar antwoorden doet u toch liever niet.

De vraag duidt op een koude oorlogsmentaliteit. Het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn dat de wereld gedomineerd wordt door een grootmacht. Zou het misschien een Vlaamse trek zijn te denken dat onder het juk liggen normaal is? Nu, door die vraag die je stelde wordt duidelijk je stellingname in heel wat discussies. Je ziet door de vingers de misdaden van de ene omdat je denkt dat de 'andere' nog erger zou zijn. Maar er zijn nog meer opties dan die 'ene' of die 'andere'. Er is de optie van een oprechte keuze voor mensenrechten ongeacht ideologie.

Nussbaum · 26 april 2010, 13:58

Ik denk dat China en Rusland de enige reële opties zijn. Op korte termijn is Rusland het gevaarlijkst. Rusland probleert op allerlei manieren de ex-soviet landen in haar macht te krijgen, hoe goed dat werkt zien we ondermeer nu in Oekraine. Verder schendt Rusland steeds vaker het west europese luchtruim, dit om de reactie snelheid van de NAVO te testen.

China is wat minder een directe bedreigen, echter alleen maar omdat China gewoon de dingen haar neloop hoeft te laten gaan om de supermacht van de 21ste eeuw te worden. Ik denk dat we over 15-20 jaar met weemoed zullen terugdenken aan de goede oude tijd, toen de VS nog de dienst uitmaakte.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De vraag duidt op een koude oorlogsmentaliteit. Het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn dat de wereld gedomineerd wordt door een grootmacht. Zou het misschien een Vlaamse trek zijn te denken dat onder het juk liggen normaal is? Nu, door die vraag die je stelde wordt duidelijk je stellingname in heel wat discussies. Je ziet door de vingers de misdaden van de ene omdat je denkt dat de 'andere' nog erger zou zijn. Maar er zijn nog meer opties dan die 'ene' of die 'andere'. Er is de optie van een oprechte keuze voor mensenrechten ongeacht ideologie.

Ten eerste heeft dit met de Koude Oorlog niets te maken. Daarom heb ik ook "Rusland" geschreven en niet "de Sowjet-Unie".
Ten tweede is het wel degelijk wel zo dat elk tijdperk gekenmerkt wordt door één of meerdere dominante grootmachten. Misschien gelooft u in het "einde van de geschiedenis", maar ik niet.
Ten derde is het gewoon intellectuele lafheid om niet te willen toegeven dat de Amerikaanse hegemonie veel aangenamer is om onder te leven dan bv. de Russische hegemonie.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik denk dat China en Rusland de enige reële opties zijn. Op korte termijn is Rusland het gevaarlijkst. Rusland probleert op allerlei manieren de ex-soviet landen in haar macht te krijgen, hoe goed dat werkt zien we ondermeer nu in Oekraine. Verder schendt Rusland steeds vaker het west europese luchtruim, dit om de reactie snelheid van de NAVO te testen.

China is wat minder een directe bedreigen, echter alleen maar omdat China gewoon de dingen haar neloop hoeft te laten gaan om de supermacht van de 21ste eeuw te worden. Ik denk dat we over 15-20 jaar met weemoed zullen terugdenken aan de goede oude tijd, toen de VS nog de dienst uitmaakte.

Het is op dit moment niet voorspelbaar hoelang de Amerikaanse dominantie nog zal duren en door wie ze eventueel zou worden overgenomen.

Johan Bollen · 26 april 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste heeft dit met de Koude Oorlog niets te maken. Daarom heb ik ook "Rusland" geschreven en niet "de Sowjet-Unie".
Ten tweede is het wel degelijk wel zo dat elk tijdperk gekenmerkt wordt door één of meerdere dominante grootmachten. Misschien gelooft u in het "einde van de geschiedenis", maar ik niet.
Ten derde is het gewoon intellectuele lafheid om niet te willen toegeven dat de Amerikaanse hegemonie veel aangenamer is om onder te leven dan bv. de Russische hegemonie.

Liever een onafhankelijk Europa. Dat is de aangenaamste situatie om in te vertoeven als Europeaan. Degenen die zich neerleggen bij een overheerst Europa zijn eerder de laffaards.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Liever een onafhankelijk Europa. Dat is de aangenaamste situatie om in te vertoeven als Europeaan. Degenen die zich neerleggen bij een overheerst Europa zijn eerder de laffaards.

Ik begrijp dus dat u pleit voor de volledige afschaffing van de onafhankelijkheid van de individuele EU-lidstaten, de vorming van een Europese éénheidsstaat en de vermenigvuldiging van de Europese defensieuitgaven?

Johan Bollen · 26 april 2010, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik begrijp dus dat u pleit voor de volledige afschaffing van de onafhankelijkheid van de individuele EU-lidstaten, de vorming van een Europese éénheidsstaat en de vermenigvuldiging van de Europese defensieuitgaven?

Nee. Ik pleit voor een Europese controle over Europese aangelegenheden. Of dat nu via de lidstaten of via de unie gebeurd is secundair.

Jozef Ostyn · 26 april 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee. Ik pleit voor een Europese controle over Europese aangelegenheden. Of dat nu via de lidstaten of via de unie gebeurd is secundair.

Probeer toch ééns in de echte wereld te leven. Zelfs binnen de EU zijn er dominante landen en landen die noodgedwongen een meer volgende rol hebben.

Johan Bollen · 26 april 2010, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Probeer toch ééns in de echte wereld te leven. Zelfs binnen de EU zijn er dominante landen en landen die noodgedwongen een meer volgende rol hebben.

Waarmee we ons dan maar moeten neerleggen bij een volgende rol voor Europa? In de realiteit leven betekent niet de huidige situatie te aanvaarden. Het is die houding die ik omschreef als een koude oorlogsmentaliteit, alsof Europa gedoemd zou zijn een speelbal te zijn waarbij de Europeanen zich slechts mogen afvragen welk de leukste speler is die tegen de bal shot. Natuurlijk is er steeds interafhankelijkheid en een niet optimaal evenwicht van machten. Van belang is waarnaar je streeft. Europa mag voor zichzelf kiezen en hoeft zich niet af te vragen door wie het het liefst overheerst wordt. Europa zou zich best bewust pogen te worden van de mechanismes van buitencontinentale overheersing. Een overheersende grootmacht verdedigt in de eerste plaats zijn eigenbelang, niet de Europese belangen.

Bert Deckers · 26 april 2010, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Arme Vlaminckjes weten natuurlijk niet beter.

De pastoor speelde met jullie piemels en de Joden hadden het gedaan.

Blijven voortdoen losers.....

Als je de zionisten niet steunt ben je automatisch een 'loser'... Toch leuk hé, die doctrine...

Bekijk resultaten enquête: Zie boven
USA	26	33,33%
Israel	19	24,36%
Iran	13	16,67%
Rusland	2	2,56%
China	8	10,26%
Afghanistan	1	1,28%
Irak	0	0%
Pakistan	0	0%
Indie	0	0%
Belgie	6	7,69%
Uk	0	0%
Frankrijk	1	1,28%
Duitsland	0	0%
Nederland	2	2,56%
Somalie	0	0%
Aantal stemmers: 78. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 april 2010, 11:06	#23
DonQuiSjot Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 21 augustus 2006 Berichten: 707	Het is moeilijk kiezen tussen VS en Israel, beide zijn pseudoniem voor 1 grote oorlogsmachine die 'bank' noemt. Gekoppeld met de volledige propaganda, voedsel, pharma en oorlogsindustrie. Jaja, democratie invoeren, heet dat __________________ Vragen over de (financiële) crisis, vaccinaties, chemtrails? citizensinactionbelgium.ning.com/ Citizens In Action - Belfort Group Gent www.belfort-group.eu Steun www.democratie.nu als u nog een beetje om uw vrijheden geeft. = Wantrouwen van het gezag is de eerste burgerlijke plicht = Psssssttt, pasop, achter je !!! = www.swingstar.eu

26 april 2010, 10:49	#21
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Door zijn aggressieve houding, steun aan extreme terreurorganisaties en vooral door het martelarencomplex van zijn politieke leiding vormt Iran de grootste bedreiging. Somalië is ook een grote bedreiging voor de stabiliteit, maar nauwelijks een staat te noemen. Pakistan, Saoedi-Arabië, enz. vormen ook een bedreiging, maar iets minder acuut. Noord-Korea komt nog het dichtst bij Iran, maar zijn leiding heeft iets meer zin voor lijfsbehoud.

26 april 2010, 13:58	#32
Nussbaum Burgemeester Geregistreerd: 25 januari 2005 Berichten: 546	Ik denk dat China en Rusland de enige reële opties zijn. Op korte termijn is Rusland het gevaarlijkst. Rusland probleert op allerlei manieren de ex-soviet landen in haar macht te krijgen, hoe goed dat werkt zien we ondermeer nu in Oekraine. Verder schendt Rusland steeds vaker het west europese luchtruim, dit om de reactie snelheid van de NAVO te testen. China is wat minder een directe bedreigen, echter alleen maar omdat China gewoon de dingen haar neloop hoeft te laten gaan om de supermacht van de 21ste eeuw te worden. Ik denk dat we over 15-20 jaar met weemoed zullen terugdenken aan de goede oude tijd, toen de VS nog de dienst uitmaakte.