De leer van Darwin is een cirkelredenering

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

(Neo)darwinisme zegt iets over hoe complexe organismen uit simpele organismen evolueren, over hoe die eerste simpele organismen ontstonden zijn andere theorieën.

ergo Darwin heeft dus niks te vertrellen over the origin of species.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik merk dat je ook nog een geschiedkundige diploma behaalde?
Exellente feitenkennis

Wanneer publiceerde Darwin zijn cirkelredenering?

1849?

Full Title:


On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.

Ik zou daar nog aan toevoegen de te voorziene collaps van het meest succesvolle soort, de mens, door overbevolking.

Het was trouwens bij Malthus dat Darwin de mosterd haalde.

[eno2]

De grootste bedreiging van d e mens komt van zichzelf, en dat verklaaart waarom hij steeds slimmer en slechter wordt.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ergo Darwin heeft dus niks te vertrellen over the origin of species.

Hij zegt niets over the origin of life, wel over the origin of species.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Origen of Species zegt in feite niks over the origen of species.

Eerst waren er soorten, en die evolueerden vervolgens in andere soorten.

De cirkelredenering bestaat er uit met hindsight vast te stelen dat sommige soorten evolueren en dat andere soorten verdwijnen.

Het zijn natuurlijk de soorten die niet verdwijnen, die evolueren.

In die redenering wordt geen rekening gehouden met de impact die de vulkanen om deze ontwikkeling hebben gehad.

[George]

Wat is eigenlijk de bedoeling van dit topic?

Darwin had uiteraard niet op alles een antwoord of voor alles een verklaring. Hij beschikte ook niet over de middelen waar men nu over beschikt. Natuurlijk is veel van z'n werk achterhaald nu. Wat we nu menen te weten zal over enkele jaren ook wel achterhaald zijn.

Naast z'n werk op zich is het vooral van belang dat men het destijds ruimer aanvaard heeft. Dat maakt van Darwin de grondlegger van van het verdere onderzoek. Zonder Darwin zou je vandaag de dag nog op de " figuurlijke branstapel" eindigen met je genetisch of ander wetenschappelijk onderzoek.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wat is eigenlijk de bedoeling van dit topic?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ben gediplomeerd in d e Cultuurwetenschappen en heb daar (met excellentie) examen over afgelegd.

Heeft dus niets met biologie te maken. En nog steeds het boek niet gelezen neem ik aan?

De Origin of species is te ver achterhaald. Darwin wist niets af van het bestaan en de werking van de genen.

De wetenschap staan dan ook niet stil he. Maar het feit dat er nieuwe bewijzen worden gevonden wil niet zeggen dat de Origin of Species totaal verkeerd is. De Newtoniaanse wetten zijn ook achterhaald, maar dat wil niet zeggen dat ze niet meer toepasbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De grootste bedreiging van d e mens komt van zichzelf, en dat verklaaart waarom hij steeds slimmer en slechter wordt.

Over anti-intellectualisme gesproken

[Saintjulie]

Tbh... het deel waarbij Darwin cirkels maakt ontgaat mij volledig. Darwin beschrijft in essentie een proces van stimulusrespons reacties over periodes. Op dit moment zijn er veel verbeteringen van zijn theorieën doormiddel van bv de genetica.
Net zoals Einstein de newtoniaanse fysica verbeterde.

Claimen dat Darwin cirkelredeneringen maakt is zeer kort door de bocht en toont dat je je hierin niet verdiept hebt. Om terug te komen op 1 van je eerste posts, ja mensen lezen die boeken. Imho is dat boek gelezen hebben zelfs een vereiste om commentaar te geven op de theorie dat zouden ze je normaal moeten aangeleerd hebben tijdens jouw opleiding.
wikipedia is geen referentie ^^

Oorspronkelijk geplaatst door eno2
De grootste bedreiging van d e mens komt van zichzelf, en dat verklaaart waarom hij steeds slimmer en slechter wordt.

Het eerste stuk ga ik mee akkoord. Het feit dat dit een verklaring vormt voor het 2de niet. Indien jij dat vindt, bewijs!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een paar uittreksels en veel commentaren.

Wie leest nu zulke boeken?

Ik heb niettemin het plan opgevat, zodra ik een zeiltocht rond de wereld maak, al zijn werken mee te nemen en te lezen, terwijl ik zelf ook in een grote cirkel vaar.

Zie maar dat de boeken niet nat worden:

http://www.marcanario.com/wp-content...4/optimist.jpg

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zie maar dat de boeken niet nat worden:

http://www.marcanario.com/wp-content...4/optimist.jpg

Ho maar mijn kijnderen hebben grote gesloten yachten gekregen van de witteboordcrimineel van de tweede generatie die de nieuwe is van mijn ex.

Ik zal er wel één van mogen gebruiken om the Beagle achterna te gaan, weliswaar in het zwart, maar toch.

[eno2]

Tbh... het deel waarbij Darwin cirkels maakt ontgaat mij volledig. Darwin beschrijft in essentie een proces van stimulusrespons reacties over periodes. Op dit moment zijn er veel verbeteringen van zijn theorieën doormiddel van bv de genetica.
Net zoals Einstein de newtoniaanse fysica verbeterde.

Einstein formuleerde eennieuwe theorie.

Darwin formuleerde een slang-bijt in staart- redenering.


De sterkste blijft overeind (in destrijd voor het leven) en evolueert. Natuurlijk dat, wie bezwijkt evolueert niet. Het zou ook al aardig verkeerd moeten lopen als ook de sterkste niet overeind bleef. Hij is trouwens de sterkste omdat hij overeind bleef.

De vanzelfsprekendheid van die "redenering" geldt nu in de cultuurwetenschappen als een basis van kennis, gelijkwaardig aan die van de exacte wetenschappen...

[eno2]

Saint Julie
Het eerste stuk ga ik mee akkoord. Het feit dat dit een verklaring vormt voor het 2de niet. Indien jij dat vindt, bewijs!

Awel de mens past zich aan aan zijn eigen bedreiging.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Origen of Species zegt in feite niks over the origen of species.

The Origin Of Species zegt alles over de oorsprong van de soorten, maar niets over de oorsprong van het leven.

Dat het een cirkelredenering is, is al eerder weerlegd.
Het is een stropop.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wat is eigenlijk de bedoeling van dit topic?

Darwin had uiteraard niet op alles een antwoord of voor alles een verklaring. Hij beschikte ook niet over de middelen waar men nu over beschikt. Natuurlijk is veel van z'n werk achterhaald nu. Wat we nu menen te weten zal over enkele jaren ook wel achterhaald zijn.

Naast z'n werk op zich is het vooral van belang dat men het destijds ruimer aanvaard heeft. Dat maakt van Darwin de grondlegger van van het verdere onderzoek. Zonder Darwin zou je vandaag de dag nog op de " figuurlijke branstapel" eindigen met je genetisch of ander wetenschappelijk onderzoek.

Zo is het dan ook niet verwonderlijk dat de hedendaagse christelijke fundamentalisten om hun creationistische illusie te verdedigen nog steeds die theorie van Darwin als voornaamste sabel gebruikt he
Heb dat dacht ik al elders ook al vermeld; wetenschap begint met het verzamelen van sporen en indicaties die tot theorieën verwerkt worden om dan getoetst te worden aan de realitiet door onderzoek. Dat onderzoek naar de feiten of de waarheid zorgt er vaak voor dat theorieën aangepast moeten worden of net bevestigd.
Het is dus een dynamisch iets; men heeft enerzijds de meest aannemelijke maar weloverwogen theorie (een vorm van geloven in iets) die waar nodig door het vinden van bewijzen of tegenbewijzen aangepast wordt volgens de vergaarde kennis.
Religie daar in tegen stoelt op het blind geloof in dogma's en doctrine van theorieën die niet bedoeld of onderhevig zijn aan die dynamiek zoals hierboven beschreven.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Origen of Species zegt in feite niks over the origen of species.

Eerst waren er soorten, en die evolueerden vervolgens in andere soorten.

De cirkelredenering bestaat er uit met hindsight vast te stelen dat sommige soorten evolueren en dat andere soorten verdwijnen.

Het zijn natuurlijk de soorten die niet verdwijnen, die evolueren.

Een cirkelredenering is een redenering waarbij als uitgangspunt wordt genomen wat door de redenering wordt aangetoond. Ik zie niet in hoe die banale denkfout van toepassing is op het werk van Darwin. Darwin gaat niet uit van het feit dat soorten evolueren, hij gaat uit van wetenschappelijke observaties en hij beschrijft een theorie die een verklaring biedt voor de verschijnselen die hij waarneemt.

Trouwens, ook de soorten die zijn verdwenen zijn geëvolueerd. Hoe kom je erbij dat die niet geëvolueerd zouden zijn?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De sterkste blijft overeind (in destrijd voor het leven) en evolueert. Natuurlijk dat, wie bezwijkt evolueert niet. Het zou ook al aardig verkeerd moeten lopen als ook de sterkste niet overeind bleef. Hij is trouwens de sterkste omdat hij overeind bleef.

die zin rammelt toch een beetje maar ik kan wel gelukkig uit opmaken wat je wil zeggen.

Wat is de sterkste? Dat is dat wezen dat zich het beste kan aanpassen aan de veranderingen in zijn leefwereld. Daarom dus niet altijd de fysiek sterkste. Ultieme voorbeeld hiervan zijn muggen, insecten, bacterieën en virussen; die overleefden en zullen dat blijven doen alles als soort.

[eno2]

die zin rammelt toch een beetje maar ik kan wel gelukkig uit opmaken wat je wil zeggen.

Wat wil je, rammelende theorieën, rammelende kritiek.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een cirkelredenering is een redenering waarbij als uitgangspunt wordt genomen wat door de redenering wordt aangetoond. Ik zie niet in hoe die banale denkfout van toepassing is op het werk van Darwin. Darwin gaat niet uit van het feit dat soorten evolueren, hij gaat uit van wetenschappelijke observaties en hij beschrijft een theorie die een verklaring biedt voor de verschijnselen die hij waarneemt.

Trouwens, ook de soorten die zijn verdwenen zijn geëvolueerd. Hoe kom je erbij dat die niet geëvolueerd zouden zijn?

Omdat ze dood zijn, evolueren ze niet meer, en al zeker niet succesvol.