Eenzelfde aandeel zou jaarlijks maar één keer verhandeld mogen worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Het zal je verplichten beter na te denken voor je een aandeel koopt. Je moet geloven in een bedrijf en eerst voldoende researchen. En inderdaad, wanneer een bedrijf in de problemen zit, gaat iedereen zijn aandelen onmiddellijk verkopen, terwijl het daardoor nog meer in de problemen komt. Is dat goed dan? Zonder paniekreacties kan het bedrijf misschien overleven.

Je verwart oorzaak en gevolg, vrees ik. Verkopen van aandelen zijn een symptoon geen ziekte.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je verwart oorzaak en gevolg, vrees ik. Verkopen van aandelen zijn een symptoon geen ziekte.

En met ziekte bedoel je dan (al dan niet gefundeerde) onrust of angst?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En met ziekte bedoel je dan (al dan niet gefundeerde) onrust of angst?

Neen; de 'ziekte' is, natuurlijk, bedrijven die niet meer (in dezelfde mate) producten produceren die welvaart opleveren, i.e. waar consumenten fondsen voor wensen af te staan. Als dit gebeurd, dan betekent dat de kapitaalwaarde van die fabriek/onderneming daalt, wat zich zal uiten in dalende aandeelkoersen, natuurlijk.

Als dit 'gefundeerde' angst veroorzaakt, is het maar de 'angst' dat mensen geld zullen verliezen, omdat hun fondsen steken in een organisatie die minder welvaart creëert dan vroeger - ook al produceert ze evenveel fysieke objecten.

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; de 'ziekte' is, natuurlijk, bedrijven die niet meer (in dezelfde mate) producten produceren die welvaart opleveren, i.e. waar consumenten fondsen voor wensen af te staan. Als dit gebeurd, dan betekent dat de kapitaalwaarde van die fabriek/onderneming daalt, wat zich zal uiten in dalende aandeelkoersen, natuurlijk.

Ja, en tijdens de flash crash op 6 mei was de verdisconteerde cashflow van procter & gamble op 10 minuten tijd met 20% gezakt, om de 10 daaropvolgende minuten weer met 20% te stijgen. Heel effiënte markt die dag.

Het voorstel van de threadstarter is belachelijk maar high speed trading met trading algorithms door de grote spelers zorgt wel degelijk voor instabiliteit.
Is er echt nog iemand die gelooft dat equity markets op elk moment de echte waarde van een onderneming weerspiegelen?

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De positieve rol van speculeren voor de collectieve welvaart is toch al genoeg aangetoond? Dus waar héb jij het over?

De positieve rol van gokken, bedoel je? Jaarlijks verhandelbare aandelen vragen echte kennis van de speculanten. Belang van de beurs is een stijging en daling van de koersen ongeacht hoe het gaat met een bedrijf. Aandelen van een stabiel bedrijf met een continue winst zijn niet interessant voor speculanten want de koers van zo’n bedrijf zal niet of nauwelijks stijgen. Je kan je dus afvragen of de economie de beurzen aanstuurt of dat de beurzen de economie aansturen. Voor grote ondernemingen is het belangrijk wat hun aandelen op de beurs doen en het beste is een stijging van de aandelen. Beslissingen en mededelingen vanuit die ondernemingen zijn dus gericht op de beursnotering en hun effecten daar op. Je ziet dus ook dat beslissingen genomen worden in het belang van de beursnotering die vaak tegenstrijdig zijn met het ondernemingsbelang.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Ja, en tijdens de flash crash op 6 mei was de verdisconteerde cashflow van procter & gamble op 10 minuten tijd met 20% gezakt, om de 10 daaropvolgende minuten weer met 20% te stijgen. Heel effiënte markt die dag.

Het voorstel van de threadstarter is belachelijk maar high speed trading met trading algorithms door de grote spelers zorgt wel degelijk voor instabiliteit.
Is er echt nog iemand die gelooft dat equity markets op elk moment de echte waarde van een onderneming weerspiegelen?

Efficiëntie wordt gedefinieerd door het proces waaraan het onderhevig is, niet door de uitkomst op elk particulier moment.

Neen, niemand gelooft dat. Maar daaruit volgt niet dat dit soort verboden helpt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De positieve rol van gokken, bedoel je? Jaarlijks verhandelbare aandelen vragen echte kennis van de speculanten. Belang van de beurs is een stijging en daling van de koersen ongeacht hoe het gaat met een bedrijf. Aandelen van een stabiel bedrijf met een continue winst zijn niet interessant voor speculanten want de koers van zo’n bedrijf zal niet of nauwelijks stijgen. Je kan je dus afvragen of de economie de beurzen aanstuurt of dat de beurzen de economie aansturen. Voor grote ondernemingen is het belangrijk wat hun aandelen op de beurs doen en het beste is een stijging van de aandelen. Beslissingen en mededelingen vanuit die ondernemingen zijn dus gericht op de beursnotering en hun effecten daar op. Je ziet dus ook dat beslissingen genomen worden in het belang van de beursnotering die vaak tegenstrijdig zijn met het ondernemingsbelang.

Speculeren heeft, natuurlijk, niets met gokken te maken. Dus, alweer, waar heb jij het over?

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Speculeren heeft, natuurlijk, niets met gokken te maken. Dus, alweer, waar heb jij het over?

Vergeet het gokken als je je gekrenkt voelt en probeer de rest van die post eerst te begrijpen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Vergeet het gokken als je je gekrenkt voelt en probeer de rest van die post eerst te begrijpen.

Die redenering klopt, natuurlijk, niet. Dat is evident.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De handel in aandelen is een doel op zich geworden, terwijl het eigenlijk een middel moet zijn om bedrijven adem te geven. De minimum termijn van één jaar dat een aandeel in dezelfde handen moet blijven, zal het bedrijfsleven meer zekerheid geven. Het wordt heel wat moeilijker om de beurs te manipuleren (kunstmatig creëren van vraag en aanbod, speculatie, ...). Nu worden zowel bedrijven als overheden gegijzeld door beurscriminelen.

U heeft een merkwaardige kijk op de handel in aandelen. De koers van het aandeel geeft weer hoe de markt het bedrijf en het door de bestuurders gevoerde beleid waardeert. Zonder vrije verhandelbaarheid wordt dat niet goed duidelijk. Bovendien wordt het voor de banken dan moeilijker om te bepalen of het bedrijf nog kredietwaardig is.

Verder zal uw voorstel voor de meeste grote aandelenbezitters weinig of geen effect hebben. Zij verhandelen doorgaans slechts een deel van hun bezit van een bepaald aandeel. Als zij bijvoorbeeld 5 maal per jaar wat bijkopen en in een jaar 10 maal wat verkopen, is het niet te administreren hoeveel zij een jaar moeten vasthouden. Wie gaat daarop toezien? U praat over miljarden transacties.

Verder vormt aandelenbezit een kapitaal met een fluctuerende waarde welke bekend moet zijn bij de bezitters, de banken, pensioenfondsen, belastingdienst en als ze als onderpand dienen.

Als aandelen niet altijd verhandelbaar zouden zijn zou vrijwel niemand ze nog kopen.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Welke meerwaarde voor de economie creëert een trader die binnen de vijf minuten aandelen koopt en terug verkoopt aan een hogere prijs?

Hij creëert liquiditeit. Hij zorgt dat er ook een markt bestaat tussen de verschillende lange termijn orders. Moest niemand nog op korte termijn handelen, heb je geen idee hoeveel een aandeel op korte termijn waard is. Maar de lange termijn bestaat uit verschillende korte termijnen. Dus is de korte termijn koers ook belangrijk voor de lange termijn.

Het verbod op korte termijn handelen, maakt een juiste prijszetting nog moeilijker dan het nu al is. Dat wil zeggen dat mensen meer foute beslissingen zullen maken. In de aard van: geld investeren in een bedrijf dat eigenlijk geen toekomst heeft en geld ontzeggen aan bedrijven met toekomst. Waardoor goede bedrijven niet aan voldoende geld raken en bankroet gaan, en slechte bedrijven al dat geld verspillen en uiteindelijk ook bankroet gaan. En dan hebt ge een crisis.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft een merkwaardige kijk op de handel in aandelen. De koers van het aandeel geeft weer hoe de markt het bedrijf en het door de bestuurders gevoerde beleid waardeert. Zonder vrije verhandelbaarheid wordt dat niet goed duidelijk. Bovendien wordt het voor de banken dan moeilijker om te bepalen of het bedrijf nog kredietwaardig is.

Daar zit hem nu net het probleem. Bedrijven worden overgewaardeerd, omdat voor speculanten (die op korte termijn handelen) de werkelijke waarde van een bedrijf niet van belang is. Het is het verschil in waarde op korte termijn dat hen interesseert.

Citaat "Smart Capital": Speculanten spelen op de beurs volgens "The Greater Fool Theory". Ze rekenen erop dat er altijd wel een grotere gek te vinden is die nog meer wil betalen voor de aandelen dan zij reeds deden. Voor hen is het niet belangrijk hoeveel een aandeel *waard* is, het is enkel van belang of er een grotere gek gevonden wordt.

Zo wordt het voor banken juist moeilijker om te bepalen of het bedrijf nog kredietwaardig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verder zal uw voorstel voor de meeste grote aandelenbezitters weinig of geen effect hebben. Zij verhandelen doorgaans slechts een deel van hun bezit van een bepaald aandeel. Als zij bijvoorbeeld 5 maal per jaar wat bijkopen en in een jaar 10 maal wat verkopen, is het niet te administreren hoeveel zij een jaar moeten vasthouden. Wie gaat daarop toezien? U praat over miljarden transacties. Verder vormt aandelenbezit een kapitaal met een fluctuerende waarde welke bekend moet zijn bij de bezitters, de banken, pensioenfondsen, belastingdienst en als ze als onderpand dienen.

In onze geïnformatiseerde wereld mag het toch geen probleem zijn om aan een bepaald aandeel een unieke code te geven waaraan een hele historiek gekoppeld is. Het vraagt natuurlijk openheid van de beleggers. Iedereen moet kunnen zien van wanneer tot wanneer dit aandeel in handen van wie geweest is. Bankgeheim wordt dus een probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als aandelen niet altijd verhandelbaar zouden zijn zou vrijwel niemand ze nog kopen.

Misschien is een jaar te lang. Ik werp gewoon even een stok in het hoenderhok. Driemaandelijks zou bv. ook kunnen, afgaande op de kwartaalcijfers van een bedrijf. Het is gewoon belangrijk dat het echte korte termijn speculeren eruit gaat. Misschien is het een idee de belastingen op korte termijnwinsten te verhogen? Naast de termijn duurzame energie, is er misschien ook plaats voor een uitdrukking als "DUURZAAM BELEGGEN".

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De positieve rol van speculeren voor de collectieve welvaart is toch al genoeg aangetoond?

Wat is collectieve welvaart? In andere threads zeggen jullie dat iedereen boven zijn stand leeft en dat het nu tijd is om daarvoor te boeten. Ik zie de laatste tijd niet veel positiefs gebeuren dankzij of ondanks de speculanten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Het zal je verplichten beter na te denken voor je een aandeel koopt. Je moet geloven in een bedrijf en eerst voldoende researchen. En inderdaad, wanneer een bedrijf in de problemen zit, gaat iedereen zijn aandelen onmiddellijk verkopen, terwijl het daardoor nog meer in de problemen komt. Is dat goed dan? Zonder paniekreacties kan het bedrijf misschien overleven.

Wat je eigenlijk voorstelt is om een griepepidemie op te lossen door thermometers te verbieden.
De prijs van een aandeel is belangrijke indicator voor hoe goed of slecht het met een bedrijf gaat. Speculatie op zich kan een bedrijf niet kapot krijgen, want per slot van rekening hangt de gezondheid van he bedrijf af van heel andere factoren. Efficientie, of het product nog verkoopt enz...
Dalende aandeelkoersen of toegenomen handel in aandelen hebben geen invloed op het bedrijfsresultaat. Hoogstens kan het interessant worden voor een bedrijf om een deel van de eigen aandelen terug te kopen als de koers daalt tot onder de reële waarde.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Citaat "Smart Capital": Speculanten spelen op de beurs volgens "The Greater Fool Theory". Ze rekenen erop dat er altijd wel een grotere gek te vinden is die nog meer wil betalen voor de aandelen dan zij reeds deden. Voor hen is het niet belangrijk hoeveel een aandeel *waard* is, het is enkel van belang of er een grotere gek gevonden wordt.

Volgens dergelijke principes speculeren is de manier om snel volledig aan de grond te zitten.

Zo wordt het voor banken juist moeilijker om te bepalen of het bedrijf nog kredietwaardig is.

Banken doen dat echt niet puur op basis van de koers hoor.




In onze geïnformatiseerde wereld mag het toch geen probleem zijn om aan een bepaald aandeel een unieke code te geven waaraan een hele historiek gekoppeld is. Het vraagt natuurlijk openheid van de beleggers. Iedereen moet kunnen zien van wanneer tot wanneer dit aandeel in handen van wie geweest is. Bankgeheim wordt dus een probleem.



Misschien is een jaar te lang. Ik werp gewoon even een stok in het hoenderhok. Driemaandelijks zou bv. ook kunnen, afgaande op de kwartaalcijfers van een bedrijf. Het is gewoon belangrijk dat het echte korte termijn speculeren eruit gaat. Misschien is het een idee de belastingen op korte termijnwinsten te verhogen? Naast de termijn duurzame energie, is er misschien ook plaats voor een uitdrukking als "DUURZAAM BELEGGEN".[/quote]

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Waarom altijd overdrijven? De beurs moet gewoon aan banden gelegd worden. Waarom is er voor jullie nooit een weg tussenin: de weg tussen totale vrijheid, die tot excessen leidt en de weg met meer concrete regels die deze excessen kunnen verhinderen?

Waarom moet de beurs aan banden worden gelegd? Als een onderneming slecht presteerd of verwacht word dat ze slecht zal presteren zakt de koers. Waarom is dit slecht. Dit geeft een signaal dat de onderneming niet interesant is om in te investeren en de middelen worden ingezet in een bedrijf waar er een hogere return is. Slecht preseteren wordt bestraft en goed preseteren beloond.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Daar zit hem nu net het probleem. Bedrijven worden overgewaardeerd, omdat voor speculanten (die op korte termijn handelen) de werkelijke waarde van een bedrijf niet van belang is. Het is het verschil in waarde op korte termijn dat hen interesseert.

Speculanten bepalen niet de prijs de aandelen en niet alle aandelen zijn overgewaardeerd. Aandelen hebben geen 'werkelijke waarde'. De waarde is dynamisch.

Citaat "Smart Capital": Speculanten spelen op de beurs volgens "The Greater Fool Theory". Ze rekenen erop dat er altijd wel een grotere gek te vinden is die nog meer wil betalen voor de aandelen dan zij reeds deden. Voor hen is het niet belangrijk hoeveel een aandeel *waard* is, het is enkel van belang of er een grotere gek gevonden wordt.

Nee, speculanten beleggen anders. De quote beschrijft de normale strategie van de gemiddelde belegger.

In onze geïnformatiseerde wereld mag het toch geen probleem zijn om aan een bepaald aandeel een unieke code te geven waaraan een hele historiek gekoppeld is. Het vraagt natuurlijk openheid van de beleggers. Iedereen moet kunnen zien van wanneer tot wanneer dit aandeel in handen van wie geweest is. Bankgeheim wordt dus een probleem.

Een unieke code is wel een probleem. Aandelen worden niet gecertificeerd met een unieke code en een portefeuille wordt beheerd door een bank naar keuze. Ze worden via de beurs verhandeld tussen de banken op rekening van een rekeninghouder. De historie van een aandeel wordt nergens bijgehouden.

Misschien is het een idee de belastingen op korte termijnwinsten te verhogen? Naast de termijn duurzame energie, is er misschien ook plaats voor een uitdrukking als "DUURZAAM BELEGGEN".

Ten eerste worden de koerswinsten niet belast in Nederland. Eventueel zal het meedoen in de vermogensbelasting.

Ten tweede: De belegger zal dat wel willen als korte termijn verliezen ook van het belastbaar inkomen worden afgetrokken. Verder wordt het beheer van dit alles nog ingewikkelder.

Ten derde: Stel u heeft op uw aandelenpakket A in 8 maanden 30% verloren. Dan staat de koers zo laag dat u wat bijkoopt. Gelukkig stijgt de koers dan 20%. Het is niet leuk als dit vervolgens zwaarder belast wordt.

Ten slotte: hoe hier alsjeblieft over op als je niet deskundig bent.

[Perzik]

Is er nu gezegd dat duurzaam beleggen nog niet bestaat. Oei dan heb ik 3 jaar terug een paper geschreven over iets wat niet bestaat

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Oei dan heb ik 3 jaar terug een paper geschreven over iets wat niet bestaat

De meeste auteurs toch? No harm done.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Wat is collectieve welvaart? In andere threads zeggen jullie dat iedereen boven zijn stand leeft en dat het nu tijd is om daarvoor te boeten. Ik zie de laatste tijd niet veel positiefs gebeuren dankzij of ondanks de speculanten.

Ik zeg niet echt dat 'iedereen' boven zijn stand leeft; ik bijvoorbeeld doe dat niet.