Maingain:'Vlamingen moeten binnen België nadeel hebben van confederalisme'

[Torkilson]

Daar is inderdaad niet vele mis mee. De sociale zekerheid mag ten dele behouden blijven om iedereen een menswaardig leven te gunnen. We moeten wel af van de federale structuur waardoor de gewesten niet voldoende verantwoording voor de eigen politieke keuzes moeten opnemen. De transfers bestaan uit meer dan alleen maar sociale zekerheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, de fiscaliteit wordt gescheiden en de transfairs van Vlaanderen naar Wallonie blijven bestaan?

Wat is daar mis mee? Vraagt hij dan...

neen, je begrijpt het niet goed precies, mijn fout.

De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zullen stoppen omdat de fiscaliteit gescheiden wordt en er maw fiscale verantwoordelijkheid is voor de eigen bevoegdheden. enkel voor de bevoegdheden die we samen doen, zal er vanuit de deelstaten geld naar het (con)federale niveau vloeien.

de transfers tussen de Belgen (Vlamingen en Walen) zullen echter behouden blijven. maw, een rijke Franstalige zal nog altijd geld tranfseren naar een arme, zieke, werkloze, gepensioneerde Vlaming. en omgekeerd uiteraard ook.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, de fiscaliteit wordt gescheiden en de transfairs van Vlaanderen naar Wallonie blijven bestaan?

Wat is daar mis mee? Vraagt hij dan...

Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.

hun ambtenaren is een verkapte vorm van sociale zekerheid, gewoon overbetaalde aanwezigheid.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

hun ambtenaren is een verkapte vorm van sociale zekerheid, gewoon overbetaalde aanwezigheid.

en die zou dus verdwijnen wegens zelf te betalen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, je begrijpt het niet goed precies, mijn fout.

De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zullen stoppen omdat de fiscaliteit gescheiden wordt en er maw fiscale verantwoordelijkheid is voor de eigen bevoegdheden. enkel voor de bevoegdheden die we samen doen, zal er vanuit de deelstaten geld naar het (con)federale niveau vloeien.

de transfers tussen de Belgen (Vlamingen en Walen) zullen echter behouden blijven. maw, een rijke Franstalige zal nog altijd geld tranfseren naar een arme, zieke, werkloze, gepensioneerde Vlaming. en omgekeerd uiteraard ook.

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Snap je dan niet dat ze dan zelf opdraaien voor al hun ambtenaren? Enkel de sociale zekerheid overeind houden zou een fantastische stap in de goede richting zijn. Vlijmscherp heeft hier overschot van gelijk.

Seffens gaan jullie nog zeggen dat Belgie overeind blijft maar dat de Walen er geen winst meer aan doen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.

Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.

Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.

wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.

Rare denkpiste. Je doet alsof het vastleggen van grenzen en de sociale zekerheid evenwaardig zijn. Dat is niet zo.
Vaste grenzen zijn gewoon een basis. Zelfs binnen een federale staat, maar ook dat gunnen die kolonialisten ons niet. Hierin willen ze ons dus benadelen. Uw taboe dat er tegenover staat is dan de sociale zekerheid, een kluwen van onverantwoordelijkheid waarvoor de Vlamingen moeten betalen.
Net zoals die Waalse prof in de zevende dag dit weekend: "We hebben Voeren laten vallen om Brussel te regelen". Onzin gewoon, de helft van je imperialistische eisen binnenhalen maakt je niet redelijk.
De grenzen liggen vast, punt, da's geen taboe, dat is gewoon elementair. Ik zie ons al Rijsel terugeisen van Frankrijk... .
De sociale zekerheid, waarom zou daar niet overhandeld mogen worden?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Seffens gaan jullie nog zeggen dat Belgie overeind blijft maar dat de Walen er geen winst meer aan doen.

De Walen gaan er net wel veel winst bijhalen, net zoals de Vlamingen.

we moeten gaan naar oplossingen die goed zijn voor alle mensen, of ze nu toevallig Vlaming of Waal zijn, maakt niet uit. en je moet die onderhandelen, eenzijdig opleggen gaat niet, of het nu vanuit Vlaanderen is of vanuit Wallonië.

maw, spreek af wat je nog samen kunt doen, voor hetgeen je niet meer samen kunt doen maak je duidelijke bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid (maw, je int je eigen belastingen en bent dus verantwoordelijk ervoor als die teveel stijgen door je eigen fout), fixeer de gewestgrenzen voor eens en altijd (maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??), en laat de sociale zekerheid behouden.

en voil�*, je hebt een nieuw België die goed is voor alle Belgen, en je kan als Vlaming zijnde alle bevoegdheden uitoefenen die je maar wilt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Rare denkpiste. Je doet alsof het vastleggen van grenzen en de sociale zekerheid evenwaardig zijn. Dat is niet zo.
Vaste grenzen zijn gewoon een basis. Zelfs binnen een federale staat, maar ook dat gunnen die kolonialisten ons niet. Hierin willen ze ons dus benadelen. Uw taboe dat er tegenover staat is dan de sociale zekerheid, een kluwen van onverantwoordelijkheid waarvoor de Vlamingen moeten betalen.
Net zoals die Waalse prof in de zevende dag dit weekend: "We hebben Voeren laten vallen om Brussel te regelen". Onzin gewoon, de helft van je imperialistische eisen binnenhalen maakt je niet redelijk.
De grenzen liggen vast, punt, da's geen taboe, dat is gewoon elementair. Ik zie ons al Rijsel terugeisen van Frankrijk... .
De sociale zekerheid, waarom zou daar niet overhandeld mogen worden?

omdat de sociale zekerheid over mensen gaat, vooral over de zwakkere mens.

[vlijmscherp]

oja, laten we niet vergeten dat onder het bewind van Vandenbroucke en later doorgezet door Demotte, de transfers in de Sociale Zekerheid al veel transparanter en duidelijker zijn.
wat niet wilt zeggen dat daar ook nog veel werk aan is. maar dan niet alleen tussen Vlamingen en Walen, ook tussen rijken en armen...

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

(maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??)

Eh, contradicio in terminis: het minderhedenverdrag zou hen net die rechten geven waar ze nu zo danig misbruik van maken...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

omdat de sociale zekerheid over mensen gaat, vooral over de zwakkere mens.

En grenzen gaan over vlindertjes ofzo?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Eh, contradicio in terminis: het minderhedenverdrag zou hen net die rechten geven waar ze nu zo danig misbruik van maken...

daarom niet hé, in het minderhedenverdrag staat niets over het annexeren van gebieden ofzo....

maar je kan perfect de Franstalige scholen blijven subsidieëren, Franstalige bibliotheken oprichten zonder dat daarvoor die regio verfranst.

in onze bibliotheek in Zele hebben we ook boeken in het Frans, Engels, Duits en zelfs Turks. waarom niet?

zolang alle officiële documenten maar in het Nederlands zijn, dat is het belangrijkste. goed, ik weet dat dit ook in dat verdrag staat, maar dat is "non".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De Walen gaan er net wel veel winst bijhalen, net zoals de Vlamingen.

we moeten gaan naar oplossingen die goed zijn voor alle mensen, of ze nu toevallig Vlaming of Waal zijn, maakt niet uit. en je moet die onderhandelen, eenzijdig opleggen gaat niet, of het nu vanuit Vlaanderen is of vanuit Wallonië.

maw, spreek af wat je nog samen kunt doen, voor hetgeen je niet meer samen kunt doen maak je duidelijke bevoegdheidspaketten met fiscale verantwoordelijkheid (maw, je int je eigen belastingen en bent dus verantwoordelijk ervoor als die teveel stijgen door je eigen fout), fixeer de gewestgrenzen voor eens en altijd (maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied), ratificeert het minderhedenverdrag (waarom niet??), en laat de sociale zekerheid behouden.

en voil�*, je hebt een nieuw België die goed is voor alle Belgen, en je kan als Vlaming zijnde alle bevoegdheden uitoefenen die je maar wilt.

Niks van, Belgie moet kapot!

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

daarom niet hé, in het minderhedenverdrag staat niets over het annexeren van gebieden ofzo....

maar je kan perfect de Franstalige scholen blijven subsidieëren, Franstalige bibliotheken oprichten zonder dat daarvoor die regio verfranst.

in onze bibliotheek in Zele hebben we ook boeken in het Frans, Engels, Duits en zelfs Turks. waarom niet?

zolang alle officiële documenten maar in het Nederlands zijn, dat is het belangrijkste. goed, ik weet dat dit ook in dat verdrag staat, maar dat is "non".

Dat is het juist: je kan niet meer "non" zeggen dan...

[Henri1]

Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.

Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.

Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.

Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.

Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.

Geen woorden maar daden zou ik zeggen. En zelfs de woorden neigen niet echt naar toegevingen. Hopelijk loopt heel de economie in het 100, dan zal er nog weinig keuze zijn. TEVEEL geld gaat naar regeringspostjes en de gevolgen ervan. Als men de Belgische regering zou afschaffen, en enkel ministers afvaardigen van de regios om België te besturen, dan zou er een flink pak geld gespaard zijn.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en we zouden nochtans zo gemakkelijk tot een compromis kunnen komen.

Aan Vlaamse kant is er 1 taboe: de grenzen van Vlaanderen liggen vast en enkel Vlaanderen heeft bevoegdheid over Vlaanderen.

Aan Waalse kant (dus ik spreek hier niet over FDF en het Brussels clubje rond Milquet) heeft ook 1 taboe: geen splitsing van de solidareit.

wel laten we de 2 taboes overeind, maw geen uitbreiding van Brussel en geen bevoegdheden van de Franstalige Gemeenschap op Vlaams grondgebied en als toegeving laten we de Sociale Zekerheid federaal, maw we splitsen daar niet.

psst... BHV...

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb het hele filmpje uitgekeken en ik heb Maingain daar niet in gezien.
Maar soit.

Wat ik wel in dit filmpje gezien heb is een langs twee kanten aanwezige wil om het huis België te verbouwen.
Dat is wel helemaal anders dan in 2007.

Zien jullie dit niet of willen jullie dit niet zien.
Dat is mijn vraag.

Mijn fout, ik heb de url bovenaan gekopieerd ipv de permalink die blijkbaar een andere is.

http://www.deredactie.be/permalink/1.789950

Zie het stuk vanaf 2:20.
Ik was tamelijk geschrokken van die uitspraak (zelfs binnen het kader van Maingains gewoonlijke retoriek), maar sommigen geven er blijkbaar een andere interpretatie aan.