Vermogensbelasting: belangrijkste programmapunt voor de verkiezingen. - Pagina 2

Zwitser · 4 juni 2010, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Een grote partij die vermogensbelasting als belangrijkste troef uitspeelt in de verkiezingsstrijd, kan de verkiezingen winnen. Mensen kijken eerst naar hun centen, dan pas naar BHV. Cijfers spreken en duidelijk begrijpbare boodschappen ook: "Laat de superrijken betalen voor de wantoestanden die zij gecreëerd hebben!"

Mensen kijken inderdaad naar de centen. In de eerste plaats naar hun eigen centen. Ik denk dat er velen zijn die zullen denken "nog meer belastingen betalen"? En hiervoor dus zullen passen.

Vergeet niet dat de meerderheid van de Belgische kiezers vindt dat zij al veel te veel belastingen betalen. Ik zie hen niet voor nog meer belastingen kiezen. Men werkt in België al 210 dagen per jaar voor de overheid...

capper · 4 juni 2010, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens; je motief - dat al lang duidelijk was - wordt bij deze nog duidelijker: 'we moeten zoveel mogelijk geld afpakken van rijke mensen'.

Ik wou enkel de excessieve rijkdom uit de wereld helpen door een rijkdomplafond in te voeren. Sommige mensen krijgen eenvoudigweg teveel macht door hun geld. Dat is altijd mijn punt geweest. Het brengt ons democratisch systeem in gevaar.

De stelling van de thread is dat de partij die vermogensbelasting voorstelt als de oplossing voor de toekomstige besparingen, zal scoren bij de gewone bevolking (de meerderheid dus). Soms kan populisme gerechtvaardigd zijn.

Voorbeeld van een praatje op de markt:

"Binnenkort zal u net zoals de Grieken moeten inleveren op uw loon. Laat degenen die verantwoordelijk zijn voor de wantoestanden, betalen voor de crisis. Als u kiest voor X, beloven wij u dat vermogensbelasting erdoor komt."

Ik zeg niet dat deze stelling juist is. Ik zeg alleen dat wanneer je dit goed uitspeelt, kunt scoren.

capper · 4 juni 2010, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mensen kijken inderdaad naar de centen. In de eerste plaats naar hun eigen centen. Ik denk dat er velen zijn die zullen denken "nog meer belastingen betalen"? En hiervoor dus zullen passen.

Vergeet niet dat de meerderheid van de Belgische kiezers vindt dat zij al veel te veel belastingen betalen. Ik zie hen niet voor nog meer belastingen kiezen. Men werkt in België al 210 dagen per jaar voor de overheid...

Als men zegt: "We voeren vermogensbelasting in vanaf een bepaalde rijkdom, bv. 1 miljoen Euro." , dan wordt het iets heel anders. De meeste kiezers beseffen dat ze dat nooit zullen hebben, dus dan is de keuze snel gemaakt. Hij zal voor deze vermogensbelasting stemmen, zeker weten.

Sfax · 4 juni 2010, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Als men zegt: "We voeren vermogensbelasting in vanaf een bepaalde rijkdom, bv. 1 miljoen Euro." , dan wordt het iets heel anders. De meeste kiezers beseffen dat ze dat nooit zullen hebben, dus dan is de keuze snel gemaakt. Hij zal voor deze vermogensbelasting stemmen, zeker weten.

Wel dan gaan die mensen gewoon elders met hun vermogen en mogelijks hun inkomen. Doesn't get easier... Zij zijn immers niet dé oorzaak van de problemen. Ik ben nog steeds benieuwd naar een antwoord op de vraag welke wantoestnden die enkele rijkste families van België die ik opsomde, veroorzaakt hebben.

capper · 4 juni 2010, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke wantoestanden hebben zij gecreëerd?
Concreet in België, welke wantoestanden hebben de Inbev-families, de familie Colruyt gecreëerd of de familie De Nul gecreëerd, heel concreet? (dat zijn zowat de meest bekenden uit de top 10 in België denk ik)

De families Emsens van SCR Sibelco doet het trouwens ook niet slecht met 1,9 miljard Euro, maar dit geheel terzijde.

Zij kunnen alleen zo rijk worden door anderen te weinig te betalen, te grote winstmarges te nemen, wetten te omzeilen, ... Nu laten ze bovendien de banken begaan, terwijl net zij kunnen wegen op het beleid door hun kapitaal. Naar wiens pijpen dansen de banken, de rijken toch?

Sfax · 4 juni 2010, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door capper

De families Emsens van SCR Sibelco doet het trouwens ook niet slecht met 1,9 miljard Euro, maar dit geheel terzijde.

Zij kunnen alleen zo rijk worden door anderen te weinig te betalen,

Te weinig te betalen? Wil je gaan stellen dat ze de wetten omtrend minimumlonen overtreden? Of wil je gaan stellen dat ze mensen dwingen te werken tegen lonen waar die mensen contractueel gezien niet voor getekend hebben?

Heel concreet: hoeveel betalen elk van die families/firma's dan te weinig aan hun Belgische werknemers? Het is immers wel eenvoudig om wat assumpties de wereld in te sturen, maar veel verder dan populisme geraak je daar ook niet mee. Of heb je die concrete facts & figures niet?

Citaat:

te grote winstmarges te nemen,

Wat is te groot? Is het de consument niet die kiest of een winstmarge te groot of te klein is? Welk van die families/firma's is in staat hun product op te dringen aan hun consumenten? Ik zie de Inbev-families niemand dwingen hun bier te drinken, noch zie ik Jef Colruyt iedereen verplichten om bij Colruyt te gaan, noch zie ik de broertjes De Nul hun planten dwingen om sowieso van hun diensten gebruik te maken.
Wat ga jij dus als een te grote winstmarge bestempelen?

Ik durf trouwens wedden dat jij winst en winstmarge hier door elkaar haalt...

Citaat:

wetten te omzeilen, ...

Welke wetten omzeilen ze, heel concreet?

Citaat:

Nu laten ze bovendien de banken begaan, terwijl net zij kunnen wegen op het beleid door hun kapitaal. Naar wiens pijpen dansen de banken, de rijken toch?

Wie zegt dat zij ontevreden zijn over de banken? Als zij niet tevreden zijn over deze of gene bank, dan zullen ze hun geld daar wel weghalen...

artisjok · 6 juni 2010, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Sos:"Iedereen even arm"(Behalve da partijbonzen natuurlijk)
"De kloof tuusen arm en rijk dichten door de rijken armer te maken"

Liberaal:"Iedereen rijker"
"De kloof tussen arm en rijk dichten door de armen rijker te maken"

Waarom doen die liberalen dat dan niet?

artisjok · 6 juni 2010, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Te weinig te betalen? Wil je gaan stellen dat ze de wetten omtrend minimumlonen overtreden? Of wil je gaan stellen dat ze mensen dwingen te werken tegen lonen waar die mensen contractueel gezien niet voor getekend hebben?

Heel concreet: hoeveel betalen elk van die families/firma's dan te weinig aan hun Belgische werknemers? Het is immers wel eenvoudig om wat assumpties de wereld in te sturen, maar veel verder dan populisme geraak je daar ook niet mee. Of heb je die concrete facts & figures niet?

Wat is te groot? Is het de consument niet die kiest of een winstmarge te groot of te klein is? Welk van die families/firma's is in staat hun product op te dringen aan hun consumenten? Ik zie de Inbev-families niemand dwingen hun bier te drinken, noch zie ik Jef Colruyt iedereen verplichten om bij Colruyt te gaan, noch zie ik de broertjes De Nul hun planten dwingen om sowieso van hun diensten gebruik te maken.
Wat ga jij dus als een te grote winstmarge bestempelen?

Ik durf trouwens wedden dat jij winst en winstmarge hier door elkaar haalt...

Welke wetten omzeilen ze, heel concreet?

Wie zegt dat zij ontevreden zijn over de banken? Als zij niet tevreden zijn over deze of gene bank, dan zullen ze hun geld daar wel weghalen...

"Amnesty International wijst op gebrek internationale gerechtigheid

Op het vlak van de internationale rechtspraak is straffeloosheid troef. Dat is de belangrijkste conclusie van het jaarrapport 2010 van de mensenrechtenorganisatie Amnesty International. Machtige staten zetten zich boven de wet of ze manipuleren het internationaal recht voor hun eigen politieke belangen.

“Machtige staten zetten zich boven het internationaal toezicht”, zegt Moeskops. “Zo weigerden zeven landen van de G20, de groepering van de 20 grootste industrielanden, om het Internationaal Strafhof te erkennen. Die straffeloosheid op hoog niveau is een katalysator voor repressie en voor mensenrechtenschendingen.

Twee groepen zijn daarvan het slachtoffer. Dat zijn enerzijds journalisten, advocaten, mensenrechtenactivisten of de politieke oppositie in een land en anderzijds zijn dat de meest kwetsbaren in een samenleving. Door de wereldwijde economische crisis worden de armsten het hardst getroffen.”

“In het jaarrapport van 1992 was straffeloosheid ook al een probleem”, zegt Moeskops. “Maar dit jaar zien we dat de belangrijkste oorzaak hiervoor de politieke onwil van machtige staten is.

Aansprakelijkheid van bedrijven is ondermaats

Maar ook de bedrijfswereld schudt zijn verantwoordelijkheid van zich af. “De afgelopen 15 jaar is er gewerkt aan wetgeving om economische belangen te beschermen”, zegt Moeskops.

"Maar regelgeving die de aansprakelijkheid afdwingt van bedrijven die mensenrechten schenden, is zeldzaam. Dat komt omdat politici in hun beleid meer aandacht hebben voor de belangen van bedrijven - met hun machtige lobbygroepen - dan voor die van middenveldorganisaties.”'
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-gerechtigheid

Sfax · 6 juni 2010, 10:29

^Heel fijn, maar hoe is dat een antwoord op de vragen die ik stelde?

Ik stelde concrete vragen over concrete families met concrete bedrijven; waarom kom jij dan af met een rapportje over de G20?

artisjok · 6 juni 2010, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

^Heel fijn, maar hoe is dat een antwoord op de vragen die ik stelde?

Ik stelde concrete vragen over concrete families met concrete bedrijven; waarom kom jij dan af met een rapportje over de G20?

Dit is geen rapportje over de G20.

Ik wilde een antwoord geven op "welke wetten overtreden ze concreet?".

Sfax · 6 juni 2010, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is geen rapportje over de G20.

Ik wilde een antwoord geven op "welke wetten overtreden ze concreet?".

Wel, welke wetten overtreden ze concreet? Daar heb je immers geen antwoord op gegeven; je laat hoogstens een ballon op, maar dat is ook maar wat het is: speculatie...

artisjok · 6 juni 2010, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wel, welke wetten overtreden ze concreet? Daar heb je immers geen antwoord op gegeven; je laat hoogstens een ballon op, maar dat is ook maar wat het is: speculatie...

Het rapport van de AI over mensenrechten is geen speculatie.
Ik denk dat het duidelijk is welke wetten er overtreden worden; en welke wetten in wiens belang geschreven worden.

AdrianHealey · 6 juni 2010, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het rapport van de AI over mensenrechten is geen speculatie.
Ik denk dat het duidelijk is welke wetten er overtreden worden; en welke wetten in wiens belang geschreven worden.

Kan je dat eens duidelijk weergeven, welke wetten door die bedrijven worden overtreden?

Sfax · 6 juni 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het rapport van de AI over mensenrechten is geen speculatie.
Ik denk dat het duidelijk is welke wetten er overtreden worden; en welke wetten in wiens belang geschreven worden.

En toch ben je nog steeds niet in staat om concreet aan te geven welke wetten overtreden zijn door de families waar ik naar verwees en hun bedrijven?

artisjok · 6 juni 2010, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En toch ben je nog steeds niet in staat om concreet aan te geven welke wetten overtreden zijn door de families waar ik naar verwees en hun bedrijven?

Neen; dat kan ik niet concreet voor de families die je aangaf.

Een wet maken die een vermogensbelasting invoert is ook geen overtreding van de wet.

AdrianHealey · 6 juni 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat kan ik niet concreet voor de families die je aangaf.

Een wet maken die een vermogensbelasting invoert is ook geen overtreding van de wet.

Een wet die kinderen mishandelen toelaat ook niet.

artisjok · 6 juni 2010, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een wet die kinderen mishandelen toelaat ook niet.

Denk je dat?

AdrianHealey · 6 juni 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je dat?

Ja, dat is nogal wiedes. Als je iets in de wet schrijft, is het niet tegen de wet.

artisjok · 6 juni 2010, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat is nogal wiedes. Als je iets in de wet schrijft, is het niet tegen de wet.

Het gebeurt toch al eens dat een nieuw geschreven wet niet in overeenstemming is met een andere geldende wet.

AdrianHealey · 6 juni 2010, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gebeurt toch al eens dat een nieuw geschreven wet niet in overeenstemming is met een andere geldende wet.

Dat is een praktisch probleem, in theorie op te lossen, hoor.

Een vermogensbelasting zou ook in strijd zijn met een geldende wet, trouwens.

6 juni 2010, 10:29	#29
Sfax Banneling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 12.310	^Heel fijn, maar hoe is dat een antwoord op de vragen die ik stelde? Ik stelde concrete vragen over concrete families met concrete bedrijven; waarom kom jij dan af met een rapportje over de G20?