BHV: een referendum? - Pagina 2

captain jack · 10 juni 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Net omdat die foldertjes biased information bevatten, zijn er twee

, samengevoegd komen er dan leugens vanuit de twee kanten

Maar wie overtuig je dan eigenlijk nog?

Iedereen zal gewoon zijn kant geloven omdat men er nu eenmaal meer affiniteit mee heeft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dit probleem is een probleem van al dan niet Brussel uitbreiden ten koste van Vlaanderen, ik stel voor alle Vlamingen + Brussel (dus geen Walen, die hebben geen voordeel of nadeel) voor als ze zo gaan beginnen

?

Zijn alle Vlamingen betrokken partij bij BHV? Ik vind van niet.

Antoon · 10 juni 2010, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

hmmm dus in feite verleg men dan het debat, naar de vraag wie er bij dit referendum geraadpleegd mogen worden.

Correct. De vraag is natuurlijk 'wie' het debat verlegt. Want het FDF was er eerst met het voorstel.

Met name aftredend staatssecretaris en FDF'er Bernard Clerfayt. Hij stelt het volgende voor, lees aandachtig : "de Franstaligen in de rand, maar ook uit BHV, Leuven en Nijvel moeten zich in een referendum kunnen uitspreken over de uitbreiding van Brussel."

Nu gij.

Antoon · 10 juni 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dit probleem is een probleem van al dan niet Brussel uitbreiden ten koste van Vlaanderen, ik stel voor alle Vlamingen + Brussel (dus geen Walen, die hebben geen voordeel of nadeel) voor als ze zo gaan beginnen

?

Het is als Adam Smith hierboven schreef : men verlegt het debat, naar de vraag wie er bij dit referendum geraadpleegd mogen worden.

Maar zoals ik ook antwoordde : Het FDF was er eerst met het voorstel.

gehuigert · 10 juni 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Correct. De vraag is natuurlijk 'wie' het debat verlegt. Want het FDF was er eerst met het voorstel.

Met name aftredend staatssecretaris en FDF'er Bernard Clerfayt. Hij stelt het volgende voor, lees aandachtig : "de Franstaligen in de rand, maar ook uit BHV, Leuven en Nijvel moeten zich in een referendum kunnen uitspreken over de uitbreiding van Brussel."

Nu gij.

Wat maakt een Leuvenaar als Vlaming meer waard dan een Vlaming uit Antwerpen die moet gaan werken aldaar in Brussel?

Antoon · 10 juni 2010, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat maakt een Leuvenaar als Vlaming meer waard dan een Vlaming uit Antwerpen die moet gaan werken aldaar in Brussel?

Wat maakt een Vlaming meer waard dan een Waal uit Luik die moet gaan werken aldaar in Brussel?

gehuigert · 10 juni 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat maakt een Vlaming meer waard dan een Waal uit Luik die moet gaan werken aldaar in Brussel?

Daarom ook mijn eerste voorstel: een referendum over gans België

Antoon · 10 juni 2010, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daarom ook mijn eerste voorstel: een referendum over gans België

Tijd- en geldverspilling.

De meeste Walen èn Vlamingen kan BHV gestolen worden. Ze willen gewoon dat het probleem wordt opgelost.

Maar om de ganse bevolking te doen opkomen op een nationale referendum voor die paar gemeentes.... Ja, wadde.

BTW : mochten er 6 miljoen Walen zijn en maar 4 miljoen Vlamingen, u had het niet willen hebben.

gehuigert · 10 juni 2010, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tijd- en geldverspilling.

De meeste Walen èn Vlamingen kan BHV gestolen worden. Ze willen gewoon dat het probleem wordt opgelost.

Maar om de ganse bevolking te doen opkomen op een nationale referendum voor die paar gemeentes.... Ja, wadde.

BTW : mochten er 6 miljoen Walen zijn en maar 4 miljoen Vlamingen, u had het niet willen hebben.

Bij een referendum is niet iedereen verplicht af te komen, als Vlamingen massaal thuisblijven en Walen massaal gaan stemmen, kan er nog steeds evenwicht zijn. Daarnaast zijn wij nog steeds verdedigers van ons grondgebied, zij aanvallers. Verdedigers verdienen altijd iets meer voordeel

Antoon · 10 juni 2010, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daarnaast zijn wij nog steeds verdedigers van ons grondgebied, zij aanvallers. Verdedigers verdienen altijd iets meer voordeel

grapjas

Jaani_Dushman · 11 juni 2010, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Daarom ook mijn eerste voorstel: een referendum over gans België

Waarom? We hebben toch een parlement om zo'n zaken te regelen.

dominatrix · 11 juni 2010, 04:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Waarom zou er over zo'n prul en zoiets simpels als BHV een referendum nodig zijn?

Bhv is geen prul, dat vooreerst. Maar het is ons grondwettelijk recht. Derhalve moeten we daar niet over tetteren of referenda organiseren.

Het land dat wil onderhandelen of stemmen over de toepassing van zijn eigenste grondwet is geen land.

(Hoewel ik referenda wel genegen ben)

AsGardSGO · 11 juni 2010, 07:27

Waarom deze vraag trouwens?
Er had een referendum moeten zijn 30 jaar geleden ofzo en toen "5 minuten politieke moed" dan was het nu zo geen steekspelletje geweest.
Ondertussen is er een gerechtelijke uitspraak over deze kwestie gevallen maar door de wetgevende en uitvoerende machten stijf naast zich neergelegd. Dit had gewoon uitgevoerd moeten worden en het hele probleem zou van de baan geweest zijn.
Meer is er eigenlijk niet meer over BHV te vertellen, niet langs vlaamse kant en niet langs waalse kant.
En al dat gespeculeer en politiek gekibbel hier en in het echte leven is kinderachtig onwaardig. Punt!

Robinus V · 12 juni 2010, 09:34

Het probleem bij referenda is dat ze alleen gebruikt kunnen worden bij een vraag met twee keuzemogelijkheden. De kwestie B-H-V kan op meer dan twee manieren opgelost worden.

Wat gebeurt er als antwoord A 40% van de stemmen haalt en antwoorden B, C en D elk 20%? Is antwoord A dan de 'winnaar'? Ook als de 60% die niet op A stemden eigenlijk grote tegenstanders zijn van A?

Om diezelfde reden ben ik tegen het verplicht op moeten nemen van de partij met het grootste aantal stemmen in een regering.

lollysticky · 13 juni 2010, 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het probleem bij referenda is dat ze alleen gebruikt kunnen worden bij een vraag met twee keuzemogelijkheden. De kwestie B-H-V kan op meer dan twee manieren opgelost worden.

Wat gebeurt er als antwoord A 40% van de stemmen haalt en antwoorden B, C en D elk 20%? Is antwoord A dan de 'winnaar'? Ook als de 60% die niet op A stemden eigenlijk grote tegenstanders zijn van A?

Om diezelfde reden ben ik tegen het verplicht op moeten nemen van de partij met het grootste aantal stemmen in een regering.

een ander - nog groter probleem in mijn ogen - is het feit hoe je de vraag gaat formuleren. Indien je bvb vraagt: mag Turkije toetreden tot de EU of niet, dan is de vraag en het antwoord (ja of nee) zeer simpel. Indien je vraagt hoe BHV moet opgelost worden, heb je niet alleen meer antwoorden, maar ook een plethora van politieke 'termen' die de overgrote meerderheid van de bevolking niet kent. Hoe kan iemand stemmen over iets dat hij niet vat?

gehuigert · 13 juni 2010, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

een ander - nog groter probleem in mijn ogen - is het feit hoe je de vraag gaat formuleren. Indien je bvb vraagt: mag Turkije toetreden tot de EU of niet, dan is de vraag en het antwoord (ja of nee) zeer simpel. Indien je vraagt hoe BHV moet opgelost worden, heb je niet alleen meer antwoorden, maar ook een plethora van politieke 'termen' die de overgrote meerderheid van de bevolking niet kent. Hoe kan iemand stemmen over iets dat hij niet vat?

Daarom 2 informatiebrochuretjes ^^

Tejokus · 13 juni 2010, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Waarom deze vraag trouwens?
Er had een referendum moeten zijn 30 jaar geleden ofzo en toen "5 minuten politieke moed" dan was het nu zo geen steekspelletje geweest.
Ondertussen is er een gerechtelijke uitspraak over deze kwestie gevallen maar door de wetgevende en uitvoerende machten stijf naast zich neergelegd. Dit had gewoon uitgevoerd moeten worden en het hele probleem zou van de baan geweest zijn.
Meer is er eigenlijk niet meer over BHV te vertellen, niet langs vlaamse kant en niet langs waalse kant.
En al dat gespeculeer en politiek gekibbel hier en in het echte leven is kinderachtig onwaardig. Punt!

Zoals Voeren destijds.
Als politiek België een probleem had dan ging men "stoken" in Voeren.
Dat hield de mensen (met iets anders) bezig.

11 juni 2010, 07:27	#32
AsGardSGO Minister Geregistreerd: 29 mei 2009 Locatie: Mechelen Berichten: 3.353	Waarom deze vraag trouwens? Er had een referendum moeten zijn 30 jaar geleden ofzo en toen "5 minuten politieke moed" dan was het nu zo geen steekspelletje geweest. Ondertussen is er een gerechtelijke uitspraak over deze kwestie gevallen maar door de wetgevende en uitvoerende machten stijf naast zich neergelegd. Dit had gewoon uitgevoerd moeten worden en het hele probleem zou van de baan geweest zijn. Meer is er eigenlijk niet meer over BHV te vertellen, niet langs vlaamse kant en niet langs waalse kant. En al dat gespeculeer en politiek gekibbel hier en in het echte leven is kinderachtig onwaardig. Punt! __________________ "Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom." "Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis." "Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt." "If you can"t explain it simply, you don't understand it enough" - Albert Einstein

12 juni 2010, 09:34	#33
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Het probleem bij referenda is dat ze alleen gebruikt kunnen worden bij een vraag met twee keuzemogelijkheden. De kwestie B-H-V kan op meer dan twee manieren opgelost worden. Wat gebeurt er als antwoord A 40% van de stemmen haalt en antwoorden B, C en D elk 20%? Is antwoord A dan de 'winnaar'? Ook als de 60% die niet op A stemden eigenlijk grote tegenstanders zijn van A? Om diezelfde reden ben ik tegen het verplicht op moeten nemen van de partij met het grootste aantal stemmen in een regering. Laatst gewijzigd door Robinus V : 12 juni 2010 om 09:37.