Bankentaks in Europa

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Beter zou zijn: spaargeld staat bij een spaarbank, die alleen 'traditionele', veilige bankactiviteiten mag doen. Wil je meer opbrengst, met meer risico, dan kun je andere instellingen terecht - maar zonder enige overheidsgarantie.

Ik hoor een NVA-er die een SP.A voorstel verdedigt Maar ik ben akkoord

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door yassine

Europa gaat een taks voor banken invoeren. Op deze manier delen banken in de kosten van de crisis en wil men ze aansporen om minder risicovolle beleggingen te doen.

Hoe staat u hiertegenover? De maatregel lijkt me wel positief en niet meer dan rechtvaardig maar zal deze taks uiteindelijk niet aan de klant/belastingbetaler worden doorgerekend?

Waarom worden banken trouwens anders behandeld dan andere bedrijven? Dit geeft toch vooral aanleiding tot (meer) corruptie?

Europa gaat inderdaad een bankentaks invoeren, doch het zullen de klanten zijn die ervoor gaan opdraaien.
Maar Europa is met veel meer bezig bij het hervormen van de economische systeem binnen het bank en verzekeringswezen.

Zo zullen banken binnen kort duidelijk moeten aangeven of ze een spaarbank en verzekering of een beleggingsbank zijn.
En het zijn om te beginnen de beurshandelingen die belast gaan worden.
En het shorten gaat zwaarder belast worden dat het beleggen op langere termijn.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa gaat inderdaad een bankentaks invoeren, doch het zullen de klanten zijn die ervoor gaan opdraaien.
Maar Europa is met veel meer bezig bij het hervormen van de economische systeem binnen het bank en verzekeringswezen.

Zo zullen banken binnen kort duidelijk moeten aangeven of ze een spaarbank en verzekering of een beleggingsbank zijn.
En het zijn om te beginnen de beurshandelingen die belast gaan worden.
En het shorten gaat zwaarder belast worden dat het beleggen op langere termijn.

M.A.W. indirecte belastingen op de consument en dat terwijl we de crisis niet veroorzaakt hebben. Feitelijk hebben we nu een hele serieuze reden om al ons geld van de banken weg te halen.... het zou nogal een klap zijn nietwaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

M.A.W. indirecte belastingen op de consument en dat terwijl we de crisis niet veroorzaakt hebben. Feitelijk hebben we nu een hele serieuze reden om al ons geld van de banken weg te halen.... het zou nogal een klap zijn nietwaar.

Elke nieuwe belasting is een directe aanslag op het inkomen van de loontrekkenden.
Of het nu een directe of indirecte belasting is.

[kelt]

Als de overheid voor verzekeringsmaatschappij moet spelen voor het spaargeld van de bank-klanten,dan wil de overheid daar een grotere "premie" tegenover a rato van de spaartegoeden bij betreffende bank.

De banken hebben 2 jaar geleden feitelijk de overheid de hand omgewrongen met hun zelfveroorzaakte crisis,dus moet de banksector als geheel op weinig mededogen rekenen....

Maar inderdaad,die "banksector" bestaat eigenlijk niet...

Zo zie je dat een Belgische Spaarbank als Argenta ten strijde trekt omdat ze niet WILLEN betalen voor de strapatsen van de grote "feestbanken" (genre Dexia,KBC) .Het is juist de essentie van het Business model van Argenta om een soort "Aldi/Lidl" te zijn in het landschap,no fuss,no show,en een beperkt aantal begrijpelijke produkten in basis-kwaliteit.Omgekeerd,in Spanje zijn dergelijke typische spaarbanken als de dood voor het wegvallen van steunmaatregelen,gezien hun grote blootstelling aan de rampzalige immo-sector in Spanje.....Een grote "feestbank" als Santander echter heeft ,in tegenstelling tot de collega's elders weinig tot geen problemen,het is een van de winnaars van de huidige crisis geworden.

Op Europese schaal is een "lineaire" en gelijke belasting (risiscopremie)van iedere bankinstelling dus ongepast en onrechtvaardig.Beter,net als bij andere verzekeringen,de premie jaarlijks aanpassen aan het risico.Het risisco is NIET de inhoud van de spaarrekeningen waarop gelden staan die veelal verworven zijn uit arbeid en die onderhevig zijn aan een eenvoudig belastingsregime,maar wel de blootstelling aan "afgeleide- " ,index-gerelateerde- en andere "vage" financiele konstrukties."Feestbanken" zullen dan hun verzekeringspremie aan NV De Staat duurder betalen tenzij ze hun politiek wijzigen of,een OVERTUIGENDE SCHEIDING kunnen voorleggen tussen de feestbank-afdeling en de bank-afdeling....

We moeten ook vaststellen dat "Internationale sterkte" eigenlijk "Internationale zwakte " geworden is!Als een olifant 3000 kilometer hier vandaan in een moeras vastloopt raakt hier een koe in de wei in problemen.........logisch....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

M.A.W. indirecte belastingen op de consument en dat terwijl we de crisis niet veroorzaakt hebben. Feitelijk hebben we nu een hele serieuze reden om al ons geld van de banken weg te halen.... het zou nogal een klap zijn nietwaar.

92% van het spaargeld is uitgeleend, dus het weghalen stopt reeds bij 8%. En de overheden en hun 'waakhonden' zullen er als de kippen bij zijn om de mensen reeds veel eerder af te blokken, door de kantoren de sluiten, aandelen te schorsen of zelfs de hele beurs te sluiten.
En dan gaan ze gewoon opnieuw met geld smijten naar de banken. En de rente, voorzover dat nog kan, nog verder verlagen, om de mensen toch naar beleggen te drijven, en zo het risico naar de mensen zelf kan afgeschoven worden.
Iets anders gaan ze niet doen. Want dat zou betekenen de oorzaak van de crisis aanpakken, en dat is... zichzelf.
Het geschiedkundig-typische einde voor verhalen als deze is een hyperinflatiespiraal, die de munteenheid in onbruik doet geraken. Klein detail is dat dit de meest gebruikte munteenheden ter wereld zijn, en geen specifiek land maar werelddelen. Uitwegen? Geen. Allez, toch niet zonder de nuldoorgang te moeten passeren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Potentieel zelfs erger dan symptoombestrijding. Toch als die taks geïmplementeerd wordt zoals in dit land: een vast percentage van het bedrag op spaarrekeningen, zonder enig verband met de mate van risico dat de bank neemt met dat geld.
De redenering van een bankier zou kunnen zijn: we hebben die taks betaald. Die taks dient om banken te redden. Dus we kunnen er zeker van zijn dat de overheid ons zal redden. Dus kunnen we meer risico nemen...
Beter zou zijn: spaargeld staat bij een spaarbank, die alleen 'traditionele', veilige bankactiviteiten mag doen. Wil je meer opbrengst, met meer risico, dan kun je andere instellingen terecht - maar zonder enige overheidsgarantie.

Dat laatste voorstel is eigenlijk gedoemd tot mislukken.
Want als beide klassen activiteiten gescheiden worden, dan is dat het einde van het soort 'beleggen' dat nu de regel is: grote winst halen door een groot aantal andere beleggers te vlug af te zijn. Het kan vergeleken worden met schapen binnen een omheining te plaatsen zodat de wolven er niet meer aankunnen. De wolven zullen nog enkel kannibalisme kunnen bedrijven en even later valt de laatste om van de honger en houden ze op te bestaan.
Beter is de banken gewoon verbieden om andermans eigendom zonder uitdrukkelijke toestemmingen uit te lenen.
En daaraan gekoppeld: centrale banken verbieden om de rente te manipuleren.
En nog eens daaraan gekoppeld: centrale banken verbieden om nieuw geld bij te maken en uit te lenen aan de andere banken.
Misschien direct centrale banken afschaffen en het personeel terugsturen naar de echte privé sector, haha.
En de laatste koppeling: de overheid die zichzelf verbiedt geld te lenen. Niet genoeg inkomsten om de uitgaven te dekken? Minder uitgeven.
Doorgetrokken naar de hele parasitaire klasse.
Enige uitzondering: uitdrukkelijke toestemming van eigenaar om uit te lenen. Op eigen risico. Vrijelijk genomen, zonder gepusht te worden door de ontwaarding van spaargeld veroorzaakt door monetaire inflatie en rentemanipulatie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

M.A.W. indirecte belastingen op de consument en dat terwijl we de crisis niet veroorzaakt hebben. Feitelijk hebben we nu een hele serieuze reden om al ons geld van de banken weg te halen.... het zou nogal een klap zijn nietwaar.

Toekomst:

Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociaal-democratie:

1. De systemen van vrije markt zullen veranderen naar sociaalmarkteconomie, het woord “vrij” zal onder controle staan, het misbruik was te groot, dit door het zogenaamde conservatief neoliberalisme!
2. “Vrij” was zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid, het was enkel gebaseerd op eigenbelang en hebzucht.
3. Schulden (krediet) verspreiden in tijd en over meerdere generaties zal aan banden gelegd worden.
4. Alle multinationale bedrijven zullen worden geconfronteerd met strenge wereldcontrole.
5. Een economisch wereldtribunaal zal instaan voor controle en sancties.
6. Ecologische economie en sociaalmarkteconomie zal de grootste doelstelling worden.
7. Duitsland heeft dit begrepen, wij mogen niet achter blijven, we zullen ook deze weg moeten bewandelen.
8. De natuur die moeder is van alle leven wordt gerespecteerd bij het ontwaken van de nieuwe ecologische sociaalmarkteconomie
9. Meer mensenrechten en daardoor meer controle op het uitbuiten van mens door mens.
10. Globalisering moet anders worden dan enkel de doelstelling van georganiseerde wereldslavenarbeid.
11. Het gelijkstellen van alle valutawaarden zal op onze planeet een eerste doelstelling worden, dit om volksverhuizingen te stoppen, het is tevens de oorzaak van alle vormen van racisme.
12. De globalisering van de sociaalmarkteconomie zal het minimum leef en uurloon op onze planeet ook globaliseren.
13. Einde van het puur individualisme, het recht van de rijkste, intelligentste en sluwste komt in gedrang en wordt verworpen.
14. Schoolcursussen worden vernieuwd en aangepast aan de ecologische sociaal markteconomie.