1% extra loon = 13000 jobs verloren - Pagina 2

Arouet · 23 juni 2010, 16:11

Ik heb nu geen tijd om cijfertjes op te zoeken maar iets wat ook een goed beeld geeft is kijken naar voeding als aandeel in het budget. Hoe hoger de welvaart hoe minder belangrijk het budgetaandeel van voeding zal worden. (wet van Engel) Ik weet niet precies met hoeveel maar ik dacht dat we eind jaren 70 nog iets van 20% uitgaven aan voeding en nu nog iets van een 15%. Dus tenzij je collega's vinden dat we nu minder rijkelijk eten dan 40 jaar geleden gaan ze toch moeten toegeven dat de lonen harder zijn gestegen dan de prijzen. En door het budgetaandeel van voeding te nemen weerleg je ineens het idee dat bij veel mensen leeft dat enkel duurdere producten goedkopere zijn geworden maar de basisbehoefen veel duurder.

AdrianHealey · 23 juni 2010, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe zorgt een verkorting van de arbeidsduur voor minder welvaart? Die leidt toch ook naar een herverdeling, of zie ik dat verkeerd?

Dat hangt er natuurlijk van af; als ik kies om een verkorting van de arbeidsduur op mij te nemen; dan ben ik er beter van af. Het is immers mijn keuze, gegeven de situatie waar ik in zit. Als ik echter verplicht word minder te werken; dan hebben we he tnatuurlijk over een ander iets.

Als er evenveel met minder tijd geproduceerd kan worden; is het ook meer welvaart. Dat komt door investeringen, i.e. de 'kapitalistische' inbreng (door het spaargeld van de grote massa van de mensen) in de economie.

Dus het hangt er wat van af.

Citaat:

Hier moet ik u volledig gelijk geven. Het is echter niet de totale welvaart die me zozeer bezig houdt, maar wel het reële inkomen uit lonen. En dat neemt in zo'n scenario toe. Dat aandeelhouders minder snel schatrijk worden interesseert me niet.

Natuurlijk neemt het 'reële inkomen uit lonen' dan ook niet toe. Integendeel; misschien in monetaire termen; maar er is geen enkele noodzaak dat dit ook overeenkomstig reële stijging van de welvaart is. Verder kan een 'verkorting van de arbeidsduur' geen daling van het reële inkomen uit lonen veroorzaken; tenzij het gepaard gaat met de verplichting om dezelfde lonen te blijven betalen. Maar dan moet je al zo'n massaplanning doen vanuit de samenleving; waarbij je elke vorm van coördinatie bemoeilijkt tot onmogelijk maakt. Verder zal natuurlijk in reële termen dit enkel maar negatieve effecten hebben voor iedereen; daar de oorzaken van het inkomen uit aandelen, i.e. de kapitalistische rol die overigens vooral door de grote massa van de bevolking wordt vervuld (u wilt dus gewoon de arbeidsdeling in de samenleving moeilijker maken, i.e. minder welvaart voor de grote meerderheid van de samenleving; maar daar denkt u natuurlijk niet bij mij na), niet weggenomen worden. Er worden alleen dwangmatige regels opgelegd; maar daarmee verander je de oorzaken niet natuurlijk. Deze oorzaken - onzekerheid en tijdsvoorkeur - blijven en zullen nog steeds vergoed worden, i.e. door lagere reële lonen voor 'de arbeiders'; maar mss wel hogere monetaire.

AdrianHealey · 23 juni 2010, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Geef dan http://forum.politics.be/showpost.ph...33&postcount=9 maar eens antwoord op ...

ps: ik wou de snelkoppeling veranderen in het woordje "hier" maar met behoud van de snelkoppeling (zonder ze te zien). Iemand een idee hoe ik dat moet doen?

Waarom zou ik daar op moeten antwoorden? Snapt u niet dat specifieke voorbeelden geen tegenbewijs zijn voor een algemene trend misschien?

Het is wel waar dat huizen inderdaad iets duurder zijn geworden; en de oorzaak daarvan is bekend. Een lager aanbod door het feit dat er enorm gereguleerd en belast wordt op het aanbod; spijtig, maar helaas.

Dat neemt echter niet weg dat we 'in zijn geheel' in reële termen een pak rijker en welvarender zijn geworden.

Arouet · 23 juni 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou ik daar op moeten antwoorden? Snapt u niet dat specifieke voorbeelden geen tegenbewijs zijn voor een algemene trend misschien?

Het is wel waar dat huizen inderdaad iets duurder zijn geworden; en de oorzaak daarvan is bekend. Een lager aanbod door het feit dat er enorm gereguleerd en belast wordt op het aanbod; spijtig, maar helaas.

Dat neemt echter niet weg dat we 'in zijn geheel' in reële termen een pak rijker en welvarender zijn geworden.

En ook nog eens het feit dat je een standaardwoning van 30 jaar geleden niet kan vergelijken met een standaardwoning nu, net zoals de meeste producten is de toename van de kwaliteit enorm.

AsGardSGO · 23 juni 2010, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

En ook nog eens het feit dat je een standaardwoning van 30 jaar geleden niet kan vergelijken met een standaardwoning nu, net zoals de meeste producten is de toename van de kwaliteit enorm.

Toename van kwaliteit? Laat me niet lachen.. vooral bij de sleutel op de deur is het ergste.. meer miserie dan rust en dat in de eerste 5 jaar van aanschaf.
Lang niet alle materialen zijn beter geworden dan vroeger trouwens. Een dak werd vroeger met beter materiaal gelegd dan nu bv.
Vooral dat snel-snel bouwen is nefast. De huizen van nu staan er binnen 50 jaar niet meer zonder constant te moeten opgelapt te worden.

AdrianHealey · 23 juni 2010, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Toename van kwaliteit? Laat me niet lachen.. vooral bij de sleutel op de deur is het ergste.. meer miserie dan rust en dat in de eerste 5 jaar van aanschaf.
Lang niet alle materialen zijn beter geworden dan vroeger trouwens. Een dak werd vroeger met beter materiaal gelegd dan nu bv.
Vooral dat snel-snel bouwen is nefast. De huizen van nu staan er binnen 50 jaar niet meer zonder constant te moeten opgelapt te worden.

En wat heb je nu concreet bewezen? Juist, ja.

Yves38 · 23 juni 2010, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=CN2RSV5D

Echt spijtig dat vakbondsmannen niet aan de leiding van een bedrijf staan, altijd maar meer en meer willen maar dat daardoor bedrijven over de kop gaan en er netto jobs verloren gaan, dat hebben ze niet geweten.

Ben je nu echt zo naïef ?

gehuigert · 23 juni 2010, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ben je nu echt zo naïef ?

Hangt ervan af wat je naïef noemt, vakbonden die steeds meer willen of mensen die naïef zijn om die gretigheid in vraag te stellen

Yves38 · 23 juni 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hangt ervan af wat je naïef noemt, vakbonden die steeds meer willen of mensen die naïef zijn om die gretigheid in vraag te stellen

of bazen die vinden dat ze nooit genoeg verdienen en denken dat de bomen tot in de hemel groeien.

gehuigert · 23 juni 2010, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

of bazen die vinden dat ze nooit genoeg verdienen en denken dat de bomen tot in de hemel groeien.

Bazen hebben contacten, meer kennis, meer verantwoordelijkheid, werken langer (in absolute getallen qua uren), ... Ja er zijn excessen, maar ik zou bijna durven stellen dat die excessen in de minderheid zijn. Zou jij het normaal vinden als je Facebook, Google, Microsoft of andere bedrijven hebt opgericht, je ocharme op het einde van de maand 3000€ overgeschreven krijgt? Ondernemingschap moet beloond worden, ondernemingschap creëert jobs. Als bazen zo'n gemakkelijk leven hebben, dat de gewone werkmens er dan voor solliciteert

praha · 23 juni 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Geef dan http://forum.politics.be/showpost.ph...33&postcount=9 maar eens antwoord op ...

ps: ik wou de snelkoppeling veranderen in het woordje "hier" maar met behoud van de snelkoppeling (zonder ze te zien). Iemand een idee hoe ik dat moet doen?

Gewoon tekstje tikken en dat woord of deel van de zin waar je een link van wilt maken selecteren en vervolgens ga je naar dat wereldbolletje bovenaan je editor, klikt erop en voegt de vooraf gekopieerde link met een paste in
Pas op !
Die http:// staat er al wel... dus veeg die eerst even weg anders staat die er 9/10 tweemaal in

praha · 23 juni 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou ik daar op moeten antwoorden? Snapt u niet dat specifieke voorbeelden geen tegenbewijs zijn voor een algemene trend misschien?

Het is wel waar dat huizen inderdaad iets duurder zijn geworden; en de oorzaak daarvan is bekend. Een lager aanbod door het feit dat er enorm gereguleerd en belast wordt op het aanbod; spijtig, maar helaas.

Dat neemt echter niet weg dat we 'in zijn geheel' in reële termen een pak rijker en welvarender zijn geworden.

En zo vormt het eerder door U gestelde voorbeeld over voedsel ook een specifiek voorbeeld dat de trend doorbreekt ?

AdrianHealey · 24 juni 2010, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En zo vormt het eerder door U gestelde voorbeeld over voedsel ook een specifiek voorbeeld dat de trend doorbreekt ?

Neen, hoor; dat is een illustratie van de algemene trend.

http://www4.vlaanderen.be/dar/svr/pu...onevolutie.pdf

een voorbeeld

AsGardSGO · 24 juni 2010, 04:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat heb je nu concreet bewezen? Juist, ja.

Alvast evenveel of even weinig als jezelf denk ik. Maar jij weet het toch altijd beter lijkt me dus negeer me verder en spui uw waarheid verder uit me beste!

Bebob · 24 juni 2010, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Dubbel zo rijk is heel relatief vind ik.

Wij hebben ons huis gekocht zo'n twintig jaar geleden ongeveer. Dat huis kostte toen 25.000 euro (gewoon rijhuis met werk aan) en daar mag men zo'n 5.000 euro bijtellen aan nodige onkosten dus alles samen zo'n 30.000 euro.
Uiteraard moesten we lenen vermits we van thuis uit niets hebben meegekregen (financieel). We namen dus een lening (voor quasi het ganse bedrag) en wat bleek ... dat dit maandelijks een terugbetaling was van ongeveer de helft van mijn wedde (en toen verdiende ik nog minder dan het gemiddelde). Samen met mijn vrouw kunnen we dus zeggen dat we ongeveer een kwart van ons gezamenlijk inkomen daaraan maandelijks moesten besteden.

Een gelijkwaardig huis de dag van vandaag zal zeker rond de 250.000 euro draaien (da's dus op twintig jaar tijd maal tien).

Om zo'n bedrag te lenen moet men vandaag de dag al afbetalen op dertig jaar of zo vermits op tien jaar onmogelijk is met twee gewone weddes. En wat zien we ... de afbetalingen bedragen (als we quasi alles moeten lenen) maandelijks meer dan een volle (gemiddelde) wedde. (250.000 euro zal zeker een afbetaling zijn van meer dan 2.000 euro per maand en da's ver boven het gemiddelde dat een werknemer verdiend)

Ik kan me dus niet ontdoen van het idee dat het leven veel en veel duurder is geworden.

Naar mijn gevoel focus je te veel op de kostprijs van huizen. Net een product waarvan de prijs meer is van gestegen dan alle andere dingen. Huizen zijn niet de enige indicator van welvaart. En zelfs als huizen veel duurder zijn, dan kan je als consument daar nog altijd rond raken. Bijvoorbeeld door langer te huren, een kleiner huis te nemen, langer bij ouders te wonen. Maar dan spaar je wel geld uit dat je kan geven aan andere dingen die vroeger veel duurder waren of gewoon niet bestonden.

Dan heeft de consument minder huizen, maar heeft hij meer reizen, pcs, ipods, kleding,... Is hij nu slechter af? Op vlak van huizen is hij wel slechter af, maar op andere vlakken is gaat hij erop vooruit. Wat is het netto effect? Geen idee. Maar jij focust toch te veel op het negatieve effect en vergeet het positieve.

Dan is er ook nog de vraag: 'wie gaat er op vooruit'? Jongeren die nog een huis moeten kopen gaan erop achteruit, ouderen die al een huis hebben gaan erop vooruit. Wat is het netto effect? Hangt ervan wie je belangrijk vindt zeker?

Eigenzinnig · 24 juni 2010, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Naar mijn gevoel focus je te veel op de kostprijs van huizen. Net een product waarvan de prijs meer is van gestegen dan alle andere dingen. Huizen zijn niet de enige indicator van welvaart.

Huisvesting is wel een basisbehoefte...een ipod of een reis niet..
Huren helpt geen zak...je kan geen gezinsonderkomen betalen met één loontje..

Dat er wat meer ruimte is voor consumeren komt door de tweeverdieners...
Vroeger was het nog haalbaar om met één inkomen een ( fatsoenlijke ) woning te verwerven en uw kinderen op te voeden...nu niet meer

Karma · 24 juni 2010, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gewoon tekstje tikken en dat woord of deel van de zin waar je een link van wilt maken selecteren en vervolgens ga je naar dat wereldbolletje bovenaan je editor, klikt erop en voegt de vooraf gekopieerde link met een paste in
Pas op !
Die http:// staat er al wel... dus veeg die eerst even weg anders staat die er 9/10 tweemaal in

hier dus

maar 't lukt blijkbaar niet goed ... page not found ...

Karma · 24 juni 2010, 08:29

en hup

Ok ... even opnieuw begonnen en nu lukt het wel.

Mercikes voor de uitleg hé.

Karma · 24 juni 2010, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Naar mijn gevoel focus je te veel op de kostprijs van huizen. Net een product waarvan de prijs meer is van gestegen dan alle andere dingen. Huizen zijn niet de enige indicator van welvaart. En zelfs als huizen veel duurder zijn, dan kan je als consument daar nog altijd rond raken. Bijvoorbeeld door langer te huren, een kleiner huis te nemen, langer bij ouders te wonen. Maar dan spaar je wel geld uit dat je kan geven aan andere dingen die vroeger veel duurder waren of gewoon niet bestonden.

Dan heeft de consument minder huizen, maar heeft hij meer reizen, pcs, ipods, kleding,... Is hij nu slechter af? Op vlak van huizen is hij wel slechter af, maar op andere vlakken is gaat hij erop vooruit. Wat is het netto effect? Geen idee. Maar jij focust toch te veel op het negatieve effect en vergeet het positieve.

Dan is er ook nog de vraag: 'wie gaat er op vooruit'? Jongeren die nog een huis moeten kopen gaan erop achteruit, ouderen die al een huis hebben gaan erop vooruit. Wat is het netto effect? Hangt ervan wie je belangrijk vindt zeker?

Tja ... die focus op de huizen ... dat klopt wel maar het is dan ook essentieel nietwaar. Als je niet koopt moet je huren en da's eigenlijk op termijn kiezen voor een nog duurdere oplossing.
Wat mij betreft ... ik zit op dat gebied al lang op het droge maar voor jonge mensen die niets meekrijgen van thuis uit is het stilaan onbetaalbaar aan 't worden.

Karma · 24 juni 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat er wat meer ruimte is voor consumeren komt door de tweeverdieners...
Vroeger was het nog haalbaar om met één inkomen een ( fatsoenlijke ) woning te verwerven en uw kinderen op te voeden...nu niet meer

Inderdaad.

23 juni 2010, 16:11	#21
Arouet Burgemeester Geregistreerd: 4 juni 2009 Berichten: 462	Ik heb nu geen tijd om cijfertjes op te zoeken maar iets wat ook een goed beeld geeft is kijken naar voeding als aandeel in het budget. Hoe hoger de welvaart hoe minder belangrijk het budgetaandeel van voeding zal worden. (wet van Engel) Ik weet niet precies met hoeveel maar ik dacht dat we eind jaren 70 nog iets van 20% uitgaven aan voeding en nu nog iets van een 15%. Dus tenzij je collega's vinden dat we nu minder rijkelijk eten dan 40 jaar geleden gaan ze toch moeten toegeven dat de lonen harder zijn gestegen dan de prijzen. En door het budgetaandeel van voeding te nemen weerleg je ineens het idee dat bij veel mensen leeft dat enkel duurdere producten goedkopere zijn geworden maar de basisbehoefen veel duurder. Laatst gewijzigd door Arouet : 23 juni 2010 om 16:14.

24 juni 2010, 08:29	#38
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	en hup Ok ... even opnieuw begonnen en nu lukt het wel. Mercikes voor de uitleg hé. Laatst gewijzigd door Karma : 24 juni 2010 om 08:30.