1293 jobs vrij in het leger

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je bent nog jong en zeeeeeeer onervaren.

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Sinds de VS Irak en Afghanistan zijn binnengevallen zijn er praktisch geen aanslagen meer geweest op Amerikaans grondgebied.
Fundamentalisme/extremisme gewoon doodzwijgen en negeren werkt absoluut niet hoor. Ik ben akkoord dat de inval niet echt een succes is, maar niets doen is ook geen optie.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Sinds de VS Irak en Afghanistan zijn binnengevallen zijn er praktisch geen aanslagen meer geweest op Amerikaans grondgebied.
Fundamentalisme/extremisme gewoon doodzwijgen en negeren werkt absoluut niet hoor. Ik ben akkoord dat de inval niet echt een succes is, maar niets doen is ook geen optie.

Dat er geen aanslagen meer zijn geweest is niet alleen de verdienste van die invallen. Er zijn nog genoeg pogingen geweest (bvb. rond december vorig jaar), ze hebben enkel de beveiliging versterkt.

Ik weet in ieder geval dat de Taliban nu een groter draagvlak heeft bij de Afghaanse bevolking dan voor de invallen.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ga niet akkoord met alles wat hier geschreven wordt.
Het Belgisch leger zal op termijn overgaan in een Europese macht.
Nu hebben we van alles iets en eigenlijk hebben we niets.
Ik zie het als volgt, het Belgisch leger zal zich meer en meer toeleggen op één terrein, dit kan Landmacht, Zeemacht, ........ zijn. Hierin zullen zij zich specialiseren, de rest wordt overgelaten aan andere landen.
Het grote voordeel is dat er geld gestoken kan worden in "topmateriaal".

Neem aan dat de belgen zich specialiseren in de zeemacht, en als onderdeel daarvan het mijnenjagen. Ze kunnen zich de beste apperatuur aanschaffen om deze klus te klaren. Nederland bbv de bommenwerpers, Duitsland.....
Indien de belgen instaan voor het mijnevegen, wil dit niet zeggen dat er geen enkel ander land nog mijnenvegers heeft.

Maar zal de bevolking dit aanvaarden?

Neem bvb, een Estse generaal dewelke Belgische militairen een zeer gevaarlijke opdracht geeft, en vele belgen komen om. Nu wachten al enkele op de eerste belgische slachtoffers in Afghanistan.

Of hoe zal het verlopen als een Duitser de Fransen gaat bevelen?

En denk je echt, dat indien een Belg ergens de baas wordt, de grote landen (UK - FR - GE) hem volledig gaan steunen en alle militaire geheimen aan hem gaan mededelen?

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://www.standaard.be/artikel/deta...elid=G082S4NI1



Wat vinden jullie? Mijns inziens zouden ze bij het leger echt wel mogen inkrimpen. Ik heb niets tegen buitenlandse missies, wel tegen het feit dat ons leger zich zo wil profileren.

Ik vindt dat we het leger zouden moeten gebruiken voor wat het gemaakt is, we gaan de politie toch ook niet gebruiken als brandweerkorps? (Misschien slecht voorbeeld: die worden hier wel als cipiers gebruikt)


Ik ben van mening dat het Belgisch leger gewoon te klein is om van enig groot nut te zijn in deze grote wereld. We zouden betere alle EU-lidstaat legers laten opgaan in 1 gemeenschappelijk leger, nu we toch gemeenschappelijke belangen hebben zouden we die ook gemeenschapplijk kunnen verdedigen. Deze schaalvergroting zou veel voordelen kunnen geven, om maar 1 voorbeeldje te geven: defensiekosten worden gedeeld en onze grenzen kunnen beter verdedigd worden. Als leuk bij-effect zouden we ook plots een van de sterkste legers van deze planeet bezitten, wat op geopolitiek vlak ook een enorme impact zou hebben

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat er geen aanslagen meer zijn geweest is niet alleen de verdienste van die invallen. Er zijn nog genoeg pogingen geweest (bvb. rond december vorig jaar), ze hebben enkel de beveiliging versterkt.

Ik weet in ieder geval dat de Taliban nu een groter draagvlak heeft bij de Afghaanse bevolking dan voor de invallen.

Nu zijn ze tenminste niet meer aan de macht en is het al veel moeilijker voor hun om vrijuit te opereren.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat er geen aanslagen meer zijn geweest is niet alleen de verdienste van die invallen. Er zijn nog genoeg pogingen geweest (bvb. rond december vorig jaar), ze hebben enkel de beveiliging versterkt.

Ik weet in ieder geval dat de Taliban nu een groter draagvlak heeft bij de Afghaanse bevolking dan voor de invallen.

En van waar weet je dat?

Ga eens naar afghanistan, en breng eens een bezoek aan "het zwembad". Spreek eens met de lokale bevolking.

Ik vermoed dat je terug komt met een ander idee.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar zal de bevolking dit aanvaarden?

Neem bvb, een Estse generaal dewelke Belgische militairen een zeer gevaarlijke opdracht geeft, en vele belgen komen om. Nu wachten al enkele op de eerste belgische slachtoffers in Afghanistan.

Of hoe zal het verlopen als een Duitser de Fransen gaat bevelen?

En denk je echt, dat indien een Belg ergens de baas wordt, de grote landen (UK - FR - GE) hem volledig gaan steunen en alle militaire geheimen aan hem gaan mededelen?

Een militair bondgenootschap bestaat al. Het heet NAVO. Een ééngemaakte defensie waar natiestaten de controle opgeven over hun eigen leger is gewoon onzin en is een idee dat alleen in Vlaanderen bestaat. In de rest van Europa lachen ze je gewoon uit met dergelijke standpunten. In sommige landen en met name, nieuwe lidstaten uit Oost-Europa, schoppen ze je het land uit met dergelijke standpunten.

[born2bewild]

ze zullen denken, is het niet voor buitenlands dan komt het misschien van pas voor binnenlands gebruik als die vlamingen zo vervelend blijven doen

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen, om de simpele reden dat mensenrechten niet door oorlog ingevoerd kunnen worden.

Mensenrechten voer je in door wetten in te voeren, via een lange politieke evolutie.

Wanneer buitenlanders binnenvallen, dan kunnen die buitenlanders als gemeenschappelijke vijand beschouwd worden en de onderlinge geschillen krijgen dan geen aandacht meer. Een haat tegen wat de buitenlandse aanvallers verdedigen ontstaat in tegenstelling tot het invoeren van die mensenrechten.

Niet akkoord, als je de geschiedenis naleest dan weet je dat mensenrechten er gekomen zijn door oorlog en militaire macht. Wie de macht heeft bepaald de regels, nu hebben wij (de Navo) de macht en bepalen wij dus de regels (mensenrechten) in het gebied waar wij macht over hebben.

Mensenrechten zijn niet ingevoerd door erover te praten, er is voor gevochten: De overwinnaars van veldslagen hebben uit hun fouten geleerd en gedragsregels voor oorlog vastgelegd.


Voorbeeld: Als Nazi duitsland de oorlog had gewonnen dan hadden we hier nooit over mensenrechten gesproken vandaag.


Als puntje bij paaltje komt is het altijd de macht van de sterkste die de regels bepaald, maar ik ga er wel mee akkoord dat macht niet altijd per se militair hoeft te zijn (alhoewel dit in het verleden wel bijna altijd het geval was): bv gasleidingen afsluiten (rusland), schuld opkopen (china), ...

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een militair bondgenootschap bestaat al. Het heet NAVO. ...

Euhm, dit gebeurt nu al: Zie afghanistan, belgen krijgen bevelen van buitenlandse officieren.

Dit gebeurt al bij VN troepen en binnen de Navo.

Als je terug gaat in de geschiedenis zie je zelfs dat dit echt niet uitzonderlijk is: Een Franse generaal heeft zelfs amerikaanse troepen geleid in de amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog, Belgische troepen werden geleid door de Britten in WII en Britse, Franse, ... troepen werden geleid door een Amerikaanse opperbevelhebber tijdens de 2e wereldoorlog.


Laat me je vraag zo stellen: Denk je echt dat een Belg president van de EU zou kunnen zijn? Je vraag over de nationaliteit van een bevelhebber is achterhaald, het gaat om wie de politieke macht heeft over die bevelhebber: daar zit hem het probleem, militair gezien is er geen enkel probleem. Er zijn nu zelfs al Belgische/... officieren in het Amerikaanse leger die bevel voeren over echte Amerikaanse troepen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zeg mij dan de reden waarom er steeds meer haat tegenover het westen is sinds Amerika ginder is binnengevallen? Wat is uw verklaring waarom ze niet blij zijn met de mensenrechten die wij hen toereiken maar eerder in ons gezicht spugen en onze soldaten - die nota bene strijden voor hun vrijheid - doen opblazen.

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0.

Maar goed dat de Amerikanen hier waren in '44.
Bekijk de kerkhoven hier en in Frankrijk en laat dat even op je inwerken.
Ok ik ga daar niet verder over zagen

Zolang ik weet is het buitenlands beleid van de Amerikanen de oorzaak van veel leed.
Het was allemaal te doen om olie.
En in Afghanistan zit de bodem vol met energie en grondstoffen.

Dit beleid is de voedingsbodem voor extremisme.

En mensen die zich verzetten tegen onrecht zijn opeens terroristen.
Ik denk hierbij ook aan die aanslag op die trein in Madrid: waren de Basken
volgens Asnar.
En weer opeens had Israël het ook over de kamp tegen terroristen.
Plots waren er overal terroristen.
"War on terror", jeuuuuuhhh, klonk het overal.

Voor Irak was het net hetzelfde.
Sadam liet alle olievelden in brand steken.
Die waren snel geblust door de Amerikanen en voor wij het wisten
pompten ze olie boven in Basra.
(De stad wordt omringd door belangrijke olievelden en is mede daardoor van
grote strategische betekenis)
De Engelsen kregen de "eer" om Basra te heroveren.
Waarom en hoe dat zit, zoek dat maar op, jij bent de student

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0???
Vergis je niet he.

Al de rest is voor mij flauwe kul
Onze Europese aanwezigheid wordt verantwoord door een humanitaire opdracht.
En hier klopt jouw stelling 99,999%
(Tot nu toe is het resultaat in Afghanistan en Irak 0)

Bin Laden = ook een grap.
Die hadden ze na veertien dagen kunnen oppakken.
Zijn ganse familie woont in de VS en waren goede vrienden van vader Bush.
Sadam trouwens ook.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Neem aan dat de belgen zich specialiseren in de zeemacht, en als onderdeel daarvan het mijnenjagen. Ze kunnen zich de beste apperatuur aanschaffen om deze klus te klaren. Nederland bbv de bommenwerpers, Duitsland.....
Indien de belgen instaan voor het mijnevegen, wil dit niet zeggen dat er geen enkel ander land nog mijnenvegers heeft.

Bommenwerpers? Hoe kunnen we ons daar mee verdedigen? Het gaat niet meer over verdediging, zeker?

Ben jij van plan om met een sterk 'superieur' Europa samen de rest van de wereld plat te gooien?

Kan jij een bommetje gooien zonder onschuldigen te doden?

Komaan zeg, word toch eens menselijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bommenwerpers? Hoe kunnen we ons daar mee verdedigen? Het gaat niet meer over verdediging, zeker?

Ben jij van plan om met een sterk 'superieur' Europa samen de rest van de wereld plat te gooien?

Kan jij een bommetje gooien zonder onschuldigen te doden?

Komaan zeg, word toch eens menselijk.

een leger dient om te vechten
behalve het belgische leger, dat is te laf.
De belgische corebusiness is oude wijven het straat helpen oversteken.
en schuilen achter Nederlanders en Amerikanen

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bommenwerpers? Hoe kunnen we ons daar mee verdedigen? Het gaat niet meer over verdediging, zeker?

Ben jij van plan om met een sterk 'superieur' Europa samen de rest van de wereld plat te gooien?

Kan jij een bommetje gooien zonder onschuldigen te doden?

Komaan zeg, word toch eens menselijk.

Haha ja en waarom altijd denken in termen van oorlog, van aanvallen of
verdedigen.
Het grootste probleem is Israël. Dat conflict maak me zorgen.
Maar zolang de "moslim-broeders" lafaards blijven en hun broeders
in bijv. de Gaza laten stikken heb ik hoop.
(die rijke moslimlanden)
Ik kan hierin Iran goed begrijpen en heb er meer begrip voor eigenlijk.
Iran wil Israël van de kaart vegen. Ik zou geen traan laten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Maar goed dat de Amerikanen hier waren in '44.
Bekijk de kerkhoven hier en in Frankrijk en laat dat even op je inwerken.
Ok ik ga daar niet verder over zagen

Zolang ik weet is het buitenlands beleid van de Amerikanen de oorzaak van veel leed.
Het was allemaal te doen om olie.
En in Afghanistan zit de bodem vol met energie en grondstoffen.

Dit beleid is de voedingsbodem voor extremisme.

En mensen die zich verzetten tegen onrecht zijn opeens terroristen.
Ik denk hierbij ook aan die aanslag op die trein in Madrid: waren de Basken
volgens Asnar.
En weer opeens had Israël het ook over de kamp tegen terroristen.
Plots waren er overal terroristen.
"War on terror", jeuuuuuhhh, klonk het overal.

Voor Irak was het net hetzelfde.
Sadam liet alle olievelden in brand steken.
Die waren snel geblust door de Amerikanen en voor wij het wisten
pompten ze olie boven in Basra.
(De stad wordt omringd door belangrijke olievelden en is mede daardoor van
grote strategische betekenis)
De Engelsen kregen de "eer" om Basra te heroveren.
Waarom en hoe dat zit, zoek dat maar op, jij bent de student

Tot nu toe is het resultaat van de invallen in Afghanistan en Irak 0???
Vergis je niet he.

Al de rest is voor mij flauwe kul
Onze Europese aanwezigheid wordt verantwoord door een humanitaire opdracht.
En hier klopt jouw stelling 99,999%
(Tot nu toe is het resultaat in Afghanistan en Irak 0)

Bin Laden = ook een grap.
Die hadden ze na veertien dagen kunnen oppakken.
Zijn ganse familie woont in de VS en waren goede vrienden van vader Bush.
Sadam trouwens ook.

Dat de USA hier was in 1944, is ook gerechtvaardigd in mijn visie. Duitsland treedde buiten zijn landsgrenzen en onderwierp andere volkeren aan zijn regels. In zo'n geval is de hulp vragen aan het buitenland terecht.

Verder ga ik akkoord dat de humanitaire redenen maar pseudoredenen waren voor de inval in Afghanistan en Irak (de USA heeft Sadam zelfs zelf aan het bewind geholpen zoveel jaar terug...). (en misschien in de toekomst Iran). Verder denk ik dat ze niet enkel voor de olie (wel voornamelijk voor de olie) naar daar gingen, maar ook om een statement te maken naar het oosten toe: wij zijn nog steeds de wereldleiders, en als je dat in twijfel trekt, voel onze kracht. Natuurlijk waren die aanslagen op de WTC spijtig, maar ik geloof nu ook weer niet in die conspiracy theorieën dat ze die vliegtuigen er zelf in geboord hebben x')

[longhorn]

Jammer dat ik geen 20 jaar jonger ben.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat de USA hier was in 1944, is ook gerechtvaardigd in mijn visie. Duitsland treedde buiten zijn landsgrenzen en onderwierp andere volkeren aan zijn regels. In zo'n geval is de hulp vragen aan het buitenland terecht.

en in 1917?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat de USA hier was in 1944, is ook gerechtvaardigd in mijn visie. Duitsland treedde buiten zijn landsgrenzen en onderwierp andere volkeren aan zijn regels. In zo'n geval is de hulp vragen aan het buitenland terecht.

Verder ga ik akkoord dat de humanitaire redenen maar pseudoredenen waren voor de inval in Afghanistan en Irak (de USA heeft Sadam zelfs zelf aan het bewind geholpen zoveel jaar terug...). (en misschien in de toekomst Iran). Verder denk ik dat ze niet enkel voor de olie (wel voornamelijk voor de olie) naar daar gingen, maar ook om een statement te maken naar het oosten toe: wij zijn nog steeds de wereldleiders, en als je dat in twijfel trekt, voel onze kracht. Natuurlijk waren die aanslagen op de WTC spijtig, maar ik geloof nu ook weer niet in die conspiracy theorieën dat ze die vliegtuigen er zelf in geboord hebben x')

Dit beleid is de voedingsbodem voor extremisme.
Ook die vliegtuigen.
Ik vond dat trouwens zeer slim gevonden.
Simpel, goedkoop en effectief.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Jammer dat ik geen 20 jaar jonger ben.

Ha ge weet het

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Euhm, dit gebeurt nu al: Zie afghanistan, belgen krijgen bevelen van buitenlandse officieren.

Dit gebeurt al bij VN troepen en binnen de Navo.

Als je terug gaat in de geschiedenis zie je zelfs dat dit echt niet uitzonderlijk is: Een Franse generaal heeft zelfs amerikaanse troepen geleid in de amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog, Belgische troepen werden geleid door de Britten in WII en Britse, Franse, ... troepen werden geleid door een Amerikaanse opperbevelhebber tijdens de 2e wereldoorlog.


Laat me je vraag zo stellen: Denk je echt dat een Belg president van de EU zou kunnen zijn? Je vraag over de nationaliteit van een bevelhebber is achterhaald, het gaat om wie de politieke macht heeft over die bevelhebber: daar zit hem het probleem, militair gezien is er geen enkel probleem. Er zijn nu zelfs al Belgische/... officieren in het Amerikaanse leger die bevel voeren over echte Amerikaanse troepen.

Klopt niet helemaal. De belgen krijgen nog altijd de bevelen van belgische officieren, en de eindverantwoordelijkheid voor de acties ondernomen door belgen is nog altijd in handen van een belg.

Er is wel een TOA, maar de belgische "soldaten" zullen nog altijd bevolen worden door een Belgische officier. Op voorhand wordt er zelfs afgesproken wat de belgen kunnen en mogen doen.
Zo kan men een Belgische piloot nooit verplichten om clusterbommen te gebruiken (Belgie heeft een verbod op clusterbommen).

En er is een groot verschil op papier en in de praktijk. Hoeveel belgen zullen steunen dat belgische militairen door Turkije (ook een nato land) ingezet worden om de PKK te bestrijden?

Belgie (Flahaut) weigerde zelfs munitie aan de Engelsen voor de oorlog in Irak.