Het mirakelkalf van Allah.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Graziëlla

Beste mensen,



lees eens dit artikel!!!

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...an-Allah.dhtml


Ik word hier echt kwaad van!!!
Dit is hier weer een mooi voorbeeld van hoe de moslims de superioriteit van hun eigen God naar de andere godsdiensten opdringen.

Ergens wordt een kalf met 2 koppen geboren en lap: "het is een mirakel van Allah"!!
En heel de wereld moet dat dan horen en weten. Ze kunnen het niet genoeg rond bazuinen!

Maar weet je, in de jaren '80 is hier in Vlaanderen ook een kalf met 2 koppen geboren. Dus onze God is ook in staat een kalf met 2 koppen te scheppen, maar daarover werd nooit gerept. Dit artikel kwam enkel maar in plaatselijke kranten. En nooit werd een tussenkomst van onze God erbij gehaald, nog minder werd beweerd dat het een mirakel zou zijn. En dan heb ik nog niet eens weet van andere tweekoppige kalveren die doorheen de geschiedenis in het Roomse Europa werden geboren. Er zullen er nog wel zijn!!! Dit is een bewijs van hoe nederig en hoe eenvoudig Christenen zijn! Christenen hebben niet zo de drang hun superieure God op te dringen naar andere Godsdiensten toe.

Het Vlaamse Christelijke kalf heeft niet lang geleefd, de boer heeft het laten inslapen omdat de levenskwaliteit van het beestje te negatief zou zijn.

De boer in Egypte, eigenaar van het Moslimkalf wilt er alles aan doen om het kalf in leven te houden, om zo aan te tonen tot wat Allah in staat is. Wel ik hoop dat dat kalf zo snel mogelijk sterft, want anders denken die Moslims werkelijk dat hun God superieur is ten opzichte van alle andere Goden.

Alle Goden zijn gelijk, en alle Goden zijn in staat kalveren te scheppen met 2 koppen, maar de volgelingen zijn niet gelijk. Niet alle volgelingen hebben de neiging een mirakel zo uit te buiten!

Wat heeft een mutatie tijdens de zwangerschap van een beest te maken met uw godsdienstoorlog?

[Snerror]

Ah nee, ik heb het raadsel net ontrafeld, het heelal was er altijd al.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ah nee, ik heb het raadsel net ontrafeld, het heelal was er altijd al.

Weet ge ook in welke vorm ?
Blijkbaar is er ook evolutie van het heelal.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Weet ge ook in welke vorm ?
Blijkbaar is er ook evolutie van het heelal.

Dat weet ik niet nee, maar een schepper die iets vanuit het niets schept is wel uitgesloten.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat weet ik niet nee, maar een schepper die iets vanuit het niets schept is wel uitgesloten.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat weet ik niet nee, maar een schepper die iets vanuit het niets schept is wel uitgesloten.

Lijkt mij logisch.
Wellicht is “schepper” gewoon de evolutie.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk...

Sommige van Gods wegen zijn wel al doorgrond ondertussen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch.
Wellicht is “schepper” gewoon de evolutie.

Ik begrijp gelovigen wel dat ze de naakte waarheid niet onder ogen willen zien. Als ge sterft is het gewoon gedaan. Geen Walhallah, rijstpap, reïncarnatie of 72 maagden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik begrijp gelovigen wel dat ze de naakte waarheid niet onder ogen willen zien. Als ge sterft is het gewoon gedaan. Geen Walhallah, rijstpap, reïncarnatie of 72 maagden.

Maar dus ook geen hel en verdoemenis.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar dus ook geen hel en verdoemenis.

Dat is ook waar, maar geen enkele gelovige denkt dat hem daar terecht gaat komen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom word jij daar kwaad van? Ik zie daarin helemaal geen dwangbuis.
Je hebt altijd het recht om te geloven dat jouw geloof het goed/juist heeft, en de rest, die in tegenstrijd zijn met jouw geloof, niet. Zo simpel is het!

((Voor mij mijn weg/religie/manier/ideologie/geloof/overtuiging/opvatting en voor jou jouw weg/religie/manier/ideologie/geloof/overtuiging/opvatting)) - Quran 109:6.

Als je in gelooft en ik in dan is jouw geloof in -voor mij- geen dwang om te geloven in wat je gelooft. Als je gelooft dat meer populair is, terwijl ik het tegendeel geloof, dan zie ik jouw geloof in populariteit van niet hoe jij de superioriteit van dit eigen geloof naar mijn geloof opdringt.

Als je het aan mij vraagt, dan zou ik zeggen dat ik het niet als mirakel zie.

[Wat ik verder ga zeggen heeft ABSOLUUT GEEN BETEKENIS als je niet in God de Enige de Schepper Uniek in Diens Bestaan en Eigenschappen, gelooft, dus gelieve a.u.b niet te lezen als dit het geval is]

Het is geen mirakel, maar een bewijs voor de Wil van Allah; de Wil van de Schepper verschilt van de wil van de schepsels. 'Allah de Schepper' van de islam (een en dezelfde religie/geloof van alle profeten/boodschappers PBUT) is, tot tegenstelling van de 'Onbeweeglijke Beweger Verwerker' van Aristoteles, Het Absolute Essentiële Bestaan gekenmerkt met absolute Eigenschap de Wil.

Als de geschapene werkelijkheid (schepping), het bestaan dat niet moet bestaan maar kan bestaan en is niet onmogelijk om te bestaan, volledig homogeen monistisch is, dan zou in tegenstrijd gaan met de Wil van de Schepper want de eigenschap van de Wil impliceert in wezen en keuze tot het bestaan of niet-bestaan brengen. Het bestaan van het kwaad is de afwezigheid/niet-bestaan van het goede. De Schepper is geen Schepper als Hij niet-schept en schept bijvoorbeeld. Als alles identiek homogeen monistisch functioneert dan beseffen wij, de mensen, eigenlijk ook niet dat er een Wil en Wijsheid achter is. Wij zouden meer gaan denken over een deterministisch bestaan dat op haar eigen absoluut oneindig is, en dit is dus niet het geval.

Allah de Schepper heeft het schepen of niet schepen absoluut niet nodig, zo heeft God de Schepper onze gehoorzaamheid en aanbidding ook niet nodig, de straf of beloning in hiernamaals ook niet nodig.

Zie, de zon bijvoorbeeld, deze zon schijnt maar heeft dit licht niet nodig. Het schijnen is de eigenschap van de zon in wezen.

Ik moet mijn reactie vervolledigen; ik ging nog een commentaar schrijven over jouw opmerking Allah vs. andere God(en) ??

Het JTB-analytisch concept van Allah hoeft niet altijd en overal in tegenstrijd te zijn met andere God(en). Als je het deistisch bekijkt, dan gaat het altijd om een en dezelfde Deity, alleen de namen/benamingen verschillen van cultuur/taal tot cultuur/taal. Theïstisch gezien ontken ik geen enkele God, ik geloof in het subjectieve en/of objectieve bestaan van alle Theïstische Goden, maar het fundamentele eenheid van Allah in de islam is dat alleen Allah het recht heeft om aanbeden te worden.

(Eerste 20 minuten over betekenis van God)
http://www.youtube.com/watch?v=0aCbrGqhoBc
(Betekenis van aanbidding)
http://www.youtube.com/watch?v=0OKEef1_bV4

Ik ontken dus andere theïstische goden helemaal niet. Ik geloof dat alle goden subjectief/objectief bestaan en ik geloof dat ze vereerd/aanbeden worden; ego (eigen begeerte), Jezus, standbeelden, vergoddelijkte mensen, andere schepsels, hemellichamen, ..

Wij geloven allemaal in God (dezelfde God) maar de concepten zijn verschillend en soms tegenstrijdig. Er zijn verschillende godsconcepten (metafysisch, deïstisch en theïstisch).

Denk hier even aan de vraag: wat heeft ons geschapen?
Alle mensen geloven dat God ons heeft geschapen, maar als je verder gaat met de vraag en deelvragen begint te stellen zoals wat is "God" en wat is "scheppen", dan krijg je er verschillende/tegenstrijdige concepten, zoals:

- God is onbeweeglijke beweger, en het bestaan is uit deze God voortgevloeid. Scheppen is voortvloeien/verwerken.

- God is de natuur, en schepen is verwerken d.m.v generatio spontanea, mutaties, mechanische determinisme van de natuur of noem maar op.

- God is het Essentie Bestaan dat onafhankelijk is van ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan. Ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan is door deze God tot stand gebracht zonder een verandering in wezen van God, en dit is schepping.

- ..

Als je nu vragen begint te stellen over de natuur en eigenschappen van deze God (het Essentie Bestaan) dan krijg ook verschillende/tegenstrijdige concepten zoals polytheïstische en monotheïstische concepten.

Enzovoort enz.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik moet mijn reactie vervolledigen; ik ging nog een commentaar schrijven over jouw opmerking Allah vs. andere God(en) ??

Het JTB-analytisch concept van Allah hoeft niet altijd en overal in tegenstrijd te zijn met andere God(en). Als je het deistisch bekijkt, dan gaat het altijd om een en dezelfde Deity, alleen de namen/benamingen verschillen van cultuur/taal tot cultuur/taal. Theïstisch gezien ontken ik geen enkele God, ik geloof in het subjectieve en/of objectieve bestaan van alle Theïstische Goden, maar het fundamentele eenheid van Allah in de islam is dat alleen Allah het recht heeft om aanbeden te worden.

(Eerste 20 minuten over betekenis van God)
http://www.youtube.com/watch?v=0aCbrGqhoBc
(Betekenis van aanbidding)
http://www.youtube.com/watch?v=0OKEef1_bV4

Ik ontken dus andere theïstische goden helemaal niet. Ik geloof dat alle goden subjectief/objectief bestaan en ik geloof dat ze vereerd/aanbeden worden; ego (eigen begeerte), Jezus, standbeelden, vergoddelijkte mensen, andere schepsels, hemellichamen, ..

Wij geloven allemaal in God (dezelfde God) maar de concepten zijn verschillend en soms tegenstrijdig. Er zijn verschillende godsconcepten (metafysisch, deïstisch en theïstisch).

Denk hier even aan de vraag: wat heeft ons geschapen?
Alle mensen geloven dat God ons heeft geschapen, maar als je verder gaat met de vraag en deelvragen begint te stellen zoals wat is "God" en wat is "scheppen", dan krijg je er verschillende/tegenstrijdige concepten, zoals:

- God is onbeweeglijke beweger, en het bestaan is uit deze God voortgevloeid. Scheppen is voortvloeien/verwerken.

- God is de natuur, en schepen is verwerken d.m.v generatio spontanea, mutaties, mechanische determinisme van de natuur of noem maar op.

- God is het Essentie Bestaan dat onafhankelijk is van ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan. Ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan is door deze God tot stand gebracht zonder een verandering in wezen van God, en dit is schepping.

- ..

Als je nu vragen begint te stellen over de natuur en eigenschappen van deze God (het Essentie Bestaan) dan krijg ook verschillende/tegenstrijdige concepten zoals polytheïstische en monotheïstische concepten.

Enzovoort enz.

De preken in de islam zijn, zowaar ik zeg u, nog saaier dan in de RKK..

Deze draad is alweer een voorbeeld van het intellectueel stremmend effect van religie...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

- God is het Essentie Bestaan dat onafhankelijk is van ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan. Ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan is door deze God tot stand gebracht zonder een verandering in wezen van God, en dit is schepping.

- ..

Als je nu vragen begint te stellen over de natuur en eigenschappen van deze God (het Essentie Bestaan) dan krijg ook verschillende/tegenstrijdige concepten zoals polytheïstische en monotheïstische concepten.

Enzovoort enz.

Correctie: Het Essentiële (Noodzakelijke) Bestaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat weet ik niet nee, maar een schepper die iets vanuit het niets schept is wel uitgesloten.

Toon aan.
Wat heb jij dan wel "uitgedokterd" en hoe?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Dat is ook waar, maar geen enkele gelovige denkt dat hem daar terecht gaat komen.

Hopen != denken

[Eigenzinnig]

The return of Cdude...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij geloven allemaal in God (dezelfde God) maar de concepten zijn verschillend en soms tegenstrijdig. Er zijn verschillende godsconcepten (metafysisch, deïstisch en theïstisch).

Denk hier even aan de vraag: wat heeft ons geschapen?
Alle mensen geloven dat God ons heeft geschapen, maar als je verder gaat met de vraag en deelvragen begint te stellen zoals wat is "God" en wat is "scheppen", dan krijg je er verschillende/tegenstrijdige concepten, zoals:

- God is onbeweeglijke beweger, en het bestaan is uit deze God voortgevloeid. Scheppen is voortvloeien/verwerken.

- God is de natuur, en schepen is verwerken d.m.v generatio spontanea, mutaties, mechanische determinisme van de natuur of noem maar op.

- God is het Essentie Bestaan dat onafhankelijk is van ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan. Ons bestaan en het bestaan waarin we bestaan is door deze God tot stand gebracht zonder een verandering in wezen van God, en dit is schepping.

- ..

Als je nu vragen begint te stellen over de natuur en eigenschappen van deze God (het Essentie Bestaan) dan krijg ook verschillende/tegenstrijdige concepten zoals polytheïstische en monotheïstische concepten.

Enzovoort enz.

Goed we weten nu dat we allemaal in een god geloven maar dat is het probleem niet.
Het probleem is de religie en dat is gewoon het werk van een mens die beweert door God gezonden te zijn en de waarheid in pacht te hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goed we weten nu dat we allemaal in een god geloven maar dat is het probleem niet.
Het probleem is de religie en dat is gewoon het werk van een mens die beweert door God gezonden te zijn en de waarheid in pacht te hebben.

De gelovige weet bijvoorbeeld dat God iets schept buiten hemzelf maar dat hij er zelf niet minder van wordt en dat hij zijn schepping niet nodig heeft. Desondanks stuurt hij profeten naar zijn schepping, de mens, om met hem in contact te komen en hij geeft die mens allerlei instructies over gedrag waarmee deze de schepper kan behagen. Hij staat overal boven maar kan zich vreselijk kwaad maken over ongehoorzame mensen en is de strengste in het straffen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Goed we weten nu dat we allemaal in een god geloven maar dat is het probleem niet.
Het probleem is de religie en dat is gewoon het werk van een mens die beweert door God gezonden te zijn en de waarheid in pacht te hebben.

Dit bediscussieer ik niet met iemand die met mij in het concept van god verschilt, dus wat/wie/welke god ..

Waarom?
Het heeft geen zin/betekenis om met iemand over aantal inwoners van Antwerpen te gaan discussiëren als hij niet eens in het bestaan van Antwerpen gelooft. Ook al gelooft hij in Antwerpen, dan heeft het nog steeds geen zin als hij gelooft dat Antwerpen een rivier is, terwijl ik geloof dat het een stad is. Ook al gelooft hij dat Antwerpen een stad is, dan heeft het nog steeds geen zin als hij gelooft dat Antwerpen onbewoonbaar is; ook al gelooft hij in Antwerpen en het is een stad en bewoonbaar, dan heeft het nog steeds geen zin om daarover te gaan discussiëren als zijn geloof een blind geloof is, dus hij gelooft het gewoon zonder een rechtvaardiging ... enzovoorts enz.. Zo'n discussie is verspilling van tijd/energie.


En indien we niet van mening/overtuiging verschillen in wat betreft God en het godsconcept, dan nog kunnen we het onderwerp van de religie niet bediscussiëren zonder eerst de fundamenten: wat een religie is, hoe welke religie.

Voor mij, en ik herhaalde dit meermaals, is religie alles wat jouw denken, doen en laten beheerst, alles wat jouw levensbeschouwing, gedrag en geloof/wereldbeeld beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.

En er is absoluut geen religie die er niet beweert een waarheid in pacht te hebben.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor mij, en ik herhaalde dit meermaals, is religie alles wat jouw denken, doen en laten beheerst, alles wat jouw levensbeschouwing, gedrag en geloof/wereldbeeld beïnvloedt en/of (mee)bepaalt.

En er is absoluut geen religie die er niet beweert een waarheid in pacht te hebben.

Hoe wil jij nu debatteren over religie als je je niet eens aan de werkelijke betekenis van het woord "religie" kunt houden, en steeds komt aandraven met hoogstpersoonlijke definities ?