Doodstraf, islamitische sharia en islamitische geschiedenis

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En doodstraf die Iran uitvoert heeft niets te maken met de islam

... citeer ik maar eens uit je groot opgezette misleidingsmanoeuvre. Maar niet alleen daaruit:

De Koran is in zijn verwarrende tegenstrijdigheid een prachtig voorbeeld van de werking van het principe van taqiyya. Zonder twijfel gaat het bij de islam om de grootste en succesvolste misleidingmanoeuvre in de geschiedenis van de mensheid. Als enige onder de wereldreligies bezit de islam niet alleen een uitgebreide licentie om te doden, maar ook een verstrekkende licentie om te liegen (alleen moslims moeten een moslim niet beliegen [Bron: Hadith 7 – de 40A-Hadith]) – en plaatst zich daarmee buiten de overige, naar vreedzaamheid, fatsoen en serieusheid worstelende grote religies.

(..) Bij zijn politieke handelen wordt de islam niet door morele en ethische criteria beperkt. Islamitische ethiek is zuiver utilitaristisch: morele categorieën zoals waarheid, gerechtigheid, goed en kwaad spelen dus alleen met betrekking tot het nut voor de islam een rol en zijn daarom relatief. Wat nu goed kan zijn voor de islam, kan morgen al schadelijk zijn. Waar, goed en rechtvaardig is alleen datgene wat nuttig is voor de islam. Het doden van ”ongelovigen” dient de islam; daarom is het doden goed. Het verzwijgen van de ware bedoelingen van de islam tegenover ”ongelovigen” is ook nuttig voor de islam: daarom is liegen tegenover ”ongelovigen” goed. De Jihad tegen landen van het ongeloof dient de wereldwijde uitbreiding en de eindzege van de islam: daarom is iedere Jihad rechtmatig (vergelijk daarmee het communistische totalitarisme, ook bij de RAF: ”Ethisch is, wat de revolutie dient”).

Zonder het principe van de opheffing zou de islam een religie zijn, waarin alle waarden en tegelijkertijd hun tegendeel geldig zouden zijn: en daarmee een religie van willekeurigheid en waardeloosheid.

Met het principe van de opheffing is de islam precies datgene wat hij is: een religie van de terreur tegen anders gelovigen en de enige religie ter wereld met een goddelijk vastgelegde licentie tot liegen, bedriegen en doden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zoals in: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!" Had jouw pedofeet daar maar een voorbeeld aan genomen. Dan hoefde jij nu niet in het hartje van Antwerpen te zitten omdat zijn volgelingen er in jullie Dar-al-islâm een grote rotzooi van gemaakt hebben.

Wil je mijn provoceren zodat je straks bij de moderators gaat huilen en klagen over 'persoonlijke aanval'? Dat gaat jou niet lukken, en sterker nog, als je mij vertelt in welke bejaardenhuis u zit, dan kom ik jou een cadeau brengen en wat vertellen over jouw pedo-grootouders en ook over jouw Bijbel en waar God pedofilie in de Bijbel goedkeurt en al helemaal niet afkeurt.

Wat betreft de doodstraf in de Bijbel die jij uiteraard nog niet gelezen hebt, moet je het volgende proberen te lezen:

Doodstraf in de Bijbel

De Islaam wordt vaak bestempeld als barbaarse en gewelddadige religie, omdat het de doodstraf en lijfstraffen kent, waar bijvoorbeeld mensen worden gestenigd als zij overspel plegen. Elke christen die deze mening deelt, kent zijn eigen religie niet goed, want volgens de Bijbel verdient men voor verschillende misdaden de doodstraf of lijfstraffen, misschien nog wel in meer gevallen dan de Islaam.

Deuteronomium 22:20-24: “…Maar indien deze beschuldiging waar is en de maagdelijkheid bij het meisje niet gevonden is (hoe gaan ze dit onderzoeken?), dan zal men het meisje voor de ingang van het huis van haar vader brengen, en de mannen van haar stad zullen haar stenigen, zodat zij sterft… en …Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen… en …Wanneer een man betrapt wordt, terwijl hij gemeenschap heeft met een vrouw, die gehuwd is, dan zullen zij beiden sterven… en …en hen stenigen, zodat zij sterven…”

In Exodus 21 en 22 worden enkele redenen om de doodstraf en lijfstraffen toe te passen genoemd, namelijk (we noemen nu alleen de doodstraf):

“…Wie iemand zo treft, dat hij sterft, zal zeker ter dood gebracht worden… …Wie zijn vader of moeder slaat, zal zeker ter dood gebracht worden… …Wie een mens rooft, hetzij hij hem reeds verkocht heeft, hetzij deze nog in zijn bezit wordt aangetroffen, zal zeker ter dood veroordeeld worden… …Wie zijn vader of moeder vervloekt, zal zeker ter dood gebracht worden… …Wanneer een rund een man of vrouw stoot, zodat deze sterft, dan zal het rund zeker gestenigd worden en zijn vlees zal niet gegeten worden, maar de eigenaar van het rund zal vrijuit gaan. Indien echter dat rund reeds vroeger stotig was en zijn eigenaar gewaarschuwd was, maar hij het niet bewaakte, en het doodt een man of vrouw, dan zal het rund gestenigd worden, maar ook de eigenaar zal ter dood gebracht worden… …Alwie met een dier gemeenschap heeft, zal zeker ter dood gebracht worden… …Geen enkele weduwe of wees zult gij verdrukken. Indien gij dezen toch verdrukt, voorzeker zal Ik, indien zij luidde tot Mij roepen, hun geroep horen, en mijn toorn zal ontbranden en Ik zal u met het zwaard doden (wie is Ik???), zodat uw vrouwen weduwen worden en uw kinderen wezen…”

En ook in Leviticus 20 staan verschillende misdaden/zonden vermeld waar men de doodstraf voor verdient, namelijk: “…En een man die echtbreuk (overspel) pleegt met iemands vrouw, echtbreuk pleegt met de vrouw van zijn naaste, zal zeker ter dood gebracht worden; zowel de overspeler als de overspeelster. Een man die gemeenschap heeft met de vrouw van zijn vader, de schaamte zijns vaders heeft hij ontbloot – beiden zullen zeker ter dood gebracht worden… …Een man die gemeenschap heeft met zijn schoondochter – beiden zullen zeker ter dood gebracht worden… …Een man die een vrouw en ook haar moeder neemt – bloedschande is het – met vuur zal men hem en haar verbranden… …Een man die met een dier gemeenschap heeft, zal zeker ter dood gebracht worden… …Een vrouw die tot enig dier nadert, opdat het met haar gemeenschap hebbe – de vrouw en het dier zult gij doden, zij zullen zeker ter dood gebracht worden… …Een man die zijn zuster, de dochter van zijn vader of de dochter van zijn moeder, neemt en haar schaamte ziet en zij ziet zijn schaamte – een schande is het en zij zullen voor de ogen van hun volksgenoten worden uitgeroeid… …Een man die bij een vloeiende vrouw ligt en haar schaamte ontbloot – haar bron heeft hij ontbloot en zij heeft de bron van haar bloed ontbloot; beiden zullen zij uitgeroeid worden uit het midden van hun volk… …Wanneer een man of een vrouw door zich de geest van een dode laat spreken of een waarzeggende geest bezit, zullen zij zeker ter dood gebracht worden; stenigen zal men hun…”

Dit is zelfs nog extremer dan de Islaam! En we kunnen het maar niet vaak genoeg herhalen, dit zijn wetten waar Jezus u over gezegd heeft: “…Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet…” (Matteüs 5:17-20)

Waar volgens de Bijbel ook de doodstraf op staat, is homoseksualiteit.

http://www.uwkeuze.net/Islaam%20Chri...%20Bijbel.html

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

... citeer ik maar eens uit je groot opgezette misleidingsmanoeuvre. Maar niet alleen daaruit:

Taqiyya mag in één situatie: oorlog op een oorlogsveld.
Dat is wat je ook in de Bijbel vindt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hoe ik moet toegeven?

Vraagje, ben je nederlandstalig van origine?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vraagje, ben je nederlandstalig van origine?

Waarom vraag jij dit?
Jij begrijpt toch het verschil tussen ((hoe zo, "ik moet toegeven"?)) en ((hoe moet ik toegeven)) ??

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom vraag jij dit?
Jij begrijpt toch het verschil tussen ((hoe zo, "ik moet toegeven"?)) en ((hoe moet ik toegeven)) ??

Ik wel, maar ik vraag me af of je de betekenis kent van 'je moet toch toegeven dat ...'

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik wel, maar ik vraag me af of je de betekenis kent van 'je moet toch toegeven dat ...'

Wat voor een vraag is dat?!!!!!! Hoe ik moet toegeven? Wat/wie zegt dat ik moet toegeven dat er een correlatie is tussen het geloof in Allah en de terroristische bomaanslagen in Riyad, Casablanca en Istanbul?? Hoe kom jij daaraan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat voor een vraag is dat?!!!!!! Hoe ik moet toegeven?

Je bent dus niet nederlandstalig van origine zie ik.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Taqiyya mag in één situatie: oorlog op een oorlogsveld.

Dan is de hele koran oorlog op een oorlogsveld. Klopt eigenlijk wel.

Je moet dan wel tot je laten doordringen dat wij ongelovigen die het hellevuur verdienen de hele koran als één grote huichelarij kunnen beschouwen, en daar dan jullie woord voor gebruiken. Zal wel moeilijk worden, vrees ik.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is wat je ook in de Bijbel vindt.

De bijbel staat vol verhalen, en het zou me verbazen als jij wist wat erin stond. Mij is dit eventueel bestaande detail niet bekend, en aangezien de bijbel in het christendom geen wetgevende functie heeft en die zelfs onmogelijk kan hebben, zou je opmerking nog steeds irrelevant zijn als:

- het westen christelijk was en op grond daarvan kritiek had op jullie gehuichel;
- deze thread het christendom betrof;

quod non.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je bent dus niet nederlandstalig van origine zie ik.

In plaats van dezelfde onbegrijpelijke passage te herhalen, is het tijd gekomen om te zeggen wat ik niet begrepen heb, onze neerlandicus.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wil je mijn provoceren zodat je straks bij de moderators gaat huilen en klagen over 'persoonlijke aanval'? Dat gaat jou niet lukken, en sterker nog, als je mij vertelt in welke bejaardenhuis u zit, dan kom ik jou een cadeau brengen en wat vertellen over jouw pedo-grootouders en ook over jouw Bijbel en waar God pedofilie in de Bijbel goedkeurt en al helemaal niet afkeurt.


http://www.uwkeuze.net/Islaam%20Chri...%20Bijbel.html

Is dit een demonstratie van logisch redeneervermogen?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De Islaam wordt vaak bestempeld als barbaarse en gewelddadige religie, omdat het de doodstraf en lijfstraffen kent, waar bijvoorbeeld mensen worden gestenigd als zij overspel plegen. Elke christen die deze mening deelt, kent zijn eigen religie niet goed, want volgens de Bijbel verdient men voor verschillende misdaden de doodstraf of lijfstraffen, misschien nog wel in meer gevallen dan de Islaam.

Deuteronomium 22:20-24: En we kunnen het maar niet vaak genoeg herhalen, dit zijn wetten waar Jezus u over gezegd heeft: “…Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet één jota of één tittel vergaan van de wet…” (Matteüs 5:17-20)

"Vervullen" is niet "bekrachtigen", porpo. Dat is niet zomaar een nuance, maar de grootst mogelijke tegenstelling vanuit een christelijke visie. Die ga ik je als ongelovige echter niet uitleggen; ik heb ervaring met mohammedaanse redeneringen, of wat daarvoor moet doorgaan: eens gehersenspoeld, voorgoed gehersenspoeld, denk ik dan meestal.

Jij denkt dan wel dat ik de bijbel niet gelezen heb, en dat je mij niet persoonlijk aanvalt met deze loze bewering (klopt in zekere zin; er zijn aanvallen die ik als eerbetoon ervaar), maar als je dan al zelf de bijbel gelezen hebt, betekent dat nog niet dat je beseft welke rol de bijbel in het christendom speelt, noch in het mainstream-christendom, noch in de talrijke andere versies. Om christen te zijn, hoef je niet eens een meer dan vaag besef te hebben van wat in de joodse bijbel - dus het grootste deel van de bijbel - staat.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet alle religies zijn hersenspoeling (=verander niet van onderwerp) en overspel is inderdaad achterlijk en barbaars, zo ook een straf daarop, maar de toepassing van deze straf in de islamitische geschiedenis is iets anders zoals hierboven vermeld.

Zeg, porpo, jullie Allah schijnt ook niet van de snuggerste te zijn geweest, als de wetten die hij heeft opgesteld achterlijk en barbaars moesten zijn om vervolgens door zijn grondpersoneel minder achterlijk en minder barbaars te kunnen worden toegepast.

Misschien eens naar een slimmere god uitkijken?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Klopt, maar het onderwerp is niet de koran. In de traditionele rechtsscholen die op de koran zijn gebaseerd, ziet men dat stenigen quasi-onmogelijk is, terwijl een vrouw/man echt uit martelaarschap zichzelf spiritueel (relatie met God de Schepper) wilt reinigen/zuiveren. Dat is zo omdat de bewijsvoering te idealistisch is.

Je moet inderdaad 4 getuigen hebben en deze moeten in de maatschappij heel goed gekend zijn: betrouwbaar, eerlijk, rechtvaardig, sociaal en veel meer andere eigenschappen.

Ze moeten allemaal getuigen en hetzelfde getuigenis afleggen; als één van hen begint te twijfelen dan wordt hun getuigenis ongeldig verklaard en als één van deze vier het incident ontkent dan krijgen ze zelf die straf 100 zweepslagen of doodstraf; ze moeten getuigen dat ze echt een geslachtsgemeenschap hebben gezien en geen andere vorm van gemeenschap, maar echt geslachtsgemeenschap zoals beschreven staat in de tradities van de profeet (geslachtsdeel van de man in geslachtsdeel van de vrouw of geslachtsdeel van de man in de darmen/anus van de man).

De overspelige vrouw en overspelige man mogen het niet ontkennen, als ze het ontkennen dan geen doodstraf, dus ze moeten het impliciet of expliciet tenminste drie keer bekennen.

Historisch is het nooit in de islamitische staat (het kalifaat van 622 t/m 1923) op die manier uitgevoerd.

In de eerste islamitische staat (kalifaat) werd er wel gestenigd wegens overspel, maar de overspelige man Sahaabi Ma’iz ibne Malik en overspelige vrouw Ghamidya, kwamen zelf om die straf vragen en de profeet wou ze meermaals negeren en hij wou hen proberen aan het twijfelen te zetten, hij vroeg aan Ma’iz ibne Malik: "misschien was het niet echt een geslachtsgemenschap?" ... "ga maar en toon berouw, het gaat uiteraard niet om echte geslachtsgemeenschap, je moet je vergist hebben!?" of zoiets, maar die man bleef aandrijven en zelfs 4 keer dat hij zeker was dat hij dat gedaan had. En hij negeerde die vrouw Ghamidya drie keer, maar ze bleef aandrijven, en ze liet hem ook weten dat zij zwanger was, en hij vroeg aan haar om eerst te wachten tot bevalling en dan het kind voeden tot het in staat is om zelf brood te kunnen eten, en pas nadien werd ze dood gestenigd.
http://www.sunniforum.com/forum/show...ing-to-death#2

Ook al zijn alle voorwaarden volledig voldaan, in alle details, en dan nog heeft de rechter nog steeds het recht om hen niet ter dood te veroordelen want er moet altijd rekening gehouden worden met omstandigheden, eer en stabiliteit van de maatschappij, situatie van overspelige man/vrouw enzovoort enz. De rechter kan i.p.v een doodstraf met stenigen een doodstraf met onthoofden of ophangen uitspreken, of gevangenis in eigen huis (vooral als het om een vrouw gaat).

De tweede kalief Umar Ibn Ghattab had in zijn tijd ook de lijfstraf (afhakken van de hand) afgeschaft omdat de economische omstandigheden niet geschikt waren om deze straf op diefstal toe te laten.

Als er vandaag de islamitische staat (het kalifaat) opnieuw hersticht wordt dan moet er sowieso de nieuwe evoluties in acht genomen worden, denk maar aan de demografische evoluties, dus je kan niet zomaar een "rechtvaardige betrouwbare" getuige vinden en dan nog 4!!! Hoe meer mensen hoe kleiner is de kans om ze van elkaar te onderscheiden wie nu betrouwbaar is en wie niet. De instrumenten die men in zijn leven vandaag de dag gebruikt maken ontucht/overspel gemakkelijker (tv, internet, gsm, kranten en noem maar op) dus er moet hiermee ook rekening gehouden worden. De staat moet eerst een goede economie en een goede sociale zekerheid hebben, en dan pas aan het afhakken van de hand van een dief gaan denken, zo is het ook met de rest waarop een (zware) straf/lijfstraf staat.

Shari'ah Can Be Demonized If Not Looked at Comprehensively
Islam Embraces Pluralism

Waarom staat het in de koran als het zo idealistisch is?
Moslim(a) moet hiermee in zijn geloof (iman), religie (deen) en spiritualiteit (ihsaan) heel goed beseffen hoe erg en verschrikkelijk deze zonde van overspel is. Het heeft dus meer te maken met theologische religieuze spirtiuele opvoeding van het individu. Juridisch gezien is het quasi-onbelangrijk.

En het islamitisch juridisch denken kent ook een zeer kleurige diversiteit opdat men de verschillen onder de mensen moet respecteren en waarderen. Er is uiteindelijk geen dwang in de islam, maar er zijn bepaalde waarden die altijd boven alles staan, en dit waar de islam heerst.

De eerste waarde is niet het recht op leven, maar het recht van Allah.
Allah, het absolute essentiële bestaan, God de Schepper is de Enige die het recht heeft om aanbeden te worden.

Andere goden (vergoddelijkte mensen, vergoddelijkte natuurverschijnselen, vergoddelijkte profeten en sociale hervormers, Jezus, ego eigen begeerte, ..) mogen uiteraard vereerd/aanbeden worden, maar het zijn niet de Goden die het recht hebben om aanbeden te worden.

God de Schepper heeft onze aanbidding niet nodig. God wordt door zijn schepping aanbeden omdat God in zijn Eigenschappen en Wezen het recht heft om aanbeden te worden. Alles wat geschapen is, aanbidt God. Aanbidden is bestaan zoals God dat Wilt, volgens de Wil van God bestaan, de aarde bestaat volgens de Wil van de Schepper en werkt dus in haar bestaan volgens deze absolute Wil. De mens heeft de vrijheid en wil omdat de Schepper ook de absolute Wil heeft en de absolute Wil impliceert in zich een keuze te maken, dus God schept schepping zonder wil en schept schepping met wil (de essentie van deze keus is de reflectie van Gods absolute Wil) en daarom kan de mens kiezen om God de Schepper of andere goden te aanbidden.

Zo met schepping die wil hebben, en schepping die dat niet hebben. Zo met het scheppen van het goede en het kwaad. Absolute Gods Wil is in wezen een keuze maken, het scheppen van het goede staat naast het scheppen van het kwaad, het scheppen van het goede zonder het kwaad goed te maken of zonder het goede naast het kwaad, is geen keuze maar reflectie van Gods wezen en dit is het pantheïsme dat in zichzelf tegenstrijdigheden omvat, zoals: God kent zichzelf en God kent zichzelf niet, God is en God is niet. Alleen God zelf is Uniek in zijn bestaan en eigenschappen, de schepping reflecteert de eigenschappen van God. God is Schepper: er is schepping. Gods wil: er is keuze: mensen met wil, schepping zonder wil en het bestaan is goed en het andere is kwaad ... enzovoort enz.

De zon bijvoorbeeld schijnt en geeft ons het licht, maar de zon zelf heeft dit licht niet nodig; de zon schijnt omdat het in wezen eigenschappen beschikt die het voor ons mogelijk maakt om het licht te zien, maar de zon zelf heeft niet nodig. Dit is gewoon een analogie die niet volledig is want de zon is relatief in zijn bestaan. God de Schepper is absoluut dus de Wil en Recht om Aanbeden te Worden en Schepping zijn drie eigenschappen die analogisch vergeleken worden met het licht van de Zon, als voorbeeld.

Sharia is ook een systeem dat voor moslims bedoeld is, je kan nooit sharia juist toepassen, zonder een (goede) moslimgelovige maatschappij, en andere niet-moslims in de maatschappij besturen hun eigen gemeenschappen met hun eigen systemen/religies.

Eerder schreef ik hier op dit forum het volgende:

Sharia is voor moslims, voor niet-moslims hebben ze hun eigen systemen. In sharia-staat mogen de niet-moslims hun gemeenschappen met hun eigen systemen regeren.

De islamitische denker, korangeleerde en jurist Mohamed Tahar Ben Achour (1879-1973) maakt dat zeer duidelijk:

"De niet-moslims (dhimmi's) in islamitische sharia-staat mogen hun eigen gemeenschappen onderling met hun eigen systemen regeren, volgens hun eigen waarden en normen. En daarom zijn de zaken waarmee ze te maken krijgen in vier secties onderverdeeld:

Categorie 1: privé, subjectieve beleid: wat betreft hun gebeden, ritueel eten, drinken, .. en alle zaken die zowel halal als haram zijn. Er is hierin consensus onder de moslimgeleerden dat de staat zich niet mag bemoeien met deze zaken, tenzij het een algemene schade veroorzaakt zoals (qatl al-nnafs) de moord.

Categorie 2: de handelingen en transacties die ze onderling uitvoeren waarover in de islam een oordeel bestaat (verplicht, toegestaan, verboden, afgeraden, aangeraden) zoals zaken van burgerlijke recht: huwelijk, scheiding,.. en het drinken van bier/alcohol en alle daden/zaken die ze goedkeuren -terwijl die afgekeurd/afgeraden zijn in de islam-. In deze zaken handelen ze volgens hun eigen systemen. Imaam Maalik zei: "De overspelige niet-moslim (dhimmi) wordt niet met de sharia regels gestraft. Indien een moslim met een niet-moslima overspel/ontucht pleegt, dan moet alleen de moslim gestraft worden (stenigen indien gehuwd, 100 zweepslagen indien ongehuwd), de niet-moslima niet.".

Categorie 3: ingeval de niet-moslim iets pleegt waarmee hij/zij de derden schade berokkent, zoals geweld, stelen, corruptie, .. dan wordt dit met de islamitische sharia geregeld. Ze mogen daarom geen alcohol verkopen aan moslims, ze mogen harame zaken niet tussen de moslims in het openbaar uitvoeren, ..

Categorie 4: handelingen waarmee ze onderling schade toebrengen: criminaliteit, schulden (alle soorten financieel en niet financieel, ..), familieruzie, .. in dit geval, als ze onderling tevreden kunnen overeenkomen, dan mag de staat zich niet bemoeien met hun zaken. Ze lossen dat op volgens hun eigen systemen. Als een van de betrokken partij zijn/haar recht via islamitische rechtssysteem wilt halen, dan is is in dit geval de Imaam Maalik van mening dat de islamitische rechtbank verplicht is om te vooroordelen want moslim mag schade en onrecht niet toelaten. Dit is ook de mening van Imaam Shafi'i, Abu Yusuf, Mu7ammed en Zafar Ibn Hudayl. Maar er is hier geen sprake van consensus. Imaam Abu Hanifa is van mening dat het niet moet en dat het niet mag, tenzij alle betrokkene partijen akkoord gaan om beroep te gaan doen op een islamitische rechtbank.

Dat wil zeggen (en dit voorbeeld is van mij) als een boeddhist een hindoe in elkaar ramt en zijn tand breekt, dan moeten ze zien hoe ze het onderling moeten regelen. Stel de hindoe beslist om beroep te gaan doen op een islamitische rechtbank. In dit geval moet de islamitische rechtbank ingrijpen volgens Maalik, Shafi'i en andere juristen. De hindoe zou de boeddhist kunnen terugslaan en een tandje uit zijn mond doen vliegen. Abu Hanifa zegt van nee, de hindoe en boeddhist moeten allebei akkoord gaan met beroep doen op islamitische rechtbank.

Last but not least, wat je hebt geciteerd is mijn menig los van wat er in de koran staat over overspel en doodstraf. Ik geloof niet eens dat Iran een vrouw zou laten doodstenigen, dat staat volgens mij niet eens in hun strafwetgeving.

Het recht op eigen identiteit, deze identiteit voortvloeit uit de gemeenschappelijke consensus en deze consensus vindt plaats tussen twee partijen, enerzijds de componenten van de maatschappij de mensen en instituten enzovoort, en anderzijds de historische socio-culturele achtergrond.

En doodstraf die Iran uitvoert heeft niets te maken met de islam en dat wat bijvoorbeeld Hussein Khomeini (kleinzoon van Khomeini) ook zeer duidelijk heeft bekendgemaakt.

Maar hoe staat u tegenover het uitvoeren van de doodstraf in Islamlanden, met betrekking tot de sharia?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Maar hoe staat u tegenover het uitvoeren van de doodstraf in Islamlanden, met betrekking tot de sharia?

Islamitisch gezien keur ik dat af. Maar ik sta wel voor het recht op eigen identiteit die gebaseerd is op eigen maatschappelijke consensus in brede zin en op een grote schaal tussen de verschillende componenten van de maatschappij, deze consensus voortvloeit uit eigen historische en socio-culturele achtergrond; ik ben met andere woorden tegen een dictatuur, en een dictatuur is een bestuursvorm die haaks staat op de gemeenschappelijke consensus, en als je een aparte gemeenschap binnen deze maatschappij hebt die niet dezelfde achtergronden deelt, dan heb je twee keuzes: ofwel een dwang in eigen identiteit, ofwel een onafhankelijkheid van de gemeenschap binnen de grote gemeenschap.

In een land 'vegetarianist republic of kirhgos' is vlees eten barbaars, niet te doen en immoreel. Dit is niet zomaar uit de lucht gevallen, maar het is historisch gebouwd en vertrokken vanuit eigen socio-culturele waarden en eventueel het wereldbeeld waarop deze waarden zijn berust. Wat ze denken en geloven is dat dat barbaars en gevaarlijk is, en wie vlees eet, moet verbrand worden.

Je hebt een kleine gemeenschap binnen deze maatschappij die niet dezelfde achtergrond deelt. Ze vinden het niet barbaars, ze vinden het normaal en als je hun overtuiging wilt veranderen, dan moet je hun wereldbeeld veranderen want hun waarden zijn daarop gebaseerd, en volgens hen is vlees eten doodnormaal.

Wat zou je doen in dit geval?
Eigen identiteit opdringen?
Mogen ze uitzondering zijn?
Wat?

Indien ze met hun overtuiging de basis waarop de staat 'vegetarianist republic of kirhgos' is gebouwd in gevaar brengen, dan moet je hun vrijheid beperken want de staat in gevaar brengen betekent ook deze gemeenschap in gevaar brengen, en als er een verandering plaats moet vinden, dan moet er een verandering aan het wereldbeeld komen, of anders een revolutie, maar een revolutie ga je een dictatuur maken, tenzij je met deze revolutie een maatschappelijke consensus kunt creëren, en deze revolutie is gewenst wanneer de bestuursvorm dictatuur is want in dit geval wil je met de revolutie de identiteit van de maatschappij respecteren en op basis daarvan het land besturen.

In Zwitserland bijvoorbeeld hebben ze een grondwet die zogezegd seculier is; als een moskeeminaret deze grondwet in gevaar brengt en als deze grondwet de gemeenschappelijke consensus vertegenwoordigt, dan heeft de staat het recht om deze te verbieden. Hetzelfde kunnen we zeggen over Hizb ut-Tahrir in Duitsland, sharia4UK in Engeland, sharia4belgium hier enzovoorts enz ...

In de islamitische staat (historisch vastgesteld) is het ook niet anders. Tijdens het kalifaat van Abu Bakr (de eerste kalief na de profeet) voerde de kalief een oorlog tegen degenen die geen ZAKAT wouden betalen, en ze werden als 'afvalligen' beschouwd. In een jonge staat die nog geen 13 jaar oud is, ga je niet zomaar op straat komen en de basis van het land in gevaar brengen, de identiteit van de staat dreigen, zomaar. De kalief Abu Bakr greep hard in, alhoewel er een meningsverschil ontstond omtrent zijn oordeel/beslissing, vooral tussen de kalief Abu Bakr en de tweede kalief Umar (over het bestrijden van afvalligen). De poging van bedoeïenen en Arabische stammen die geen zakat wouden betalen, was voor hun niet zomaar een poging die de gemeenschappelijke consensus dreigde, maar ook de positie en toekomst van de islam, en islam is niet zomaar een wereldse systeem -zoals ze dat zagen en beleefden- maar het is eerst en vooral een geloofsysteem en een spirituele systeem, dus het gevaar was nog groter want al dan niet naleven van de islam heeft geen beperkte wereldse consequenties, maar ook consequenties in het hiernamaals, dag des oordeels.

Als je het zo bekijkt, dan weet je dat je nooit zomaar een gemeenschappelijke consensus gaat veranderen, dit was zelfs voor de profeten niet mogelijk, laat staan ordinaire mensen. De profeten werden geconfronteerd met het weigeren van hun boodschap, fysieke geweld en zelfs doodstraf omdat ze met 'nieuw' / iets 'anders' kwamen. De profeet Mu7ammed werd uit zijn land verdreven, en ze probeerde meermaals om hem te vermoorden, zijn volgelingen vermoord en hun eigendommen beroofd en nog meer.

Als je een gemeenschappelijke consensus wilt veranderen dan moet je een revolutie beginnen maar een revolutie kan een dictatuur worden indien er geen overeenstemming is tussen waar de revolutie voor staat en de gemeenschappelijke consensus. Indien deze revolutie lukt, dan zou het een dictatuur moeten zijn, en het kan ook niet lang overleven. Tweede mogelijkheid is een grote verandering, het werken aan een 'andere'/'nieuwe' gemeenschappelijke maatschappelijke consensus op een grote schaal.

Je hebt eigenlijk niet veel mogelijkheden, je moet respect hebben voor eigen identiteit wat het ook mag zijn: het verbranden van degenen die vlees eten, doodstraf op het hebben van twee katten thuis, kannibalisme en noem maar op.