Sex is des duivels

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De rest is niet veel beter kan ook moeilijk anders . De 'profeet' mohammed van de islam was een gestoorde criimineel. Mensen die zo iemand (en zijn boek) tot in de puntjes als voorbeeld nemen doen dit ...


The barbarity of Sunni Islam
http://www.clpl-india.com/somalia-an...i-islam-2.html

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...e-moskee.dhtml

Dat deed deugd, zeker?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Bepaalden bestempelen deze sijieten inderdaad als niet-moslims. Ik doe dat liever niet, wie ben ik om dat te stellen?

vind jij dat persoonlijk de moeite, zo bezig zijn met al die geo-politieke en technische aspekten van religie ?

ben je zelf religieus ? of sta je kritisch tov religie ?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vind jij dat persoonlijk de moeite, zo bezig zijn met al die geo-politieke en technische aspekten van religie ?

ben je zelf religieus ? of sta je kritisch tov religie ?

Ben zelf religieus.

Persoonlijk vind ik het wel interessant om hier meer over te weten maar echt prioriteit maak ik er niet van. Belangrijker is: de voorwaarden van tawhied, het gebed,.. Gewoon: geloofsleer int algemeen, jurisprudentie, koranwetenschappen etc. Dat vind ik vele belangrijkere aspecten in mijn geloof.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ben zelf religieus.

Persoonlijk vind ik het wel interessant om hier meer over te weten maar echt prioriteit maak ik er niet van. Belangrijker is: de voorwaarden van tawhied, het gebed,.. Gewoon: geloofsleer int algemeen, jurisprudentie, koranwetenschappen etc. Dat vind ik vele belangrijkere aspecten in mijn geloof.

oesje

waarom eigenlijk ? (ik bedoel, ik begrijp dat niet)


ben zelf niet religieus ... we hebben hier de tijd die we toevalligerwijze krijgen op aard (liefst om er uit zelfrespect goeie en lieve dingen in te doen) ... daarna steken ze ons in de grond en eten de wormen ons op ... (ttz de organen die kunnen gerecycleerd worden mogen ze er bij mij eerst nog uithalen, gelijk ik met de moto rij, zou dat nog moeten kunnen lukken ) ...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Voorwaarde nummer 4, kunt u die eens wat duidelijker uitleggen.

Mut'Cah is een contract van bepaalde duur (dus zowel de weduwe/gescheidene als de man moeten er een bepaalde tijd vaststellen kan van minuten tot jaren variëren en hierover akkoord gaan) of een contract met bepaalde bevoegdheden en verantwoordelijkheden van beide partijen. Een man sluit een Mut'Cah contract waarin de vrouw akkoord gaat dat hij niet verplicht is om voor haar te zorgen dus die is niet verplicht met haar te slapen en haar onderdak en eten en noem maar op te betalen, bijvoorbeeld; hij trouwt met haar op Mut'Cah manier zodat ze met hem en zijn kinderen thuis kan verblijven en er zijn veel verschillende vormen van de betekenis van "tijd" bepalen.

Het blijft islamitisch gezien een omzeiling van overspel/ontucht.

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat zeg ik ook niet. Maar ik persoonlijk vind vele sijitische daden verdorven. De manier hoe ze over Aicha of 'Oetman (RadiAllahoe 'anhoem) spreken daar krijg ik spontaan braakneigingen van.

Ik ga niet veel zeggen want ik moet naar moskee vertrekken, maar in principe is iedere moslim praktisch een moslim in wat er in overeenstemming is met de bronnen van de islam, intentie komt altijd op de eerste plaats, dus een moslim die iets denkt en handelt en gelooft dat die in overeenstemming is met de bronnen van de islam waarvoor hij rechtvaardigingsgrond voor heeft, is een moslim.

Dat is praktisch en theologisch zijn er voorwaarden en dat is het geloof in de steunpunten en pilaren van de islam-religie en het geloof.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga niet veel zeggen want ik moet naar moskee vertrekken, maar in principe is iedere moslim praktisch een moslim in wat er in overeenstemming is met de bronnen van de islam, intentie komt altijd op de eerste plaats, dus een moslim die iets denkt en handelt en gelooft dat die in overeenstemming is met de bronnen van de islam waarvoor hij rechtvaardigingsgrond voor heeft, is een moslim.

Dat is praktisch en theologisch zijn er voorwaarden en dat is het geloof in de steunpunten en pilaren van de islam-religie en het geloof.

Heel fijn om dat te lezen.

Ervan uitgaande dat u gelijk heeft, kan geen enkele moslim nu nog zeggen dat islamitische hakbars en plofkippen die in naam van hun barbaarse geloof weer eens een aanslag plegen, geen (echte) moslims zijn.
Zij denken, handelen en geloven immers dat wat zij doen in overeenstemming met de leer van de proleet c.q. islam is.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

oesje

waarom eigenlijk ? (ik bedoel, ik begrijp dat niet)


ben zelf niet religieus ... we hebben hier de tijd die we toevalligerwijze krijgen op aard (liefst om er uit zelfrespect goeie en lieve dingen in te doen) ... daarna steken ze ons in de grond en eten de wormen ons op ... (ttz de organen die kunnen gerecycleerd worden mogen ze er bij mij eerst nog uithalen, gelijk ik met de moto rij, zou dat nog moeten kunnen lukken ) ...

Een gelovige ziet dat allemaal een beetje anders.

Het leven bestaat voor mij uit verschillende fasen, 1 van die fasen is het wereldse leven.

Voor mij is het wereldse leven slechts een tijdelijke verblijf plaats. Een plaats waar de mens zich dient te bewijzen door zich te houden aan de goddelijke voorschriften, een soort van examen die je aflegt. De punten die je aanhaalt komen daar natuurlijk ook in voor.

De wormen hebben denk ik niet veel aan mijn ziel, want die behoort alleen toe aan God. Als gelovige geloof je ook in het hiernamaals, de plaats waar je ter verantwoording wordt gesteld voor jouw daden.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een gelovige ziet dat allemaal een beetje anders.

Het leven bestaat voor mij uit verschillende fasen, 1 van die fasen is het wereldse leven.

Voor mij is het wereldse leven slechts een tijdelijke verblijf plaats. Een plaats waar de mens zich dient te bewijzen door zich te houden aan de goddelijke voorschriften, een soort van examen die je aflegt. De punten die je aanhaalt komen daar natuurlijk ook in voor.

De wormen hebben denk ik niet veel aan mijn ziel, want die behoort alleen toe aan God. Als gelovige geloof je ook in het hiernamaals, de plaats waar je ter verantwoording wordt gesteld voor jouw daden.

En wat doe je met het probleem van de onzichtbare examinator?

De mogelijkheid dat baardmans dan allemaal gepikt en beetje aangepast(in zijn eigen vrdeel) heeft van de Christenen is onbestaand?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat deed deugd, zeker?

Waarheid is steeds een bittere pil

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

En wat doe je met het probleem van de onzichtbare examinator?

De mogelijkheid dat baardmans dan allemaal gepikt en beetje aangepast(in zijn eigen vrdeel) heeft van de Christenen is onbestaand?

Die het op hun beurt weer gepikt hebben van de joden die het op hun beurt weer gepikt hebben van de zoroasters die dan op hun beurt weer leentjebuur gespeeld hebben bij o.a. de oude Egyptenaren, in het bijzonder bij godheid/farao Achnaton.

Allemaal één grote pot woestijnnat.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een gelovige ziet dat allemaal een beetje anders.

Het leven bestaat voor mij uit verschillende fasen, 1 van die fasen is het wereldse leven.

Voor mij is het wereldse leven slechts een tijdelijke verblijf plaats. Een plaats waar de mens zich dient te bewijzen door zich te houden aan de goddelijke voorschriften, een soort van examen die je aflegt. De punten die je aanhaalt komen daar natuurlijk ook in voor.

De wormen hebben denk ik niet veel aan mijn ziel, want die behoort alleen toe aan God. Als gelovige geloof je ook in het hiernamaals, de plaats waar je ter verantwoording wordt gesteld voor jouw daden.

Ik ga ervan uit de moslims ook de bijbel aanvaarden als Gods woord. Daar zegt Jezus: Niemand komt tot de Vader, dan door Mij. Hoe zien jullie dat dan?

iets verder zegt Hij: En als Ik ben heengegaan en u plaats heb bereid, kom Ik weer en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.

Het probleem die sommige christenen kunnen zien is dat moslims niet tot Jezus komen en Hem niet erkennen in Zijn volle Zelf. Enkel wie tot Hem komt, gaat dus naar de hemel.

Hoe zie je dat?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een gelovige ziet dat allemaal een beetje anders.

Het leven bestaat voor mij uit verschillende fasen, 1 van die fasen is het wereldse leven.

Voor mij is het wereldse leven slechts een tijdelijke verblijf plaats. Een plaats waar de mens zich dient te bewijzen door zich te houden aan de goddelijke voorschriften, een soort van examen die je aflegt. De punten die je aanhaalt komen daar natuurlijk ook in voor.

De wormen hebben denk ik niet veel aan mijn ziel, want die behoort alleen toe aan God. Als gelovige geloof je ook in het hiernamaals, de plaats waar je ter verantwoording wordt gesteld voor jouw daden.

als ik, zoals gezegd, gewoon uit zelfrespect mijn best doe om lief en goed te zijn, zal het allemaal wel nogal meevallen dan hé (ik zie veel religieus geinspireerden een pak slechter bezig)

heb ik al die religieuze crap, ik bedoel de instituten, de regeltjes, heel de santenbatik dus ... echt niet nodig blijkbaar ... ? en toch nog goe trachten te doen, en alsnog mogelijkheid om in positieve zin opgemerkt worden dus

waar staan we dan ?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik ga ervan uit de moslims ook de bijbel aanvaarden als Gods woord. Daar zegt Jezus: Niemand komt tot de Vader, dan door Mij. Hoe zien jullie dat dan?

iets verder zegt Hij: En als Ik ben heengegaan en u plaats heb bereid, kom Ik weer en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.

Het probleem die sommige christenen kunnen zien is dat moslims niet tot Jezus komen en Hem niet erkennen in Zijn volle Zelf. Enkel wie tot Hem komt, gaat dus naar de hemel.

Hoe zie je dat?

Ik aanvaard de bijbel ook als God's woord uiteraard maar geloven in de huidige bijbel, neen dan doen we niet want daarvoor werd die te veel aangepast. De bijbel is zo gewijzigd dat men niet meer kan spreken over 'God's woord'.

Niemand bereikt het paradijs behalve door Hem. God heeft onze aanbidding niet nodig, het is dankzij Zijn barmhartigheid dat u Hem kunt bereiken.

Jezus is voor mij een boodschapper van God, en niets meer of minder. Wie is Jezus voor u? De zoon van God?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik aanvaard de bijbel ook als God's woord uiteraard maar geloven in de huidige bijbel, neen dan doen we niet want daarvoor werd die te veel aangepast. De bijbel is zo gewijzigd dat men niet meer kan spreken over 'God's woord'.

Niemand bereikt het paradijs behalve door Hem. God heeft onze aanbidding niet nodig, het is dankzij Zijn barmhartigheid dat u Hem kunt bereiken.

Jezus is voor mij een boodschapper van God, en niets meer of minder. Wie is Jezus voor u? De zoon van God?

Ja. De zoon binnen de drie-eenheid. De menswording van God die gekomen is om een voorbeeld te stellen en te sterven voor ons. En uit Hem is de Kerk gekomen.

Ik geloof wel nog in de huidige bijbel, met uitzonderingen van nieuwe spellingen die bepaalde woorden anders zeggen. Voor mij is de bijbel niet aangepast.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Een gelovige ziet dat allemaal een beetje anders.

Het leven bestaat voor mij uit verschillende fasen, 1 van die fasen is het wereldse leven.

Voor mij is het wereldse leven slechts een tijdelijke verblijf plaats. Een plaats waar de mens zich dient te bewijzen door zich te houden aan de goddelijke voorschriften, een soort van examen die je aflegt. De punten die je aanhaalt komen daar natuurlijk ook in voor.

De wormen hebben denk ik niet veel aan mijn ziel, want die behoort alleen toe aan God. Als gelovige geloof je ook in het hiernamaals, de plaats waar je ter verantwoording wordt gesteld voor jouw daden.

hebben we tijd voor al deze 'muggenzifterij' ? moeten we niet gewoon voort en trachten goed te doen ?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De verschillen tussen soennieten en sijieten zijn er veel maar 1 van de belangrijke is het feit dat ze de sahaba lasteren. Sijieten beschouwen deze sahaba als oneerbiedig, beschouwen hen als zondig en dat doen de aanhangers van Ahloe soennah niet. Door de sahaba te lasteren, lasteren ze eigenlijk ook de Boodschapper zelf en God's wijsheid.

Kijk, dit is een interssant hoorcollege:
Knowing God: Reason, Revelation, and Intuition

Shia الشيعة is van oorsprong een politieke stroming, als je naar dit hoorcollege van Yasir Qadhi luistert, zal je zien dat hij de term 'early shia' gebruikt, hij verwijst hiermee naar de historische achtergrond van shia. Wij moeten een verschil maken tussen wat men theologisch denkt dus in de positie van Aqeedah enerzijds, en wat men denkt in het juridisch of politiek denken.

Shia is, zoals alle andere stromingen, een politieke doctrine binnen het islamitisch denken. Een van de eerste stromingen zijn determinisme (jabriya الجبرية) en indeterminisme (qadarya القدرية). Determinisme was bedacht door de ideologen van umayyaden om hun politiek en beslissing (waren meestal onrecht en fitna zaaiers) te rechtvaardigen door te zeggen dat hun beslissingen/oordelen deterministisch zijn om op die manier te ontsnappen aan morele verantwoordelijkheid en gerechtelijke vervolging, ze menen: wij hebben geen vrije wil, en Allah heeft het zo gewild. De tegenstanders van deze ideologie waren de indeterministen (zij die geloven dat de mens over vrije wil beschikt) en tegen deze beide ideologieën waren er de traditionalisten (ahl athar of ook ahl hadith genoemd) die compatibilisme القضاء و القدر verkondigden tegen determinisme en indeterminisme. Volgens ahl athar أهل الأثر heeft de mens wel een vrije wil, maar deze staat niet boven de Wil van Allah.

Deze doctrines probeerden op een of een andere manier hun politieke theorieën te rechtvaardigen met bepaalde interpretaties uit jurisprudentie en theologie. De interpretatie was op zich niet het doel, maar slechts een middel. De sjiieten lasteren de sahaba الصحابة, dat is waar, maar wij moeten een verschil maken tussen de verschillende groeperingen binnen de sjiieten en ook rekening houden met de historische ontwikkeling van shia. Het lasteren van sahaba is meer bedoeld om hun eigen politieke theorie (zogenaamde imaamat) الإمامة te rechtvaardigen, de imam (politieke betekenis van imam) is het hoofd van de staat en hij is foutloos (ma'Csum معصوم) en de eerste imam moest Ali zijn, en aangezien Ali niet als eerste kalief werd verkozen, gaan ze de sahaba 'lasteren' om op die manier dus imaamat theorie te rechtvaardigen, deze theorie is (door afwezigheid van een foutloze imam in deze tijd) omzeild door een nieuwe politieke theorie bedacht door Imam Khomeini (de zogenaamde Velayat-e faqih). Tegen deze shia stonden er de ahlu sunnah wa aljama'Cah met khilafah الخلافة ipv imamah الإمامة, deze geloven dat een leider verkozen moet worden door raad der adviseurs, en vervolgens moet er een maatschappelijke consensus الإجماع plaats vinden, dus de moslims, de meerderheid (jama'Cah الجماعة) gaan instemmen met de beslissing, akkoord gaan met de verkiezing en dat doen ze met zogenaamde bay'Cah بيعية (plechtig beloven, band, verdrag, belofte ..). Op die manier werd de eerste Kalief Abu Bakr als eerste kalief en leider van de moslimgemeenschap (ummah الأمة) verkozen, en deze ahlu sunnah wa aljama'Cah أهل السنة و الجماعة geloven niet dat een kalief foutloos is, noch spreekt hij in de naam van God, hij regeert in zijn naam en zijn beslissing zijn uiteindelijk menselijk en moeten open staan voor kritiek door raad der adviseurs (of zogenaamde Ahl al-Hall wa'l-Aqd أهل الحل و العقد), maar ook door de moslimgemeenschap indien ze zien dat hij handelt/regeert met wat in tegenstrijd is met de islam, daarom zei Ali (4de kalief) tegen de aanhangers van kharidjisme (Kharijite الخوارج) -een van de eerste ontwikkelde politieke stroming naast deterministen, indeterminisme en sjiieten- dat ze het recht hebben om oppositie te zin zolang ze hun gelijk niet met gewelddadige strijd willen krijgen.

Dus, als een sjiiet de sahaba lastert uit deze overtuiging dan is hij een zondaar en diep verdwaald (een Fasiq) maar kan niet buiten de islam gezet worden (en niemand heeft hier recht op zolang hij de steunpunten van islamreligie en islamitische geloof accepteert) want hij denkt dat niet theologisch (aqeedah). Hij gelooft niet in zijn aqeedah dat de koran en Mu7ammed leugens/valse informatie hebben verteld over de sahaba.

Dit geldt voor alle moslims, trouwens. Een echte moslim mag niet instemmen met een niet-islamitische waarde/idee ook al is deze waarde/idee in overeenstemming met de islam. De islam staat altijd boven alle waarden, normen, theorieën, wetten, denken, .. Moslim moet een bepaalde waarde waarderen omdat de islam deze waardeert of omdat zijn waarde binnen de grenzen van de islam wordt gekregen. Jij mag niet doden, je moet het zo theologisch denken omdat Allah dat verbiedt, en niet omdat "moord" an sich slecht of kwaad is, los van Allah is er niks goed en niks slecht, en je mag niet moorden omdat het niet van de islam mag, en niet omdat een staat (kalifaat of niet-kalifaat) dat verbiedt .. Je moet de wetten van een staat (kalifaat of niet-kalifaat) respecteren door verdrag te respecteren en geen wanorde te zaaien en orde te houden omdat deze islam deze voorschrijft, en niet omdat de waarden van deze staat an sich een waarde of betekenis hebben.

Theologisch denken en intentie bepaalt of een moslim echt moslim is of niet. Ik hoop dat dat duidelijk is en alle verdere vragen welkom ..

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ja. De zoon binnen de drie-eenheid. De menswording van God die gekomen is om een voorbeeld te stellen en te sterven voor ons. En uit Hem is de Kerk gekomen.

Ik geloof wel nog in de huidige bijbel, met uitzonderingen van nieuwe spellingen die bepaalde woorden anders zeggen. Voor mij is de bijbel niet aangepast.

Ik heb dat altijd raar gevonden. Jezus de zoon van God? Een God die een zoon heeft is toch geen God? God is Almachtig, heeft geen kind, geen vrouw,Hij is één en kent geen deelgenoten.

Waarom is de bijbel voor u niet aangepast?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb dat altijd raar gevonden. Jezus de zoon van God? Een God die een zoon heeft is toch geen God? God is Almachtig, heeft geen kind, geen vrouw,Hij is één en kent geen deelgenoten.

Waarom is de bijbel voor u niet aangepast?

Tuurlijk is het geen zoon als ik een zoon heb. Jezus is zowel de man die hier op aarde rondliep als God zelf. dus is er maar 1.

Omdat er nog heel oude kopieeen bestaan en die zijn niet veel anders dan deze van nu. Wanneer denk je dat die aangepast werd?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb dat altijd raar gevonden. Jezus de zoon van God? Een God die een zoon heeft is toch geen God? God is Almachtig, heeft geen kind, geen vrouw,Hij is één en kent geen deelgenoten.

Waarom is de bijbel voor u niet aangepast?

liefje, ik ben God. en ik heb er zelfs 2.

ik ben God, want ik doe mijn best om Goed te doen ... da's voldoende.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik heb dat altijd raar gevonden. Jezus de zoon van God? Een God die een zoon heeft is toch geen God? God is Almachtig, heeft geen kind, geen vrouw,Hij is één en kent geen deelgenoten.

Maar het imaginaire vriendje is dan wél weer mannelijk.