Speculatie stort miljoenen de armoede in: moet deze man de doodstraf krijgen?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

De 'B.P.' Oliecrisis is daar een sprekend voorbeeld van. Al het 'Dierlijk' en 'Organisch' leven wordt gewoon, zonder enige overweging op het gebied van eerbied, op het walgelijk 'Altaar' van de 'GOD' Poen geworpen.
Met de gevolgen vandien.

ALLEMAAL ONVERGEEFLIJKE VERGISSINGEN DIE NIET DOOR DE BEUGEL ZOUDEN MOETEN KUNNEN, en toch?????

Sorry ze, maar overheidsbedrijven zijn ook best vervuilend. Vanwaar denk je dat Rusland zoveel ervaring had met het sluiten van onderzeese lekken door middel van atoombommen? Omdat communisme op een veilige propere manier olie uit de zee haalde? Dacht het niet nee.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is eerder uw neoliberale wereldbeeld dat volkomen passé is - compleet 19de eeuws. Zelfs zo'n trut als Sarkozy denkt dat nu al.

Daarom ook dat Sarkozy een trut is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Moest ik een cacaoboer zijn, zou ik blij zijn met de handelingen van die speculant. Hij drijft toch de prijzen voor cacao omhoog? Dus arme cacaoboeren krijgen een hoger inkomen. Wie betaalt de hogere prijzen? Rijke westerse chocoladeconsumenten die beter geen chocolade zouden eten.

Zijn speculatie promoot 1) het inkomen van arme boeren, 2) laat rijke westerlingen hiervoor betalen en 3) ontmoedigt het eten van een ongezond en dikmakend product.

Moest de overheid exact hetzelfde doen als die speculant zou ge der volledig achterstaan, maar nu omdat het een speculant is zijt ge der tegen omda ge ergens gehoord hebt dat speculanten slecht zijn.

Ik sluit mij dan ook aan bij patrickve.

Het tegendeel is waar.

Je moet natuurlijk eerst begrijpen waar we over spreken.

Dat soort speculatie vernietigt de cacao-industrie. Arme boeren speculeren nu zelf en denken dat ze hun micro-kapitaal moeten investeren in de aanplant van nieuwe bomen. Tegen de tijd dat die leveren, stort de prijs ineen, en verliezen ze dus alles. Dat is een welbekend fenomeen uit de landbouweconomie.

Trouwens: we weten heel goed dat de producent (de kleine boer), het kleinste aandeel in de hele keten opstrijkt. Die voelt weinig van de speculatieve prijsverhoging. En het kleine voordeel dat hij vandaag doet, zal hij binnenkort helemaal verliezen. Zo zal hij dus én zijn geld én zijn arbeid van jaren op één slag kwijt zijn. Een complete ramp. Met de bekende gevolgen vandien (dood en miserie).

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het tegendeel is waar.

Je moet natuurlijk eerst begrijpen waar we over spreken.

Dat soort speculatie vernietigt de cacao-industrie. Arme boeren speculeren nu zelf en denken dat ze hun micro-kapitaal moeten investeren in de aanplant van nieuwe bomen. Tegen de tijd dat die leveren, stort de prijs ineen, en verliezen ze dus alles. Dat is een welbekend fenomeen uit de landbouweconomie.

Trouwens: we weten heel goed dat de producent (de kleine boer), het kleinste aandeel in de hele keten opstrijkt. Die voelt weinig van de speculatieve prijsverhoging. En het kleine voordeel dat hij vandaag doet, zal hij binnenkort helemaal verliezen. Zo zal hij dus én zijn geld én zijn arbeid van jaren op één slag kwijt zijn. Een complete ramp. Met de bekende gevolgen vandien (dood en miserie).

Ik snap het niet, als je speculeert met veel geld moet je dood, maar als je speculeert met weinig geld ben je een arm dutske dat geholpen moet worden?

De oplossing voor de boeren is eenvoudig: tis niet omdat prijzen in jaar 1 hoog zijn, dat ze gegarandeerd hoog zijn in jaar 2. Hoe daar rekening mee wanneer ge u investeringen maakt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik snap het niet, als je speculeert met veel geld moet je dood, maar als je speculeert met weinig geld ben je een arm dutske dat geholpen moet worden?

De oplossing voor de boeren is eenvoudig: tis niet omdat prijzen in jaar 1 hoog zijn, dat ze gegarandeerd hoog zijn in jaar 2. Hoe daar rekening mee wanneer ge u investeringen maakt.

Op de oude Belgische bankbiljetten stond geschreven:

De namaker wordt door de wet bestraft met dwangarbeid.
Deze bank, speculanten en andere criminelen hebben geld uit het niets gecreëerd, en zijn dus degelijk namakers. (Pik-Pocket)
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen (liefst dwangarbeid) zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal, de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt voorlopig nog niet gesproken!
Dwangarbeid is een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun private en andere gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.
Dit is de enige mogelijkheid om iedere staat er bovenop te krijgen en deze crisis te beëindigen.
Banken hebben zwarte lijsten voor wanbetalers, het wordt tijd dat de “staat” een zwarte lijst voor wanbeleid van bank, hypotheek, verzekeringsbedrijven, speculanten, immobilia, risico-initiatief en multinationals in het leven roept.
Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Je begrijpt het dus inderdaad niet.

De doelstelling van de man is zo oud als het beroep van speculant zelve: je creëert schaarste door nu goedkoop én massaal de markt op te kopen, zodat de prijs sterk stijgt, waarna je verkoopt.

Ja, maar zoiets kost geld, want terwijl je tijdens je eigen gekreeerde schaarste opkoopt, is de prijs dus hoog en moet je veel betalen, en bij je eigen gekreeerde overvloed bij dumpen zakt de prijs ineen en krijg je maar weinig terug.

Maw, bij een gelijk blijvende externe vraag en aanbod is dat spelletje verlieslatend.

Maar ik snap het punt wel:

Het gevaar daarvan is dat cacaoboeren nu meer bomen gaan planten in de hoop dat prijzen zo hoog blijven. De eerste bonen aan zo'n boom kunnen pas na 3, 4 �* 5 jaar geoogst worden. Als de speculant dan de markt loslaat, en de prijs dus ineenzakt, dan staan al die boeren daar met hun bomen en bonen.

Juist, met andere woorden, de operatie tracht van de boeren speculanten te maken die verkeerdelijk gaan investeren in een speculatieve bubbel.

Het enige dat die arme boeren dan kunnen doen, is hun bonen aan een nog lagere prijs wegsmijten. Maar ze zijn dan in feite failliet, want eerst hebben ze het kleine kapitaal dat ze hadden geïnvesteerd in nieuwe plantages, en nu krijgen ze er niks voor terug.

De echte speculanten zijn dan de boeren geweest die gedacht hebben van te kunnen profiteren van een speculatieve bubbel, he.

Maar onze aanvankelijke speculant is toch ook zijn centen kwijt. Men kan zich dus afvragen waarom hij daar perse geld mee wil verliezen.

Gevolg: massale armoede, voor minstens één hele generatie - namelijk de generatie die op dat jammerlijke moment geplant heeft. Armoe, honger, zelfmoord, zelfs burgeroorlog zijn het gevolg.

En nu is natuurlijk de vraag: waarom zou een speculant zoiets willen bewerkstelligen, als hem dat veel geld kost.

Speculatie op producten waar miljoenen van de armsten van afhankelijk zijn, moet echt aan banden worden gelegd.

Vooral als de speculant zelf er zijn broek aan scheurt. Ik zie niet in waarom hij dat zou doen.. tenzij:
de bedoeling kan inderdaad zijn om de boeren te "kraken" om ze nadien op te kopen en dus zijn eigen marktaandeel te vergroten. De speculant heeft er dan veel geld voor over (dat hij zal verliezen tijdens de bubbel operatie) om de markt te kraken, en zo zijn marktpositie op langere termijn te vergroten.

Is het dat laatste, denk je ?

[C2C]

Allez, Patrickve, leg nu eens uit waarom speculanten die miljarden gewonnen hebben in de commodity-sector volgens u miljarden verloren hebben. Zij vinden dat ze gewonnen hebben. Gij zegt dat ze verloren hebben. Ik geloof hen eerder dan u.

Goedkoop kopen en duur verkopen = winst. Volgens u is dat gelijk aan verlies. Maar goed, dat is volledig volgens u. Nieuwe tak van de economie uitgevonden? Absurdometrie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Allez, Patrickve, leg nu eens uit waarom speculanten die miljarden gewonnen hebben in de commodity-sector volgens u miljarden verloren hebben. Zij vinden dat ze gewonnen hebben. Gij zegt dat ze verloren hebben. Ik geloof hen eerder dan u.

Goedkoop kopen en duur verkopen = winst. Volgens u is dat gelijk aan verlies. Maar goed, dat is volledig volgens u. Nieuwe tak van de economie uitgevonden? Absurdometrie?

Hoe kunt ge nu *goedkoop* kopen als ge een schaarste kreeert ?

Speculanten die in de commodity markten gewonnen hebben, hebben gewoon gespeculeerd en gewonnen, ttz, ze hebben risico's genomen en daar dus de bijhorende winst bij opgestreken. Ofwel hebben ze arbitrage mogelijkheden gezien (ttz, "kringlopen" van produkten waarvan de prijs op een zeker ogenblik niet de "juiste" prijs was, en waar dus door in de juiste richting in een krlngetje te lopen, centen te rapen waren). Ofwel hebben ze gehedged: ttz tegengesteld riskante operaties genomen, zodat het risico geannuleerd werd voor hen, en de winst dus (zo goed als) gegarandeerd.

Onnozel voorbeeld van dat hedgen: bij veel zon doet de wijn het goed, bij veel regen doet de mais het goed. Futures nemen op wijn alleen is risicovol, want het kan zijn dat het een slecht seizoen is en dan zijn uw futures niks meer waard. Futures nemen op mais is risicovol, want het kan zijn dat het heel zonnig en weinig regenachtig is, en dan is de maisoogst maar slappekes en zijn uw futures ook niks waard. Maar een futuresmandje van tegelijkertijd wijn en mais is altijd ergens winstgevend, want het nadeel van de ene zal gecompenseerd worden door de goeie prestatie van de andere. (een bij de haren genomen ding natuurlijk).

Je kan ook commodities met andere financiele producten koppelen, die commodities dienen dan enkel voor diversificatie en als je het slim doet, voor het weg hedgen van risico's.

Het kan zijn dat een ZIJDE-EFFECT daarvan is dat er plots een grote vraag naar zus of zo een commodity ontstaat. Stel dat ik ergens een financieel product heb dat met de horeca te maken heeft. De horeca lijdt onder slecht weer. Ik kan dat risico dus weghedgen door het te combineren met mais die bij veel regen goed groeit.

Een grote financiele operatie, en slecht weer, zal er dus door dat mechanisme voor zorgen dat ik plots veel mais ga opkopen. Ik heb niks voor of tegen maisboeren, maar het was gewoon een operatie die het mogelijk heeft gemaakt zonder een te groot risico in de horeca te investeren. Pech, 't weer was slecht, maar ik heb mijn verliezen ingedekt (weggehedged) door dat met die mais te combineren: ik word dus van de slag mais groothandelaar.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kunt ge nu *goedkoop* kopen als ge een schaarste kreeert ?

Speculanten die in de commodity markten gewonnen hebben, hebben gewoon gespeculeerd en gewonnen, ttz, ze hebben risico's genomen en daar dus de bijhorende winst bij opgestreken. Ofwel hebben ze arbitrage mogelijkheden gezien (ttz, "kringlopen" van produkten waarvan de prijs op een zeker ogenblik niet de "juiste" prijs was, en waar dus door in de juiste richting in een krlngetje te lopen, centen te rapen waren). Ofwel hebben ze gehedged: ttz tegengesteld riskante operaties genomen, zodat het risico geannuleerd werd voor hen, en de winst dus (zo goed als) gegarandeerd.

Onnozel voorbeeld van dat hedgen: bij veel zon doet de wijn het goed, bij veel regen doet de mais het goed. Futures nemen op wijn alleen is risicovol, want het kan zijn dat het een slecht seizoen is en dan zijn uw futures niks meer waard. Futures nemen op mais is risicovol, want het kan zijn dat het heel zonnig en weinig regenachtig is, en dan is de maisoogst maar slappekes en zijn uw futures ook niks waard. Maar een futuresmandje van tegelijkertijd wijn en mais is altijd ergens winstgevend, want het nadeel van de ene zal gecompenseerd worden door de goeie prestatie van de andere. (een bij de haren genomen ding natuurlijk).

Je kan ook commodities met andere financiele producten koppelen, die commodities dienen dan enkel voor diversificatie en als je het slim doet, voor het weg hedgen van risico's.

Het kan zijn dat een ZIJDE-EFFECT daarvan is dat er plots een grote vraag naar zus of zo een commodity ontstaat. Stel dat ik ergens een financieel product heb dat met de horeca te maken heeft. De horeca lijdt onder slecht weer. Ik kan dat risico dus weghedgen door het te combineren met mais die bij veel regen goed groeit.

Een grote financiele operatie, en slecht weer, zal er dus door dat mechanisme voor zorgen dat ik plots veel mais ga opkopen. Ik heb niks voor of tegen maisboeren, maar het was gewoon een operatie die het mogelijk heeft gemaakt zonder een te groot risico in de horeca te investeren. Pech, 't weer was slecht, maar ik heb mijn verliezen ingedekt (weggehedged) door dat met die mais te combineren: ik word dus van de slag mais groothandelaar.

Ik denk niet dat je het artikel van de BBC gelezen hebt.

De speculant heeft in één keer gekocht. Hij kocht dus goedkoop, en onmiddellijk na zijn aankoop onstaat de schaarste en is zijn inkoop dus plots veel meer waard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk niet dat je het artikel van de BBC gelezen hebt.

De speculant heeft in één keer gekocht. Hij kocht dus goedkoop, en onmiddellijk na zijn aankoop onstaat de schaarste en is zijn inkoop dus plots veel meer waard.

Ik had het artikel inderdaad niet grondig gelezen. Als ik het nu herbekijk, lijkt het mijn uitleg wel te bevestigen, he !

Lees goed: het is blijkbaar gedaan door een *hedge fund*. De prijs WAS AL AAN HET STIJGEN. (16% het laatste jaar).

Maw, dit is niks anders dan een hedge fund dat tot de conclusie is gekomen dat futures op cacao een interessant gegeven zijn, omdat de prijzen aan 't stijgen zijn en die futures dus wel eens goud waard zullen zijn. Als ze een hedge fund de naam waard zijn, dan hebben ze dat gekombineerd met inverse risico's.


Maar de truuk "hij heeft het in een keer gekocht, dus toen het nog goedkoop was" werkt niet he. De ogenblikkelijke grote vraag zou ogenblikkelijk een grote prijsstijging invoeren, tijdens de deal zelf.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik snap het niet, als je speculeert met veel geld moet je dood, maar als je speculeert met weinig geld ben je een arm dutske dat geholpen moet worden?

Een boer moet altijd maanden - en in het geval van cacao zelfs jaren - op voorhand beslissen wat en hoeveel hij aanplant. Uiteraard in de hoop dat de opbrengst voldoende is. Dus hij moet maanden, of jaren, op voorhand de prijzen van landbouwproducten inschatten. Dat is in economisch opzicht de essentie van zijn job. Hij kan die beslissing alleen nemen op basis van de informatie die hij op dat moment heeft: het klimaat van de streek waar hij leeft, het type grond, zijn ervaring ... en de marktprijs.
Zeker als we het hebben over boeren in ontwikkelingslanden, heeft die boer geen toegang tot de financiële informatie uit Wall Street, geen inzicht in het wereldje van het grote geld. Wat hij weet, is hoeveel hij afgelopen jaar kreeg voor zijn product. Niet of die prijs een gevolg is van de marktvraag of van speculatie.
Eén van de grondbeginselen waar de hele theorie van de vrije markt op gebaseerd is, is dat alle partijen over alle informatie beschikken. Hier is er 1 partij - de speculant - die bewust foutieve (prijs)informatie verspreidt onder de boeren, zonder dat die dat kunnen weten. Dat kan inderdaad markten ontwrichten. En daarbij mag je zeker niet uit het oog verliezen dat de speculant in het slechtste geval een paar procent van zijn rijkdom verliest, maar dat voor de boer mogelijk zijn leven en dat van zijn familie op het spel staat.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een boer moet altijd maanden - en in het geval van cacao zelfs jaren - op voorhand beslissen wat en hoeveel hij aanplant. Uiteraard in de hoop dat de opbrengst voldoende is. Dus hij moet maanden, of jaren, op voorhand de prijzen van landbouwproducten inschatten. Dat is in economisch opzicht de essentie van zijn job. Hij kan die beslissing alleen nemen op basis van de informatie die hij op dat moment heeft: het klimaat van de streek waar hij leeft, het type grond, zijn ervaring ... en de marktprijs.
Zeker als we het hebben over boeren in ontwikkelingslanden, heeft die boer geen toegang tot de financiële informatie uit Wall Street, geen inzicht in het wereldje van het grote geld. Wat hij weet, is hoeveel hij afgelopen jaar kreeg voor zijn product. Niet of die prijs een gevolg is van de marktvraag of van speculatie.
Eén van de grondbeginselen waar de hele theorie van de vrije markt op gebaseerd is, is dat alle partijen over alle informatie beschikken. Hier is er 1 partij - de speculant - die bewust foutieve (prijs)informatie verspreidt onder de boeren, zonder dat die dat kunnen weten. Dat kan inderdaad markten ontwrichten. En daarbij mag je zeker niet uit het oog verliezen dat de speculant in het slechtste geval een paar procent van zijn rijkdom verliest, maar dat voor de boer mogelijk zijn leven en dat van zijn familie op het spel staat.

Die assymetrische toegang tot informatie is inderdaad een van de grootste problemen. Speculanten kunnen eigenlijk enkel speculeren omdat arme mensen geen toegang hebben tot dezelfde informatie. Mochten er volledig transparante markten bestaan, waarin iedereen over dezelfde informatie beschikt, dan zou deze uitbuiting niet bestaan.

Vandaar dat democraten (die per definitie links zijn) ook zo'n grote voorstanders zijn van transparantie en de democratische verspreiding van de media zoals internet in arme landen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een boer moet altijd maanden - en in het geval van cacao zelfs jaren - op voorhand beslissen wat en hoeveel hij aanplant. Uiteraard in de hoop dat de opbrengst voldoende is. Dus hij moet maanden, of jaren, op voorhand de prijzen van landbouwproducten inschatten. Dat is in economisch opzicht de essentie van zijn job. Hij kan die beslissing alleen nemen op basis van de informatie die hij op dat moment heeft: het klimaat van de streek waar hij leeft, het type grond, zijn ervaring ... en de marktprijs.
Zeker als we het hebben over boeren in ontwikkelingslanden, heeft die boer geen toegang tot de financiële informatie uit Wall Street, geen inzicht in het wereldje van het grote geld. Wat hij weet, is hoeveel hij afgelopen jaar kreeg voor zijn product. Niet of die prijs een gevolg is van de marktvraag of van speculatie.
Eén van de grondbeginselen waar de hele theorie van de vrije markt op gebaseerd is, is dat alle partijen over alle informatie beschikken. Hier is er 1 partij - de speculant - die bewust foutieve (prijs)informatie verspreidt onder de boeren, zonder dat die dat kunnen weten. Dat kan inderdaad markten ontwrichten. En daarbij mag je zeker niet uit het oog verliezen dat de speculant in het slechtste geval een paar procent van zijn rijkdom verliest, maar dat voor de boer mogelijk zijn leven en dat van zijn familie op het spel staat.

Het is eigenlijk net omgekeerd. In de vrije markt is er vaak sprake van asymetrische informatie. Een van de basisbeginselen van de vrije markt is dat juist dat ondanks de marktspelers over alle informatie beschikken het toch werkt. Was het mogelijk om voer alle informatie te beschikken dan was de planeconomie de beste oplossing, iets wat zelfs een ultra liberaal als Friedman toegeeft. Het is echter juist omdat het onmogelijk is om alles te weten over de markt dat een plan economie niet werkt.

Een boer kan inderdaad meestal wel goed inschatten wat zijn oogst zal zijn, maar niet welke prijs hij er voor gaat krijgen. Echter dat is niet zo een groot probleem, juist dankzij de derivaten markt en de speculanten.Wat hij kan doen is in te schatten wat de minimum prijs is die hij wil hebben, en een optiecontract voor de levering van X ton cacao aan Y per kg op een datum in de toekomst te plaatsen. Wordt dit contract ergens door een speculant opgekocht dan is de boer zeker van zijn inkomen. Zijn er geen afnemers voor een dergelijk contract aan de prijs die de boer wil, dan is dat een teken dat de markt verzadigt aan het raken is, en dat hij mischien beter iets anders plant. Een slimme boer "verkoopt" dus zijn oogst eerst voordat hij gaat planten. Boeren in de VS doen dit echt, en het werkt maar als er ook speculanten zijn. Op die manier zorgt een speculant er juist voor dat correcte prijsinformatie verspreid wordt.

Natuurlijk kan een speculant het fout hebben. Echter wat jij vertelt, dat hij maar een paar % risceert klopt niet. Verkeerd gokken in de handel met derivaten kan je op een paar uur je hele vermogen kosten. Bekijk het slot van "trading places" nog maar eens...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het artikel inderdaad niet grondig gelezen. Als ik het nu herbekijk, lijkt het mijn uitleg wel te bevestigen, he !

Lees goed: het is blijkbaar gedaan door een *hedge fund*. De prijs WAS AL AAN HET STIJGEN. (16% het laatste jaar).

Maw, dit is niks anders dan een hedge fund dat tot de conclusie is gekomen dat futures op cacao een interessant gegeven zijn, omdat de prijzen aan 't stijgen zijn en die futures dus wel eens goud waard zullen zijn. Als ze een hedge fund de naam waard zijn, dan hebben ze dat gekombineerd met inverse risico's.


Maar de truuk "hij heeft het in een keer gekocht, dus toen het nog goedkoop was" werkt niet he. De ogenblikkelijke grote vraag zou ogenblikkelijk een grote prijsstijging invoeren, tijdens de deal zelf.

Veruit de meeste futures worden afgesloten voor de einddatum, uitsluitend verhandeld in de hoop op gewin. Er circuleren dus veel meer futures dan er werkelijk geleverd kan worden. In elke markt zijn er een hoop partijen die zeggen 'volgens mij is de toekomstige waarde x, dus ik zet een verkooporder voor x+2% in de markt'. Als er dan onverwacht een grote koper opdaagt, haalt hij al die verkooporders uit de markt, en de grote prijsstijgingen zijn voor de handelaar na hem.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is eigenlijk net omgekeerd. In de vrije markt is er vaak sprake van asymetrische informatie. Een van de basisbeginselen van de vrije markt is dat juist dat ondanks de marktspelers over alle informatie beschikken het toch werkt. Was het mogelijk om voer alle informatie te beschikken dan was de planeconomie de beste oplossing, iets wat zelfs een ultra liberaal als Friedman toegeeft. Het is echter juist omdat het onmogelijk is om alles te weten over de markt dat een plan economie niet werkt.

Wat jij bedoelt is 'als we een kristallen bol hadden, dan zou een planeconomie het beste werken'. En inderdaad, dat hebben we niet. 'alle' informatie is inderdaad slecht uitgedrukt van mij. Maar een vrije markt kan niet correct werken als een partij over veel meer informatie beschikt dan een andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een slimme boer "verkoopt" dus zijn oogst eerst voordat hij gaat planten. Boeren in de VS doen dit echt, en het werkt maar als er ook speculanten zijn. Op die manier zorgt een speculant er juist voor dat correcte prijsinformatie verspreid wordt.

Nee, daarvoor heb je geen speculanten nodig. Ook een supermarkt of een chocoladefabriek kan een contract afsluiten met een boer voor toekomstige levering, want ook zij willen graag zekerheid over hun bevoorrading en over hun prijs. Dat is de oorsprong van de futures-markt. Maar zij kopen alleen wat ze ook effectief nodig hebben voor hun bedrijf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Maar een vrije markt kan niet correct werken als een partij over veel meer informatie beschikt dan een andere.

Het probleem hiermee is natuurlijk dat het marktproces juist een proces van kenniscreatie is, waarna deze verspreid wordt door de economie. 'Ongelijke informatie' is niet wat de markt 'slechter maakt', maar is juist de gehele reden dat er zoiets als een marktproces bestaat. Als we geen kennisproblemen adden, hadden we geen markt nodig. Dat bestaat wel, dus hebben we een markt nodig. Dus zeggen dat ongelijke kennis zorgt dat een markt niet correct werkt, is onzinnig en utopisch.

Dus ja; de standaardinleiding economie is onzinnig en utopisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, daarvoor heb je geen speculanten nodig. Ook een supermarkt of een chocoladefabriek kan een contract afsluiten met een boer voor toekomstige levering, want ook zij willen graag zekerheid over hun bevoorrading en over hun prijs. Dat is de oorsprong van de futures-markt. Maar zij kopen alleen wat ze ook effectief nodig hebben voor hun bedrijf.

Dus zij speculeren; inderdaad niets mis mee, maar specialisatie is wenselijk, hoor.

De supermarkt zou ook zelf de boer kunnen zijn, i.e. intern aan het bedrijf. Maar dat doen ze ook niet.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Veruit de meeste futures worden afgesloten voor de einddatum, uitsluitend verhandeld in de hoop op gewin. Er circuleren dus veel meer futures dan er werkelijk geleverd kan worden. In elke markt zijn er een hoop partijen die zeggen 'volgens mij is de toekomstige waarde x, dus ik zet een verkooporder voor x+2% in de markt'. Als er dan onverwacht een grote koper opdaagt, haalt hij al die verkooporders uit de markt, en de grote prijsstijgingen zijn voor de handelaar na hem.

Inderdaad. En wint de grote plotse koper dus wel degelijk.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus zij speculeren; inderdaad niets mis mee, maar specialisatie is wenselijk, hoor.

De supermarkt zou ook zelf de boer kunnen zijn, i.e. intern aan het bedrijf. Maar dat doen ze ook niet.

Boerenbedrog in Europa:

Boeren:

Luister eens naar wat boeren netto voor hun producten krijgen en tegen welke woekerprijzen hun producten in de supermarkten verkocht wordt.
De boeren moeten terug met verse en natuur producten op de markt!
Rechtstreeks van producent (boer) aan consument en de prijzen dalen spectaculair en de boeren verdienen meer.

Vrije markt betekent ook:

§ Onnodige tussenpersonen er tussenuit.
§ Weg met monopolie, kartelvorming, prijsafspraken en woekerprijzen van de grote supermarkten.
§ Laat de kleinhandel en ambacht terug ontwaken.
§ Geen onnodige tussenpersonen die de prijzen vertiendubbelen.
§ Geen valse consumenten verengingen maar wettelijke prijsafspraken.
§ Geef onze boeren een kans voordat alles in het buitenland geproduceerd wordt.
§ Buitenlandse geproduceerde goederen zijn oncontroleerbaar (boerenbedrog)
§ Van de hier geproduceerde goederen weten we nu de netto prijzen.
§ Steun onze boeren en koop op de boerenmarkt.

Wat vals is:

§ Tussenpersonen bepalen nu de marktprijzen en niet de producenten.

Besluit:

§ Het gaat hier om bedrog en woekerwinsten van tussenpersonen.
§ Deze crisis is geen economische crisis maar een structurele crisis!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gij Jozef, gij zijt al langer vriend met een hele reeks criminelen, dat weten we van u. Wat ik hier schrijf meen ik, voor de volle honderd percent.

Ik vind de massamoord die hier door de hebzucht van enkelen wordt begaan, niet door de beugel kunnen. Gij blijkbaar wel. Dat maakt u medeplichtig.

Joepie! Krijg ik nu ook de doodstraf?