Gevolgen olievlek BP zwaar overdreven

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

De gevolgen moeten nog komen, heb ff geduld.

Ik meende toch met olie besmeurde vogels en andere dieren te hebben gezien.

Natuurlijk heeft er een grote milieuramp plaatsgevonden. Maar door omstandigheden lijkt die minder groot dan die van een evenredige vermenigvuldiging van de gevolgen van bvb de Exxon Valdez.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik meende toch met olie besmeurde vogels en andere dieren te hebben gezien.

Natuurlijk heeft er een grote milieuramp plaatsgevonden. Maar door omstandigheden lijkt die minder groot dan die van een evenredige vermenigvuldiging van de gevolgen van bvb de Exxon Valdez.

Heeft er iemand gezegd dat de gevolgen evenredig zouden zijn? Een vis of krab driemaal een dodelijk hoeveelheid olie laten eten lijkt mij nog steeds tot slechts één dodelijk slachtoffer te leiden. (Op korte termijn toch, want ook die vergiftigde dieren gaan op hun beurt vergiftigd voedsel spelen totdat die olie eindelijk afgebroken is.)

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Olieramp BP is geen ramp'

De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."
Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

U gelooft ook nog in de sprookjes zeker? Sorry maar je moet wel volslagen idioot zijn om deze prietpraat voor waarheid te aanzien. Volgens deze heren is er dus geen milieuramp, binnen 2 maand kunnen we terug lekker visjes eten en over 2 jaar zal het zijn alsof er nooit een olieramp gebeurd is. Ja hallo! Hoe zit het trouwens met de olie in de moerassen; hoe gaan ze die opkuisen?

Misschien gelooft u ook nog dat roken niet schadelijk is, immers, er zijn nog wetenschappers die dat beweren ( lees : wetenschappers die betaald worden door de fabrikanten van sigaretten ).

Ik vind het onvoorstelbaar hoe goedgelovig mensen kunnen zijn en de praat van de bedrijven zomaar klakkeloos aannemen voor waarheid, zelf al gaat die praat volledig tegen de logica in.

Overigens het zware chemische vergif dat BP gebruikte heeft de ramp nog erger gemaakt. Buiten het feit dat er op deze manier nog meer kankerverwekkend vergif in zee is gekomen, zinkt de olie naar de bodem waar het nooit meer opgekuist kan worden. Het maskeert gewoon het probleem omdat er minder olie aanspoelt en het daardoor minder erg lijkt, maar in realiteit wordt het alleen nog maar erger.

http://www.hln.be/hln/nl/7179/milieu...n-van-BP.dhtml

Kankerverwekkend, mutagenetisch en bijzonder toxisch
Corexit, zo blijkt, is in veel landen zelfs verboden, wegens aangetoond dat het kankerverwekkend, mutagenetisch (het verandert de genen van een organisme, of, om het simpel te stellen leidt tot mutaties bij vissen en zeedieren inclusief koralen) en het is bijzonder toxisch. Er zijn op z'n minst 12 andere middelen die veel effectiever en veiliger zijn. Waarom koos BP dan voor Corexit?

[Henri1]

Op het juiste moment BP aandelen kopen.
Dat zal de kunst zijn.

[Andy]

Waar is de roep om exemplarische straffen wanneer het om een multinational gaat? Een bedrijf volledig pluimen, management persoonlijk verantwoordelijk houden, en de meeste andere bedrijven zullen (aldus de veel gehoorde redenering) zich een klein beetje fatsoenlijker gedragen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U gelooft ook nog in de sprookjes zeker? Sorry maar je moet wel volslagen idioot zijn om deze prietpraat voor waarheid te aanzien. Volgens deze heren is er dus geen milieuramp, binnen 2 maand kunnen we terug lekker visjes eten en over 2 jaar zal het zijn alsof er nooit een olieramp gebeurd is. Ja hallo! Hoe zit het trouwens met de olie in de moerassen; hoe gaan ze die opkuisen?

Niet, moerassen zijn een taaie biotoop, en die zullen zichzelf wel reinigen. Waarom gaan moeien als't niet nodig is. Wat ga je doen, de hele boel afgraven, de verontreinigde gronden/smurrie(wat een moeras zowiezo al is) ergens anders dumpen. Of ga je het chemisch doen, met HEEL VEEL dreft?
Wat betreft het zeeleven. Geen idee hoeveel olie zo'n vis/krab/kreeft/oester/mossel binnenspeelt, wat wel een feit is, is dat we als veelvraten boven aan de voedselketen staan, en dat alle zware metalen die in die voedselketen terechtkomen, zowiezo tot van boven geraken. Koolwaterstoffen , da's een heel ander verhaal.
Maar ondertussen is het wel zo dat de stranden in Louisiana die besmeurd zijn geraakt, al zowiezo in de dode zone liggen. Die hun vermogen om die olie te absorberen en door bacteriën te laten opvreten is al aangetast. En niet door de olie, maar door de landbouw in de het zuiden van de VS.

Misschien gelooft u ook nog dat roken niet schadelijk is, immers, er zijn nog wetenschappers die dat beweren ( lees : wetenschappers die betaald worden door de fabrikanten van sigaretten ).

Empirisch bewezen dat het zo niet is. Slechte vergelijking ook nietwaar.

Ik vind het onvoorstelbaar hoe goedgelovig mensen kunnen zijn en de praat van de bedrijven zomaar klakkeloos aannemen voor waarheid, zelf al gaat die praat volledig tegen de logica in.

Ik vind het totaal onvoorstelbaar hoe gemakkelijk mensen geloven in doemsdagen.

Overigens het zware chemische vergif dat BP gebruikte heeft de ramp nog erger gemaakt. Buiten het feit dat er op deze manier nog meer kankerverwekkend vergif in zee is gekomen, zinkt de olie naar de bodem waar het nooit meer opgekuist kan worden. Het maskeert gewoon het probleem omdat er minder olie aanspoelt en het daardoor minder erg lijkt, maar in realiteit wordt het alleen nog maar erger.

U hebt dus gewoon geen flauw idee wat bijvoorbeeld dat "extreem giftige en kankerverwekkende" Corexit doet. Het maakt gewoon mayonaise. Het zorgt ervoor dat de olie in kleine druppeltjes oplost in't water, zodanig de bacteriën die olie lusten er makkelijker mee weg geraken. Het maakt in alle geval de olie niet zwaarder.
Nu is het wel zo dat het spul niet ongevaarlijk is, en zoals alles, in bepaalde hoeveelheden de eigenschappen bezit die U er zo graag aan toedicht. Maar uiteindelijk is alles giftig, zelfs spa bruis. Gewoon teveel van drinken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Waar is de roep om exemplarische straffen wanneer het om een multinational gaat? Een bedrijf volledig pluimen, management persoonlijk verantwoordelijk houden, en de meeste andere bedrijven zullen (aldus de veel gehoorde redenering) zich een klein beetje fatsoenlijker gedragen.

Wat zouden de gevolgen zijn voor de Chinese overheids-instelling die gaat over die pijpleiding in Dalian.
Ik vermoed een pak minder erg dan de gekelderde aandelen van BP evenals de gegarandeerde verzekeringsonderzoeken,alswel bedrijf non grata voor een tijd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Idd, het is enkel een kwestie van tijd waar de Exxon Valdez hierbij kattepis is.

Dit is inderdaad zo, bij de Exxon Valdez waren een deel van de gevolgen direct zichtbaar voor iedereen, omdat het dicht tegen de kustlijn gebeurde en de olie door het opkomende tij juist tijdens het uitstromen van de meeste olie, direct op de stranden deed belanden.

De gevolgen van de olie die niet op de stranden is beland, zijn nu nog niet in te schatten. Maar kosten de overheden daar nog steeds handen vol geld.

Ook de gezondheid van de burgers die daar leven en werken is veel slechter dan die van mensen die er verder vandaan wonen.


De golf van Mexico is trouwens een broedplaats van vele roofvissen en die zijn nu massaal hun jongen verloren. Wat een direct gevolg heeft voor de andere visbestanden en ander zeeleven.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is inderdaad zo, bij de Exxon Valdez waren een deel van de gevolgen direct zichtbaar voor iedereen, omdat het dicht tegen de kustlijn gebeurde en de olie door het opkomende tij juist tijdens het uitstromen van de meeste olie, direct op de stranden deed belanden.

De gevolgen van de olie die niet op de stranden is beland, zijn nu nog niet in te schatten. Maar kosten de overheden daar nog steeds handen vol geld.

Ook de gezondheid van de burgers die daar leven en werken is veel slechter dan die van mensen die er verder vandaan wonen.


De golf van Mexico is trouwens een broedplaats van vele roofvissen en die zijn nu massaal hun jongen verloren. Wat een direct gevolg heeft voor de andere visbestanden en ander zeeleven.

Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil.

Gewoon even logisch nadenken. BP heeft de toegang tot het gebied afgesloten, wetenschappers die daar onderzoek doen mogen niet met de pers praten, overheidsinstellingen weigeren onderzoeksresultaten mee te delen, en BP heeft al enkele keren toegegeven vervalste informatie (o.a. getrukeerde foto's) te verspreiden.
Heel waarschijnlijk doet BP dat allemaal zo geheimzinnig omdat er niets te verbergen valt

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Op het juiste moment BP aandelen kopen.
Dat zal de kunst zijn.

Ze zijn al terug goed aan het stijgen na hun daling. Lijkt mij geen slechte belegging (wel een volatiele)

http://finviz.com/quote.ashx?t=bp

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Gewoon even logisch nadenken. BP heeft de toegang tot het gebied afgesloten, wetenschappers die daar onderzoek doen mogen niet met de pers praten, overheidsinstellingen weigeren onderzoeksresultaten mee te delen, en BP heeft al enkele keren toegegeven vervalste informatie (o.a. getrukeerde foto's) te verspreiden.
Heel waarschijnlijk doet BP dat allemaal zo geheimzinnig omdat er niets te verbergen valt

Hebben ze een gebied te grote van Europa afgesloten? Zijn alle vliegtuigen uit die omgeving geweerd, mogen de commerciële sattelietfoto's niet meer verkocht worden?

Het "feit" dat wetenschappers die in't gebied werkzaam zijn geen publikaties mogen naar voor brengen, voorkomt niet dat er een helenboel andere wetenschappers allerlei scenario's naar voor brengen, en dat alleen de Doemdenkers gelooft worden.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil.

Ik wil ook z'on kristallen bol.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Olieramp BP is geen ramp'

De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."

Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

The Sun = roddelkrantje zoals velen. De aandacht gaat in de krant, zoals bij de andere Britse schandaalbladen, echter voornamelijk uit naar de wereld van het amusement, het gluren in het privéleven van de 'sterren' en sport.
De zogenaamde experts kunnen we dus ook meer dan in vraag stellen, net zoals wat deze "krant" publiceert.

Tenslotte; triest dat jij en andere nog steeds blijven ontkennen, minimaliseren en loochenen wat overduidelijk is.
Een hond kun je afleren in huis te doen door zijn neus een paar keer in zijn ontlasting te duwen, een mens blijkbaar niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel....
De golf van Mexico heeft een volume van 2500 000 000 000 km³.
Hoeveel ton van dat extreem giftige olie-oplossende "corexit" is er in gedumpt?
Gut ja , er is 3.8 miljoen liter gebruikt. Dat geeft een verdunningsgraad in de Golf van Mexico van 3 800 000 /2500 000 000 000 000 000 =1 liter zeewater op 0.000 000 000 001 52 liter corexit.
Zelfs zou het fijn verdeeld puur polonium 210 zijn, is het een weinig gevaarlijke situatie.

Het probleem is, en ge haalde het zelf al aan is dat micro-organismen die stoffen uit het water zullen halen.
Die zullen als voedsel dienen voor het zooplankton, dat dan door kleine visjes wordt opgegeten, die door grotere vissen worden opgegeten, en bij elk niveau zal de concentratie van de gifstoffen stijgen.

En als ge dan even in de spiegel kijkt kunt ge zien wie aan de top van de voedselketen zit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Ik wil ook z'on kristallen bol.

Stand in line.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Citaat:

Ik vind het totaal onvoorstelbaar hoe gemakkelijk mensen geloven in doemsdagen.

Doemsdagen is veel gezegd. Mensen die de vinger op de wonde leggen, kritisch zijn en zaken aan de kaak stellen zijn broodnodig. Dat is de taak van de media. Als bepaalde gevolgen van milieurampen wat overdreven worden, dan kan dat mi geen kwaad. In tegendeel, het mobiliseert de meute waardoor de veroorzaker van het leed onder druk komt te staan om met oplossingen naar buiten te komen.

Omgekeerd is het minimaliseren of zelf ontkennen van de feiten net gevaarlijk. Het inhuren van "wetenschappers" om hun pr te verzorgen en milieurampen te minimaliseren is ronduit schandalig. Dat zegt veel over de moraal van zowel die wetenschappers alsook het bedrijf. They are only counting the coins ...
Het gevolg van zo'n strategie is dat er net minder zalk gedaan worden om het trachten probleem op te lossen of de gevolgen te beperken, daar het toch allemaal zo erg niet is. De de gevolgen worden daardoor enkel erger. Mensen er is geen probleem, eet die visjes van de Golf maar lekker op hoor.

Baat het niet dan schaadt het niet. Een gewaarschuwd man is er twee waard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Doemsdagen is veel gezegd. Mensen die de vinger op de wonde leggen, kritisch zijn en zaken aan de kaak stellen zijn broodnodig.

dat klinkt utopisch.

Dat is de taak van de media.

Gniffel, de media brengt de informatie die of "geld opbrengt", of die "gebracht moet worden, a la pravda"

Als bepaalde gevolgen van milieurampen wat overdreven worden, dan kan dat mi geen kwaad.

Zegt u. Tof dat U leugens wil geloven.

In tegendeel, het mobiliseert de meute waardoor de veroorzaker van het leed onder druk komt te staan om met oplossingen naar buiten te komen

Dat lijkt weerop utopisch, en de meute is niet meer dan dat, een kudde die met de koppen staat te zwaaien, en die de herder volgt.

Omgekeerd is het minimaliseren of zelf ontkennen van de feiten net gevaarlijk. Het inhuren van "wetenschappers" om hun pr te verzorgen en milieurampen te minimaliseren is ronduit schandalig. Dat zegt veel over de moraal van zowel die wetenschappers alsook het bedrijf. They are only counting the coins ...

Datje dat maar weet, en dat zal blijven duren tot het idee van aandeelhouders die alleen maar "portefeuilles" hebben van de kaart geveegd wordt.

Het gevolg van zo'n strategie is dat er net minder zalk gedaan worden om het trachten probleem op te lossen of de gevolgen te beperken, daar het toch allemaal zo erg niet is. De de gevolgen worden daardoor enkel erger. Mensen er is geen probleem, eet die visjes van de Golf maar lekker op hoor.

Yeps, dan word de verontreiniging wel opgekuist in de waterzuiveringen van de stadsafvalwateren. Oftwel, de zeik en schijt van veel te veel mensen.

Baat het niet dan schaadt het niet. Een gewaarschuwd man is er twee waard

En we zijn nu al met 12 keer te veel. Maak het nog erger ja.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Tenslotte; triest dat jij en andere nog steeds blijven ontkennen, minimaliseren en loochenen wat overduidelijk is.
Een hond kun je afleren in huis te doen door zijn neus een paar keer in zijn ontlasting te duwen, een mens blijkbaar niet.

Jaja, en de aarde warmt ook op, zekers?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

The Sun = roddelkrantje zoals velen. De aandacht gaat in de krant, zoals bij de andere Britse schandaalbladen, echter voornamelijk uit naar de wereld van het amusement, het gluren in het privéleven van de 'sterren' en sport.
De zogenaamde experts kunnen we dus ook meer dan in vraag stellen, net zoals wat deze "krant" publiceert.

Tenslotte; triest dat jij en andere nog steeds blijven ontkennen, minimaliseren en loochenen wat overduidelijk is.

AH ja? Wat?

Een hond kun je afleren in huis te doen door zijn neus een paar keer in zijn ontlasting te duwen, een mens blijkbaar niet.

Zegt veel over jouw kennis van psychologie.