Revolutietheorie

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is op het internet noodzakelijk om de bron van iets te achterhalen, er staat immers heel veel rommel op (zie perpetuum mobile draden)

Volgens wat ik kan vinden is hij een dokter gespecialiseerd in ademhalingsziektes en is er nogal veel te doen over de correctheid van zijn 'credentials', of het gebrek daaraan.

Hij is ook een streng gelovige, mss dat dat zijn beoordelingsvermogen wat compromitteert.
Zijn werk kan correct zijn, daar kan ik niet over oordelen, maar ik sluit me aan bij Patrickve dat de besluiten die op die site staan verkeerd zijn.

Iemand die bij voorbaat een God uitsluit bij het onstaan van alles is sowieso ook een streng gelovige. Een gelovige in het onmogelijke toeval. Je hebt geen keuze: God of het toeval. Ik vind het veel logischer en gemakkelijker om te aanvaarden dat materie en leven er is gekomen door een intelligentie. Dat is gewoon even nuchter nadenken.

De hardware en software in je pc is niets vergeleken met je genen en cellen enz.en toch beweren mensen dat dat er vanzelf is gekomen. Onzinnig gewoon. En niet alleen dat maar ik vind dit een geweldig ontzettend groot geloof in iets kunnen hebben. Religieus gewoon!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De hardware en software in je pc is niets vergeleken met je genen en cellen enz.en toch beweren mensen dat dat er vanzelf is gekomen. Onzinnig gewoon. En niet alleen dat maar ik vind dit een geweldig ontzettend groot geloof in iets kunnen hebben. Religieus gewoon!

Ok... even opnieuw...

Religieuze mensen beweren dat de mens er zomaar gekomen is door middel van een scheppende God. Er is geen spatje bewijs hiervoor, maar het is een troostende gedachte in het diepst van de nacht dat er een soort Opperwezen bestaat dat welwillend op je neerkijkt, en verantwoordelijk is voor je bestaan.

Meer normale mensen beweren dat de huidige mens bestaat door een zeer langzaam evolutieproces. Dit kan wel wetenschappelijk aangetoond worden, hoewel ik ook wel besef dat je geen enkel bewijs zult aanvaarden.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Iemand die bij voorbaat een God uitsluit bij het onstaan van alles is sowieso ook een streng gelovige. Een gelovige in het onmogelijke toeval. Je hebt geen keuze: God of het toeval. Ik vind het veel logischer en gemakkelijker om te aanvaarden dat materie en leven er is gekomen door een intelligentie. Dat is gewoon even nuchter nadenken.

Het is niet omdat de wetenschap een vraag (nog niet) kan beantwoorden, dat daarom een of andere God het antwoord is.
Terloops nog dit: wetenshappers moeten niet bewijzen dat een God niet bestaat. Gelovigen moeten bewijzen dat God bestaat. Maar aangezien zij niet wetenschappelijk denken denken zij ook niets te moeten 'bewijzen'. Geloven is voor hen voldoende.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Iemand die bij voorbaat een God uitsluit bij het onstaan van alles is sowieso ook een streng gelovige. Een gelovige in het onmogelijke toeval. Je hebt geen keuze: God of het toeval.

Ik sluit god niet bij voorbaat uit, ik weeg de bewijzen en mijn ervaringen af ten opzichte van elkaar, en dit is niet iets waar ik licht over ben gegaan.
Daar zijn decennia an denken aan vooraf gegaan.

Het probleem is dat ik geen bewijzen voor een god heb, maar wel zeer sterke aanwijzingen van het tegendeel.
Terwijl er veel bewijzen zijn voor de evolutietheorie en geen aanwijzingen dat die fout zou zijn.

Het is dan ook maar logisch dat de uitleg 'god' verliest met in voetbaltermen 10000 tegen 0

Dit gezegd zijnde geloof ik niet in de evolutietheorie, maar het is voor mij de meest bruikbare op dit moment.
Ik ben er van overtuigd dat veel mensen er verfijningen zullen aan aanbrengen, zelfs door mensen zoals Borger, maar op dit moment is niet aangetoond dat die fundamenteel fout zit, ook niet door Borger.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik vind het veel logischer en gemakkelijker om te aanvaarden dat materie en leven er is gekomen door een intelligentie. Dat is gewoon even nuchter nadenken.

Het is gemakkelijker, dat klopt, maar verre van logisch.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Het is niet omdat de wetenschap een vraag (nog niet) kan beantwoorden, dat daarom een of andere God het antwoord is.
Terloops nog dit: wetenshappers moeten niet bewijzen dat een God niet bestaat. Gelovigen moeten bewijzen dat God bestaat. Maar aangezien zij niet wetenschappelijk denken denken zij ook niets te moeten 'bewijzen'. Geloven is voor hen voldoende.

U denken zit in een vicieuze cirkel:
God kan ik niet zien of bewijzen. Dus er is geen god en is alles er vanzelf gekomen , en als alles er vanzelf is gekomen , is er dus ook geen God die alles zou gemaakt hebben. Dus is alles vanzelf onstaan.....

Het probleem is dat van het moment dat je creatie uitsluit, omdat het niet wetenschappelijk zou zijn volgens jouw denken, je maar een keuze over hebt en dat is dan oerknal , evolutie. De 'alles ontstaat vanzelf theorie' . En ga je in je observaties en onderzoek ook zo alles interpreteren. Wat je gelooft daar gaat het om dan , niet meer objectief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

'k Vind dit echt grappig, telkens er een wetenschapper is die tot de conclusie komt dat de evolutieleer niet klopt is het commentaar: ' hij of zij heeft het niet goed begrepen'

En begrijp je waarom hij het niet begrepen heeft (of het zo tenminste is voorgesteld) ?

Begrijp je waarom genen die kunnen in of uitgeschakeld worden zonder dat ze enig overlevingsvoordeel of nadeel opleveren, ook niet weggewerkt zullen worden volgens de evolutieleer ? Snap je dat of snap je dat niet ?

Als je dat begrijpt, dan moet je ook snappen dat hun ontdekking geen tegenspraak vormt met de evolutieleer. Iemand die dat dus beweert, heeft bijgevolg inderdaad de evolutieleer niet begrepen.

Ik zal het met een ander voorbeeld aangeven: stel dat iemand zegt, na het bekijken van een voetbal match: "we hebben ontdekt dat die speler die een doel heeft geschopt, buiten spel stond, en we hebben vastgesteld dat de scheidsrechter het doel niet heeft goedgekeurd. Bijgevolg is de scheidsrechter fout en kent die het voetbalreglement niet".

Welnee. Als je ontdekt hebt dat de speler buitenspel stond is dat waarschijnlijk ook de reden waarom de scheidsrechter het doel heeft afgekeurd, he. Iemand die stelt dat de scheidsrechter daardoor fout is, kent het voetbal reglement zelf niet.

Of nog een andere manier: "telkens een natuurkundige een perpetuum mobile voorstelt op basis van gekende wetten, zegt men dat hij de thermodynamica niet goed heeft begrepen"...

tja....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U denken zit in een vicieuze cirkel:
God kan ik niet zien of bewijzen. Dus er is geen god en is alles er vanzelf gekomen , en als alles er vanzelf is gekomen , is er dus ook geen God die alles zou gemaakt hebben. Dus is alles vanzelf onstaan.....

Er is geen enkele wetenschappelijke "alles vanzelf ontstaan" theorie. Zowel de evolutietheorie als de big bang zijn dynamische theorieen over hoe de dingen veranderen en/of veranderd zijn. Niemand weet precies of er een begin is geweest, wat er dan eventueel zou zijn gebeurd, en of die vraag zelfs maar enige zin heeft.

Het zijn de religieuzen die op sommige wetenschappelijke theorieen zijn gesprongen en daaruit hebben afgeleid dat die theorieen iets over een of andere origine zouden zeggen. Het enige wat die theorieen ons zeggen is welke toestanden er heel lang geleden waarschijnlijk zijn geweest, en die zijn heel verschillend van de huidige toestand. De meeste religieuze oude-boeken-wijsheid was nooit tot zo een idee gekomen, en hun onstaansverhaaltje draait er dus om dat de wereld direct zoals die nu is, ontstaan is. En daar wringt het schoentje, want die staan daar nu met een creatie verhaal dat van geen kanten kan kloppen met de dynamiek van de natuur en met de transformaties die de natuur heeft ondergaan in het verleden.

Maar geen enkele wetenschapper is zo zot om te stellen dat hij met enige zekerheid zou weten waar "alles ontstaan is" al ware het maar omdat in vele opzichten die vraag redelijk zinloos lijkt.

Het probleem is dat van het moment dat je creatie uitsluit, omdat het niet wetenschappelijk zou zijn volgens jouw denken, je maar een keuze over hebt en dat is dan oerknal , evolutie.

Geen enkele wetenschapper zegt zoiets. Dat hebben religieuzen er zelf over uitgevonden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik sluit god niet bij voorbaat uit, ik weeg de bewijzen en mijn ervaringen af ten opzichte van elkaar, en dit is niet iets waar ik licht over ben gegaan.
Daar zijn decennia an denken aan vooraf gegaan.

Het probleem is dat ik geen bewijzen voor een god heb, maar wel zeer sterke aanwijzingen van het tegendeel.
Terwijl er veel bewijzen zijn voor de evolutietheorie en geen aanwijzingen dat die fout zou zijn.

Het is dan ook maar logisch dat de uitleg 'god' verliest met in voetbaltermen 10000 tegen 0

Dit gezegd zijnde geloof ik niet in de evolutietheorie, maar het is voor mij de meest bruikbare op dit moment.
Ik ben er van overtuigd dat veel mensen er verfijningen zullen aan aanbrengen, zelfs door mensen zoals Borger, maar op dit moment is niet aangetoond dat die fundamenteel fout zit, ook niet door Borger.


Het is gemakkelijker, dat klopt, maar verre van logisch.

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex. Lang geleden ben ik daardoor tot geloof gekomen in de Bijbel, dus eigenlijk toen ik in de evolutietheorie niet meer kon geloven die mij zo aangeleerd is van jongsaf aan. En daar had ik geen keuze in wat ik trouwens erg oneerlijk vind. Iets wordt mensen opgedrongen wat eigenlijk eerder een levensfilosofie is die voor wetenschap wordt versleten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex. Lang geleden ben ik daardoor tot geloof gekomen in de Bijbel, dus eigenlijk toen ik in de evolutietheorie niet meer kon geloven die mij zo aangeleerd is van jongsaf aan.

Ik vraag mij af of je er iets van begrepen hebt. Niet noodzakelijk jouw fout hoor. Er is veel onderwijs van heel slechte kwaliteit. Vooral over dat soort dingen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen enkele wetenschappelijke "alles vanzelf ontstaan" theorie. Zowel de evolutietheorie als de big bang zijn dynamische theorieen over hoe de dingen veranderen en/of veranderd zijn. Niemand weet precies of er een begin is geweest, wat er dan eventueel zou zijn gebeurd, en of die vraag zelfs maar enige zin heeft.

Het zijn de religieuzen die op sommige wetenschappelijke theorieen zijn gesprongen en daaruit hebben afgeleid dat die theorieen iets over een of andere origine zouden zeggen. Het enige wat die theorieen ons zeggen is welke toestanden er heel lang geleden waarschijnlijk zijn geweest, en die zijn heel verschillend van de huidige toestand. De meeste religieuze oude-boeken-wijsheid was nooit tot zo een idee gekomen, en hun onstaansverhaaltje draait er dus om dat de wereld direct zoals die nu is, ontstaan is. En daar wringt het schoentje, want die staan daar nu met een creatie verhaal dat van geen kanten kan kloppen met de dynamiek van de natuur en met de transformaties die de natuur heeft ondergaan in het verleden.

Maar geen enkele wetenschapper is zo zot om te stellen dat hij met enige zekerheid zou weten waar "alles ontstaan is" al ware het maar omdat in vele opzichten die vraag redelijk zinloos lijkt.




Geen enkele wetenschapper zegt zoiets. Dat hebben religieuzen er zelf over uitgevonden.

Je blijft toch wel rondjes draaien ,hoor. Het is veel 'zou' en God kan niet. Daar komt het toch altijd op neer. Het feit is dat niemand er bij was toen het heelal ontstond (dan God alleen)en moet je maar theorieën opbouwen die nooit kunnen bewezen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex.

Ik vind dit een ongelooflijk contradictorisch koppel uitspraken! Als de natuur er veel te complex uit ziet om eenvoudig begrepen te worden, hoe kan het dan op 1, 2, 3 een uitgemaakte zaak zijn van hoe de dingen in elkaar zitten ?

"Dit boek in oud-grieks is veel te moeilijk om te lezen. Het is duidelijk een politieroman door een advokaat geschreven."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Je blijft toch wel rondjes draaien ,hoor. Het is veel 'zou' en God kan niet. Daar komt het toch altijd op neer. Het feit is dat niemand er bij was toen het heelal ontstond (dan God alleen)en moet je maar theorieën opbouwen die nooit kunnen bewezen worden.

Je schijnt niet te snappen wat ik zeg. Er ZIJN GEEN wetenschappelijke theorieen die zeggen wat de "oorsprong" is. Het is gewoon niet iets dat wetenschappelijk behandeld wordt. De theorieen die je aanhaalt (big bang, evolutie) zeggen NIET "hoe dingen gecreeerd zijn".

God kan best. Maar wat doe je daarmee ? Met een god kan alles, en dus niets. Helpt niets uit te leggen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex.

De natuur is inderdaad heel complex, dat heb ik tijdens mijn studies geleerd.
Ook ik weet niet alles, dat kan ook niet, maar ik heb ook niet de drang om alles te weten of te verklaren.

Ik sta sterk genoeg in mijn schoenen om te zeggen 'ik begrijp dat niet' zonder daaraan te koppelen 'dus het moet een hogere macht geweest zijn'
Want dat zou heel arrogant zijn van mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Lang geleden ben ik daardoor tot geloof gekomen in de Bijbel, dus eigenlijk toen ik in de evolutietheorie niet meer kon geloven die mij zo aangeleerd is van jongsaf aan. En daar had ik geen keuze in wat ik trouwens erg oneerlijk vind. Iets wordt mensen opgedrongen wat eigenlijk eerder een levensfilosofie is die voor wetenschap wordt versleten.

Dus als ik het goed begrijp zijt ge tegen godsdienstonderwijs?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U denken zit in een vicieuze cirkel:
God kan ik niet zien of bewijzen. Dus er is geen god en is alles er vanzelf gekomen , en als alles er vanzelf is gekomen , is er dus ook geen God die alles zou gemaakt hebben. Dus is alles vanzelf onstaan.....

Het probleem is dat van het moment dat je creatie uitsluit, omdat het niet wetenschappelijk zou zijn volgens jouw denken, je maar een keuze over hebt en dat is dan oerknal , evolutie. De 'alles ontstaat vanzelf theorie' . En ga je in je observaties en onderzoek ook zo alles interpreteren. Wat je gelooft daar gaat het om dan , niet meer objectief.

Ik volg u niet goed.
Ook al zou blijken dat 'alles er vanzelf is gekomen' en/of zou blijken dat de wetenschap dikke zever is, dan nog betekent dit niet dat er een God bestaat. U moet aantonen dat God bestaat. U moet dit bewijzen. Door te stellen dat wetenschap zever is bewijst u nog niet dat God bestaat.
U kan zomaar 'geloven' dat God bestaat, maar -sorry- dat getuigt niet van enige vorm van intelligentie van uwentwege.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex. Lang geleden ben ik daardoor tot geloof gekomen in de Bijbel, dus eigenlijk toen ik in de evolutietheorie niet meer kon geloven die mij zo aangeleerd is van jongsaf aan. En daar had ik geen keuze in wat ik trouwens erg oneerlijk vind. Iets wordt mensen opgedrongen wat eigenlijk eerder een levensfilosofie is die voor wetenschap wordt versleten.

Te complex voor jou, is daarom nog niet "te complex" voor anderen.
Ik kan ook geen OS schrijven doch Bill Gates is mijn god niet. Dit in tegenstelling tot Jobs voor de Maccies

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U denken zit in een vicieuze cirkel:
God kan ik niet zien of bewijzen. Dus er is geen god en is alles er vanzelf gekomen , en als alles er vanzelf is gekomen , is er dus ook geen God die alles zou gemaakt hebben. Dus is alles vanzelf onstaan.....

Het probleem is dat van het moment dat je creatie uitsluit, omdat het niet wetenschappelijk zou zijn volgens jouw denken, je maar een keuze over hebt en dat is dan oerknal , evolutie. De 'alles ontstaat vanzelf theorie' . En ga je in je observaties en onderzoek ook zo alles interpreteren. Wat je gelooft daar gaat het om dan , niet meer objectief.

Oh maar ik geloof in het flying spaghettimonster hoor.
Elke scheet die "het" laat tijdens zijn eindeloze reis door "het niets" is het begin van alles in dat universum.
Het monster zelf is zich niet bewust van het de verdere ontwikkeling van zijn (maag)bacterien die de oorsprong zijn van het leven.
"Hij" is slechts op zoek naar een partner om de gehaktballetjes, zijn kleintjes, te bevruchten.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Grappig toch hoe gelovigen wetenschappelijke theorieen proberen te verlagen tot het niveau van een religie.

....en hoe ongelovigen gelovigen trachten te verlagen tot hun eigen redeloosheid!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

....en hoe ongelovigen gelovigen trachten te verlagen tot hun eigen redeloosheid!

Geloven in verzonnen verhaaltjes.
Kan je NOG iets redelozer bedenken?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor mij is het een uitgemaakte zaak . De natuur is veel te complex.

Dus wat is dan je conclusie? Als iets te complex is voor jouw begrip, dan heeft god het gedaan? We moeten dan allemaal ophouden met vragen te stellen, met de natuur te bestuderen, met zoeken, want god heeft het gewoon allemaal gedaan en dat is dat?

Is dat wat religie de mensheid te bieden heeft? Een eeuwigheid van stilstand, van lusteloze aanvaarding, de dood van de nieuwschierigheid en de innovatie? En ben je daar blij mee?

Het is alleszins één van de goede redenen voor het meer militante karakter van het nieuwe atheisme. We hebben mooi genoeg van dat soort praat, en van dergelijke ideeën. Eén keer Dark Ages is meer dan genoeg, dankjewel.

En daar had ik geen keuze in wat ik trouwens erg oneerlijk vind.

Binnen de wetenschap heb je geen keuze, want de natuur is geen democratie. Zwaartekracht is niet bij meerderheidsstem aanvaard, elektromagnetisme bestaat niet alleen voor wie dat een leuk idee vindt (of die het begrijpt), en hetzelfde is waar voor evolutie.

Dus nee, in de les natuurkunde heb je geen keuze.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

'k Vind dit echt grappig, telkens er een wetenschapper is die tot de conclusie komt dat de evolutieleer niet klopt is het commentaar: ' hij of zij heeft het niet goed begrepen'

Patrickve zegt hier ook bij waarom Meneer Borger het niet goed begrepen heeft. Zou je daar anders eens commentaar op kunnen geven of is dat te moeilijk?