Manifest CDA'ers tegen samenwerking PVV/Moedige verdediging rechtsstaat

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Sjaax

Ik kan me goed voorstellen dat Duitsland geen trek heeft in een anti-islam aanpak van een buurland. Iets dat mocht overslaan naar hun eigen gebieden, ofschoon ik me afvraag of zij een daadwerkelijk islam probleem kennen gezien het feit dat - voor zover ik weet - hun integratie proces op een hele andere manier verlopen is of verloopt dan dat van de Noord-Afrikaanse moslims in Nederland. Dat van een volledig ander en kwalitatief lager gehalte is.

Maar de situatie is onvergelijkbaar met die van de Joden in de Jaren '20 - dat mogen we wel vaststellen.
Politiek gezien hebben ze wel gelijk. Niemand in deze slechte economische tijd kan nog een intern religieus conflict hebben. Een conflict dat vèrstrekkende gevolgen kan hebben.

De houding van de Duitse CDU intrigeert me. Ik weet niet wat ik er van moet denken. Een ander recent (30-7-10) bericht duidt erop dat ze Wilders niet zo zien zitten.

PVV-leider Wilders is ook in Duitsland bepaald geen graag geziene gast. Het Berlijnse gemeenteraadslid voor de CDU René Stadtkewitz nodigde Wilders uit naar Berlijn en wordt daarom uit de christendemocratische fractie gezet.

Bron: http://www.refdag.nl/nieuws/buitenla...zetel_1_493836

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

1°De islam druist regelrecht in tegen de beginselen van de Verlichting.
2°We betalen reeds een verborgen Dhimmiebelasting in de vorm van uitkeringen.
3° De belastingen staan vol met discriminerende maatregelen.
4°De islam is geen gewone godsdient omdat ze zelf de scheiding tussen godsdienst en staat niet erkend.
5°Een godsdient die dat niet erkend hoeft dan ook geen beroep te doen op de beginselen van de Verlichting.
6° Tergelijk beroep doen op de Westerse vrijheden en ze niet erkennen kan niet.Vrijheden impliceren ook plichten.

2!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat ook de reden van de groei van de PVV moge zijn, punt is dat het programma van Wilders op zich anti-democratisch is. Hij wil de basisfundamenten van de verlichtingssamenleving ondermijnen. Terwijl hij beweert de idealen vd Verlichting te verdedigen tegen het moslimfundamentalisme, stelt hij dingen voor die 100 % in tegenspraak zijn met onze westerse waarden, zoals het verbieden van boeken, inperking vd vrijheid van godsdienst voor één specifieke groep gelovigen, discriminerende en stigmatiserende belastingen,...

Die westerse waarden moeten vatbaar zijn voor referenda. Veel Westerse waarde van vroeger wordt op de dag van vandaag niet eens meer serieus genomen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die westerse waarden moeten vatbaar zijn voor referenda. Veel Westerse waarde van vroeger wordt op de dag van vandaag niet eens meer serieus genomen.

Untergang des Abendlandes.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Die partijen zijn dat alk op zich niet verplicht, maar het is wel zo als, bijvoorbeeld 1/4 mensen op iets stemt, dat logischer wijze 1/4 van de bevolking zou vertegenwoordigd moeten worden in de regering.
Dat werkt omgekeerd ook zo, maar dan gaan we u natuurlijk niet horen klagen

logischerwijze? Hahaha, welnee, natuurlijk niet. De regering wordt gevormd door de meerderheid in het parlement, niet door de volle 100 % van het parlement.

Elke meerderheid die over minimum de helft van de zetels + 1 beschikt, is een meerderheid. Er zullen altijd partijen zijn die niet in die meerderheid vertegenwoordigd zijn.

Trouwens, de PVV heeft 25 zetels op 150, dat is geen kwart...
De PVDA heeft overigens meer zetels dan de PVV, maar zal niet in het kabinet zitten dat nu zal gevormd worden. Daar hoor ik jou dan weer niet over klagen...

Overigens had bij de vorige Nederlandse verkiezingen de radicaal-linkse SP ook net 25 zetels, en zij werden niet in de coalitie opgenomen. Daar heb ik al de rechtse politics-forummers ook nooit over horen klagen...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Wat als dit de wil van het volk is?

"De" wil van "het" volk bestaat niet. Enkel miljoenen individuele willen, altijd contradictorisch met een andere wil.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoewel de PVV niet mijn keuze is kan ik het niet met u eens zijn dat Wilders in strijd handelt met de westerse waarden.
1) Het verbieden van boeken behoort zeker tot de mogelijkheden omdat Mein Kampf ook verboden is.
2) De inperking van de vrijheid van godsdienst is inbegrepen in artikel 6 van de Grondwet: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De inperking geldt voor wat in strijd is met de wet (ik neem aan het propageren van Jihad, Sharia).
3) Met het voorstel van discriminerende belastingen kan u gelijk hebben. Dit kan echter ook gezien worden als een boete voor een overtreding. De overtreding is dan het dragen van een boerka of een hoofddoek. Echter, dat is pas effectief discriminatie als het wettelijk is geregeld. Het is ondemocratisch en om een pleidooi voor voor een wet te verbieden.

1) Mein Kampf is niet verboden, ik weet niet waar je dat haalt. Ik heb daar nog fragmenten uit gelezen tijdens mijn studies aan de univ, dat stond gewoon in de cursus.
Wat wel verboden is, is negationisme, holocaust-ontkenning dus. Ik vind dat persoonlijk een stomme wet, want debiele meningen moet je uitlachen, niet verbieden. Maar anyway, Mein Kampf is geschreven jaren voor er van de holocaust sprake was, en valt dus niet onder deze wet.

2) Wilders is niet van plan om enkel die moslims die de sharia propageren, te discrimineren, maar om de islam als geheel niet langer te erkennen als godsdienst. Hij maakt geen onderscheid tussen islamisten en islamieten. Ik vind dat een overheid het recht heeft, ja, zelfs de plicht, om islamfundamentalisten die de rechtsstaat ondermijnen, of zouden aanzetten tot haat en geweld, aan te pakken. Maar dan wel binnen het kader van diezelfde rechtsstaat, anders maak je kapot wat je beweert te verdedigen.

3) Hij sprak van een 'kopvodddentaks'. Een taks is geen boete, maar een belasting. Een belasting gericht op één specifieke groep van de bevolking, is discriminerend.

Overigens draagt misschien 0,01 % van de Belgische en Nederlandse moslims een boerka. Boerka's worden enkel gedragen in Pakistan en Aghanistan (bij de Pashtun), en de meeste moslims hier komen niet uit deze regio. In Engeland is dat anders, maar hier is dat al dat geleuter over 'boerka's' symptomatisch voor het gebrek aan kennis bij de meeste deelnemers aan dit non-issue-debat

Anyway, ze kunnen misschien boerka's verbieden met een politiereglement dat stelt dat gezichten zichtbaar moeten zijn, maar dan heeft dit dus niets te maken met hoofddoekjes. En het zijn hoofddoekjes die Wilders wil belasten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

1°De islam druist regelrecht in tegen de beginselen van de Verlichting.
2°We betalen reeds een verborgen Dhimmiebelasting in de vorm van uitkeringen.
3° De belastingen staan vol met discriminerende maatregelen.
4°De islam is geen gewone godsdient omdat ze zelf de scheiding tussen godsdienst en staat niet erkend.
5°Een godsdient die dat niet erkend hoeft dan ook geen beroep te doen op de beginselen van de Verlichting.
6° Tergelijk beroep doen op de Westerse vrijheden en ze niet erkennen kan niet.Vrijheden impliceren ook plichten.

1. klopt, en het christendom ook, net als de joodse godsdienst, scientology, confucianisme, de getuigen van jehova, de mormonen en al de rest van die religieuze dogmatische onzin-stelsels.
Maar dat is geen reden om mensen te gaan verbieden om te geloven wat ze geloven, of om ze te kloten met pestbelastingen.

2. Ik denk dat er de laatste paar jaar meer belastinggeld naar westerse bankiers en speculanten is gegaan, dan naar uitkeringen, eerlijk gezegd. Of is de financiele crisis ook al de schuld van de moslims?
Trouwens, er zijn 5 miljoen belgen die één of andere vorm van uitkering krijgen, dat zijn dus echt niet allemaal moslims hoor. De werkloosheid van jonge moslims ligt een stuk hoger dan het gemiddelde, dat klopt, maar hetzelfde kan gezegd worden van de Oostendenaars.

3. Er is geen enkele belasting in een democratische rechtsstaat die specifiek als doel heeft om een bepaald religieus segment van de bevolking extra te belasten. Dat bestond wel in het Ottomaanse Rijk, maar dat was dan ook geen democratische rechtsstaat.

4. Noem dan eens een monotheistische godsdienst die die scheiding wel erkent. Het katholicisme misschien? Met de Pöolse katholieken die een groot kruis voor het presidentieel paleis willen? Of het Te Deum in Belgie, met de kardinaal die protocollair voorrang heeft op de premier. Om dan nog maar te zwijgen over de interne rechtspraak van de katholieke kerk, die blijkbaar prmeert boven de echte wetgeving, zoals weer eens in gebleken met de pedofilie-misbruik en doofpotschandalen.
Of de protestanten in de VS, die 'One Nation, Under God' aan the Pledge of Allegiance hebben toegevoegd ?
Of de Anglicaanse godsdienst misschien, met de Queen die tegelijk staatshoofd en hoofd van de Angicaanse kerk is. Scheiding van kerk en staat?

De scheiding tussen kerk en staat bestaat momenteel in 2 landen, Frankrijk en Turkije. Eén overwegend katholiek land en één overwegend islamitisch land. In beide landen is deze scheiding trouwens grotendeels doorgevoerd door een militair dictator, resp Napoleon en Ataturk.

5. Het gaat er niet om dat die godsdienst 'beroep doet' op de beginselen van de Verlichting. Het gaat er om dat WIJ deze beginselen niet zelf kapot maken, in naam van een strijd die zogezegd als doel zou hebben deze beginselen te verdedigen.

Als enkel democraten recht zouden hebben op democratische vrijheden, dan is er van democratie geen sprake. Net zoals vrijheid van meningsuiting ook betekent dat je ook deze vrijheid verleent aan diegenen die deze waarde niet onderschrijven.
Je kan niet een beetje zwanger zijn, je kan niet een beetje een vrije samenleving hebben, met vrijheid voor de ene groep maar niet voor de andere. Als je een vrije samenleving wil, geldt die vrijheid voor iedereen. Ook voor fundamentalisten, fascisten en andere idioten.

6. Jaja, rechten maar ook plichten, dat cliché heb ik nog wel al eens gehoord. Klinkt goed, maar is in deze discussie totaal irrelevant.
Het punt is, er zijn namelijk geen plichten waar moslims in onze samenleving wettelijk van vrijgesteld zijn en die wel zouden gelden voor niet-moslims. Geen enkele. Dus waar heb je het over?

[Hertog van Brabant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De scheiding tussen kerk en staat bestaat momenteel in 2 landen, Frankrijk en Turkije. Eén overwegend katholiek land en één overwegend islamitisch land. In beide landen is deze scheiding trouwens grotendeels doorgevoerd door een militair dictator, resp Napoleon en Ataturk.

Hiermee suggereert U dat voor een scheiding tussen kerk en staat wellicht een verlicht despoot gewenst is.

[liberalist_NL]

Ik verbaas mij erover dat zoveel mensen dit als iets nieuws zien, een gevaarlijk avontuur. Terwijl Denemarken dit al 8 jaar doet, met groot succes.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik verbaas mij erover dat zoveel mensen dit als iets nieuws zien, een gevaarlijk avontuur. Terwijl Denemarken dit al 8 jaar doet, met groot succes.

Welke Deen gaat op 11-9 een toespraak in New York houden tegen de bouw van een moskee ergens in de buurt van de plek waar de aanslagen van 11 september 2001 plaatsvonden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Welke Deen gaat op 11-9 een toespraak in New York houden tegen de bouw van een moskee ergens in de buurt van de plek waar de aanslagen van 11 september 2001 plaatsvonden?

Lekker belangrijk. Welke FPÖ'er doet dat ook?