mogelijk nieuwe belasting !

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Als ge eerst naar de crèche moet rijden wel ja.

Anders mag u het mij eens gedurende een week komen tonen hoe ik dat moet doen met het openbaar vervoer of, godbetert, met de fiets. Met de fiets mag u demonstreren u in december/januari. En 't is bijzonder steil bergop; ik hoop dat uw conditie top is. En elke dag stipt op tijd hè vriend. En uw maatpak/mantelpakje moet spatvrij zijn als ge op het bureau arriveert.

O ja, als u ook maar één haar op het hoofd van mijn kind krenkt onderweg, wring ik uw nek om.

Uw persoonlijke situatie is irrelevant als u het heeft over 90% van de werkende mensen.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uw persoonlijke situatie is irrelevant als u het heeft over 90% van de werkende mensen.

Hier is den eerste.

Toon mij eens uw wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat 90 % van de mensen probleemloos elke dag stipt op hun werk kunnen geraken met bus/trein/tram.

Bij voorkeur gestaafd met proefondervindelijk onderzoek waarbij minstens 5.000 werkmensen (alle functies hè, niet enkel ambtenaren; dus inclusief zelfstandigen, arbeiders in ploegen, bedienden uit de privé) gedurende 3 maanden met openbaar vervoer hetzelfde doen als wat ze nu doen met hun auto.

Een auto is niet nodig = zever = kop in 't zand steken voor de abominabele infrastructuur van dit land en het afgrijselijk geregelde openbaar vervoer.

Zolang u dat niet doet, beschouw ik mijn situatie als meer representatief voor de realiteit dan de holle door niks gestaafde slogans en andere zever die men de bevolking probeert te verkopen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Hier is den eerste.

Toon mij eens uw wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat 90 % van de mensen probleemloos elke dag stipt op hun werk kunnen geraken met bus/trein/tram.

Bij voorkeur gestaafd met proefondervindelijk onderzoek waarbij minstens 5.000 werkmensen (alle functies hè, niet enkel ambtenaren; dus inclusief zelfstandigen, arbeiders in ploegen, bedienden uit de privé) gedurende 3 maanden met openbaar vervoer hetzelfde doen als wat ze nu doen met hun auto.

Een auto is niet nodig = zever = kop in 't zand steken voor de abominabele infrastructuur van dit land en het afgrijselijk geregelde openbaar vervoer.

Zolang u dat niet doet, beschouw ik mijn situatie als meer representatief voor de realiteit dan de holle door niks gestaafde slogans en andere zever die men de bevolking probeert te verkopen.

Ik beweer helemaal niets. Ik zeg alleen dat uw persoonlijke situatie irrelevant is voor de rest van de werkende bevolking. U BEWEERT dat 90% de auto nodig heeft, dan lijkt het mij de logica zelve dat U met onderzoeken aan komt draven waaruit dat blijkt.

[Sammael]

Ik beweer hier just niks.

Maar reacties als deze:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

euh.....het verband ontgaat me........Of U wilt ergens suggereren dat het voor 90% van de werknemers absoluut niet zou mogelijk zijn te werken zonder auto?

Daar krijg ik stenen kloten van.

Hij mag mij eens een demonstratie komen geven van hoe het perfect mogelijk moet zijn om te doen wat ik doe, maar dan zonder auto.

Ik wacht.

Maar nog liever zou ik een paar van die wereldvreemde geitenwollen sokken het mij zien voordoen. Van die types die één keer per jaar met de fiets rijden, m.n. als de camera's draaien, om dan aan de bevolking met een fake lachje te komen vertellen dat het "allemaal perfect mogelijk is zonder auto".

Die belasting maakt mij slecht gezind en ik reageer mij hier een beetje af, anders krijg ik thuis reclamaties dat ik teveel zaag.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik beweer hier just niks.

Maar reacties als deze:



Daar krijg ik stenen kloten van.

Hij mag mij eens een demonstratie komen geven van hoe het perfect mogelijk moet zijn om te doen wat ik doe, maar dan zonder auto.

Ik wacht.

Maar nog liever zou ik een paar van die wereldvreemde geitenwollen sokken het mij zien voordoen. Van die types die één keer per jaar met de fiets rijden, m.n. als de camera's draaien, om dan aan de bevolking met een fake lachje te komen vertellen dat het "allemaal perfect mogelijk is zonder auto".

Die belasting maakt mij slecht gezind en ik reageer mij hier een beetje af, anders krijg ik thuis reclamaties dat ik teveel zaag.

Nogmaals, uw persoonlijke situatie is irrelevant als u uitspraken doet over de ganse bevolking.

Mijn situatie: Als ik met de trein doe ik er van deur tot deur 50 minuten over, ga ik met de auto dan doe ik er minimaal 45 en gemiddeld 1u30 over. Ja, ook mijn situatie is even irrelevant om uitspraken te doen over de hele bevolking.

U doet dit toch, dus veronderstelde ik dat u wat betere argumenten had dan uw eigen situatie. Ik was blijkbaar verkeerd, sorry!

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, uw persoonlijke situatie is irrelevant als u uitspraken doet over de ganse bevolking.

Mijn situatie: Als ik met de trein doe ik er van deur tot deur 50 minuten over, ga ik met de auto dan doe ik er minimaal 45 en gemiddeld 1u30 over. Ja, ook mijn situatie is even irrelevant om uitspraken te doen over de hele bevolking.

U doet dit toch, dus veronderstelde ik dat u wat betere argumenten had dan uw eigen situatie. Ik was blijkbaar verkeerd, sorry!

Mja, maar u wordt niet geviseerd door politici die de auto als een melkkoe beschouwen.

Blijkbaar gaan onze beleidsmensen ervan uit dat het voor iedereen (of toch voor de meesten) allemaal even makkelijk gaat zonder auto. Of dat iedereen wel ergens een grote zak geld heeft staan om voortaan een nieuwe wagen te kopen i.p.v. een tweedehandswagen.

Waarop zij zich baseren om te menen dat de auto en het gebruik daarvan volop te belasten ertoe zal leiden dat "de mensen" dan plots hun verplaatsingen zullen doen met "alternatieve middelen", is mij een raadsel.

Waar zijn hun bewijzen dat die alternatieven beschikbaar zijn én échte (realistische) alternatieven zijn voor (minstens) de meerderheid van de bevoking? Kunnen ze aantonen dat hun beleid zal werken om het beoogde doel (minder auto's of minstens minder "vuile" auto's) te bereiken? Of is de bedoeling veeleer geld uit onze zakken kloppen? En als ze het door hun vooropgestelde doel bereiken, is dat dan écht hun doel geweest? Of was het gewoon te doen om de extra centen die worden opgehaald op weg naar het doel?

M.a.w., hun nieuwe belasting treft mij, in mijn situatie, hard. Is het dan onredelijk van mij om te vragen naar een fatsoenlijke uitleg? Of om minstens eerlijkheid te krijgen, m.n.: "we kunnen kiezen tussen besparen of de bevolking nog wat meer uitpersen. Besparen is niet tof, dus gij zult dokken. We verzinnen wel een uitleg om het te verkopen. Jaja, die uitleg klopt niet helemaal; en dan? Dokken gaat ge doen."

Kortom: als het beleid erop gericht is om ons minder met de auto doen rijden, dan verwacht ik wel dat er alternatieven voorhanden zijn; zoniet zal het beleid enkel meer geld opleveren voor de overheid en voor de rest nada voor 't milieu of het mobiliteitsprobleem. Vermits het het tweede is en niet het eerste, ben ik slecht gezind en wil ik liefst van al een paar van die scheinheilige rotkoppen een muilpeer verkopen. Ik geloof niet in de uitleg die voor deze nieuwe belasting wordt gegeven.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, uw persoonlijke situatie is irrelevant als u uitspraken doet over de ganse bevolking.

Mijn situatie: Als ik met de trein doe ik er van deur tot deur 50 minuten over, ga ik met de auto dan doe ik er minimaal 45 en gemiddeld 1u30 over. Ja, ook mijn situatie is even irrelevant om uitspraken te doen over de hele bevolking.

U doet dit toch, dus veronderstelde ik dat u wat betere argumenten had dan uw eigen situatie. Ik was blijkbaar verkeerd, sorry!

Ik zou toch eens uw gezicht willen zien als er morgen 500 man extra op uwen trein wil...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nogmaals, uw persoonlijke situatie is irrelevant als u uitspraken doet over de ganse bevolking.

Mijn situatie: Als ik met de trein doe ik er van deur tot deur 50 minuten over, ga ik met de auto dan doe ik er minimaal 45 en gemiddeld 1u30 over. Ja, ook mijn situatie is even irrelevant om uitspraken te doen over de hele bevolking.

U doet dit toch, dus veronderstelde ik dat u wat betere argumenten had dan uw eigen situatie. Ik was blijkbaar verkeerd, sorry!

Ik kan enkel voor mijn eigen gezin spreken. Ikzelf hoef maar van mijn living nar mijn bureau te stappen. Mijn vrouw doet de afstand tot aan haar werk met de fiets omdat het maar 1km ver is.
Voor mijn kinderen is dat iets anders. Ik heb eens nagekeken via 'de lijn'. Als de oudste om 9 uur wil beginnen moet die om 6.28 vertrekken. Dan is die daar 1.23 u later om 7.51u. Nu kan die met zijn uren schuiven. Maar het blijft 1u23 voor een afstand van goed 13 km. en afstand die hij met de wagen op minder dan een kwartier aflegt.
De andere wisselen met auto en fiets. Naargelang de omstandigheden. Het is niet evident om met een bedrijfslaptop in je rugzak door weer en wind met de fiets te gaan werken. Zeker als je daarna met belangrijke zakelijke partners een meeting hebt.
PS de jongsten moeten een verblijf huren om gedurende de week dicht bij het werk te zijn. Van huis uit is het onmogelijk om met het openbaar vervoer te gaan werken.

[duveltje382]

Ze kunnen de auto niet genoeg belasten,er zijn er gewoon veel te veel,en worden ook misbruikt om naar den bakker bv. te rijden die achter hune hoek is

Ook belasten jullie autogebruiker mijn gezondheid,daar zou ook en prijs moeten voor betaalt worden

[Blue Sky]

Tja er moet wel iets gedaan worden aan de verdieseling van het wagenpark hé en hoe kan men het beter realiseren dan door fiscale maatregelen.Temeer daar onze dichbevolkte regio met zijn stokkende verkeer en lintbebouwing net erg gevoelig is voor fijn stof. Europa legt ons normen op die we moeten halen, vandaar dat de aankoop van vervuilende wagens moet ontraden worden door fiscale maatregelen. Benzine voertuigen stoten heel wat minder fijn stof en en NOx uit en zullen dus bij de BIV financieel bevoordeeld zijn t.o.v. de diesels.
In België kiest men ook veel te snel voor de aankoop van een diesel, zelfs al doet men weinig kilometers.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ze kunnen de auto niet genoeg belasten,er zijn er gewoon veel te veel,en worden ook misbruikt om naar den bakker bv. te rijden die achter hune hoek is

Ook belasten jullie autogebruiker mijn gezondheid,daar zou ook en prijs moeten voor betaalt worden

Denkt ge niet dat de auto en het gebruik ervan nog niet duur genoeg zijn?

Degenen die een auto niet echt nodig hebben, hebben er geen hoor.

Denkt u nu echt dat ik mij voor mijn plezier blauw betaal? Als er een écht alternatief zou zijn, ik maakte er al lang gebruik van.

Alsmaar meer de lasten op autogebruik verhogen, begint te lijken op éénbenentaks. Hoeveel belasting ge daarop ook zou heffen, de sukkelaar met één been zal niet plots twee benen krijgen. Tenzij hij moegetergd, zijn ene been afkapt, om niet meer te moeten betalen. Zo is het nu met auto's. Degenen die ermee rijden, kunnen niet anders. Blijf het duurder maken en op de duur zegt men foert: gedaan met werken en over en weer crossen: auto weg en doppen.

Dat grijs gedraaid clichéplaatje van de mens die de auto neemt om bij de bakker op de hoek te gaan (met z'n allen: FOEI!) is zever van de bovenste plank.

Wie op een redelijke manier zijn plan kan trekken zonder auto, doet het. De anderen worden gemolken.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tja er moet wel iets gedaan worden aan de verdieseling van het wagenpark hé en hoe kan men het beter realiseren dan door fiscale maatregelen.Temeer daar onze dichbevolkte regio met zijn stokkende verkeer en lintbebouwing net erg gevoelig is voor fijn stof. Europa legt ons normen op die we moeten halen, vandaar dat de aankoop van vervuilende wagens moet ontraden worden door fiscale maatregelen. Benzine voertuigen stoten heel wat minder fijn stof en en NOx uit en zullen dus bij de BIV financieel bevoordeeld zijn t.o.v. de diesels.
In België kiest men ook veel te snel voor de aankoop van een diesel, zelfs al doet men weinig kilometers.

En de aanvullende LPG taks die al jaren bestaat en niet wordt afgeschaft, waar is dat goed voor? Ook voor 't milieu?

Oudere benzinewagens zullen ook meer bijbetalen.

Hoeveel CO 2 uitstoot extra doordat men vlugger een nieuwe wagen koopt en de tweedehandswagen naar de schroothoop laat verhuizen. Quid met mensen die geen nieuwe wagen kunnen permitteren (of die beter kunnen gaan doppen als ze voortaan een nieuwe wagen moeten kopen).

Als een nieuwe wagen te duur is en er is geen alternatief om uw verplaatsingen te doen, wat dan?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tja er moet wel iets gedaan worden aan de verdieseling van het wagenpark hé en hoe kan men het beter realiseren dan door fiscale maatregelen.Temeer daar onze dichbevolkte regio met zijn stokkende verkeer en lintbebouwing net erg gevoelig is voor fijn stof. Europa legt ons normen op die we moeten halen, vandaar dat de aankoop van vervuilende wagens moet ontraden worden door fiscale maatregelen. Benzine voertuigen stoten heel wat minder fijn stof en en NOx uit en zullen dus bij de BIV financieel bevoordeeld zijn t.o.v. de diesels.
In België kiest men ook veel te snel voor de aankoop van een diesel, zelfs al doet men weinig kilometers.

De overheid kan iets doen. Te beginnen met decentralistatie van hun eigen diensten. Werk dicht bij de werknemer. Maar neen alles moet gecentraliseerd. Men doet juist het verkeerde. Vele verkeersremmende maatregelen werden ingevoerd zodat de wagens nog langer op de baan zijn en de vervuiling nog meer stijgt.
Maar de werkwillige die noodgedwongen ver van zijn woonplaats moet werken die wordt gestraft. Mijn kinderen zijn jong, zonder gezin. Zij kunnen gemakkelijker elders gaan wonen. Alhoewel dat ook zijn niet geringe kostprijs heeft. Voor anderen, met een gezin, is enkel de wagen een mogelijkheid om op het werk te geraken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Denkt ge niet dat de auto en het gebruik ervan nog niet duur genoeg zijn?

Degenen die een auto niet echt nodig hebben, hebben er geen hoor.

Denkt u nu echt dat ik mij voor mijn plezier blauw betaal? Als er een écht alternatief zou zijn, ik maakte er al lang gebruik van.

Alsmaar meer de lasten op autogebruik verhogen, begint te lijken op éénbenentaks. Hoeveel belasting ge daarop ook zou heffen, de sukkelaar met één been zal niet plots twee benen krijgen. Tenzij hij moegetergd, zijn ene been afkapt, om niet meer te moeten betalen. Zo is het nu met auto's. Degenen die ermee rijden, kunnen niet anders. Blijf het duurder maken en op de duur zegt men foert: gedaan met werken en over en weer crossen: auto weg en doppen.

Dat grijs gedraaid clichéplaatje van de mens die de auto neemt om bij de bakker op de hoek te gaan (met z'n allen: FOEI!) is zever van de bovenste plank.

Wie op een redelijke manier zijn plan kan trekken zonder auto, doet het. De anderen worden gemolken.

Waar en wil is is en weg,ik leef als meer dan 6 jaar zonder die auto,wij hebben in België en uitstekend opbaar vervoer,je moet gewoon soms wel willen hé,en wat minder lui zijn in het algemeen

[kameleon]

Verborgen truuk om de automarkt meer leven in te blazen. In Duitsland geven ze je een premie bij aanschaf van nieuwe wagen. Nu ze weten uit cijfers van de NBB dat er genoeg spaargeld is wilt men ons op deze manier straffen.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Verborgen truuk om de automarkt meer leven in te blazen. In Duitsland geven ze je een premie bij aanschaf van nieuwe wagen. Nu ze weten uit cijfers van de NBB dat er genoeg spaargeld is wilt men ons op deze manier straffen.

Waar stopt dat,jullie manier van denken zal er voor zorgen dat België binnen de kortste keren een ernstig verkeersinfarct zal kennen

Dus juist meer belasten zeg ik

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waar en wil is is en weg,ik leef als meer dan 6 jaar zonder die auto,wij hebben in België en uitstekend opbaar vervoer,je moet gewoon soms wel willen hé,en wat minder lui zijn in het algemeen

Uitstekend openbaar vervoer?

Wat vindt u van 1h30 onderweg, met twee keer overstappen? En 's avonds idem. Anderhalf jaar m'n beste. En één vertragingske van 5 minuten (ge weet wel, die vertragingen die bij de NMBS niet meetellen in hun onderzoeken) was gelijk aan aansluiting gemist en, indien 's morgens, minstens 30 min. te laat (die moesten ingehaald worden, hè) of, indien 's avonds, minstens 30 minuten later thuis. En met de fiets naar 't station.

In ideale omstandigheden: 3h30 onderweg; gewoonlijk was het 4h00. Elke dag. Probeer dat eens te combineren met een gezin.

En tevoren was 't 5h00 per dag.

Zeg niet dat ik het niet geprobeerd heb.

Nu met de auto: 40 minuten per dag onderweg; inclusief omweg naar crèche.

Waar een wil is, is een weg? Zeg dat tegen de zeveraars die denken dat meer belasten de oplossing voor alle problemen is.

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Waar stopt dat,jullie manier van denken zal er voor zorgen dat België binnen de kortste keren een ernstig verkeersinfarct zal kennen

Dus juist meer belasten zeg ik

Dat ze belasten waar de misbruiken zijn, maar hoe ze dit zullen vinden is me een raadsel. Spreken van een uitstekend openbaar vervoer is Vlaanderen lijkt me sterk overdreven, zowel voor mezelf als voor mijn vriendin is het onhaalbaar om ons werk te doen zonder auto.

Aan de andere kant, sinds 2006 zitten in het merendeel van de auto's roetfilter (bij ons in de garage toch) dus tegen 2001 zijn deze auto's 5 jaar oud en klaar voor de occasiemarkt. Montage van een roetfilter is momenteel ook nog steeds gesubsidieerd door de overheid (voor auto's vanaf 2001 denk ik), dus met wat goodwill tussen de mensen onderling zal dit allemaal wel meevallen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

wij hebben in België en uitstekend opbaar vervoer,je moet gewoon soms wel willen hé,en wat minder lui zijn in het algemeen

Ik kom niet meer bij van het lachen. Uitstekend openbaar vervoer? Ja Toen ik 35 jaar geleden in Brussel woonde was daar goed openbaar vervoer. Maar hier, en nu, in mijn woonplaats?
1 uur bussen om het dichts bijzijnde station op 20 km te bereiken. Ik vraag me af waar jouw woonplaats is. Eens zien hoe ik met het openbaar vervoer daar kan geraken.
En dan zwijgen we nog van de inwoners van Maaseik, Molenbeersel, Kessenich enz.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Denkt ge niet dat de auto en het gebruik ervan nog niet duur genoeg zijn?

Degenen die een auto niet echt nodig hebben, hebben er geen hoor.

Denkt u nu echt dat ik mij voor mijn plezier blauw betaal? Als er een écht alternatief zou zijn, ik maakte er al lang gebruik van.

Alsmaar meer de lasten op autogebruik verhogen, begint te lijken op éénbenentaks. Hoeveel belasting ge daarop ook zou heffen, de sukkelaar met één been zal niet plots twee benen krijgen. Tenzij hij moegetergd, zijn ene been afkapt, om niet meer te moeten betalen. Zo is het nu met auto's. Degenen die ermee rijden, kunnen niet anders. Blijf het duurder maken en op de duur zegt men foert: gedaan met werken en over en weer crossen: auto weg en doppen.

Dat grijs gedraaid clichéplaatje van de mens die de auto neemt om bij de bakker op de hoek te gaan (met z'n allen: FOEI!) is zever van de bovenste plank.

Wie op een redelijke manier zijn plan kan trekken zonder auto, doet het. De anderen worden gemolken.

Ik oordeel niet over uw specifieke situatie, doch ik vrees wel dat u de mens schromelijk overschat. In Vlaanderen is de auto een heilige koe en veel mensen doen gewoon al hun verplaatsingen met de auto uit gewoonten, omdat ze niet beter weten of wat dan ook.

75% van de mensen woont op minder dan 10 km van het werk.

Dat is de harde realiteit.

En ook dit;

0 �* 5 km naar het werk: 62% neemt de wagen