Atheisme en liefde

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Jij bent agressief, maar omdat jij een vrouw bent, tolereer ik het. Vrouwen kunnen daar niet aan doen.


De vraag is: waarom ridiculiseren ongelovigen bepaalde gelovigen, terwijl ze zelf (naar je zeggen) in een aantal onaantoonbare dingen geloven?

Iets aanduiden als lulkoek is nu niet meteen agressief eh?
De vraag is vooral: wie heeft jou geleerd van zo te generaliseren?
Zo is een gesprek ook compleet onmogelijk natuurlijk.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Iets aanduiden als lulkoek is nu niet meteen agressief eh?
De vraag is vooral: wie heeft jou geleerd van zo te generaliseren?
Zo is een gesprek ook compleet onmogelijk natuurlijk.

Wie het zegt. Je gaf daarnet een antwoord in de vorm van een onomatopee en een smiley.
Als je toch met een zure smoel gaat kefferen op wat ik zeg, mag je even goed niks zeggen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Wie het zegt. Je gaf daarnet een antwoord in de vorm van een onomatopee en een smiley.
Als je toch met een zure smoel gaat kefferen op wat ik zeg, mag je even goed niks zeggen.

ja, ik reageerde toen al op je veralgemening.
en dacht: "dit heeft toch geen zin, wegens overmatig hopeloos".

[Discobitch]

Veralgemeningen hebben vaak hun nut.

Kijk. Ik heb in dit subforum een resem persoonlijke aanvallen van het type "jij reliwacko" gehoord van zelfverklaarde atheisten naar gelovigen.
Eentje was nog erger. Een zekere Spiegelschrift. Toen redwasp, een kennelijk zeer goed onderbouwd en intelligent man, wetenschappelijke argumenten gebruikte om de stellingen van een paar religieuze dogmaten onderuit te halen, kwam "spiegelschrift" met het volgende verwijt:
"Jij mag dat niet, wetenschap gebruiken. Da's niet volgens de Koran."


Begrijp je?

Het maakt mij dus in feite niet veel uit of een meisje links of rechts gaat reageren op veralgemeningen. Ik wil het soort arrogante atheistjes die na een overdosis Dawkins en een wikipedia-inleiding over de wetenschappelijke methode heus de nieuwe Inquisitie zijn aan't worden.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het maakt niet uit of ze op dit moment onbewijsbaar zijn.

De vraag is: waarom ridiculiseren atheisten, soms erg vernederend en brutaal, bepaalde onaangetoonde dingen in het discours van gelovigen terwijl ze zelf onaangetoonde dingen als waar nemen?

Liefde is niet compleet onaangetoond, we weten dat zo'n gevoelens grotendeels veroorzaakt worden door hormonen en we kunnen de verhoogde niveaus meten bij verliefde koppels. Ook kunnen we verliefd gedrag observeren wat de hypothese niet ongegrond maakt. Wanneer is god laatst geobserveerd?

Verder zijn er ook tests uitgevoerd op dieren, waarbij die hormonen ingespoten kregen die in verband staan met de verschillende facetten van liefde. Dingen als paarvorming, lust, jaloezie, etc. waarna zij ook dat gedrag vertoonden.

[Discobitch]

Precies. En als je geliefde beweert dat hij/zij van je houdt, vraag je dan een staaltje bloed met hormonen?


De biologische processen bij het beleven van iets zijn vaak irrelevant.
The Wall van Pink Floyd reduceert zich uiteindelijk tot longitudinale golven met variabele amplitude en frequentie.
Maar het gaat om iets anders.


Beleving, mijn beste.
Beleving.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Veralgemeningen hebben vaak hun nut.

Kijk. Ik heb in dit subforum een resem persoonlijke aanvallen van het type "jij reliwacko" gehoord van zelfverklaarde atheisten naar gelovigen.
Eentje was nog erger. Een zekere Spiegelschrift. Toen redwasp, een kennelijk zeer goed onderbouwd en intelligent man, wetenschappelijke argumenten gebruikte om de stellingen van een paar religieuze dogmaten onderuit te halen, kwam "spiegelschrift" met het volgende verwijt:
"Jij mag dat niet, wetenschap gebruiken. Da's niet volgens de Koran."


Begrijp je?

Het maakt mij dus in feite niet veel uit of een meisje links of rechts gaat reageren op veralgemeningen. Ik wil het soort arrogante atheistjes die na een overdosis Dawkins en een wikipedia-inleiding over de wetenschappelijke methode heus de nieuwe Inquisitie zijn aan't worden.

ah, je komt je gewoon wat afreageren. zeg dat dan.

[Discobitch]

Nu snap je het nog altijd niet.

Het komt wel goed hoor meisje. Het leven heeft, ongeacht alle moeilijkheden, ook goede kantjes. Kijk buiten, geniet van het nazomerweer, drink een glaasje wijn. Het is veel beter zo dan je steeds druk te maken.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Precies. En als je geliefde beweert dat hij/zij van je houdt, vraag je dan een staaltje bloed met hormonen?


De biologische processen bij het beleven van iets zijn vaak irrelevant.
The Wall van Pink Floyd reduceert zich uiteindelijk tot longitudinale golven met variabele amplitude en frequentie.
Maar het gaat om iets anders.


Beleving, mijn beste.
Beleving.

En een atheïst is niet zonder beleving.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wat een lulkoek.

Een prima omschrijving van een debiele topic.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Aan de hand van de antwoorden is mijn stelling bevestigd. Een atheist kent geen hogere schoonheid. Kan geen sfeer aanvoelen. Kan niet loslaten.
Een atheist moet alles zodanig kapotanalyseren dat enkel het lichamelijke overblijft.

Dat geldt sterk voor de Dawkins/Harris/Hitchens school van atheïsten. De meest luidruchtige atheïsten op dit forum reken ik daar ook toe.

Maar het kan ook anders: Zizek bvb biedt op het einde van diens laatste boek (Living in the End Times) zelfs een pleidooi aan voor een christelijk atheïsme.

Maar eigenlijk heb je vooral iets tegen vulgair materialisme, niet?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Precies. En als je geliefde beweert dat hij/zij van je houdt, vraag je dan een staaltje bloed met hormonen?


De biologische processen bij het beleven van iets zijn vaak irrelevant.
The Wall van Pink Floyd reduceert zich uiteindelijk tot longitudinale golven met variabele amplitude en frequentie.
Maar het gaat om iets anders.


Beleving, mijn beste.
Beleving.

Ik denk dat atheïsten zich van andere mensen in hoofdzaak onderscheiden in die zin dat ze niet geloven in een (of meerdere) goden. Voor de rest zijn het relatief dezelfde mensen die van muziek kunnen houden, verliefd kunnen worden zonder hun lief om een bloedstaal te moeten vragen en deel kunnen uitmaken van een groep en daarin een religieus aspect ervaren.

[netslet]

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik denk dat atheïsten zich van andere mensen in hoofdzaak onderscheiden in die zin dat ze niet geloven in een (of meerdere) goden. Voor de rest zijn het relatief dezelfde mensen die van muziek kunnen houden, verliefd kunnen worden zonder hun lief om een bloedstaal te moeten vragen en deel kunnen uitmaken van een groep en daarin een religieus aspect ervaren.

Esthetiek hoeft niets met geloof, godsdienst of om het even welke transcendente quatsch te maken hebben.

Ik weet dat het één van de laatste strohalmen is waarmee gelovigen perse atheisten een gemis willen aanwrijven maar helaas ...

Een zekere Shusterman heeft daar interessante dingen over geschreven.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Het maakt niet uit of ze op dit moment onbewijsbaar zijn.

De vraag is: waarom ridiculiseren atheisten, soms erg vernederend en brutaal, bepaalde onaangetoonde dingen in het discours van gelovigen terwijl ze zelf onaangetoonde dingen als waar nemen?

Onaangetoonde dingen zoals daar zijn?
Let me guess :

Dark matter?
Big Bang?

Do I smell creationism

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Nu snap je het nog altijd niet.

Het komt wel goed hoor meisje. Het leven heeft, ongeacht alle moeilijkheden, ook goede kantjes. Kijk buiten, geniet van het nazomerweer, drink een glaasje wijn. Het is veel beter zo dan je steeds druk te maken.

Wat doe jij dan hier idiote vragen te stellen?

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat geldt sterk voor de Dawkins/Harris/Hitchens school van atheïsten. De meest luidruchtige atheïsten op dit forum reken ik daar ook toe.

Maar het kan ook anders: Zizek bvb biedt op het einde van diens laatste boek (Living in the End Times) zelfs een pleidooi aan voor een christelijk atheïsme.

Maar eigenlijk heb je vooral iets tegen vulgair materialisme, niet?

Welja. Jij vat het keurig samen.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Onaangetoonde dingen zoals daar zijn?
Let me guess :

Dark matter?
Big Bang?

Do I smell creationism

De enige donkere materie waar je iets van kent komt uit je hol.

[Discobitch]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat geldt sterk voor de Dawkins/Harris/Hitchens school van atheïsten. De meest luidruchtige atheïsten op dit forum reken ik daar ook toe.

Maar het kan ook anders: Zizek bvb biedt op het einde van diens laatste boek (Living in the End Times) zelfs een pleidooi aan voor een christelijk atheïsme.

Maar eigenlijk heb je vooral iets tegen vulgair materialisme, niet?

Is Zizek eigenlijk goed?

Ik heb van een vriend een nogal negatieve beschrijving gekregen over die "bende Freudo-Lacaniaanse kwakzalvers".
't Schijnt wel een goede orator te zijn.

Wordt vaak door Bey-lezers vernoemd.