Stephen Hawking : God schiep het heelal niet. - Pagina 2

gehuigert · 2 september 2010, 13:25

't Is nu niet voor het een of het ander maar volgens mij is discobitch een man. Er zijn *kuch* weinig * kuch* vrouwen in de fysica wereld. Alsook de wiskunde wereld.

Ik kan mij vanzelfsprekend vergissen.

Discobitch · 2 september 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je wil er dus perse semantiek bijsleuren om niet over de kern van de zaak te moeten praten?
Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd.

Discobitch · 2 september 2010, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik kan mij vanzelfsprekend vergissen.

Vanzelfsprekend.

Travis66 · 2 september 2010, 13:32

Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd.

Daar staat echt niet dat Newton zou bewezen hebben dat stenen naar beneden vallen. Lees nog maar eens goed, Bitch.

Discobitch · 2 september 2010, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd.

Daar staat echt niet dat Newton zou bewezen hebben dat stenen naar beneden vallen. Lees nog maar eens goed, Bitch.

Bedoel je, dat voor die ene steen die je laat vallen, je het kunt bewijzen?

Goed. Als je het hebt gedaan en die valt, geloof ik je dat die ene steen valt.

Kan je het bewijzen voor 1000 stenen? 100 000? 10x10^99 ?

Zonder het experiment zoveel keer te herhalen?

Travis66 · 2 september 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Bedoel je, dat voor die ene steen die je laat vallen, je het kunt bewijzen?

Goed. Als je het hebt gedaan en die valt, geloof ik je dat die ene steen valt.

Kan je het bewijzen voor 1000 stenen? 100 000? 10x10^99 ?

Zonder het experiment zoveel keer te herhalen?

Waauw, onze bitch probeert begrijpend te lezen. Ja, dat bedoel ik inderdaad. En als je dan nog dat zelfde zinnetje erbij haalt "onder dezelfde omstandigheden" dan zijn we rond wat betreft dat googolplex van andere stenen.

Terug naar de kern van de zaak aub.

Discobitch · 2 september 2010, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waauw, onze bitch probeert begrijpend te lezen. Ja, dat bedoel ik inderdaad. En als je dan nog dat zelfde zinnetje erbij haalt "onder dezelfde omstandigheden" dan zijn we rond wat betreft dat googolplex van andere stenen.

Terug naar de kern van de zaak aub.

O, schitterend. Je hebt bijna mijn punt. Nu nog stoppen met zagen.

Jozef Ostyn · 2 september 2010, 14:15

Een volstrekt onwetenschappelijke redenering van Hawking.

Moslim! · 2 september 2010, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een volstrekt onwetenschappelijke redenering van Hawking.

wat mij betreft komt ze dan ook niet van Hawking

bgf324 · 2 september 2010, 14:20

Het einde van religie

Wat een mooie dag vandaag

bgf324 · 2 september 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een volstrekt onwetenschappelijke redenering van Hawking.

Is het wetenschappelijker om al 2000 jaar te beweren dat er iets is dat niet bewezen kan worden?

Inno · 2 september 2010, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Is het wetenschappelijker om al 2000 jaar te beweren dat er iets is dat niet bewezen kan worden?

Neen, maar dat gaat het zelf niet om als het om geloven gaat. Trouwens ik vraag me af waar Hawking dat zijn zwaartekracht haalt. Dat zou er al moeten zijn alvorens zijn andere natuurwetten in gang kunnen schieten.

Jozef Ostyn · 2 september 2010, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

wat mij betreft komt ze dan ook niet van Hawking

Best mogelijk. Ik ga voort op de inleidende posting.

Anna List · 2 september 2010, 14:39

de Godsvraag lijkt me zo'n tijdsverspilling

-het lijkt me vrij evident dat bewijs onmogelijk is

en binnen de 100 jaar komt elke mens het al dan niet bestaan van een godheid sowieso te weten, ik ook, waarom zou ik er nu dan tijd insteken ?

Cdude · 2 september 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Die denkwijze wordt beschreven in het boek The Science of Discworld.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Science_of_Discworld

Aangename boekenreeks wel, al je van Pratchett houdt.

Zeker aange"name boeken die je denkwijze verbreden maar geen wetenschap eh

Cdude · 2 september 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

wat mij betreft komt ze dan ook niet van Hawking

ulder frank begint te vallen.
Er komt een nieuw boek uit dat gepromoot moet worden dus een slogan als "God bestaat niet" zorgt voor de nodig publiciteit.

Zal wel afkomstig zijn van zijn publisher of PR dude.

Discobitch · 2 september 2010, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zeker aange"name boeken die je denkwijze verbreden maar geen wetenschap eh

Je moet ons de bron vollediger geven van de inleidende post.

En mensen uit Toegepaste Informatica hebben een pover begrip van wetenschap. Wetenschap is niet enkel cijfers en vergelijkingen.
Die cijfers en vergelijkingen zijn vaak slechts symbolen.
Voor een proces in menselijke hoofden.

En dan nog. Constante natuurwetten. Dat natuurwetten constant zijn, is een gedurfdere uitspraak dan dat ze het niet zijn.
Zelfs Pi is niet fatsoenlijk constant meer. Je hebt zo van die manifolds, weetjewel.

Of nee, dat weet je niet. Toegepaste Informatica.

Antman · 2 september 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Is het wetenschappelijker om al 2000 jaar te beweren dat er iets is dat niet bewezen kan worden?

Als je met dat "iets" God bedoelt, dan zit je al fout. Het wel of niet bestaan daarvan kan niet bewezen worden, dus is het ook verkeerd om van "wetenschappelijker" te spreken

Ook weer zo'n oppervlakkig topic trouwens.

gehuigert · 2 september 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je moet ons de bron vollediger geven van de inleidende post.

En mensen uit Toegepaste Informatica hebben een pover begrip van wetenschap. Wetenschap is niet enkel cijfers en vergelijkingen.
Die cijfers en vergelijkingen zijn vaak slechts symbolen.
Voor een proces in menselijke hoofden.

En dan nog. Constante natuurwetten. Dat natuurwetten constant zijn, is een gedurfdere uitspraak dan dat ze het niet zijn.
Zelfs Pi is niet fatsoenlijk constant meer. Je hebt zo van die manifolds, weetjewel.

Of nee, dat weet je niet. Toegepaste Informatica.

Zelfs als de wetten dynamisch zijn kan je dan in de functie die de tijdafhankelijkheid inhoudt nog het geval dat ze statisch (constante functie) overhouden

Cdude · 2 september 2010, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Discobitch

Je moet ons de bron vollediger geven van de inleidende post.

En mensen uit Toegepaste Informatica hebben een pover begrip van wetenschap. Wetenschap is niet enkel cijfers en vergelijkingen.
Die cijfers en vergelijkingen zijn vaak slechts symbolen.
Voor een proces in menselijke hoofden.

En dan nog. Constante natuurwetten. Dat natuurwetten constant zijn, is een gedurfdere uitspraak dan dat ze het niet zijn.
Zelfs Pi is niet fatsoenlijk constant meer. Je hebt zo van die manifolds, weetjewel.

Of nee, dat weet je niet. Toegepaste Informatica.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...id_not_cr.html

Nooit gestudeerd die toegepaste informatica.

http://www.powned.tv/nieuws/tech/201...taat_niet.html

2 september 2010, 13:25	#21
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	't Is nu niet voor het een of het ander maar volgens mij is discobitch een man. Er zijn kuch weinig * kuch* vrouwen in de fysica wereld. Alsook de wiskunde wereld. Ik kan mij vanzelfsprekend vergissen. __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[ Laatst gewijzigd door gehuigert : 2 september 2010 om 13:26.

2 september 2010, 13:32	#24
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Ik kan bewijzen dat onder dezelfde omstandigheden die steen zal vallen. Newton heeft me dat geleerd. Daar staat echt niet dat Newton zou bewezen hebben dat stenen naar beneden vallen. Lees nog maar eens goed, Bitch.

2 september 2010, 14:15	#28
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Een volstrekt onwetenschappelijke redenering van Hawking.

2 september 2010, 14:20	#30
bgf324 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 december 2008 Locatie: Rijks-Vlaanderen Berichten: 21.724	Het einde van religie Wat een mooie dag vandaag

2 september 2010, 14:39	#34
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	de Godsvraag lijkt me zo'n tijdsverspilling -het lijkt me vrij evident dat bewijs onmogelijk is en binnen de 100 jaar komt elke mens het al dan niet bestaan van een godheid sowieso te weten, ik ook, waarom zou ik er nu dan tijd insteken ?