Ik ben "lid" u ook?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

The big bang theorie is een typisch amerikaanse serie die een overdreven beeld geeft van de inpassing van Aspergers in de maatschappij.
Hoewel de asperger reacties overdreven zijn geven ze een grappig beeld van de motivatie van autisten.

Als je nooit een asperger in actie hebt gezien kan ik me voorstellen date r neit veel grappigs aan is. maar ik kan je verzekeren dat zo ongeveer elke bedenking die Sheldon maakt, ik me ook al gemaakt heb. En aangezien ik probleemloos met mezelf kan lachen vind ik de serie hilarisch.

Na 3 afl, een uit elke reeks, had ik het gehad ...hup 30 afleveringen *delete*

In de plaats alle afleveringen van

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

The big bang theorie is een typisch amerikaanse serie die een overdreven beeld geeft van de inpassing van Aspergers in de maatschappij.
Hoewel de asperger reacties overdreven zijn geven ze een grappig beeld van de motivatie van autisten.

Als je nooit een asperger in actie hebt gezien kan ik me voorstellen date r neit veel grappigs aan is. maar ik kan je verzekeren dat zo ongeveer elke bedenking die Sheldon maakt, ik me ook al gemaakt heb. En aangezien ik probleemloos met mezelf kan lachen vind ik de serie hilarisch.

Het is inderdaad een reeks voor mentaal uitgedaagden. Blij dat jij je er mee amuseert, je verdient dat.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is inderdaad een reeks voor mentaal uitgedaagden. Blij dat jij je er mee amuseert, je verdient dat.

Laat ons zeggen "sociaal gestoorden".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Laat ons zeggen "sociaal gestoorden".

Sheldon vond ik nog wel lollig, al het romantisch-komisch drama (en die vreselijke lachband, wat is dit 1987?) was er te veel aan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sheldon vond ik nog wel lollig, al het romantisch-komisch drama (en die vreselijke lachband, wat is dit 1987?) was er te veel aan.

Sheldon is de enige reden waarvoor ik kijk

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sheldon vond ik nog wel lollig, al het romantisch-komisch drama (en die vreselijke lachband, wat is dit 1987?) was er te veel aan.

De lachband stoort me niet, Sheldon rules.

Aflevering gezien waarin hij van Penny een kerstcadeautje krijgt?
Sheldon: Een serviette?
Penny: Draai eens om
"Dear Sheldon, Live long and prosper, Leonard Nemoy."
Penny: "hij kwam iets eten in ons restaurant; Sorry dat het zo verfrommeld is, hij heeft er zijne mond mee afgekuist.


Aaaaah


De link van dit stukje

[Travis66]

dubbel

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Sheldon vond ik nog wel lollig, al het romantisch-komisch drama (en die vreselijke lachband, wat is dit 1987?) was er te veel aan.

Grrrrrrrrrr, irr-i-ta-ting

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Grrrrrrrrrr, irr-i-ta-ting

Weet ge wat? Ik hoorde die lachband niet eens voordat jullie erover begonnen. Nu kan ik het niet meer negeren, het is inderdaad wreed irritant.

Fuck you guys.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Weet ge wat? Ik hoorde die lachband niet eens voordat jullie erover begonnen. Nu kan ik het niet meer negeren, het is inderdaad wreed irritant.

Fuck you guys.

Ambetant, he.

*lachband*

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ambetant, he.

*lachband*

Gelijk nen echte gelovige negeer ik die lachband en maak ik me wijs dat ik er geen last van heb. En gelijk nen echte gelovige stel ik vast dat het werkt, u eigen blaaskes wijsmaken.

Ignorance is bliss and fun times watching sitcoms.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Gelijk nen echte gelovige negeer ik die lachband en maak ik me wijs dat ik er geen last van heb. En gelijk nen echte gelovige stel ik vast dat het werkt, u eigen blaaskes wijsmaken.

Ignorance is bliss and fun times watching U.K. sitcoms.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De lachband stoort me niet, Sheldon rules.

Aflevering gezien waarin hij van Penny een kerstcadeautje krijgt?
Sheldon: Een serviette?
Penny: Draai eens om
"Dear Sheldon, Live long and prosper, Leonard Nemoy."
Penny: "hij kwam iets eten in ons restaurant; Sorry dat het zo verfrommeld is, hij heeft er zijne mond mee afgekuist.


Aaaaah


De link van dit stukje

En waar is nu de mop?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik zie uw punt maar geloven zit toch ook verweven in wetenschap. Hangt ervan af hoe je het bekijkt en/of definieert, veel wetenschappers volgens hun intuitie omdat ze geloven dat iets klopt, en dat proberen ze te bewijzen.

wat wetenschappers al dan niet geloven is op zich niet relevant. wat telt is hun poging om een beschrijving van bepaalde natuurfenomen te geven en onze mogelijkheid om die beschrijving steeds opnieuw te controleren. wetenschappers hoeven niet te geloven in de theorieën die ze uitwerken, ze moeten deze theorieën alleen maar consequent uit te werken en ze aan de werkelijkheid te toetsen.

ligt er dan geen geloof aan de basis van de (meeste) natuurwetenschappen? zijn er geen zekerheden die vast staan voor een wetenschapper, zoals de as van een scharnier vaststaat opdat de deur zou kunnen draaien? wellicht kunnen we veronderstellingen als "het heelal gedraagt zich overal min of meer op dezelfde manier" (maw. "er bestaan natuurwetten") op die manier als geloofspunten worden aangewend.

maar zelfs hier wordt deze regel constant op de proef gesteld. experimenten worden keer op keer opnieuw gedaan, alsof we niet alleen onze meetinstrumenten, maar zelfs de natuur zelf niet helemaal vertrouwen. wetenschappers lijken op die manier hun eigen geloofspunt te ondergraven, door het telkens opnieuw in vraag te stellen.

in deze constante in vraagstelling van het geloofspunt van de regelmaat in het heelal, zien we keer op keer hoe deze grondregel op bijna mythische manier wordt aangevallen, meestal door geflipte don quijotes, maar hier en daar door een geniale hanibal. de regelmaat wordt verstoord met deze nieuwe theorie of die nieuwe ontdekking en ineens is de rituele twijfel van het routineuze experiment omgeslagen in een nerveuze vertwijfeling van existentiële onzekerheid.

de verstoring van het mythische evenwicht verreist een queeste van epische proporties. de beste geleerden gebruiken al hun talenten om de breuk ongedaan te maken en om de nieuwigheid op een goede manier een plaats te geven binnen het heersende denkkader. desnoods wordt dat denkkader helemaal op z'n kop gezet. de rust keert dan ook pas terug wanneer een of meerdere helden erin geslaagd zijn om opnieuw een denkkader te ontwerpen, waar het oude en het nieuwe op een consistente manier in passen en waar de heilige regelmaat van het heelal opnieuw zichtbaar in wordt.

keer op keer wordt het geloof in de mogelijkheid van natuurwetten opnieuw bevestigd in rituelen die deze epische queestes opnieuw doen herleven. in schoollokalen, universiteitsaula's in slaapkamers van geeks en in instructieve tv-programmas worden de omzwervingen van de helden in geuren en kleuren verteld, en wordt er in detail ingezoomd op hun krijgsdaden. hun experimenten worden op ceremoniële manier jaar na jaar herhaald, waarbij op rituele manier ritueel op het belang van hun inzichten wordt gewezen. keer op keer wordt de bedreigende breuk van de eenheid opnieuw bedwongen en wordt de uiteindelijke overwinning van de regelmaat (en van de held die haar kampioen was) herbeleefd.

maar voor de rest heeft wetenschap. niet al te veel met geloof te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Niets kan echt bewezen zijn binnen de wetenschap omdat het falsifisieerbaar moet blijven.

in de meeste wetenschappen (of bijna-wetenschappen) klopt dit. zeker bij de alfa's is het vaak een vage en groezelige bedoening. in psychologie, sociologie of (excusez le mot) cultuurwetenschappen valt er helemaal niets te bewijzen, en als er al eens iets te bewijzen valt, dan is het alleen via diploma's of via citaten van andere alfa's die evenmin iets kunnen bewijzen (behalve natuurlijk via hun diploma en dat citaat in dat andere artikel van die ene alfa van daarnet).

de meeste beta's hebben al een iets rigoreuzere manier van waarheidsvinding. hoewel er helemaal geen ultieme bewijzen bestaan voor hun inzichten, kunnen ze door een constante experimentele toetsing toch generatie na generatie het kaf van het koren scheiden. einsteins beschrijving van de zwaartekracht is bijvoorbeeld verfijnder dan die van newton. experimentele toetsing geeft ook keer op keer de voorkeur aan de resultaten van einstein dan aan die van newton. we zijn niet zeker dat einstein de ultieme vergelijkingen geschreven heeft die het gedrag van die zwaartekracht beschrijven (we gaan er eigenlijk zelfs een beetje van uit dat dit niet zo is), maar we weten vanaf nu wel dat einstein beter is dan newton.

de enige echte wetenschap is trouwens hierin anders dan al die andere activiteiten van de mens die wel eens "wetenschap" genoemd worden. in wiskunde kunnen we namelijk wel echte zekerheid hebben, absolute zekerheid. ik ben bijvoorbeeld absoluut zeker dat er geen grootste priemgetal bestaat, of dat er geen twee gehele getallen bestaan waarvan het quotient gelijk is aan pi.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De evolutietheorie wordt in weerwil van haar karakter vaak verheven tot een bewezen feit.

iedere bioloog gaat de dag van vandaag uit van het bestaan van evolutionaire proceseen in de natuur. al meer dan honderdvijftig jaar stapelen alle aanwijzingen hiervoor zich op. het darwinististische schema van evolutie kunnen werd keer op keer gezien in levende populaties in het wild, bij miljoenen bacteriestammen in het laboratorium, op duizenden numerieke simulaties en sinds een paar decennia komen daar nog bijna dagelijks tientallen bewijzen uit de genetica bij. in wetenschappelijke kringen geldt darwins evolutietheorie als een van de meest onderbouwde en veelvuldigst bewezen (mislukte falsificatiepogingen) theorieën binnen de biologie.

voor een geïnformeerde bioloog zijn er twee mogelijke opties: "evolutie is een realiteit" of "het heelal werd geschapen door een kwaadwillende schepper die zijn schepsels wilde bedriegen door hen zowel wetenschap als een aarde vol met valse aanwijzingen voor het bestaan van evolutie te schenken". een niet gelovige bioloog gaat sowieso voor de eerste optie. een gelovige bioloog redeneert: "als de eerste optie waar is, dan schiep god doorheen de evolutie en als de tweede optie waar is, dan doet die schepper er duidelijk alles voor om mij dat te laten geloven. als god wil dat ik iets geloof, dan doe ik dat. in beide gevallen is het dus beter om in evolutie te geloven".

dit betekent echter niet dat hedendaagse biologen darwin kritiekloos gaan vereren. de laatste eeuw werd er veel gesleuteld aan het darwinisme. inzichten uit de genetica leerden ons hoe de verschillende individuen ontstaan uit een genetische mix van hun ouders. inzichten uit de populatiedynamica leerden ons hoe grotere groepen organismes samen strategieën hebben die elk individu meer kansen op overleven geven.

het klassiek darwinisme voorspelt dat er, naarmate er meer en meer fossielen zouden gevonden worden, de zogenaamde tussenvormen ongeveer even vaak voorkomen als de andere vormen (dat er dus eigenlijk geen echte tussenvormen zijn, maar alleen een flux van geleidelijke mutaties die zich vrij regelmatig en uitgestrekt over een lange tijd voordoen). naarmate we echter meer en meer fossielen vonden, merkten we het omgekeerde. meestal vonden we voor een relatief lange periode dezelfde soorten, die dan vaak op een vrij korte tijd drastisch veranderden. de klassieke manier van naar evolutie kijken kon dit niet verklaren (behalve als een soort vreemde statistische anomalie), maar wiskundige inzichten brachten biologen als stephen jay gould op ideeën over doorbroken evenwichten.

hoewel het basisschema van darwin (de paar simpele spelregels van de evolutie) nog steeds de basis van ons denken over biologie is, hebben we in de laatste anderhalve eeuw steeds duidelijker geleerd dat de mogelijke variaties (en nieuwe structuren binnen die variaties) die deze spelregels kunnen genereren veel diverser zijn dan darwin ooit had kunnen vermoeden.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het zijn vaak wetenschappers zelf (en biologen nog het meest, wat nota bene de minst fundamentele wetenschap is) die deze vorm van geloven toepassen, en niet alleen dogmatische leekjes.

na het doornemen van veel wetenschappelijke literatuur heb ik vooral geleerd dat ik eigenlijk een stomme schlemil ben. op een paar terreinen kan ik volgen wat die slimme meneren allemaal zeggen, op andere terreinen kan ik dat niet. ik ben vrij zeker dat er tussen die hele zooi wetenschappers (ook tussen de biologen) mensen zitten die fouten maken. ik ben ook vrij zeker dat een heel aantal van de huidige ideeën binnen de wetenschap waarschijnlijk verkeerd zijn. maar op de terreinen waar ik niet zo heel veel over weet, probeer ik beleefd en bescheiden de professionals niet te rap verwijten te maken. in het verleden bleek namelijk iets te vaak dat, wanneer zij er anders over dachten dan ikzelf, zij eigenlijk gelijk hadden.

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Volgens mij is een menselijke mentale bewerking nooit vrij van geloof. En dus ook wetenschap niet. Maar misschien gaat het enkel over hoe we weten en geloven definieëren.

ik hou niet van geloven. ik weet eigenlijk zelfs niet helemaal wat dat is, wat dat woord betekent. als moslim heb ik het gevoel dat ik geloof in god, maar eigenlijk is dat niet echt een geloof. god is een ervaring, het ervaren van een nabijheid. religie is het herkennen van die god die je ervaart in de geschriften van een religieuze traditie. ik herken de god die ik ervaar in zijn woorden die hij zelf openbaarde aan onze profeet mohammed, maar ik herken hem ook in de eerbiedige geschriften van wiskundigen, theoretische fysici en ook wel van evolutiebiologen.

vrede,

redwasp